REPUBLIKA HRVATSKA

Povrv-479/2024

OPĆINSKI SUD U SPLITU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu VICI ROŠČIĆ, u pravnoj stvari tužitelja Novi dani d.o.o. iz Splita, Papandopulova 3, OIB:95077462370, zastupani po Dori Živković, odvjetnici u Splitu protiv tužene ĆO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 07. veljače 2025. u nazočnosti punomoćnika tužitelja Dore Živković, odvjetnica u Splitu, a u odsutnosti tuženika, objavljene istog dana,

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnik Borice Kovačević iz Splita Ovrv-22018/2023, od 11.01.2024. kojim je naloženo tuženoj da na račun zajedničke pričuve stambene zgrade u [adresa] [broj bankovnog računa] isplati iznos od 481,23 eura zajedno sa zakonskim zateznom kamatom koja teče:

– na iznos od 53,47 Eur/ 402,87 HRK HRK uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 16.01.2023. do isplate

– na iznos od 53,47 Eur/ 402,87 HRK HRK uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 16.02.2023. do isplate

– na iznos od 53,47 Eur/ 402,87 HRK HRK uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 16.03.2023. do isplate

– na iznos od 53,47 Eur/ 402,87 HRK HRK uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 16.04.2023. do isplate

– na iznos od 53,47 Eur/ 402,87 HRK HRK uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 16.05.2023. do isplate

– na iznos od 53,47 Eur/ 402,87 HRK HRK uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 16.06.2023. do isplate

– na iznos od 53,47 Eur/ 402,87 HRK HRK uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 16.07.2023. do isplate

– na iznos od 53,47 Eur/ 402,87 HRK HRK uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 16.08.2023. do isplate

– na iznos od 53,47 Eur/ 402,87 HRK HRK uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 16.09.2023. do isplate

po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećavanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primjenjivala za svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, dok se za više obistinjeno navedenim rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Borice Kovačević iz Splita broj Ovrv- 22018/23 od 11.01.2024. platni nalog ukida, odnosno tužbeni zahtjev tužitelj odbija kao neutemeljen.

II. Dužan je tužitelj u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu 621,26 eura.

Obrazloženje

1.Kod javnog bilježnika Borice Kovačević iz Splita zaprimljen je 23.08.2023. prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave ovrhovoditelja Novi dani d.o.o., protiv tužene ĆO, radi isplate iznosa od 2.442,95 eura/ 18.406,41 kn.

2.Odlučujući o prijedlogu tužitelja javni bilježnik Borica Kovačević iz Splita rješenjem o ovrsi br. Ovrv-22018/2023 od 11. 01. 2024. odredila je predloženu ovrhu i obistinila tužitelju trošak u iznosu od 273,75 eura.

3.Protiv prednjeg rješenja ovršenica je izjavila prigovor 22.01.2024. ističući prigovor zastare u odnosu na dio utuženog dugovanja za razdoblje od 16.06.2019. do 16.08.2020. Nadalje, navodi kako je tužena/ ovršenica vlasništvo nad stanom položenog u stambenoj zgradi u [adresa], anagrafske oznake [adresa], stekla 30.12.2022. Zakonska obveza plaćanja pričuve da se odnosi na suvlasnike nekretnina, a s obzirom da je tužena vlasništvo nad predmetnim stanom stekla 30.12.2022., da je neutemeljeno potraživanje tužitelja za razdoblje prije tog datuma, s obzirom da tužena nije bila vlasnica nekretnine. U odnosu na baku tužene UO, kao prethodnu vlasnicu, tužitelj da je ishodio presudu ovog suda pod brojem Povrv- 980/2020 za razdoblje od 16.06.2019. do 16.03.2020., radi čega se pored prigovora zastare i promašene pasivne legitimacije ističe za razdoblje od 16.06.2019. do 16.03.2020. prigovor presuđene stvari.

4.Podneskom od 01.03.2024. tužitelj je povukao dio tužbenog zahtjeva u iznosu od 622,83 eura koji se odnosi na potraživanje za razdoblje od 16.06.2019. do 16.08.2020., te je uredio tužbenih zahtjev na način da potražuje preostali iznos dugovanja od 1.820,12 eura sa zakonskom zateznom kamatom na pojedinačni mjesečni iznos dugovane pričuve do isplate.

5.Odlučujući o prigovoru tuženika ovaj sud je rješenjem Ovrv-22018/2023-17 od 09.04.2024. stavio izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Borice Kovačević iz Splita Ovrv-22018/23 od 11. 01. 2024. u dijelu kojim je određena ovrha uz ukidanje provedenih radnji te je po pravomoćnosti spis dostavljen Parničnom odjelu ovog suda pozivom na odredbu čl. 58. Ovršnog zakona.

6.U postupku su izvedeni dokazi pregledom kartice vlasnika prostora za stambenu zgradu [adresa] u [adresa] od 23.08.2023, ugovor o upravljanju od 17.07.2009., izvatka iz zemljišnih knjiga za čest. zgr. [katastarska čestica]/ zgr. i 8240/2 ZU 9381 od 16.10.2023., ugovora o darovanju od 28.02.2019. i međuvlasničkog ugovora od 17.07.2009.

7.Tužbeni zahtjev tužitelja osnovan je u dosuđujućem dijelu.

8.Aktivna legitimacija tužitelja kao upravitelja zgrade temelji se na odredbi čl. 378. st. 5. i čl. 379 st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ((«NN» RH br. 91/96/, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00 i 114/01 dalje ZV-a), te odluci Ustavnog suda RH u III-1656/2004 od 10. 10. 2006.

9.Među strankama nije sporno da je tužena suvlasnica stambene zgrade [adresa] u [adresa], i to kao vlasnica stana od tri sobe sa sobicom i nusprostorijama na visokom prizemlju sjeverne strane zgrade izgrađene na čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] ZU 9381 K. O. [katastarska općina], stana označenog kao I. suvlasnički dio s neodređenim omjerom etažno vlasništvo E-1. Nadalje, nije sporno kako je vlasništvo tog stana stekla darovnim ugovorom od 28.02.2019. zaključenim s UO, bivšom vlasnicom i darovateljicom, koja je kao takva upisana u međuvlasničkom ugovoru od 17.07.2009. Nije sporno niti da je tužena upisana kao vlasnica predmetnog stana 30.12.2022., te da u odnosu na njenu prednicu UO tužitelj ishodio pravomoćnu presudu ovog suda pod brojem Povrv-980/20 koja se odnosi na plaćanje pričuve za razdoblje od 16.06.2019. do 16.03.2020.

10.Kao sporno trebalo je raspraviti i utvrditi je li tužbeni zahtjev utemeljen, odnosno je li osnovan prigovor promašene pasivne legitimacije tužene za dugovanje pričuve do 30.12.2022., kada je kao vlasnica upisana u zemljišnim knjigama. Tužena je pristala na djelomično povlačenje tužbe u iznosu od 622,83 eura koji se odnosi na razdoblje od 16.06.2019. do 16.08.2020. za koje razdoblje je tužitelj prihvatio istaknuti prigovor zastare.

11.Odredbom čl. 375. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima («NN» RH br. 91/96/, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00 i 114/01 dalje ZV-a), propisano je da se uzajamni odnosi suvlasnika u svezi s upravljanjem i korištenjem nekretnine utvrđuju ugovorom koji mora biti sklopljen u pisanom obliku (međuvlasnički ugovor), dok je odredbom čl. 378. st. 1. određeno da su suvlasnici nekretnine dužni poslove upravljanja nekretninom povjeriti upravitelju u skladu s ugovorom kojeg s tim upraviteljem sklapaju; st. 2. da upravitelj može biti fizička ili pravna osoba upisana za obavljanje tih poslova; st. 3. da upravitelj upravlja nekretninom u ime i za račun suvlasnika u granicama ovlasti utvrđenih ugovorom; st. 4. da upravitelj raspolaže sredstvima zajedničke pričuve; st. 5. da upravitelj zastupa suvlasnike u svezi s upravljanjem nekretninom u postupcima pred državnim tijelima, ako ugovorom iz st. 1. ovoga članka nije drukčije određeno; te st. 6. da ako upravitelj upravlja s više nekretnina, dužan je poslovanje svake nekretnine voditi odvojeno.

12.Odredbom čl. 379. st. 1. ZV-a propisan je da su upraviteljeve dužnosti i ovlasti među ostalim utvrditi visinu sredstava zajedničke pričuve koju snosi pojedini suvlasnik. Koristeći se tim ovlastima upravitelj predmetne zgrade je utvrdio visinu sredstava zajedničke pričuve koju snosi tužena kao suvlasnica predmetne zgrade, a što je razvidno iz izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja za utuženo razdoblje.

13.Odredbom čl. 380. st. 1. ZV-a propisano je da su suvlasnici dužni uplaćivati sredstva zajedničke pričuve na račun koji će u tu svrhu otvoriti, prema utvrđenom godišnjem odnosno višegodišnjem programu, a st. 4. istog članka je propisano da su sredstva iz st. 1. ovog članka suvlasnici dužni uplaćivati mjesečno.

14.Odredbom čl. 89. st. 1. ZV-a određeno je da troškove za održavanje i za poboljšavanje nekretnine snose svi suvlasnici nekretnine razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, ako nije drukčije određeno, dok je st. 2. istog članka određeno da doprinose za zajedničku pričuvu radi pokrića troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova snose svi suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima. Nadalje, odredbom čl. 90. st. 1. istog Zakona određeno je da zajednička pričuva iz čl. 85. st. 2. Zakona je namjenski vezana zajednička imovina svih koji su suvlasnici nekretnine, namijenjena za pokriće troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine, te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova, a st. 2. istog čl. propisano je da zajedničku pričuvu tvore novčani doprinosi koje su suvlasnici uplatili temeljem odluke donesene većinom suvlasničkih dijelova, odnosno odluke koju je na zahtjev nekog suvlasnika donio sud s obzirom na predvidljive troškove i uzimajući u obzir imovinsko stanje svih suvlasnika.

15.Kako je naprijed navedeno, iz priležećeg međuvlasničkog ugovora, ugovora o upravljanju, popisa suvlasnika i ZK izvatka nesporno proizlazi:

-da je vlasnica stana na kojoj se odnosi obveza plaćanja pričuve do 31.12.2022. bila UO,

-da je kao vlasnica predmetnog stana 31.12.2022. upisana tužena

-da je tužitelj u odnosu na UO ishodio pravomoćnu sudsku presudu Povrv-980/20 koja se odnosi na plaćanje pričuve za razdoblje od 16.6.2019. do 16.03.2020.

-da je tužitelj povukao dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na pričuvu za razdoblje od 16.06.2019. do 16.08.2020., pa je u postupku trebalo raspraviti, s obzirom da visina pričuve nije sporna, je li tužena obvezna podmiriti pričuvu za daljnje razdoblje od rujna 2020. do rujna 2023., s obzirom na istaknuti prigovor promašene pasivne legitimacije iz razloga što je upisana vlasnica od 31.12.2022.

Kako je zajednička pričuva namjenski vezana zajednička imovina svih suvlasnika nekretnine, to je uplaćivanje sredstava u zajedničku pričuvu zakonska obveza, pa je tužena kao suvlasnica zgrade i suvlasnica posebnih dijelova zgrade obvezna plaćati zajedničku pričuvu u smislu odredbe čl. 89. st. 2. ZV-a. Kako u konkretnom slučaju nije sporno da tužena svoju zakonsku obveznu nije ispunila, a vlasništvo se stječe upisom u zemljišnu knjigu, to je tužena, s obzirom da je kao vlasnica upisana 31.12.2022. obvezna podmiriti pričuvu za razdoblje od stjecanja vlasništva do kraja utuženog razdoblja, radi čega je tužbeni zahtjev za više traženo trebalo odbiti, odnosno djelomično održati na snazi platni nalog sadržan u spornom rješenju o ovrsi.

16.Dakle, tužitelj je ovlašten na podnošenje predmetne tužbe temeljem odredbe čl. 93. st. 1. i 2. ZV-a, dok je tužena obveznica plaćanja pričuve, srazmjerno svom suvlasničkom dijelu. Glede prigovora tužene da uz ovršni prijedlog nisu dostavljeni računi i opomene, a da izvadak otvorenih stavki ne predstavlja vjerodostojnu ispravu, za navesti je da je njen prigovor u cijelosti neutemeljen, budući izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja predstavlja vjerodostojnu ispravu u smislu odredbe čl. 31. Ovršnog zakona, te tužitelj, s obzirom na činjenicu da se njegovo potraživanje temelji na popisu suvlasnika s utvrđenim suvlasničkim dijelovima i visini mjesečnog iznosa pričuve, nije dužan sudu dostavljati račune, niti je obvezan prije podnošenja ovršnog prijedloga uputiti tužiteljici opomenu. Kako je naprijed navedeno, radi se o zakonskoj obvezi plaćanja, koju je tužiteljica dužna izvršiti bez obzira na činjenicu jesu li joj računi uredno ispostavljeni ili ne.

17.Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154.i 155. ZPP-a, u konkretnom slučaju tužitelj je uspio u sporu u pogledu osnova i visine u omjeru od 20% ukupno, dok je tuženik uspio u sporu od 80% ukupno, pa je tuženiku trebalo dosuditi 60% troška, oduzimajući od 80% trošak tužitelja. Tuženiku pripada trošak sastava prigovora protiv rješenja o ovrsi te zastupanja na tri ročišta 04.09.2024., 04.11.2024., 07.02.2025. po 250,00 eura, što ukupno iznosi 1.000,00 eura, te dodatno trošak pristojbe prigovora u iznosu od 35,44 eura, tako da ukupno trošak iznosi 1035,44 eura, a tuženiku pripada 60% tog iznosa, odnosno 621,26 eura troška.

U Splitu, 07. veljače 2025.

S U D A C

Vica Roščić

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u 3 primjeraka, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa presude.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- pun. tužitelja,

- tuženoj

- u spis