Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj: Gž Ovr-263/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Sanji Prosenici, u pravnoj stvari ovrhovoditelja ABC, [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po zakonskom zastupniku, a ovaj po punomoćniku odvjetniku Draženu Biliću, M. Kraljevića 19, Sesvete, protiv ovršenika BL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe na pokretninama, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Zlataru - Stalna služba u Zaboku poslovni broj Ovr-795/2024-3 od 6. studenoga 2024., 7. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja ABC kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Zlataru - Stalna služba u Zaboku poslovni broj Ovr-795/2024-3 od 6. studenoga 2024. u dijelu pod toč. IV. izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem o ovrsi je odlučeno:

„I. Sud na temelju ovršne isprave određuje predloženu ovrhu na pokretninama ovršenika.

II. Trošak ovrhovoditelja odmjerava se u iznosu od 62,50 eur.

III. Ovrhovoditelj stječe pljenidbenim popisom založno pravo na popisanim pokretninama, te se ovršenika upozorava na kaznenopravne posljedice nepoštivanja zakona da raspolaže, uništi ili sakrije popisane stvari( čl. 241. KZ-a).

IV. Odbija se ovrhovoditelj sa zahtjevom za naknadom troškova ovršnog postupka u iznosu od 2.001,56 eur.“

2. Protiv citiranog rješenja u dijelu pod toč. IV. izreke rješenja, žalbu je izjavio ovrhovoditelj zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da iz pobijanog rješenja proizlazi kako ovrhovoditelj može zatražiti od stvarno nadležnog suda da odredi sudsku ovrhu, a bez da je prethodno iscrpio mogućnosti realizacije izvansudske ovrhe putem Financijske agencije i poslodavca jer prvostupanjski sud u pobijanom rješenju nije dosudio troškove tih zakonom propisanih radnji. Navodi da, sukladno odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Revt-92/2009-2 od 15. rujna 2009. ovrhovoditelj mora predočiti sudu dokaze da je izvansudska ovrha pokušana te da stoga te pravne radnje ne predstavljaju nerazumnu procesnu pretpostavku te da ih treba ovrhovoditelju dosuditi jer da se na taj način poštuje i načelo ovršnog postupka sadržano u čl. 6. Ovršnog zakona. Nadalje ističe kako su svi nepriznati, a zatraženi materijalni troškovi dokumentirani u spisu u vidu priloga uz podneseni prijedlog za ovrhu od 30. listopada 2024. Točan je navod da su prilozi poslani elektroničkim putem i da tu nema poštarine, ali napominje da za slanje elektroničkim putem nije poštarinu niti tražio već da se radi o poštarini koja je nastala povodom pokušaja naplate tražbine u izvansudskom postupku. Sukladno navedenom, da je prvostupanjski sud neutemeljeno i nejasno odredio trošak postupka u iznosu od 62,50 eura te na takav način pravno neutemeljeno umanjio zatraženi trošak. Predlaže da u pobijanom dijelu sud drugog stupnja uvaži žalbu i rješenje preinači odnosno ukine te prema potrebi predmet vrati na ponovan postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11,148/11, 25/13, 89/14, 70/19 80/22, 114/22 i 155/23 - u daljnjem tekstu: ZPP), u svezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 - odluka US RH; 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 - u daljnjem tekstu: OZ), na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti po čl. 365. st. 2. i čl. 381. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ. 6. Dakle, iz spisa predmeta slijedi da je ovrhovoditelj 30. listopada 2024. podnio sudu prvog stupnja prijedlog za promjenu sredstva ovrhe na način da se ovrha odredi na pokretninama ovršenika temeljem ovršne isprave – pravomoćnog rješenja o ovrsi izdanog od strane javnog bilježnika Đurđice Pozaić pod poslvnim brojem Ovrv- 2952/2014 od 11. studenog 2014.

6.1. Također, iz spisa predmeta slijedi da je u prednje navedenom prijedlogu za ovrhu ovrhovoditelj tražio da mu se naknadi trošak postupka (za razdoblje od 2015. - 2024.) i to za:

- podneske upućene Ministarstvu unutarnjih poslova, Financijskoj agenciji, Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, poslodavcu, gruntovnici odnosno Zemljišnoknjižnom odjelu Zabok, Područnom uredu za katastar Krapina, Odjelu za katastar nekretnina Zabok i javnom bilježniku Đurđici Pozaić u Zlataru, zatim troškove poštarine, fotokopiranja i državnih biljega te trošak za sastav predmetnog prijedloga za ovrhu.

7. Gore navedene troškove, osim troška za sastav predmetnog prijedloga za ovrhu, sud prvog stupnja nije priznao iz razloga što određeni troškovi nisu bili nužni za provedbu ovog predmetnog postupka, konkretno podnesci upućeni Ministarstvu unutarnjih poslova, Financijskoj agenciji, Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, poslodavcu, Zemljišnoknjižnom odjelu Zabok, Područnom uredu za katastar Krapina, Odjelu za katastar nekretnina Zabok i javnom bilježniku Đurđici Pozaić u Zlataru, a troškove poštarine, fotokopiranja te troškove državnih biljega jer nisu dokumentirani u spisu.

8. Sukladno čl. 14. st. 4. OZ ovršenik, odnosno protivnik osiguranja dužni su ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje.

9. Po ocjeni ovog suda drugog stupnja, prednje opisani troškovi u toč. 6.1. ovog rješenja, nisu bili potrebni, a niti su nastali radi provedbe ovog ovršnog postupka, pa je sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo odbivši zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova ovršnog postupka i odlučio kao pod toč. IV. izreke pobijanog rješenja.

10. Ovdje se podredno navodi, da se ne isključuje pravo ovrhovoditelja za naknadu troškova ovršnog postupka, međutim, isti to pravo može ostvariti u drugom ovršnom postupku.

11. Isto tako valja navesti da se doseg načela sadržanog u odredbi čl. 6. OZ koje nalaže da se pri provedbi ovrhe pazi na dostojanstvo ovršenika na način da ista po njega bude što manje nepovoljna - ima tumačiti iz aspekta ostalih načela ovršnog postupka (načelo ekonomičnost, načelo efikasnosti, načelo zabrane zlouporabe procesnih ovlaštenja i sl.) imajući u vidu cilj i svrhu ovršnog postupka, a da pri tom naravno treba imati u vidu i pravo zaštite ovrhovoditelja i njegovo pravo na namirenje.

12. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem čl. 380. st. 2. ZPP, u vezi čl. 21. st. 1. OZ, u pobijanom dijelu odbiti žalbu ovrhovoditelja i potvrditi prvostupanjsko rješenje te odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

13. U nepobijanom dijelu pod toč. I., II. i III. izreke prvostupanjsko rješenje o ovrsi ostaje neizmijenjeno.

U Zadru, 7. veljače 2025.

Sutkinja

Sanja Prosenica