REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Gundulićeva 27
21 000 Split
R1-431/2021-
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Vesni Šprljan Prelević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice FŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Marku Višiću, odvjetniku u Splitu, protiv protustranke GRAD KAŠTELA, Braće Radić 1, Kaštel Sućurac, OIB: 08727843572, zastupan po punomoćniku Zoranu Mimici, odvjetniku u Splitu, radi uređenja odnosa među suvlasnicima, izvanraspravno 07. veljače 2025.
r i j e š i o j e
Određuje se visina naknade koju je predloženik Grad Kaštela dužan isplatiti predlagateljici FŽ za nekretninu čest. zem. [katastarska čestica] ZU 1117 k. o. [katastarska općina] u površini od 43 m2, u ukupnom iznosu od 60.275,00 Eur-a, uz plaćanja zakonskih zateznih kamata koje na taj iznos teku od 28. rujna 2021. do isplate, sukladno odredbama iz čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima.
Dužan je predloženik naknaditi predlagateljici trošak postupka u iznosu od 464,53 Eur-a, u roku od 15 dana, dok se za više traženo zahtjev odbija.
Obrazloženje
1. Dana 11. listopada 2021. kod ovog suda zaprimljen je zahtjev za određivanje naknade za nekretnine sukladno čl. 175. st. 2. Zakona o prostornom uređenju. U prijedlogu se navodi kako je predlagateljica u Službi za imovinsko-pravne poslove Ureda državne uprave u Splitsko-dalmatinskoj županiji, Ispostava Kaštela dala Izjavu o prijenosu zemljišta (dio čest. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], PL 2568, nove oznake 101/8, površine 330 m2) u vlasništvo Grada Kaštela, a sukladno odredbama čl. 170., čl. 171., čl.172. i čl. 173. Zakona o prostornom uređenju (NN 153/13., 65/17.) budući da je na predmetnom zemljištu prema Urbanističkom planu uređenja – Radun (UPU br. 6.) planirana prometnica.
Sukladno Urbanističkom planu uređenja – Radun (UPU br. 6.) kojim je planirana prometnica, od 1.600 m2 zemljišta u vlasništvu predlagateljice, oduzeto je 330 m2 na način da je oduzet dio sa južne, zapadne i sjeverne strane parcele (tri strane) čime se izravno negativno utjecalo na položaj planiranih građevinskih objekata, kao i pristupa parcelama okolnih kuća. Dana 28. siječnja 2010. g. pravovremeno je podnesen Prigovor i primjedba na prijedlog Urbanističkog plana uređenja – Radun (UPU br. 6.) Grada Kaštela u kojemu je istaknuto protivljenje budući je predlagateljica temeljem istoga trpjela gubitke u odnosu na osobne planove glede privatnog zemljišta prve kategorije. Dana 03. listopada 2017. g. predlagateljica je podnijela Zahtjev radi isplate naknade (Veza: KLASA: 940-06/17-01/52) Službi za imovinsko-pravne poslove Ureda državne uprave u Splitsko-dalmatinskoj županiji, Ispostava Kaštela kojim je potraživala isplatu tržišne cijene zemljišta 330 m2 kao i trošak izrade parcelacijskog elaborata. Stranke u upravnom postupku nisu postigle sporazum u svezi visine naknade za preneseno zemljište, pa se sukladno odredbama čl. 175. st. 2. Zakona o prostornom uređenju podnosi ovaj prijedlog. Kako Grad Kaštela do dana podnošenja ovog prijedloga nije dobrovoljno ispunio svoju obvezu, odnosno, stranke se nisu usuglasile u svezi visine naknade, kao i svih elemenata naknade, predlagateljica predlaže da naslovni sud odredi naknadu koju je Grad Kaštela dužan isplatiti predlagateljici.
2. Predloženik se ne protivi prijedlogu.
3. Tijekom postupka pregledana je dokumentacija koja prileži spisu, pročitan je izvadak iz zemljišne knjige Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], zahtjev radi isplate naknade, zapisnik o prijenosu zemljišta od 27.9.2017., nalaz i mišljenje sudskog vještaka Josipa Šituma od 6.2.2024.
4. U nalazu i mišljenju sudskog vještaka za graditeljstvo Josipa Šituma od 6. veljače 2024. napravljena je procjena tržišne vrijednosti predmetnih nekretnina i to za čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Tržišna vrijednost građevinskog zemljišta je u zaokruženom iznosu od 50.900,00 Eur-a bez PDV-a. Oduzimanjem 330 m2 zemljišta od č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nije došlo do posljedičnih gubitaka za predmetnu česticu. To objašnjava činjenicom da se odredbom GUP-a Grada Kaštela (Sl. glasnik Grada Kaštela broj 02/06, 02/09, 02/12, 14/19 i 17/19) maksimalni kig obračunava za površinu čestice koja je bila prije umanjenja iste za javnu prometnu površinu. Isto tako minimalna građevinska čestica može biti i do 20% manja od minimalnih površina utvrđenih Planom (kao i odgovarajuća udaljenost od regulacijskog pravca) ukoliko je njeno smanjenje rezultat potrebe formiranja ili rekonstrukcije prometne površine. (čl. 41, stavak 16). Što znači da će na predmetnoj čestici izgrađenost ostati nepromijenjena, samo će se obzirom na tu izgrađenost, eventualno umjesto tri manje građevine moći izgraditi dvije veće.
Vještak je dao i procjenu tržišne vrijednosti građevinskih poboljšica i za pomoćni prizemni objekt - ostava od 2.500,00 Eur-a. Vodosprema - 4.000,00 Eur-a. Parcelacijski elaborat -1.000,00 Eur-a. Ukupno sa PDV-om 9.375,00 Eur-a. U građevinske poboljšice vještak nije uračunao vrijednost betonskih ogradnih zidova iz razloga što će Grad Kaštela kao investitor buduće prometnice, biti obavezan iste izgraditi na granicama između prometnice i nekretnine predlagateljice.
Ukupna procjena tržišne vrijednosti predmetne nekretnine sa građevinskim poboljšicama je 60.275,00 Eur-a.
5. Stranke nisu imale primjedbi na procjenu vještaka. Predlagatelj uređuje prijedlog na isplatu procijenjene vrijednosti uz plaćanja zakonskih zateznih kamata koje na taj iznos teku od 28. rujna 2021. do isplate.
6. Stranke nisu postigle sporazum u pogledu naknade za preneseno zemljište, u postupku koji se vodio pred Službom za imovinskopravne poslove ispostava Kaštela, Uredu državne uprave u Splitsko-dalmatinskoj županiji, pa predlagateljica naknadu po zahtjevu vlasnika traži u ovom postupku prema odredbi čl. 175. Zakona o prostornom uređenju.
7. Člankom 170. stavkom 1. Zakona o prostornom uređenju (NN 153/13, 65/17, 114/18, 39/19, 98/19) propisano je da vlasnik neizgrađenog i neopterećenog zemljišta na kojem je urbanističkim planom uređenja planirano građenje infrastrukture ili građevine javne namjene koje ne može biti vlasnik, može to zemljište prenijeti u vlasništvo jedinici lokalne samouprave, dok je stavkom 2. istog članka propisano da na način iz stavka 1. tog članka može postupiti i vlasnik neizgrađenog zemljišta na kojem se može graditi, jer se ne može formirati građevinska čestica u skladu s detaljnim planom uređenja.
8. Člankom 175. stavak 1. propisano je da Ured državne uprave na prijedlog vlasnika saziva raspravu u svrhu sporazumnog određivanja naknade za preneseno zemljište, dok je člankom 2. istog članka propisano da ako vlasnik i jedinica lokalne samouprave ne postignu sporazum u pogledu naknade za preneseno zemljište, nadležni sud ovu naknadu po zahtjevu vlasnika određuje u izvanparničnom postupku.
9. Iz provedenih dokaza proizlazi kako su ispunjeni uvjeti za isplatu predlagateljici na predmetnoj nekretnini kao naknada za zemljišta koje je predlagateljica predala predloženiku Izjavom na zapisniku kod Upravnog odjela za imovinsko-pravne poslove od 27. rujna 2017. Visina naknade odnosno tržišna vrijednost nekretnina je utvrđena u nalazu i mišljenju sudskog vještaka Josipa Šituma sa kojim su se stranke u konačnici suglasile. Prema odredbi čl. 172. st. 3) Zakona o prostornom uređenju (NN 153/13, 65/17, 114/18, 39/19, 98/19) naknadu je dužna isplatiti jedinica lokalne samouprave, odnosno osoba s kojom je sklopljen ugovor, najkasnije u roku od četiri godine od dana prijenosa zemljišta, odnosno sklapanja ugovora. Stoga je odluka o zateznim kamatama kako glasi u izreci - četiri godine od dana prijenosa zemljišta.
10. Odredbom paragrafa 20. st. 1. Zakona o sudskom izvanparničnom postupku iz 1934.g. (Sl. list FNRJ 175/34) koji se u konkretnom slučaju primjenjuje temeljem odredbe čl. 2. Zakona o načinu primijene pravnih pravila donesenih prije 6. travnja 1941.g. (NN 73/91) propisano je da ukoliko ovim zakonom nije što drugo naređeno, u izvanparničnom postupku troškove snosi stranka u čijem je interesu postupak proveden, odnosno da trošak zastupanja snosi zastupana osoba.
Prema navedenom pravnom pravilu osnovno je načelo u izvanparničnom postupku da svaki sudionik snosi sve svoje troškove, odnosno da trošak zastupanja pada na zastupanoga, a ako je bilo zajedničkih troškova, o njima odlučuje sud na način da ih određuje razmjerno, koje pravilo predstavlja bitnu razliku u odnosu na parnični postupak. Nužne troškove u izvanparničnom postupku predstavljaju samo troškovi pristojbi, troškovi očevida i vještačenja, dok trošak zastupanja po punomoćniku ne predstavlja nužan trošak i on pada na zastupanog. Prema stavku 4. pravnog pravila iz paragrafa 20. navedenog zakona sud može po prijedlogu jedne stranke naložiti drugoj da naknadi troškove, podrazumijevajući i troškove pravnog zastupnika, koje je prouzrokovala neosnovanim prijedlozima ili grubom krivnjom, međutim, u konkretnom se slučaju, prema ocjeni ovoga suda, pokretanje izvanparničnog postupka ne može okvalificirati kao neosnovan prijedlog ili gruba krivnja koju ima na umu navedena odredba. Kako je postupak proveden u interesu predlagateljice istoj nije obistinjen popisani trošak zastupanja na ročištima i očevidu te sastav prijedloga. Obistinjen joj je jedino trošak vještačenja u iznosu od 464,53 Eur-a. Troškovi nisu nastali skrivljenim ponašanjem predloženika jer je ovaj postupak pokrenut budući stranke nisu postigle sporazum o visini naknade u upravnom postupku.
Split, 07. veljače 2025.
S U T K I N J A
Vesna Šprljan Prelević
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana po primitku istog. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu, putem ovog suda, pisano u tri primjerka.
DNA:
- Pun. stranaka
