Poslovni broj: Pn-2537/2021-29

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu Marku Ivrlaču, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja RV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici Mariji Jukić Jurišić, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika CROATIA OSIGURANJE d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića, 33, OIB: 26187994862, zastupan po punomoćniku Ante Župiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Župić& partneri d.o.o., Zagreb, radi naknade štete, nakon glavne rasprave zaključene dana 24. siječnja 2025. u prisutnosti punomoćnika stranaka, dana 7. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužba djelomično povučena u dijelu u kojem tužitelj zahtjeva isplatu iznosa od 258,91 Eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

p r e s u d i o j e:

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

" Nalaže se tuženiku CROATIA OSIGURANJE d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića, 33, OIB: 26187994862 platiti tužitelju RV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 5.050,00 Eura, sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 13. rujna 2021. do 31. prosinca 2022., po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila poslije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a sve u roku 15 dana.“

II. Nalaže se tužitelju RV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] platiti tuženiku CROATIA OSIGURANJE d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića, 33, OIB: 26187994862, troškove parničnog postupka u iznosu od 250,00 Eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 7. veljače 2025. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je 8. travnja 2021. prilikom odlaska s posla iz Zagrebačkog električnog tramvaja d.o.o., Zagreb, Ozaljska 105 pala na okretištu Ljubljanica, gdje su se izvodili radovi oko tramvajskih tračnica. Tužiteljica je prilikom prelaska kolnika i tračnica zapela i pala lijevom stranom tijela na tračnice. Kako tužiteljica nije mogla sama hodati pozvala je supruga koji ju je odveo u Kliniku za traumatologiju. Tužitelj navodi da je uzrok pada oštećena javna površina - kolnik okretišta Ljubljanica u Zagrebu te da postoji odgovornost Zagrebačkog holdinga d.o.o., podružnica Zagrebačke ceste ili neke druge podružnice za naknadu štete zbog propusta u održavanju javne površine jer nije omogućio nesmetano i sigurno kretanje pješacima tijekom izvođenja građevinskih radova. Zagrebački holding d.o.o. je kod tuženika osigurao svoju odgovornost od obavljanja djelatnosti. Tuženik je odgovorio na odštetni zahtjev uz obrazloženje da je za eventualne nezgode na gradilištu odgovoran izvođač radova Georad d.o.o., smatra da je takva odluka neosnovana budući da je iz rješenja Gradskog ureda za mjesnu samoupravu od 12. veljače 2021. vidljivo da je izvođač radova Zagrebački holding d.o.o., podružnica Zagrebačke ceste. Tužitelj potražuje naknadu štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje u iznosu od 37.000,00 kn te naknadu imovinske štete za tuđu pomoć i njegu u iznosu od 3.000,00 kn. uvećano za pripadajuće zakonske zatezne kamate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu čini nespornim da je sa društvom Zagrebački holding d.o.o. podružnica Zagrebačke ceste ugovorio osiguranje od izvanugovorne odgovornosti. Tuženik osporava pasivnu legitimaciju, nastanak štetnog događaja, odgovornost svog osiguranika i visinu tužbenog zahtjeva. Tuženik smatra da je za nastanak štetnog događaja isključivo odgovorna tužiteljica zbog toga što je prilikom hoda po gradilištu postupala sa krajnjom nepažnjom. Tuženik osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva te predlaže odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

3. Radi utvrđivanja odlučnih činjenica u dokaznom postupku sud je proveo dokaz čitanjem dokumentacije koja prileži spisu i to: slike (list 36-38, 86, 117, 131-136 spisa), medicinsku dokumentaciju (list 39-40, 42-48, 50-52, 94-114, 159-344 spisa), dopis tuženika (list 49 spisa), prijavu nesretnog slučaja (list 41 spisa), dopis tužiteljice (list 53 spisa), dopis ZET d.o.o. (list 54 spisa), odštetni zahtjev (list 55-56 spisa), rješenje Gradskog ureda za mjesnu samoupravu od 12. ožujka 2021. (list 57-57 spisa), policu osiguranja broj [broj police osiguranja] (list 67-70 spisa), opće uvjete (list 71-75 spisa), dopis Georad d.o.o. (list 129 spisa), skicu (list 130 spisa), saslušana je tužiteljica (list 360 spisa) i svjedok GV (list 360-361 spisa).

4. Podneskom od 4. rujna 2024. tužitelj je smanjio tužbeni zahtjev te potražuje isplatu iznosa od 5.050,00 Eura. Navedeni podnesak tuženik je zaprimio 6. rujna 2024. Budući da se tuženik sukladno odredbi čl. 193. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, i 114/22 – dalje: ZPP-a) nije izjasnio o djelomičnom povlačenju tužbe u roku od 15 dana, smatra se da je pristao na povlačenje te je sud odlučio kao u točki I. izreke rješenja.

5. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno sud je sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan. 6. Sud nije izveo dokaz provođenjem očevida na mjestu događaja, budući da je isto zbog proteka vremena značajno izmijenjeno te se izvođenjem navedenog dokaza ne bi mogle utvrditi pravnorelevantne činjenice. Nadalje, sud nije izveo dokaz vještačenjem po vještaku medicinske struke, budući da tužbeni zahtjev nije osnovan. 7. Između stranaka nije sporno da je tuženik policom broj [broj police] osigurao od odgovornosti Zagrebački holding d.o.o. uključujući i sve njegove podružnice.

8. Uvidom u dopis ZET d.o.o. od 1. rujna 2021. proizlazi da ZET d.o.o. otklanja odgovornost za predmetni štetni događaj te da smatra da je za štetu zbog nedovoljnog osiguranja gradilišta odgovoran izvođač radova Georad d.o.o.

9. Uvidom u rješenje Grada Zagreba, Gradski ured za mjesnu samoupravu, Klasa: UP/I-340-08/21-002/376, od 12. ožujka 2021. sud je utvrdio da je po zahtjevu ZET d.o.o. odobrena privremena regulacija prometa na Ozaljskoj ulici u zoni okretišta Ljubljanica zbog potrebe izvođenja radova sanacije tramvajskog kolosijeka, da privremenu regulaciju prometa treba postaviti, održavati i ukloniti Zagrebački holding d.o.o., podružnica Zagrebačke ceste, o trošku podnositelja zahtjeva, da je potrebno pješacima osigurati sigurno i nesmetano kretanje po nogostupu min širine 1.6m, da je za sve eventualne nezgode nastale uslijed nedovoljnog osiguranja gradilišta odgovoran izvođač radova Georad d.o.o., da rješenje vrijedi od 15. ožujka 2021. od 04:00 sati do 3. svibnja 2021. u 4:00 sati, da je izvođač radova obvezan osigurati gradilište zaštitnom ogradom te da se sva oštećenja nastala na javnoj površini imaju popraviti na teret izvođača radova putem tvrtke Zagrebački Holding d.o.o., podružnica Zagrebačke ceste.

10. Iz dopisa društva Georad d.o.o. proizlazi da su se temeljem okvirnog sporazuma za popravak tramvajskih pruga od 31. listopada 2019. i ugovora o izvođenju radova br. 1-20/NOS-10-ZET /19, koji je sklopljen između ZET d.o.o. i Georad d.o.o. izvodili radovi na popravku tramvajske pruge od Vitezićeve ulice do okretišta Ljubljanica, da je investitor bio ZET d.o.o. te da su 8. travnja 2021. izvođeni radovi 4. faze, drugi dio-ulaz u spremište tramvaja. Zaštita je izvedena pokretnim zaštitnim ogradama te su na predmetnom dijelu postavljena 2 pješačka prijelaza koja su u vrijeme radova bila u funkciji za nesmetan prolaz pješaka.

11. Iz iskaza tužiteljice proizlazi da se vozila tramvajem broj 12 i da je sišla sa tramvaja na posljednjoj stanici na Remizi. Tužiteljica je iskazala da je pala neposredno nakon izlaska iz tramvaja, da je izlazila na tračnicama koje su bile u srednjoj traci, da je izlazila ravno iz tramvaja i trebala je prijeći pruge, da je pala na prvoj pruzi koja je bila ispred nje, da su na pruzi vršeni radovi na način da je bio uklonjen asfalt između pruge, prostor između pruge je bio ispod razine pruge i popunjen šljunkom. Tužiteljica je iskazala da nije sigurna na što se točno spotaknula, sklonija je tome da se spotaknula na kamen odnosno kamenčiće, nego na samu prugu, da je pala lijevom stranom tijela te se udarila na prugu koja je bila ispred nje, da je nakon pada izgubila svijest i da ju je netko od prolaznika polio vodom da dođe k sebi. Tužiteljica je iskazala da prostor na kojem je izlazila nije bio ograđen niti je bilo znakova upozorenja, da nije bilo postavljenih ograda, da se mjesto nezgode dogodilo prije mjesta koje je prikazano na slici 131 spisa pri čemu ne može reći koliko metara prije se dogodila nezgoda i da je razlika u visini između površine na kojoj je bio šljunak i vrha pruge tužiteljica bila desetak centimetara.

12. Odredbom iz čl. 98 Zakona o cestama (Narodne novine br. 84/2011, 18/2013, 22/2013, 54/2013, 148/2013, 92/2014, 110/2019 , dalje: ZC) propisano je da su nerazvrstane ceste one ceste koje se koriste za promet vozilima i koje svatko može slobodno koristiti na način i pod uvjetima određenim ovim Zakonom i drugim propisima, a koje nisu razvrstane kao javne ceste u smislu ovoga Zakona, i to posebice: ceste koje su na području gradova s više od 35.000 stanovnika te gradova koji su sjedišta županija bile razvrstane u javne ceste Odlukom o razvrstavanju javnih cesta u državne ceste, županijske ceste i lokalne ceste (»Narodne novine« br. 54/08., 122/08., 13/09., 104/09. i 17/10, dalje: Odluka o razvrstavanju). Ozaljska cesta u Zagrebu je razvrstana u županijske ceste upravo Odlukom o razvrstavanju. Nadalje odredbom iz čl. 101 st.1. ZC propisano je da je nerazvrstana cesta javno dobro u općoj uporabi u vlasništvu jedinice lokalne samouprave na čijem se području nalazi. Odredbom iz čl. 107 ZC propisano je da se upravljanje, građenje i održavanje nerazvrstanih cesta obavlja na način propisan za obavljanje komunalnih djelatnosti sukladno propisima kojima se uređuje komunalno gospodarstvo, ako ovim Zakonom nije propisano drukčije. Jedinica lokalne samouprave može osnovati trgovačko društvo u svom vlasništvu radi obavljanja poslova upravljanja i održavanja nerazvrstanih cesta te poslova građenja nerazvrstanih cesta uz odgovarajuću primjenu odredbi članka 23., 26. i 33. ovoga Zakona. Odredbom čl. 16 Odluke o nerazvrstanim cestama od 29. kolovoza 2013. propisano je da poslove redovitog održavanja nerazvrstanih cesta obavlja Podružnica Zagrebačke ceste. Odredbom iz čl. 21 Odluke o nerazvrstanim cestama propisano je da su poslovi izvanrednog održavanja nerazvrstanih cesta su:- zamjena i veći popravci dijelova cestovne građevine (most, vijadukt, podvožnjak, nadvožnjak, propust, pothodnik, nathodnik, galerija, prolaz, tunel), korekcija prometno-tehničkih elemenata većeg opsega radi poboljšanja sigurnosti prometa i povećanja propusne moći, dopuna prometne signalizacije, uređaja i opreme kojima se mijenja osnova postojeće regulacije prometa. Poslovi izvanrednog održavanja nerazvrstanih cesta mogu se obavljati samo na temelju glavnog ili izvedbenog projekta ako se radovima ne mijenja usklađenost s lokacijskim uvjetima u skladu s kojima je nerazvrstana cesta izgrađena niti se utječe na ispunjavanje njenih bitnih zahtjeva. Poslovi izvanrednog održavanja nerazvrstanih cesta povjeravaju se izvođaču prema propisima kojim se uređuje javna nabava.

13. Budući da su se u trenutku štetnog događaja odvijali radovi izvanrednog održavanja nerazvrstane ceste jer su izvođeni radovi sanacije tramvajskog kolosijeka, za štetu nastalu tužiteljici odgovara izvođač radova, a što je u konkretnom slučaju bilo trgovačko društvo Georad d.o.o., i što nedvojbeno proizlazi iz rješenja Grada Zagreba, Gradski ured za mjesnu samoupravu, Klasa: UP/I-340- 08/21-002/376, od 12. ožujka 2021.

14. Budući da je tuženik od odgovornosti osigurao Zagrebački holding d.o.o., a ne Georad d.o.o., tuženik nije pasivno legitimiran u predmetnoj pravnoj stvari budući da nije osigurao osobu koja tužitelju odgovara za štetu.

15. Slijedom svega prethodno navedenog, ovaj sud odbio je u cijelosti tužbeni zahtjeva kao neosnovan, u točki I izreke ove presude.

16. Odluka o trošku donijeta je temeljem čl. 154. st. 1. ZPP-a i sukladno važećoj vrijednosti predmeta spora u konačno postavljenom tužbenom zahtjevu i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, br. 138/23- dalje: OT).

17. Tuženiku zastupanom po odvjetniku priznat je parnični trošak koji se odnosi na zastupanje na ročištu 24. siječnja 2025. (Tbr. 9. toč. 1. OT-100 bodova ), što uz vrijednost boda od 2 eura iznosi 200,00Eura. Tuženik ima pravo na naknadu troškova PDV-a u iznosu od 50 Eura što sveukupno iznosi 2.500,00 Eura.

18. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu, 7. veljače 2025.

SUDAC:

Marko Ivrlač

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu županijskom sudu u roku od petnaest dana od dana kada se smatra da joj je dostava presude obavljena (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje) odnosno u roku od 15 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), a podnosi se putem ovog suda u dva primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku.

Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t.1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st.1. ZPP-a).