K-962/2020

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

ex. Vojarna, Sv. Križ, Dračevac

21000 SPLIT

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Mariju Franetoviću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Dine Madunić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ZS zbog kaznenih djela iz čl. 227. st. 2. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona i dr. (NN 125/11, 144/12, 56/15 - dalje u tekstu KZ/11) nakon javne i rasprave održane u nazočnosti Sanje Selman zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Splitu, dana 7. veljače 2025. godine

p r e s u d i o  j e

Na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku

OKRIVLJEIK: ZS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i D, rođen **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], elektromehaničar, završio srednju školu, neoženjen, državljanin Republike Hrvatske

k r i v je

1)što je 4. siječnja 2020. u 21:10 sati u Solinu, na kolniku ulice Put mira kod kbr. 38, upravljajući motociklom marke "Baotian QT9" registarskih oznaka [registarska oznaka] sjevernom kolničkom trakom iz smjera istoka u smjeru zapada, postupio protivno odredbama iz čl. 38., čl. 51. i čl. 216. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17 i 70/19), bez da je prethodno stekao pravo na upravljanje motornim vozilom bilo koje kategorije i na način da dolaskom do blagog zavoja udesno nije prilagodio brzinu vožnje noćnim uvjetima, naseljenosti mjesta, konfiguraciji zavoja i preglednosti ceste, niti je obratio dužnu pažnju na pješaka DS, rođenog **.**.1954., koji je prelazio kolnik ulice Put mira kod kbr. 40 iz smjera sjevera u smjeru juga, svjestan da time može ugroziti sigurnost drugih sudionika u prometu, ali lakomisleno smatrajući da se to neće dogoditi; zbog čega je unatoč reakciji na kočnicu i upravljač prednjim dijelom motocikla naletio na DS koji se u tom trenutku nalazio u južnoj kolničkoj traci i oborio ga na tlo, a uslijed čega je imenovani zadobio brojne oguljotine kože lica, iščašenje desnog ramena, višestruke rane sluznice lijevog obraza, potres mozga, rane razderotine gornje i donje vjeđe desnog oka, prijelom nosnih kostiju, prijelome desne gornje čeljusti i kostiju desne očne šupljine te prijelome stjenki obaju sinusa gornje čeljusti s krvarenjem u oba sinusa i sinusa sitaste kosti, koje povrede su teške naravi,

dakle, iz nehaja kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život ili tijelo ljudi pa je zbog toga prouzročio tešku tjelesnu ozljedu druge osobe,

2) što je neposredno nakon događaja opisanog pod točkom 1), na istom mjestu i u isto vrijeme, svjestan da je prouzročio prometnu nesreću zbog koje je DS ostao ležati na cesti s teškim tjelesnim ozljedama, propustio se zaustaviti i pružiti mu pomoć, premda je bio u mogućnosti bez da time ozbiljno ugrozi sebe ili druge,

dakle, nije pružio pomoć osobi u opasnosti koju je sam prouzročio, iako je to mogao učiniti bez veće opasnosti za sebe ili drugoga,

čime je počinio dva kaznena djela u stjecaju, i to radnjom pod točkom 1. jedno kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu – opisano u čl. 227. st. 1. i 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 126/19, dalje u tekstu: Kazneni zakon), a kažnjivo po čl. 227. st. 2. Kaznenog zakona; te radnjom pod točkom 2. jedno kazneno djelo kazneno djelo protiv života i tijela – nepružanjem pomoći - opisano i kažnjivo po čl. 123. st. 2. Kaznenog zakona, sve uz primjenu čl. 51. Kaznenog zakona.

Okrivljeniku ZS se prethodno utvrđuju kazne za svako od počinjenih kaznenih dijela kako slijedi:

- za kazneno djelo izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz čl. 227. st. 2. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci;

- za kazneno djelo nepružanja pomoći iz čl. 123. st. 2. Kaznenog zakona. kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci;

Nakon čega se okrivljenik ZS temeljem odredbe čl. 227. st. 2. Kaznenog zakona/11 u svezi s čl. 51. Kaznenog zakona/11

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznenu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

Temeljem članka 56. stavak 1. KZ/11 okrivljeniku ZS se i z r i č e

UVJETNA OSUDA

te izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće biti izvršena ako okrivljenik u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

Temeljem članka 148. stavka 1. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku okrivljenik ZS je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 962,24 eura (devetstošezdesetidvaeuraidvadesetičetiricenta) odnosno 7.250,00 (sedamtisućadvjestopedeset) kuna od čega iznos od 99,54 eura odnosno 750,00 kuna predstavlja trošak toksikološkog vještačenja, iznos od 729,98 eura odnosno 5.500,00 kuna predstavlja trošak kombiniranog prometno-tehničkog i sudsko- medicinskog vještačenja dok iznos od iznos od 132,72 eura odnosno 1.000,00 kuna predstavlja sudski prosjek.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je optužnicu pod poslovnim brojem KO-DO-4136/2020 od 19. svibnja 2020. godine protiv okrivljenika ZS zbog kaznenih djela izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. st. 2. u svezi sa st. 1. KZ/11 te nepružanja pomoći iz čl. 123. st. 2. Kaznenog zakona.

2. Očitujući se o krivnji okrivljenik je izjavio kako je kriv zbog kaznenih djela koja su mu optužnicom stavljena na teret.

3. U obrani je okrivljenik u bitnom naveo kako priznaje počinjenje oba kaznena djela na način na koji su opisana u optužnici. Istaknuo je kako je te prigode upravljao sa svojim motociklom te je na udaljenosti od 70 do 100 metara vidio automobil sa sva četiri upaljena žmigavca. Vidio je kako je jedna osoba izašla iz tog automobila. Ta osoba je izašla sa vozačeve strane sa stražnje sjedala. Prilikom izlaska iz automobila je primijetio kako je zateturao na način kako zatetura osoba koja je pod utjecajem alkohola. Kasnije je saznao kako je ta osoba imala 1,91 promila alkohola u krvi. Da je ta osoba normalno izašla iz automobila i da nije teturala on bi se imao vremena zaustaviti i reagirati na upravljač vozila. Nakon sraza sa pješakom pao je zajedno sa motociklom na pod i slomio nogu na dva mjesta. Bio je pogubljen od šoka te zbog činjenice da je bio mlad i neiskusan vozač te je zajedno sa motociklom otišao tridesetak metara dalje gdje sam se javio ocu te sam se vratio na mjesto događaja.

U tom trenutku kad se vratio s ocem vratio nakon otprilike 10 do 15 minuta., vozilo Hitne pomoći je taman odvozilo oštećenika s mjesta događaja.

Vozač automobila koji je dovezao oštećenika je vidio kako je udario u pješaka, međutim, on se samo odvezao s mjesta događaja.

Na postavljena pitanja okrivljenik je naveo kada je obilazio zaustavljeni automobil udario je u pješaka uz krajnji lijevi rub kolnika gledano iz pravca iz kojeg se kretao. Cesta je bila jako pregledna, i on je sukladno prometnim propisima upalio lijevi pokazivač smjera i zaobilazio vozilo koje je bilo zaustavljeno u lijevom kolničkom traku. Kretao se brzinom od oko 60 km/h i s tom brzinom se približavao ovom vozilu. Namjera mu je bila zaobići ga, dok je pješak izlazeći iz automobila bio neodlučan i imao takvo kretanje iz kojeg nije mogao razumjeti hoće li prijeći kolnik ili se zaustaviti. Kako se dosta približio ovom vozilu, procijenio je da bi bilo dobro da ga zaobiđe i vozilo i pješaka, međutim, pješak je teturajući već došao do mjesta na kojem ga nije mogao izbjeći iako je ipak poduzeo i radnju kočenja.

Nakon što je okrivljeniku predočen dio nalaza vještaka u kojem se navodi kako nije poduzeo kočenje, okrivljenik je naveo kako je nagazio kočnicu neposredno pred sraz sa pješakom.

Posjetio je jedne prigode oštećenika u bolnici, međutim, kako radi terenski, njegov otac ga je još u tri ili četiri navrata posjetio, umjesto njega. Ponudili su mu pomoć kod liječenja, pa i naknaditi troškove liječenja, međutim, oštećenik za sada to nije tražio.

Očitujući se o osobnim i obiteljskim prilikama okrivljenik je naveo kako se u međuvremenu oženio i dobio dijete. On i supruga žive u iznajmljenom stanju. Također, u međuvremenu je promijenio posao i sada radi u Pomgrad inženjeringu.

4.1.U dokazne svrhe pročitani su i pregledani: zapisnik o očevidu PUSD, Postaje prometne policije Split, broj 211-04/20-K/2 od 5. siječnja 2019. sa situacijskim planom mjesta nesreće (list 3-5 spisa), fotodokumentacija mjesta prometne nesreće na DVD mediju (list 6 spisa), zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (list 10-12 spisa), očitovanje o ozljedama za oštećenog DS Kliničkog bolničkog centra Split, Odjela za maksilofacijalnu kirurgiju, od 6. ožujka 2020. (list 34 spisa) te toksikološko vještačenje alkohola u krvi za DS (list 39-42 spisa)

4.2. Suglasnošću stranaka je pročitano kombinirano prometno-tehničko i sudsko- medicinsko vještačenje koje su sačinili stalni sudski vještak za strojarstvo i cestovni promet dipl. ing. Stanko Smodlaka i vještak za sudsku medicinu dr. FS (list 57-63 spisa).

4.3. U nalazu i mišljenju vještaka za strojarstvo i cestovni promet se u bitnom navodi kako se inkriminirane prigode moped s kojim je upravljao okrivljenik kreće iz pravca istoka prema zapadu, desnim odnosno sjevernim kolničkim trakom dok se pješak, oštećenik DS kreće iz pravca sjevera prema jugu, odnosno vozaču mopeda s desne strane. Vozač mopeda reagira pokretom upravljača u lijevo kako bi izbjegao pješaka, međutim dolazi do sraza mopeda s pješakom na način da je pješak zahvaćen s prednjom stranom mopeda i odbačen izvan južne strane kolnika. Nakon sraza pješak je odbačen na mjesto gdje su pronađeni tragovi krvi dok se moped zaustavio na nedefiniranom mjestu.

4.4. Vještak za susku medicinu je u nalazu i mišljenju naveo kako je oštećenik F primljen u KBC Split zbog višestrukih ozljeda, prijeloma čeljusti Le Fort 1 s pomakom, višekomadnog prijeloma frontalnog nastavka desne strane gornje čeljusti, frakture desne nosne kosti s pomakom, defekta dna desne orbite sa slobodniom koštanim fragmentom donjeg ruba desne orbite s pomakom ulomka, prijelom nosnog septuma, zdrobljene stjenke maksilarnih sinusa obostrano, krvarenje u oba maksilarna sinusa i u etmoidnim sinusima, razderotine sluznice lijevog obraza, višestruke oguljotine lica, potres mozga, proptoza i nagnječenje desnog oka te iščašenje desnog ramenog zgloba. Opisane ozljede u cjelini predstavljaju tešku tjelesnu ozlijedu koja je nastala padom i udarcem licem i ramenom o tlo.

5. Kao svjedok je ispitan oštećenik DS koji je u bitnom naveo kako se samog događaja ne sjeća. Prvo čega se sjeća je da se probudio u bolnici. Sjeća se kako je neposredno nakon što sam se probudio iz nesvijesti nakon operacije, dolazio okrivljenikov otac te je rekao da je on djelatnik Policijske uprave splitsko dalmatinske. Inače, oštećeniku je čitavo lice bilo slomljeno i operiran je dan nakon prometne nesreće te je operacija trajala pet sati.

Tijekom mojeg dolaska u bolnici te još jedne prigode dolazili su okrivljenik zajedno s ocem te su se interesirali za njegovo zdravlje. Nakon ovog događaja više nije imao nikakvih kontakata sa okrivljenikom.

Kasnije su mu pričali kako je nakon same nesreće okrivljenik s motorom otišao sa mjesta nesreće kući i nemam nikakvih informacija da bi se na to mjesto vraćao, niti ima informaciju tko je zvao Hitnu pomoć. Okrivljenikov otac mu je rekao kako njegov sin nije mogao izvaditi mobitel iz džepa zbog toga što mu je bio deformiran patent ili zbog nečeg drugog ali se čudi kako je mogao još stotinjak metara gurati motocikl. Prema njegovim spoznajama okrivljenik se odvezao s mjesta događaja vozeći motocikl a ne gurajući ga. Okrivljenikov otac mu je detaljno ispričao što se dogodilo, ali se ne sjeća da bi mu rekao da bi se okrivljenik vraćao na mjesto prometne nesreće.

I dan danas osjeća posljedice ove nesreće te ima problema sa desnom rukom budući su mu popucali ligamenti na vrhu nadlaktice. Ima problema i osjeća bolove u kralježnici te mu često trne lice koje je najviše stradalo u nesreći.

Opunomoćio je odvjetnika Krešimira Škaricu iz Zagreba za ostvarenje naknade štete, i nije upoznat sa tijekom postupka. Posebno upitan istaknuo je kako nije zainteresiran za kazneni progon okrivljenika.

6. Na kraju dokaznog postupka pročitani su izvadci iz prekršajne i kaznene evidencije za okrivljenika ZS.

7.1. Nakon izvedenih dokaza, Sud je brižljivom prosudbom pristupio ocijeni svakog dokaza pojedinačno, a potom i u njihovoj međusobnoj povezanosti te je utvrdio kako je okrivljenik ZS postupio na način opisan u izreci presude ostvario obilježja kaznenog djela izazivanja prometne nesreće iz čl. 227. st. 2. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona zbog čega ga je Sud proglasio krivim.

7.2. Okrivljenik je u obrani priznao počinjenje kaznenih djela. U odnosu na kazneno djelo izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz čl. 227. st. 2. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona koje je opisano u točki 1. okrivljenikova obrana je u potpunosti podudarna sa nalazom i mišljenjem vještaka za strojarstvo i cestovni promet dok iz je nalaza i mišljenja vještaka za sudsku medicinu Sud utvrdio kako je oštećenik DS inkriminirane prigode zadobio teške tjelesne ozlijede. Postupajući na opisani način okrivljenik je povrijedio blanketnu normu Zakona o sigurnosti prometa na cestama koja se odnosi prilagođenosti brzine stanju na kolniku te obraćanja dužne pozornosti na pješake koji se kreću kolnikom postupio protivno odredbama iz čl. 38., čl. 51. i čl. 216. Zakona o sigurnosti prometa na cestama na način da se upustio u vožnju iako prethodno nije stekao pravo na upravljanje motornim vozilom te da dolaskom do blagog zavoja udesno nije prilagodio brzinu vožnje noćnim uvjetima, naseljenosti mjesta, konfiguraciji zavoja i preglednosti ceste, niti je obratio dužnu pažnju na pješaka DS. Opisane povrede blanketnih normi iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama su u izravnoj uzročno-posljedičnoj svezi sa izazivanjem prometne nesreće. Okrivljenik je postupao nehajno, olako držeći da će vožnju ipak obaviti na način da neće ugroziti sigurnost drugih sudionika u prometu što se međutim ipak dogodilo. Postupanje prema posljedici, teško tjelesnom ozljeđivanju nekog od sudionika u prometu uvijek je u sferi nehaja počinitelja ovakvog kaznenog djela.

7.3. Okrivljenik je i prilikom očitovanja o krivnji kao i mu obrani priznao i počinjenje kaznenog djela nepružanja pomoći iz čl. 123. st. 2. Kaznenog zakona koje je opisano u točki 2. Premda je okrivljenik u obrani naveo razloge koji bi opravdavali razloge zbog kojih se nije zaustavio, činjenica je kako je detaljno opisao događaj i vidio oštećenika, stariju osobu koja se srušila na kolnik nakon sraza s njegovim mopedom zbog čega je itekako bio svjestan da je udario mopedom pješaka, da je ovaj ozlijeđen i kako mu treba pružiti pomoć zbog čega su se njegovom postupanju ostvarila obilježja kaznenog djela nepružanja pomoći iz čl. 123. st. 2. Kaznenog zakona upravo na način opisan u optužnici.

8. Budući su se u postupanju okrivljenika ostvarila bitna obilježja kaznenog djela izazivanja prometne nesreće iz čl. 227. st. 2. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona te kaznenog djela nepružanja pomoći iz čl. 123. st. 2. Kaznenog zakona te s obzirom da okrivljenik nije postupao u zabludi o protupravnosti biću djela ili okolnostima koji isključuju protupravnost Sud ga je proglasio krivim zbog oba kaznena djela.

9.1. Prilikom odabira vrste sankcije i odmjeravanja visine kazne Sud je uzeo u obzir nekoliko činjenica koje su dovele do ovakvog odabira suda. Prije svega, to je doprinos oštećenika nastanku ove prometne nesreće budući je i oštećenik bio inkriminirane prigode alkoholiziran te kako je koncentracija alkohola u njegovoj krvi u trenutku prometne nesreće iznosila 1,91 promila.

9.2. Također, iz nalaza i mišljenja vještaka za sudsku medicinu je vidljivo kako su oštećeniku ozlijede nastale isključivo od pada premda nije prijeporno da ga je okrivljenik prethodno udario s mopedom. Međutim ova činjenica kao i činjenica da se okrivljenik kretao brzinom od 48 km/h upućuje kako je stupanj povrede prometnih propisa znatno blaži usprkos teškim posljedicama za oštećenika.

9.3. Pored navedenog Sud je uzeo u obzir kako je oštećenik iskazao kako nije zainteresiran za kazneni progon okrivljenika.

9.4. Sud je kao olakotne okolnosti cijenio i povoljne osobne i obiteljske prilike, kako se okrivljenik u međuvremenu oženio te svojim radom skrbi o supruzi i djetetu dok je kao otegotnu okolnost cijenio prekršajnu osuđivanost.

10. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini sankcije Sud je posebno uzeo u obzir kako je svrha ovakvog kaznenog postupka utvrditi krivnju te posebno izreći sankciju koje će imati ujedno opći preventivni učinak za druge moguće počinitelje ovakve vrste kaznenih djela te posebni preventivni učinak za konkretnog okrivljenika kao mogućeg budućeg počinitelja kaznenih djela te posebno voditi računa o zahtjevima oštećenika. Uzimajući u obzir gore utvrđene okolnosti, stupanj krivnje, predmetno kazneno djela, kao i svrhu kažnjavanja. Stoga je razmatrajući okolnosti koje su bitne za odabir vrste i odmjeravanje visine pravno-kaznene sankcije Sud je utvrdio okrivljeniku kazne za svako od počinjenih kaznenih dijela i to za kazneno djelo za kazneno djelo izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz čl. 227. st. 2. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci te za kazneno djelo nepružanja pomoći iz čl. 123. st. 2. Kaznenog zakona. kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci nakon čega ga je temeljem odredbe čl. 227. st. 2. Kaznenog zakona/11 u svezi s čl. 51. Kaznenog zakona/11 osudio na na jedinstvenu kaznenu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine. Temeljem članka 56. stavak 1. KZ/11 okrivljeniku ZS je izrečena uvjetna osuda na način da se te izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

11. Vodeći računa o složenosti ovog postupka, nastalim troškovima ovog kaznenog postupka te posebno materijalnim prilikama okrivljenika. Sud je temeljem članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08 naložio okrivljeniku naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 962,24 eura odnosno 7.250,00 kuna od čega iznos od 99,54 eura odnosno 750,00 kuna predstavlja trošak toksikološkog vještačenja, iznos od 729,98 eura odnosno 5.500,00 kuna predstavlja trošak kombiniranog prometno-tehničkog i sudsko-medicinskog vještačenja dok iznos od iznos od 132,72 eura odnosno 1.000,00 kuna predstavlja sudski prosjek.

U Splitu, 7. veljače 2025. godine

ZAPISNIČAR:

S U D A C :

DINA MADUNIĆ

MARIJO FRANETOVIĆ

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u četiri primjerka a o njoj odlučuje županijski sudu.

DNA:

- okrivljeniku;

- oštećeniku (DS)

- opunomoćeniku oštećenika (odvjetničko društvo Krešimir Škarica i parrtneri);

- ODO Split;

- u spis.