Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Zadar, Ulica plemića Borelli 9
Poslovni broj: Gž-542/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zadru, po sutkinji Sanji Dujmović, u pravnoj stvari tužitelja ABC, [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po zakonskom zastupniku, direktoru SH, a ovaj po punomoćniku Nenadu Dianiću, odvjetniku u Ivanić Gradu, Savska 28, protiv tuženika ZH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Mariu Gerstneru, odvjetniku u Kutini, Kolodvorska 36, radi isplate , odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu, poslovni broj P-168/2024-5 od 22. svibnja 2024., dana 7. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja ABC i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu, poslovni broj P- 168/2024-5 od 22. svibnja 2024.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:
„
I. Ovaj sud oglašava se mjesno nenadležnim.
II. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja, predmet će se ustupiti mjesno nadležnom Općinskom građanskom sudu u Zagrebu. “
2. Protiv citiranog rješenja žalbu je izjavio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka. U žalbi ističe da je pobijano rješenje u cijelosti neosnovano, da ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati te uopće nema razloga o odlučnim činjenicama odnosno razlozi su nejasni i proturječni. Pogrešno zaključuje sud da je u konkretnom slučaju Općinski sud u Velikoj Gorici mjesno nenadležan za postupanje te da bi mjesno nadležan bio Općinski građanski sud u Zagrebu. Naime, neovisno o činjenici da je ugovorena mjesna nadležnost stvarno nadležnog suda u Zagrebu tužitelj smatra da je tužba pravilno podnesena prvostupanjskom sudu koji je u konkretnom slučaju mjesno nadležan za postupanje u ovom sporu. Predlaže uvažiti žalbu i ukinuti pobijano rješenje te predmet vratiti na ponovno odlučivanje.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje ZPP) na koju u žalbi ukazuje tužitelj, budući da je izreka pobijanog rješenja razumljiva, ne proturječi sama sebi ili razlozima rješenja, rješenje ima razloge o odlučnim činjenicama koji su jasni i nisu proturječni, o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.
6. Ovaj drugostupanjski sud, pazeći po službenoj dužnosti, temeljem čl. 365. st. 2. ZPP na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. istog Zakona u svezi čl. 381. ZPP, ne nalazi da bi takve povrede bile počinjene pred sudom prvog stupnja.
7. Iz spisa predmeta slijedi da je tužitelj podnio tužbu prvostupanjskom sudu protiv tuženika radi isplate iznosa od 2.654,46 EUR sa zateznom kamatom od 30. prosinca 2023., a zahtjev temelji na činjenici da je tuženiku pozajmio iznos od 20.000,00 kn na vrijeme od šest mjeseci, pa kako iznos nije vraćen do 2. rujna 2022. predlaže da sud prihvati tužbeni zahtjev.
8. U prilog svojih tvrdnji tužitelj je priložio Ugovor o kratkoročnoj pozajmici (l.s. 3) iz kojeg, između ostalog, proizlazi da stranke ugovaraju, za sporove proistekle iz tog Ugovora, "nadležnost stvarno nadležnog suda u Zagrebu".
9. Prigovor mjesne nenadležnosti prvostupanjskog suda tuženik je istaknuo prije upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari.
10. Po ocjeni ovog suda prvostupanjski sud pravilno je odlučio kada je prihvatio prigovor tuženika iz odredbe čl. 20. st. 1. ZPP te se oglasio mjesno nenadležnim. Naime, odredbom čl. 20. st. 1. ZPP određeno je da se sud može, u povodu prigovora tuženika, proglasiti mjesno nenadležnim, ako je prigovor podnesen najkasnije do upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari.
11. Nadalje, čl. 70. st. 1. ZPP propisano je da ako zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost suda stranke se mogu sporazumjeti da im u prvom stupnju sudi sud koji nije mjesno nadležan, uz uvjet da je taj sud stvarno nadležan, dok prema st. 3. tog članka taj sporazum važi samo ako je pismeno sastavljen i ako se tiče određenog spora ili više sporova koji svi proistječu iz određenog pravnog odnosa.
11.1. Nadalje, prema st. 5. toga članka ispravu o sporazumu tužitelj mora priložiti uz tužbu.
12. Polazeći, dakle, od sadržaja Ugovora o kratkoročnoj pozajmici kojeg su zaključili tužitelj i tuženik 2. ožujka 2022., a kojim su ugovorili da je za spor proistekao iz tog Ugovora stvarno nadležan sud u Zagrebu odnosno kako u konkretnom slučaju nije određena isključiva mjesna nadležnost suda stranke su se mogle sporazumjeti da im u prvom stupnju sudi sud koji nije mjesno nadležan, naravno uz uvjet da je taj sud stvarno nadležan pri čemu okolnost što je u Ugovoru navedeno da je ugovorena "nadležnost stvarno nadležnog suda u Zagrebu" ne dovodi u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja te je sud prvog stupnja pravilno odlučio kada se oglasio mjesno nenadležnim i odlučio da će se nakon pravomoćnosti tog rješenja predmet ustupiti Općinskom građanskom sudu u Zagrebu kao stvarno i mjesno nadležnom sudu.
13. Slijedom navedenog valjalo je odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje odnosno primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
U Zadru, 7. veljače 2025.
Sutkinja
Sanja Dujmović
