Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: K-442/2022-34

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu Snježani Lukač-Keretić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Marine Benjak, u kaznenom predmetu protiv okrivljene EP, zbog kaznenih djela iz članka 179.a., članka 117. stavak 2. u svezi stavka 1. sve u svezi članka 51. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11., 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/10, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 u nastavku KZ/11.), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu broj KO-DO-313/2022 od 22. rujna 2022. (u nastavku ODO u Varaždinu), nakon zaključene javne rasprave održane 4. veljače 2025., u prisutnosti zamjenika općinskog državnog odvjetnika u Varaždinu Darija Pejina, te optužene EP, dana 7. ožujka 2025. donio i objavio, te,

p r e s u d i o  j e

I) Optužena EP, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer E i ĆP, djevojački Ć, rođena **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, završila srednju školu, tehničarka za vozila, prodavačica, udovica, majke troje djece, zaposlena, s mjesečno plaćom u iznosu od 5.500,00 kuna, neosuđivana,

II) Na temelju članka 453. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku (“Narodne novine” br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 147/13, 152/14, 126/19, 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08), optužena EP,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi:

1) u vremenu od svibnja 2015. do 13. ožujka 2022. u [adresa], u obiteljskoj kući u kojoj stanuje sa svojom svekrvom DP, protivno odredbi čl. 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj 137/09., 14/10. i 60/10.) i čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj 70/17.,126/19.) svjesna da time omalovažava i vrijeđa dostojanstvo svoje svekrve DP i htijući to, vikala na nju i vrijeđala ju te joj govorila da je kurva, krava, kobila, uskraćivala joj korištenje telefona tako da nije mogla naručiti neophodne lijekove, uskraćivala joj korištenje kuhinje zbog čega je imenovana bila primorana naručivati obroke iz restorana, tjerala ju da cijeli vrijeme boravi u jednoj sobi u kući, a od početka 2022. svoju svekrvu fizički napadala udarajući ju po tijelu i glavi te ju vukla za kosu i oduzimala joj štaku pomoću koje se kretala, a koje postupanje je kod DP izazvalo osjećaj straha za vlastiti život i sigurnost te ju dovelo u položaj u kojem u vlastitom domu nije mogla ravnopravno i slobodno prebivati,

dakle, da bi teško kršila propise o zaštiti od nasilja o obitelji i time kod člana obitelji izazvala strah za njezinu sigurnost i dovela je u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo,

2.) što bi u prvoj polovici ožujka 2022., u [adresa], u cilju nanošenja tjelesnih ozljeda, svekrvu DP više puta udarala po glavi i tijelu kojom prilikom je imenovana zadobila hematom na licu i četiri hematoma na lijevoj podlaktici, ozljedu lake naravi,

dakle, da bi drugoga tjelesno ozlijedila, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime bi počinila pod točkom 1) kazneno djela protiv braka, obitelji i djece - nasilje u obitelji - opisano i kažnjivo po članku 179.a., te pod točkom 2) kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesna ozljeda – iz članka 117. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11.

III.) Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08. optužena EP oslobađa se plaćanja troškova ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1-6. ZKP/08 u cijelosti.

Obrazloženje

1. ODO u Varaždinu kod ovog suda podiglo je optužnicu protiv okrivljene EP, zbog počinjenja kaznenih djela članka 179.a., članka 117. stavak 2. u svezi stavka 1. sve u svezi članka 51. KZ/11, djelomično izmijenjeno na kraju dokaznog postupka.

2. Optužena EP upitana kakav stav zauzima prema optužbi, izjavila je da se u odnosu na optužbu ne smatra krivom.

3. U dokaznom postupku sud je saslušao optuženicu, stalnu sudsku vještakinju EPI, svjedokinju ŠP, pročitani je dopis dr. med. ĆPI s povijesti bolesti za DP od 21. ožujka 2022., zapisnik Centra za socijalnu skrb Varaždin od 24. ožujka 2022. s priloženom dokumentacijom, nalaz i mišljenje Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom od 24. ožujka 2021., rješenje Centra za socijalnu skrb Varaždin o priznanju prava na osobnu invalidninu od 27. svibnja 2021., rješenje Centra za socijalnu skrb Varaždin od 14. veljače 2021., rješenje Centra za socijalnu skrb Varaždin od 4. lipnja 2021., iskaz svjedoka DP, ĆPI, OP, ZP, AP, NP, ĐP, JP, medicinska dokumentacija za DP, dokumentacija pribavljena od PU varaždinske (listovi 155-186), nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje EPI od 20. svibnja 2024., imovinski podaci za optuženu, izvadak iz prekršajne i kaznene evidencije.

3.1. Na temelju članaka 421. stavak 1. točka 4. ZKP/08 odbijen je prijedlog optužbe da se provede psihologijsko vještačenje oštećene, na okolnost kvalitetnije i potpune slike okolnosti na koje je provedeno psihijatrijsko vještačenje, odnosno dublje analize psihe oštećenice, kao odugovlačeći dokazni prijedlog, obzirom je vještakinja psihijatrijske struke u potpunosti odgovorila na sva postavljena pitanja, potrebna za ovaj postupak, obzirom neka dublja i detaljnija analiza psihičkog stanja oštećenice nije relevantna za ovaj postupka, to tim više što stalna sudska vještakinja psihijatrijske struke navodi da bi zaključak odnosno mišljenje ostalo isto.

4. U obrani je optužena EP iskazala da nije počinila kaznena djela koja joj se stavljaju na teret. Nikad nije niti tukla, niti vrijeđala svekrvu, štoviše, svekrva nju nikad nije voljela i zbog nje su imale loš odnos. Uvijek se micala od nje, nije se htjela niti svađati s njom, jer sve što bi rekla, ona je izvrtala. Ona je nju provocirala. Njih petero u kući, koristili su jednu prostoriju jer su se micali od nje, a ona je koristila sve ostale prostorije. Ističe da bi npr. usisavala, a oštećenici bi to smetalo, jer je ona u tom trenutku ili nešto pisala ili čitala. Kad je došla s posla, išla je raditi, ili je radila u voćnjaku, ili na vrtu, tako da nije niti bila puno s njom u kontaktu. Što se tiče ozljeda za koje svekrva tvrdi da ih je imala, prva ozljeda koju je imala na desnoj ruci je zapravo ozljeda iz veljače, jer je pala kada je vukla drva, pala je preko granja i tu si je ozlijedila tu desnu ruku, zbog toga je hodala i kod doktora i mazali si je tu desnu ruku, zna da nije mogla niti jesti, a to je bilo početkom ili krajem veljače 2022. Što se tiče ovog hematoma iznad lijevog oka, to nije niti vidjela, a ona je tu ozljedu zadobila tako što je pala preko uzice psa, a što je vidjela i susjeda GP koja joj je to i rekla. Kad je svekrva pala preko uzice psa, bila je na poslu. Kućni telefon je jedino svekrva koristila i nije joj nikada to zabranjivala. Svi ostali su koristili svoje mobitele. Jedino je svekrvi preko kućnog telefona naručivala lijekove i to tako da je zvala medicinsku sestru njezine liječnice opće prakse i naručila lijek. Svekrva si nikada nije sama naručivala lijekove, govorila je da ona to ne zna, da će ona to lakše. Nije točno da joj je uskraćivala da koristi kuhinju. Kod njih se svaki dan kuhala hrana, međutim, svekrva nije htjela jesti tu hranu koju su oni kuhali i zato je ona naručivala hranu iz restorana i to hranu koja je njoj dogovarala. Inače, ona se sa sinom, njezinim pokojnim suprugom ZP prepirala vezano za kuhanje. Naime, ona je njemu dala neki novac i onda se predomislila i tražila da joj vrati taj novac, a na što joj je ZP rekao da neka si sada i sama kuha, no, ona nije htjela sama kuhati, već je sama naručivala gotove obroke iz restorana. Svekrva je inače preko dana odlazila susjedima, a kada je bila doma tada je boravila u dnevnoj sobi na kauču, gdje je slušala radio. U toj dnevnoj sobi se nalazi i televizor, i kada je netko od njih htio upaliti televizor, tada je svekrva radila "dramu". Inače, nitko im nije dolazio u posjetu u kuću, niti njezine prijateljice niti prijateljice od djece zato jer je svekrva uvijek razgovarala s tim tko je došao, bila "naporna", ispitivala ih i zato im nitko nije htio dolaziti više u posjetu u kuću. A ako je netko došao, bio je s njezinim suprugom vani u ljetnoj kuhinji, nisu ulazili unutra u dnevnu sobu. Svekrva je zvala policiju svako malo, zadnji puta, kada je zvala policiju bila je situacija da je gore peglala, a svekrva je od nekud došla, zalupila vratima i lupala s loncima u kuhinji jer su joj dovezli jelo. Sišla je u kuhinju i pitala ju je zašto lupa s loncima, a svekrva je na to rekla "pusti me na miru, ja se nemam niti s kim razgovarati, šizofreničarka, kaj ja sad hoću nek idem od kud sam došla". Tada je svekrvi rekla "zašto me vrijeđate, maltretirate", a na to je svekrva otišla kod susjede i zvala policiju. Niti jedom nije bila na prekršajnom sudu vezano uz njezinu prijavu, a kada su policajci dolazili po prijavi svekrve, te prijave su bile bez osnova što su policajci i zabilježili, uzeli su izjavu od bake i od nje, no, ponavlja nikakvog nasilja od nje prema oštećenici nije nikad bilo, mada je svekrva prijavljivala da je tuče i vrijeđam, ona je to izmišljala, ne zna zašto. Misli da je razlog tome što im ona, kada su došla djeca više nije bila u centru pažnje, a oštećenica je osoba koja uvijek mora biti u centru pažnje i treba joj se uvijek posvetiti, razgovarati s njom, niti njezina djeca nisu imala vremena zbog obaveza u školi razgovarati s njom i sve je to ona teško doživljavala. Oštećenica je sada u domu, plaća joj dom, a i vraća rate kredita kako može, a koji kredit je oštećenica uzela. Oštećenici je poručila da se može vratiti doma, da je to njezina kuća, međutim, oštećenica je preko svojeg sina poručila da je njoj lijepo u domu, da ima s kim razgovarati, i da se ona ne želi vratiti kući.

5. Nesporno je, da je u vremenu od svibnja 2015. do 13. ožujka 2022. u [adresa], okrivljenica živjela u obiteljskoj kući u kojoj je stanovala sa svojim suprugom, djecom i svojom svekrvom DP.

6. Sporno je, je li okrivljenica u inkriminirano vrijeme svoju svekrvu DP, omalovažavala i vrijeđala dostojanstvo svoje svekrve DP, vikala na nju i vrijeđala ju te joj govorila da je kurva, krava, kobila, uskraćivala joj korištenje telefona tako da nije mogla naručiti neophodne lijekove, uskraćivala joj korištenje kuhinje zbog čega je imenovana bila primorana naručivati obroke iz restorana, tjerala ju da cijeli vrijeme boravi u jednoj sobi u kući, a od početka 2022. svoju svekrvu fizički napadala udarajući ju po tijelu i glavi te ju vukla za kosu i oduzimala joj štaku pomoću koje se kretala, te je li u prvoj polovici ožujka 2022., u cilju nanošenja tjelesnih ozljeda, svekrvu DP više puta udarala po glavi i tijelu kojom prilikom bi imenovana zadobila hematom na licu i četiri hematoma na lijevoj podlaktici, ozljedu lake naravi.

7. Svjedokinja DP je na raspravi iskazala da ostaje kod ranijeg iskazala. Tom prilikom je svjedokinja DP iskazala je da živi sa snahom i sinom već 18 godina. Još kada je njezin suprug bio živ, gledali su da im pomognu, pa su im dizali kredite, a ona sama im još otplaćuje sedmi kredit koji je digla za njih. Cijelo vrijeme snaha joj je govorila da ona neće nikoga dohranjivati, a ona sama nije mogla pospremiti sobu, pa je zvala Crveni križ da joj pomognu. Sin je imao punomoć na njezinom računu, pa je primijetila da joj u dva navrata nedostaje novac u iznosu od preko 4.000,00 kuna. Tada je stariji sin razgovarao s EP da joj daju barem 200,00 – 300,00 kuna da ima za frizerku, što je bio povod da ju je snaha 9. ožujka 2022. čupala za kosu i govorila joj da njoj ne treba frizerka. Uzela je sinu ZP punomoć na njezinom računu, i od tada se snaha prema njoj još gore ponaša. Ističe da ju je snaha 13. ožujka 2022. udarala po glavi, jako ju je istukla, a htjela joj je uzeti i štaku pomoću koje hoda. Tom štakom ju je htjela udariti, ali nije uspjela jer joj to nije dozvolila. Tada joj je snaha rekla da si od sutra sama kuha, iako je ona potpuno opremila kuhinju, a kupila im je i perilicu posuđa. U međuvremenu je saznala da su joj snaha i sin uzeli i Master karticu, tako da sad za njih otplaćuje uz kredit koji im je digla i te troškove. Snaha EP joj nije htjela donositi lijekove, kao ni njezin sin, nije joj dozvolila da koristi telefon. Kako je nije pustila u kuhinju, naručivala je obroke iz restorana, a kada bi jela, baš je onda snaha oko nje usisavala. Nikada nije imala mira, snaha ju je vrijeđala raznim pogrdnim riječima govoreći joj da je kurva, da jede ko kobila, ko krava. Kada ju je istukla, glava ju je boljela nekoliko dana a kako joj je htjela uzeti štaku, imala je i vidljive masnice po ruci. Tada je čula sina ZP kako je pitao EP da li ju je trebala tako jako da joj se vide masnice. Zbog ponašanja snahe spram nje je tražila udomiteljstvo, a sada se nema gdje vratiti jer su oni njezinu sobu odmah preuredili. Snaha joj je stalno govorila „zatukla te budem i zagutila te budem“, na što se požalila VP pa joj je ona savjetovala da se zaključa u svoju sobu. Sin je alkoholičar, imao je cirozu jetre, jedva su ga spasili. Snahu nije vidjela da konzumira alkohol. Navodi da se snaha prema njoj ponaša jako loše od kako je prošle godine bila u bolnici. Ozljedu od napada snahe 13. ožujka 2022. je imala u vidu krvnog podljeva iznad oka. Tada ju je tukla najjače što je mogla, a ima jake ruke. Sin je govorio da nije ništa vidio kada bi ju snaha tukla, to su oni sve dogovorili kako bi je maknuli iz kuće. U ovom inkriminiranom razdoblju snaha EP ju je svakodnevno vrijeđala, tukla je, čupala za kosu, govorila joj je da se kurvala, da joj ne treba frizerka da će je ona počupati, da ako je ne bude sin ZP dao u ludnici da će ona bude zagutila, nije joj dala da koristi telefon to je skrivala od nje, kada je bila u kuhinji, kada je jela snaha ju je znala tući, susjeda joj je rekla da si naruči jelo iz restorana, da si ne može sama u jednoj ranglici skuhati jesti. Njezin sin joj je uzeo sav novac koji je dobila, nije imala niti novce za šišanje, isto tako joj je EP uzimala štaku kojom se kretala, tukla ju je po glavi po tijelu, vukla za kosu. Sin je nije tukao, ali kada se požalila sinu da ju je EP tukla, tada joj je sin rekao "što sam si zaslužila to sam i dobila". Ističe da je 2022. ukupno 7 mjeseci bila u domu u [adresa], radi se o zaštićenom mjestu. To je država plaćala, a nakon što je isteklo tih 7 mjeseci, sin ju je odveo u Dom svete Terezije, Gornje Vratno 20, jer joj je sin rekao da više ne može živjeti kod njih u kući jer nema gdje živjeti u kući, plaća dom iz svoje mirovine 2.000,00 kuna koliko joj ostane nakon što se skine s račun na ime kredita, a preostalih 3.000,00 kuna plaća sin. Dobro joj je u domu, gazdarica ĆP ju je dobro prihvatila, pomaže joj u kućanskim poslovima, a u domu ih ima ukupno 22., pazi i na štićenike koji su dementni.

7.1. Svjedokinja DP je dodala da ima dva sina, stariji sin D je živi s obitelji u Austriji i on joj pomaže, kupuje joj odjeću, njemu nije govorila kako se ponaša snaha EP prema njoj. Kada su je otpeljali u [adresa], tada je sinu D rekla što se događalo u kući. Nije mu smjela reći niti to da su ona i njezin pokojni suprug uzeli kredite za sina ZP i snahu EP, jer joj je ZP govorio da ako kaže sinu D, za te kredite da bude sve digao u zrak. Sin ZP je pio alkohol. Snaha EP se tako ponašala prema njoj jer je se htjela riješiti. Od kada je smještena po domovima, s time da je sada zadnja dva mjeseca smještena kod UP u [adresa], snaha EP nije je posjetila niti joj je slala stvari, dakle, nema kontakt s njom, dok je posjećuje sin D i njegova supruga. Drugi dan kako je otišla iz kuće, EP i ZP su izbacili van sve njezine stvari. Njezin sin ZP je u međuvremenu umro, ali niti on je nije posjećivao u domu. Kada ju je u ovom periodu snaha napadala i maltretirala, nije smela niti riječ reći, plakala je i bila u strahu. Sin ZP ju nije napadao niti se svađala sa njim, on joj je samo jednom iz čista mira rekao da je bude tako "šlapio" pljusnuo, da bude otišla u zid, i to je sve bilo od njega. Još uvijek otplaćuje kredite koje je uzela za njih, ali ne zna za koju kuću i ne zna kamo su oni s novcima, ali je dala novce njima na ruke, a to sada otplaćuje. Našla je mir gdje je sada, ne bi se više niti vraćala natrag.

8. Svjedokinja ĐP je iskazala da cijelo vrijeme živi na adresi [adresa]., pa su joj tako poznati odnosi između njezine mame i bake. Odnosi između mame i bake bili su cijelo vrijeme dobri, sve do prošle godine, kada je baka stalno počela izazivati svađe i sukobe s mamom, pa s njima, s djecom, pa sa sinom ZP, njezinim ocem. Njezin otac ZP se odmicao od bake i onda si je baka našla mamu kao žrtvu. Stalno je nešto izazivala npr. predbacivala bi mami zašto je pomaknula stvari, zatim je odlazila kod susjeda i govorila da ju mama tuče, da ju djeca tuku, ne zna zašto je to baka govorila. Nije u kontaktu s bakom od kada je ona u staračkom domu, osim kada treba nešto riješiti za dom. Inače, ostali ukućani su se znali micati od bake da „ona ima svoj mir“, nije točno da su joj uskraćivali korištenje kuhinje. Mama je kuhala i baka nije bila zadovoljna s time što je mama kuhala, pa je zato baka zvala restoran 4M i naručivala obroke, imala je mjesečni popis obroka za svaki dan i oni su joj svaki dan donosili obrok i baka je to sve sama financirala. Nitko joj nije uskratio da koristi štednjak, kuhinju, sve je mogla koristiti. I s njom je jednom došla u sukob. Ističe da je u kuhinji kuhala varivo, no tada je došla dostava hrane iz restorana i baka je htjela podgrijati tu hranu i htjela je podgrijati baš na ringu na kojem je ona kuhala varivo, rekla je baki da si uključi drugi ring na to je baka rekla da ide na telefon, da bude zvala policiju. Otišla je po telefon, ona joj je rekla da ne zove policiju, pa je baki uzela telefon i stavila ga na punjač, ali je baka svejedno otišla kod druge susjede NP i od tuda je zvala policiju. Policajci su došli taj dan. Ispričala im je što je bilo, no, policajci su se baki samo podsmjehnuli i ona je bila tiho, nisu je ništa više pitali. Baka je više puta zvala policiju i zbog mame i zbog njih djece, pa je tako često policija bila kod njih. Baka je duže vrijeme, na ruci imala ranu koja bi se povukla, pa bi joj se opet pojavila, strina Snježana je rekla da si to maže sa Bepanthenom. Tu ranu je dobila kada je pala na žicu kod kokoši i to joj je dugo trajalo, vjerojatno se natukla, pa joj se napravila rana koju je dugo imala. I onda je baka rekla da ju je mama njezinim štapom udarila po ruci, što nije točno. Isto tako je baka rekla da je imala hematom iznad oka i da ju je tu mama udarila, međutim, djeca uopće nisu vidjeli da bi imala hematom iznad oka. Inače, baka je mamu vrijeđala i prigovarala joj zašto baš sada kuha, zašto baš sada usisava, a jednom ju je vrijeđala riječima šizofreničarka, mama joj je odgovorila, ali je pri tome nije vrijeđala riječima kurva, krava. Baka si je sama slagala lijekove i koristila ih je isto tako mogla je koristi telefon, nitko joj nije branio, sve je imala. Baka se sama spremila, spremila je stvari u svoje vrećice i otišla kada su kod kuće bili samo ona i tata. Vidjeli su da je baka s vrećicama otišla kod ograde, vidjela je da je došla susjeda Š kod nje i pitala je što je bilo, na što je baka plakala i govorila da ona sada mora otići od kuće u koju je uložila. Potom je došao kombi i odvezao baku. Nitko od njih nije joj izbacio stvari na dvorište. Mama nije baku fizički napadala, udarala po tijelu glavi, nije ju vukla za kosu, dakle, nije ju uopće maltretirala. Ne zna zašto je baka sve to izmislila. Inače, baka je znala njima unukama dati novac, pa je onda poslije kod susjeda govorila da im daje novac, u smislu da im je spočitavala to što im daje novac. Znali su ih susjedi pitati u dućanu i na cesti da kaj se to događa kod njih, da zakaj baki ne pomognu, onda su rekli da to nije tako, da ona ima sve što hoće. Baka je imala koronu, bila u bolnici i kada je izašla iz bolnice, mama ju je presvlačila, kupala, pomagali su joj. Ne zna zašto je baka otišla od kuće, ona je uvijek njoj govorila da od kuće ne bude nikad otišla, da ne bude otišla od tuda gdje je uložila sav trud. Susjeda NP i stric O su baki govorili da ode od kuće ako joj nije dobro, i ona je njima govorila da ne bude nikam otišla. Svjedokinja ističe da nije bila non stop kod kuće jer je 2015. polazila osnovnu školu, u školu je išla ujutro, no, poslijepodne je bila kod kuće, ali ne često i svaki dan, no 2015., je bila prisutna kada je bio ovaj sukob između bake i mame, kada je baka napala mamu riječima da je šizofreničarka, a tada je mama peglala. Bila je kod kuće kada su bili ovi veći sukobi, a koje je ranije opisala. Ističe da je 2018. išla u srednju školu, a u 3. mjesecu 2022., je počela raditi, te je radila na različitim poslovima, sada radi u frizerskom salonu Oaza. Dakle, nije bila često kod kuće. Baka joj se nije žalila, odnosno, baka joj nije govorila ništa o tome što se događa kod kuće kada nje nema, ali je susjedima govorila i preuveličavala, jer su ih susjedi znali pitati što se to događa oko njih, pa je tako o njima pričala NP, zatim stričev i tatin prijatelj Z koji je baki rekao da kako može tako pričati okolo, kad ima doma skuhano, oprano, čak su se i susjedi žalili kako je baka naporna, kako ih maltretira. Mama je radila u dvije smjene ili podne ili u jutro, a kada je bila doma mama si je uvijek našla neki posao, ili je bila vani ili je peglala, pa tako nije niti bila puno u kontaktu s bakom, a nije niti htjela biti s njom jer je baka puno izmišljala, napadala mamu zašto joj je pomaknula lijekove s jednog mjesta na drugi i slično.

9. Svjedokinja JP je iskazala da joj je poznata obitelj ĐP. Najprije joj se u Centar za socijalnu skrb Varaždin obratila NP, susjed DP i to dana 17.03.2022., i rekla da joj se susjeda DP više pute požalila na nesuglasice sa sinom i snahom i na obiteljsko nasilje. Povodom te prijave, obavila je terenski izvid na adresi na kojoj živi DP i tom prilikom je razgovarala sa DP. To je bilo **.**.2022. Sa DP je na samo razgovarala, mada su kod kuće bile EP i jedno dijete, ali ne zna koje. Prilikom razgovora sa DP, na njoj nije vidjela nikakve vidljive ozljede na vidljivim mjestima no, ona joj se požalila na ponašanje snahe i sina prema njoj, pa je tako rekla da joj snaha svakodnevno govori ružne riječi, vrijeđa je, da ju je snaha udarila po glavi i tijelu, da joj snaha ne želi kuhati, pa si zbog toga plaća dostavu jela iz restorana. Uglavnom, o razgovoru sa DP, sastavila je službenu bilješku u koju je navela sve ono što joj je iskazala DP tom prilikom. Razgovarala je i s EP. Nakon razgovora sa DP, podnijela je kaznenu prijavu, dakle, samo na temelju te njene izjave. DP joj je rekla da ne želi više živjeti u obitelji, da želi smještaj izvan obitelji jer se boji za sebe. Potom je razgovarala sa socijalnom radnicom i u dogovoru sa socijalnom radnicom je DP smještana u udomiteljsku obitelj istog dana, dakle, 24. ožujka. DP je sama govorila da razmišlja o tome da ode iz te kuće. Još je rekla da je digla nekoliko kredita, od kojih još jedan otplaćuje i to kakao bi financijski pomogla sinu ZP koji je živio u toj kući. Prilikom razgovora, DP joj je djelovala rastreseno, drugo ništa nije primijetila kod nje, nije bila prisutna kada je DP bila smještavana u udomiteljsku obitelj. Ono što joj je tada rekla DP upisala je u zapisnik (listovi 32-34).

10. Svjedokinja ĆPI, liječnica oštećenice, je iskazala da joj se oštećenica javila radi ozljeda koje je zadobila od snahe, kod kuće su prema njoj bili bezobrazni, maltretiraju je, a ona im ona plaća kredite. Požalila se da snaha EP slabo brine o svoje troje djece, da ih maltretira i fizički kažnjava. U više navrata, se žalila na ponašanje snahe EP prema njoj, te je ista imala na rukama vidljive hematome, za koje je navela da ih je zadobila od snahe. Žalila joj se i na bolove u glavi obzirom ju snaha tuče te je uvijek navodila probleme financijske prirode koji su proizlazili iz činjenice da EP i ZP, koji je liječeni alkoholičar i nezaposlen, zapravo žive od njezine mirovine. Centru za socijalnu skrb prijavila je nasilje u obitelji, te joj je oštećena navela da je sin ZP u travnju 2022. tražio da joj se oduzme radna sposobnost, odnosno da se imenovana proglasi neuračunljivom, pa je ZP pojasnila da je DP obavila psihijatrijski pregled te za isto nema nikakve potrebe.

11. Svjedokinja OP, udomiteljica, je iskazala da je oštećena njezina korisnica koja je putem Centra za socijalnu skrb dana 24. ožujka 2022. kod nje udomljena, kao žrtva obiteljskog nasilja. Ističe da su 24. ožujka 2022. nazvali iz CZSS Varaždin i rekli da traže privremeni smještaj za DP, koja je žrtva obiteljskog nasilja i smješaj treba biti u tajnosti. Prezentirano joj je da je kod njezinog sina pronađeno oružje kućne izrade, te da je DP trpjela psihičko i fizičko nasilje, kao i da je od strane obitelji bila financijski iskorištavana. Čim je DP bila udomljena, odmah je svojoj obitelji dojavila gdje se nalazi, pa su se oni redovito čuli telefonski, a i njezin sin koji radi u Austriji zna doći po nju i odvesti je na adresu gdje je prije živjela. Navodi da DP ima psihičkih problema, konstantno je uznemirena i pod stresom zbog toga što je smještena u domu, a nije u svojoj kući, zbog čega ponavlja iste rečenice u kojima opisuje obiteljske probleme i navodi pojedinosti iz odnosa sa snahom EP, kao i probleme oko obiteljskih financija kojima već uznemirava i ostale štićenike doma. DP je u njezinom domu, kao žrtva nasilja, šest mjeseci besplatno, a iznimno može biti do godinu dana, pa sav novac koji DP prima ostaje njoj, odnosno, njime raspolaže njezin stariji sin D.

12. Svjedok ZP je iskazao da se on i njegova supruga dobro ponašaju prema njegovoj majci. Nadogradili su si jedan dio kuće, ali kako i supruga i on rade, a imaju i troje djece, nisu u mogućnosti stalno biti uz majku i praviti joj društvo. Poznato mu je da se priča da ju nisu puštali iz sobe, ali oni jednostavno nisu imali vremena pazit na to gdje je ona, a ona je uglavnom bila u svojoj sobi. Uglavnom je kuhala njegova supruga, a 2022. je počela kuhati i najstarija kćerka, ali je to njegovoj maci bila preslaba hrana, pa je iz tog razloga majka naručivala obroke iz restorana 4M. Ako ručak nije bio gotov do 12,00 sati, majka je naručivala hranu iz tog ugostiteljskog objekta. Majka je uglavnom bila u kuhinji, mogla je kuhati kad je htjela, ali je majka radije naručivala hranu iz restorana. Nije točno da joj nisu dopuštali korištenje telefona, kao i da bi ju EP vrijeđala, no on često nije bio kod kuće, zbog rada na terenu, a kad je bio kod kuće, nikad nije čuo da bi njegova supruga EP vrijeđala majku, govorila joj neke uvredljive izraze, niti je njegova supruga fizički napadala majku, jedino je bio događaj kad je supruga došla kući, a čula je da DP viče na njihovu kćer, pa je pitala majku što se događa i tada je majka vikala na EP, i majka je štakom zamahnula prema EP, a EP joj je uzela štaku za hodanje iz ruke. Poznato mu je da je majka u više navrata ozlijeđena, no to se događalo kada je sama pala, a što se dogodilo više puta. Majka sama zove policiju bez razloga. Jednom je zvala policiju da ju EP napada, a EP još nije niti došla s posla, pa je policajka rekla majci da ide kući, da ju nitko ne napada. Zadnje zgode, majka je istrčala iz kuće, krenula je susjedi, ne zna tko je zvao policiju, majka je vikala da više ne može tu živjeti i tada je majka smještena u udomiteljsku obitelj. Navodi da je njegova majka duže vrijeme duševno bolesna, uzima Normabel, ali ne onako kako je propisano, običavao joj je složiti u kutijicu dnevnu dozu, ali majka uzimala više tableta, čak i po noći. Nije istina da je jednom rekao supruzi da nije tako jako trebala udariti njegovu majku jer se vide modrice, nisu htjeli majku maknuti iz kuće kako bi njezinu sobu koristila kćerka, jer imaju 180 m2 stambenog prostora, a kad je majka otišla u udomiteljsku obitelj, tada su preuredili njezinu sobu za kćerku, jer je majka rekla da se više neće vraćati kući. Nije mu poznato zašto bi njegova majka prijavljivala suprugu policiji. Uvijek su bile u dobrim odnosima, majci su kupovali i voće te joj nije ništa nedostajalo. Sjeća se da su joj za ozljede kupovali kreme za zacjeljivanje, a poslije ju nisu gledali da li je od ozljeda zadobila kakve ozljede.

13. Svjedokinja ŠP, je iskazala daje susjeda EP i DP, a i rodbina su, obzirom da je pokojni suprug od EP nećak njoj i njezinom suprugu. Međutim, nije odlazila kod njih, jer ima bolesnog supruga već 14 godina, u pelenama je, tako da se brine o njemu i nigdje ne hoda, kod kuće je i ne zna što se događalo u kući EP i DP. Samo zna, da je DP dolazila k njoj više puta i da je stalno govorila da nije dobro kod njih, pa je DP govorila da joj to više ne govori. DP imala je vremena hodati i po drugim kućama, no, ne zna što je tamo govorila. Nije nikad vidjela da bi DP pala, imala ogrebotine, niti da se ogrebla o neke grane. Ne može ocijeniti kako je ona bila psihički, ali DP je uvijek lijepo izgleda, a bila je jaka, uvijek na svoje "vukla", uvijek je sve bilo na njezino. Ne zna gdje je sad DP jer se nije o tome interesirala. DP je govorila da se oni svi u kući svađaju, u tom smislu. Nije vidjela da bi DP imala kakve ozljede na ruci ili da bi se žalila da je bole ruke, ne zna ništa o tome, zapravo DP nije niti puno dolazila kod njih, jer joj je otvoreno rekla da nema vremena razgovarati s njom.

14. Svjedokinja LP je iskazala da joj je poznata obitelj DP po tome što im je dodjeljivala jednokratne novčane naknade, zatim kroz novčane naknade DP i DP, kroz doplatak pomoći i njegu, invalidninu i uslugu smještaja. Sjeća se da je kolegica JP, koja je u njihovom centru zadužena za nasilje u obitelji, 24. ožujka 2022. otišla na teren u obitelj DP, te ju je JP nazvala i rekla da je korisnica DP izjavila bojazan ostati kod kuće zbog prethodno dugo narušenih obiteljskih odnosa, pa su donijeli rješenje i smjestili DP u krizni smještaj kroz udomiteljsku obitelj gdje je DP bila sve dok joj nije istekao taj krizni smještaj i ona se sada nalazi u Domu Svete Terezije u Vratnu. Naime, njezina obitelj je bila dužna osigurati njezin smještaj jer u protivnom bi se ona trebala vratiti kući. Njoj je DP pričala o obiteljskim odnosima sa snahom i sa sinom, uglavnom je govorila o njezinom neslaganju sa snahom, o tome da je snaha loše postupala s njom, a i da je njezin sin loše postupao s njom. Detaljnije o tome kako je ona opisala postupanje snahe prema njoj opisano je u zapisniku od 24. ožujka 2022., a sada se više ne sjeća detalja. Inače, napisala je preporuku da se DP zbrine u Dom za starije i nemoćne u [adresa]. Ističe da je DP govorila da je se vrijeđa, da ju snaha vrijeđa, ali se sada više ne sjećam kojim riječima i govorila je o materijalnim problemima, govorila je da je ona plaćala režije, da je ona digla kredit kako bi pomogla snahi i sinu, pa na temelju toga zaključuje da je u obitelji bilo dobrih, loših i težih trenutaka pa tako i dobrih, loših i težih riječi i sve je to trajalo duže vrijeme. DP je samoinicijativno dolazila u Centar pa je ispričala o svojim problemima koje je tad imala i ona joj je ovisno o tome o kojim je problemima pričala dala savjet, a došla je i dva puta sa svojim sinom D koji radi i živi u [adresa], s kojim ima dobar odnos, barem je tako izgledalo. Izražavala je strah i od toga bi bila fizički napadana, da bi imala problema s korištenjem pojedinih prostorija u kući, s time tko bude kuhao, međutim, detaljnije sve to piše u pismenoj dokumentaciji.

15. Svjedokinja NP je navela da poznaje DP odmalena, ona je išla s njezinim bratom u školu, a kasnije se i udala u ulicu gdje ona živi, pa su tako postale i susjede. Ne može se vremenski izjasniti kad je to bilo, no, uglavnom prošle godine više puta je DP došla kod nje plačući, žalila se da ju doma tuku, najviše snaha, da ju i unuci tuku. Tražila je od nje pomoć, da je odveze u banku da zatvori račun pa ju je i odvezla. Sjeća se da je jedne večeri, kad je već bila u krevetu, oko 09,00 ili 10,00 sati, DP došla plačući i rekla je da ju kod kuće tuku, maltretiraju i to snaha i unuci, sin ne, rekla joj je da joj ona ne može pomoći, da ne može otići kod nje u kuću, rekla joj je da zove policiju i tada je od nje DP nazvala policiju. Nije joj govorila kojim riječima ju je snaha vrijeđala već je govorila da ju snaha tuče i maltretira. DP je često dolazila kod nje žaleći se na ponašanje snahe prema njoj, tako da joj je već išla "na živce" pa je zato i zvala socijalnu radnicu i tražila da joj pomognu, a više puta je DP došla kod nje na wc, rekla je da joj doma ne daju da koristi wc, a na wc je išla i kod njezine susjede i kod frizerke i kod njezine rođake. DP joj se nije požalila na neku ozljedu na tijelu, a niti je vidjela neku ozljedu. Često je odsutna, odlazi u Švicarsku kod svoje djece, i kad je nije bilo doma tada je DP dolazila kod njezinog supruga i njemu se žalila, a suprug joj je rekao neka više ne dolazi, da nje nema kod kuće. Poznato joj je da je DP sada u staračkom domu, ne zna da li dobrovoljno ili ne, ali žalosno je da je sada morala otići iz svoje kuće, a zna da je ona sve to sama stekla svojim radom i mukom.

16. Iz liječničke dokumentacije dr. med. ĆPI s povijesti bolesti za DP od 21. ožujka 2022. (listovi 29-30) proizlazi da je liječnica upisala da joj je DP navela da je 9.2.2022. bila fizički napadnuta od snahe i nekoliko puta udarena po glavi, u vrijeme pregleda vidljiv manji hematom iznad lijeve obrve, a 13.3.2022. u vrijem pregleda vidljive 4 masnice po lijevoj podlaktici i šaci nanesene prema njezinoj izjavi od strane snahe. Iz psihijatrijskog nalaza proizlazi da se DP žali na ponašanje snahe prema njoj, a od strane liječnika joj je propisan oksazepam, te da će se kontaktirati CZSS radi daljnjeg postupanja. I iz zapisnika Centra za socijalnu skrb od 24.3.2023. (listovi 32-34) proizlazi da je DP opisivala da je snaha fizički napada, vrijeđa, te se žalila na snahino ponašanje prema njoj. Iz usmenog rješenja Centra za socijalnu skrb Varaždin od 24.3.2022. (list 31) proizlazi da je DP priznato pravo na socijalnu uslugu smještaja kao izvaninstitucijska skrb u udomiteljskoj obitelji budući je žrtva obiteljskog nasilja.

16.1. Iz nalaza i mišljenja Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom od 24. ožujka 2021., te rješenja Centra za socijalnu skrb Varaždin o priznanju prava na osobnu invalidninu od 27. svibnja 2021., rješenja Centra za socijalnu skrb Varaždin od 14. veljače 2021., te rješenja Centra za socijalnu skrb Varaždin od 4. lipnja 2021., proizlazi da je DP osoba kod koje je utvrđeno tjelesno oštećenje, te joj je priznato postojanje teškog invaliditeta (IV stupanj), te je trajno potpuno nesposobna za rad, te su joj s tog osnova priznata prava na novčane naknade od strane Centra za socijalnu skrb.

17. Iz dokumentacije dostavljene od strane PU varaždinske (listovi 155-186) proizlazi da je DP podnijela prijave i to 10.1.2022. protiv ZP, jer ju napada, zatim, 4.2.2022. protiv unuke ĐP da ju napada, zatim, 8.2.2022. protiv unuke ĐP da ju vrijeđa, zatim, 5.3.2022. protiv unuke ĐP, jer ista razbacuje stvari po kuhinji, psuje ne da joj da si podgrije hranu ni da koristi telefon, no, u tim prilikama od strane policije nisu utvrđeni elementi prekršaja ili kaznenog djela. Zatim je DP **.**.2021. podnijela prijavu protiv sina ZP i snahe EP, zbog kaznenog djela računalne prijevare. Dana **.**.2022., DP je podnijela prijavu protiv snahe EP zbog nasilja u obitelji i tjelesne ozljede, a u svezi čega je podignuta optužnica protiv EP.

18. Dakle, analizom iskaza svjedoka ĆPI, OP, AP, NP, JP, proizlazi da iste nemaju neposrednih saznanja o tome da bi okrivljenica bila fizički i psihički nasilna prema oštećenici, osim što im je oštećenica o tome istima pričala. Svjedoci ZP i ĐP su iskazivali da okrivljenica nije bila fizički i psihički nasilna prema oštećenici na način kako se tereti u činjeničnom opisu, niti je okrivljenica oštećenici nanijela tjelesnu ozljedu kako se tereti, već je oštećenica neosnovano podnosila prijave protiv svoje snahe, jer je sve izmislila, a ozljede je imala jer je sama pala ili ih sama zadobila. Iz priloženih podataka dostavljenih od strane Policijske uprave, proizlazi da je okrivljenica podnosila prijave i protiv unuke ĐP, ali policija povodom istih nije podnosila optužne akte, jer nisu utvrdili elemente prekršaja ili kaznenog djela. Valja istači da je svjedokinja NP navela da joj je DP često dolazila i žalila se na ponašanje snahe prema njoj, tako da joj je išla „na živce“, zbog čega je zvala socijalnu radnicu da joj pomognu. I svjedokinja ŠP je izjavila da je k njoj dolazila DP i žalila se na ponašanje snahe prema njoj, pa joj je rekla da joj više to ne govori. Niti NP niti ŠP nisu na oštećenici vidjele nikakve ozljede. Svjedokinja OP, udomiteljica DP je iskazala da je primijetila da DP ima psihičkih problema, da je konstantno uznemirena i pod stresom, ali je DP, odmah čim je udomljena kod nje, zvala telefonom svoju obitelj i odlazila je kod njih. Okrivljenica poriče da bi bila fizički nasilna prema oštećenici i da bi je vrijeđala, navodeći da je oštećenica bila ta koja nije htjela jesti hranu koju je ona kuhala, nije izlazila iz svoje sobe, te se svađala s ukućanima, a oštećenica je susjedima govorila da su doma nasilni prema njima, da im je pozajmila novac, te im je više puta zvala policiju.

19. S obzirom na to da je policija više puta izlazila na adresu okrivljenice povodom dojave oštećenice, ali u tim prilikama policija nije utvrdila elemente prekršajnog ili kaznenog djela, a okrivljenica, te ZP i ĐP ističu da je oštećenica sve izmislila, to je provedeno psihijatrijsko vještačenje na okolnost toga je li oštećenica sklona preuveličavanju i izmišljanju događaja.

20. Psihijatrijska vještakinja EPI je u nalazu i mišljenju od 20. svibnja 2024. (listovi 195-222) navela da je pregledala ovosudni spis, liječničku dokumentaciju oštećenice, te obavila intervju s oštećenicom, te utvrdila da je DP u 75-toj godini života, smještena je u udomiteljskoj obitelji/domu, unazad dvije godine, nakon postupanja zaposlenice socijalne skrbi JP. Boluje od kroničnih bolesti (hipertenzija, šećerna bolest). Psihička izmijenjenost bilježi se od 2013. po tipu psihoorganiteta uz afektivnu labilnost. Dolazila je na većinom hitne preglede u stresnim situacijama, uz kraće bolničko liječenje. Od 2013. navodi se dijagnoza F06.3 Organskog afektivnog poremećaja. U jednom otpusnom pismu iz 2014. navodi se dijagnoza F06.2 Organskog psihičkog poremećaja s paranoidnosti (zaprimljena poradi prosuicidalnih izjava i bizarne simptomatologije cenestopatskog karaktera, na odjelu je opservirana zahtjevnijom, što potencira sadržaj duševne bolesti, emocionalno labilna.). U periodu od svibnja 2015. do 13.3.2022. postoji psihijatrijski nalaz od 8.9.2020. pod dijagnozom F06.3 Organski afektivni poremećaj. „Radi pregleda za dom.. u psihičkom statusu opisane kongitivnomnestičke funkcije oslabljene po psihoorganskom tipu“. Iz nalaza i mišljenja o težini i vrsti invaliditeta (liječena u bolnici Klenovnik 29.4.2021. i socijalna anamneza BI 25. dg. Ischias, Hypertensia art. Diabetes mellitus, COVID 19, Pneumonia viralis, Insuff. Resp. Acuta, Retinopathia diabetica, Dysfunctiones affestivae organicae F06.s). iz zapisa liječnice opće prakse od siječnja do ožujka 2022. proizlazi da se DP žali na verbalne i fizičke napade snahe. Iz intervencije policije 8.2.2022. nije uočeno elemenata prekršaja, DP je upućena da zatraži liječničku pomoć. Za zapisa liječnice opće medicine proizlazi da 9.3.2022. telefonom ponovno javlja da ju snaha maltretira pozvat će joj policiju a snaha njoj“, „svaki dan ima glavobolju od kad ju je snaha istukla po glavi (nema sada nikakve vidljive ozljede), a 10.3.2022. na lijevoj podlaktici vidljivi hematomi 4x navodi da ju je i udarala i po glavi neki dan iznad lijevog oka nanesena od strane snahe“. 16.3.2022. je oštećenica psihijatrijski pregledana od strane dr. A, te je utvrđeno da su kognitivne sposobnosti reducirane po tipu organiteta, ali nije dementna. Vještakinja je navela da je iz podataka u spisu (iskaz oštećenice) i medicinske dokumentacije, te dijagnostičkog dojma tijekom psihijatrijskog intervjua kod DP utvrdila da je kod nje prisutna psihička izmijenjenost u sklopu prihoorganske oštećenosti koja je kronična progresivna tijeka, trajanja zasigurno dulje od 10 godina. Radi se o slabljenju funkcija mozga uslijed drugih zdravstvenih teškoća, a to za posljedicu ima promjene na planu ličnosti, mišljenja, emocija i ponašanja. Slabljenje pamćenja ne nalazi po tipu gubitka, kratkotrajne memorije na razini demencije. Prisutna je usmjerenost na sebe, teškoće u prilagođavanju, nemogućnost odgađanja vlastitih nagona/zahtjeva, emocionalna labilnost, agitirane i histerične reakcije usmjerene na druge osobe u svojoj sredini ali i na sebe, promjene u mišljenju, percepciji i zaključivanju su prisutne, prati se pripisivanje negativnih obilježja drugima. Stoga je vještakinja mišljenja da je vrlo vjerojatno oštećenica sklona preuveličavanju i konfabulaciji a ista proizlazi iz psihičke izmijenjenosti oštećenice, iz čega je vjerojatna iskrivljena percepcija događaja.

20.1. Psihijatrijska vještakinja EPI je navela da je ovakvo vještačenje u domeni psihijatrijskog vještačenja, a ukoliko je potrebno detaljnije razjasniti strukturu ličnosti ili konkretno u ovom slučaju moguće i dubinu psiho organske izmijenjenosti dobro dođe i psihologijsko testiranje. Ne smatra da bi se promijenilo nešto u njezinim zaključcima. Psihijatrijsko vještačenje dakako uključuje intervju s ispitanikom te analizu dostupne medicinske dokumentacije osim što ne koristi psiho dijagnostičke testove već to rade psiholozi, a značaj tih testova može biti da detaljnije prikaže osobine ličnosti odnosno i razinu kognitivnog intelektualnog funkcioniranja. U konkretnom slučaju nije imala dvojbe da je prisutna psihoorganska izmijenjenost jer se ista spominje i u ranijim nalazima medicinske dokumentacije, a isto tako promjene u kogniciji su bile evidentne i prilikom pregleda DP.

20.2. Sud je u cijelosti prihvatio ovakav nalaz i mišljenje vještakinje EPI jer je isti izrađeni na temelju vjerodostojne dokumentacije, stručno, objektivno i vjerodostojno.

21. Stoga je sud, stavivši u vezu iskaze saslušanih svjedoka, s priloženom materijalnom dokumentacijom, te nalazom i mišljenjem stalne sudske vještakinje EPI, utvrdio da je iskaz okrivljenice u kojem poriče počinjenje kaznenih djela na način kako se to tereti, dakle, da nije tukla svekrvu, da je nije vrijeđala, niti joj nanijela tjelesne ozljede, vjerodostojan i suglasan nalazu i mišljenju stalne sudske vještakinje. Iako u spisu prileži liječnička dokumentacija o tome da je oštećenica imala tjelesne ozljede, koje je liječnica neposredno vidjela na njoj i opisala ih, sud nije povjerovao oštećenici da su iste nastale jer bi je okrivljenica tukla, iz razloga što se oštećenica stalno žalila susjedima da je okrivljenica tuče, da je vrijeđa, ali iste na njoj nisu vidjele nikakve ozljede, a i iz njihovih iskaza proizlazi da nisu niti pridavale ozbiljnu pažnju tome, jer su joj govorile da više ne dolazi k njima i da im više o tome ne govori, pa je mišljenje suda da oštećenici nisu niti vjerovale tome što im je govorila. Analizirajući iskaz svjedokinja, NP i ŠP, valja istači da iste navode da je oštećenica uvijek ponavljala jedno te isto, da je snaha i unuci tuku, vrijeđaju i maltretiraju, bez da im je detaljno iskazivala o svakom konkretnom događaju, a time što nisu reagirale na njezine navode, upućuje na zaključak da joj niti one nisu vjerovale, to tim više što je svjedokinja NP navela da je zvala socijalnu radnicu da pomognu DP, jer joj je već „išla na živce“, a svjedokinja ŠP je iskazala da je DP hodala i po drugim kućama, ali ne zna što je tamo pričala, te da je uvijek lijepo izgledala, bila jaka i uvijek „vukla“ na svoje, te su obje iskazale da na oštećenici nisu vidjele nikakve ozljede. Dakle, oštećenica je odlazila k susjedima, kojima je pričala o svojoj obiteljskoj situaciji, dakle, slobodno se kretala i slobodno je pričala, a prema iskazu svjedokinje OP, oštećenica je i u Domu, u koji je smještena od strane tadašnjeg Centra za socijalnu skrb, pričala o svojoj obiteljskoj situaciji, tako da je već uznemiravala i ostale štićenike doma,

21.1. Valja istači da je oštećenica cijelo vrijeme isticala da je za okrivljenicu i sina digla kredite, koje otplaćuje i kako bi financijski pomogla sinu ZP, a tražila je smještaj izvan obitelji jer više nije htjela živjeti s obitelji. Oštećenica je navela da ju je okrivljenica 13. ožujka 2022. udarala po glavi, šakom ju je jako istukla, te je zadobila vidljive masnice po ruci i krvni podljev ispod oka, a htjela joj je uzeti i štaku pomoću koje hoda, te je štakom udariti, ali nije uspjela jer joj to nije dozvolila i tada joj je snaha rekla da si od sutra sama kuha, iako je ona potpuno opremila kuhinju, a kupila im je i perilicu posuđa. Snaha EP joj nije htjela donositi lijekove, kao ni njezin sin, nije joj dozvolila da koristi telefon, nije ju pustila u kuhinju, pa si je naručivala obroke iz restorana, a kada bi jela, baš je onda snaha oko nje usisavala, nikada nije imala mira, snaha ju je svakodnevno vrijeđala raznim pogrdnim riječima govoreći joj da je kurva, da jede ko kobila, ko krava, govorila joj je „zatukla te budem i zagutila te budem“, čupala je za kosu, govorila joj je da se kurvala, da joj ne treba frizerka da će je ona počupati, da ako je ne bude sin ZP dao u ludnici da će ona bude zagutila, nije joj dala da koristi telefon to je skrivala od nje, kada je bila u kuhinji, kada je jela snaha ju je znala tući, susjeda joj je rekla da si naruči jelo iz restorana, da si ne može sama u jednoj ranglici skuhati jesti. Njezin sin joj je uzeo sav novac koji je dobila, nije imala niti novce za šišanje, isto tako joj je EP uzimala štaku kojom se kretala, tukla ju je po glavi po tijelu, vukla za kosu.

21.2. Oštećenica je potom iskazala da su joj, kako je otišla u dom, izbacili njezine stvari i nema se kuda vratiti, a drugi puta je iskazala da joj je dobro gdje je sada, našla je mir i ne bi se vratila. Dakle, analizirajući taj dio njezinog iskaza, mišljenje je suda da je oštećenica bila frustrirana i motivirana lažnim optuživanjem okrivljenice, jer je prema njezinim navodima morala otplaćivati „tuđe“ kredite, jer je isticala da otplaćuje kredite, da su joj snaha i sin uzeli kreditnu karticu. No, okrivljenica navodi da sada, kad je oštećenica u domu, financijski pomaže oštećenici u plaćanju doma, jer njezina mirovina nije dostatna za plaćanje doma, a i preuzela je na sebe otplatu kredita, pa je mišljenje suda, da okrivljenica oštećenici pomaže u podmirivanju financijskih obveza doma, a što ne bi činila, da je osjećala netrpeljivost prema oštećenici, odnosno da se htjela riješiti oštećenice, a kako to oštećenica navodi u svojem iskazu. Dakle, sud je ovakav iskaz oštećenice ocijenio međusobno kontradiktornim. Naime, s jedne strane ističe da joj je snaha uzela telefon i ne može naručiti lijekove, a s druge strane je svaki dan sama naručivala i plaćala hranu iz restorana. Isto tako je navodila da su joj uzeli kreditnu karticu, da nije mogla platiti niti šišanje, a s druge strane sama je svaki dan plaćala hranu iz restorana. Što se tiče ozljeda koje su zabilježene od strane liječnice dana 9.3. i 13.3.2022., valja istači da je oštećenica navodila da joj ih je nanijela okrivljenica, a okrivljenica to poriče. Iako je oštećenica i liječnici navela da ju je snaha napadala, liječnica nije podnijela prijavu zbog tjelesnih ozljeda, a susjede kojima je oštećenica odlazila, nisu primijetile da bi oštećenica imala bilo kakve ozljede, te iako im se žalila na situaciju kod kuće, nisu joj bile podrška i nisu se htjele miješati u njezin obiteljski život. Osim toga, oštećenica nije tih dana, kada je navodila da joj je okrivljenica nanijela tjelesnu ozljedu, otišla na policiju niti je otišla u Centar za socijalnu skrb. Svjedokinja JP, socijalna radnica je navela da je 24. ožujka 2022. uzela izjavu DP na zapisnik (list 32-34), a svjedokinja, socijalna radnica VP je izjavila da je DP odmah 24.3.2022. smještena u udomiteljsku obitelj kod OP. Ukoliko se uzme u obzir, međusobno kontradiktoran iskaz same oštećenice, te nalaz i mišljenje vještakinje EPI, mišljenje je suda da je oštećenica vrlo vjerojatno sklona preuveličavanju i konfabulaciji a što proizlazi iz psihičke izmijenjenosti oštećenice, iz čega je vjerojatna iskrivljena percepcija događaja, a sve kako to navodi stalna sudska vještakinja.

22. Sud je povjerovao iskazima svjedokinja JP, ĆPI, VP i OP, jer su iste, kao nepristrane svjedokinje, iskazivale o onome što su vidjele i čule u okviru obavljanja svojeg poslova, nisu u nikakvoj rodbinskoj vezi s oštećenicom ili okrivljenicom, te su stoga iskazivale o dijelovima događaja o kojima imaju neposrednih ili posrednih saznanja, istinito i objektivno. Isto tako, sud je povjerovao svjedocima KP i ĐP, jer su iskazivali u bitnom međusobno suglasno, uvjerljivo i objektivno, iako su u srodstvu i s okrivljenicom i oštećenicom, ali se njihovi iskazi u kojima opisuju da je oštećenica izmišljala da je tuku i maltretiraju, u bitnom poklapaju s nalazom i mišljenjem vještakinje EPI koja ističe da je oštećenica vrlo vjerojatno sklona preuveličavanju i konfabulaciji a što proizlazi iz psihičke izmijenjenosti oštećenice, iz čega je i vjerojatna njezina iskrivljena percepcija događaja. Isto tako je sud povjerovao svjedokinjama NP i ŠP jer su iste, kao susjede, u bitnom suglasno iskazivale o ponašanju oštećenice, te o njezinim navodima da je obitelj tuče i maltretira, pa je sud njihove iskaze ocijenio kao vjerodostojne i objektivne. Stoga sud nije povjerovao oštećenici da ju je okrivljenica tukla i maltretirala na način kako se ista tereti optužnicom, pa je njezin iskaz ocijenjen kao nevjerodostojan, neobjektivan, te dani uslijed njezine psihičke izmijenjenosti, a kako to ističe stalna sudska vještakinja EPI, to tim više što je oštećenica, kad je bila udomljena u obitelji OP, prema iskazu svjedokinje OP, odmah svojoj obitelji javila gdje se nalazi, redovito su se telefonski čuli i odlazila je na adresu gdje je ranije živjela, a što ne bi činila da je bila zlostavljana, već bi izbjegavala bilo kakav kontakt sa snahom i sinom. Sud je povjerovao okrivljenici da nije počinila kazneno djelo na način kako se tereti, jer je takva njezina obrana suglasna i materijalnoj dokumentaciji, posebno zabilješki iz policijskih intervencija, u kojima se navodi da policijski službenici, dolaskom na teret po dojavi oštećenice, nisu uočili elemente prekršaja niti kaznenog djela, te mišljenju vještakinje Zagrajski Brkić koja ističe da je oštećenica vrlo vjerojatno oštećenica sklona preuveličavanju i konfabulaciji, a to proizlazi iz njezine psihičke izmijenjenosti, iz čega je vjerojatna iskrivljena percepcija događaja. Sud je materijalnu dokumentaciju ocijenio kao objektivnu i istinitu.

23. Stoga je sud utvrdio da okrivljenica nije počinilo kazneno djelo iz članka 179.a KZ/11, na način kako se tereti pod točkom 1), niti kazneno djelo iz članka 117. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11, jer nema dokaza da bi to počinila, pa je odlučeno kao pod točkom II) izreke presude.

24. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08. optužena EP oslobađa se plaćanja troškova ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1-6. ZKP/08 u cijelosti, obzirom je oslobođena optužbe.

25. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu 7. veljače 2025.

Sudac:

Snježana Lukač-Keretić

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude stranka ima pravo podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude, putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka, a o žalbi odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Varaždinu, KO-DO-313/2022,

2. Okrivljena EP,

3. Oštećena DP.