Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel, po sucu ovog suda Petru Bajan, uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KĆ, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine“ broj:67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), povodom prigovora protiv prekršajnog naloga PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Orahovica, klasa:211-07/24-1/16999, urbroj:511-16-06-24-1 od 04. studenog 2024., nakon održane glavne rasprave dana 06. veljače 2025. u prisutnosti okrivljenika, braniteljice okrivljenika odvj. ŠĆ te predstavnika ovlaštenog tužitelja FĆ, temeljem članka 94. stavka 1. točke 1. i članka 181. točka 4. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj:107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 07. veljače 2025. objavio je i

p r e s u d i o j e

I.

o d b i j a s e o p t u ž b a

protiv:

okrivljenog KĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina K i Š, rođ. **.**.1968. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], oženjenog, oca dvoje djece, drž. RH, umirovljenika, SSS, imovnog stanja oko 800,00€, prekršajno osuđivanog, protiv kojeg se ne vodi drugi postupak,

što bi dana 04.11.2024. godine u 15:49 sati u mjestu Milanovac, općina Crnac, Ulica Milanovac kućni broj 32 kao vozač vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim OA u naselju gdje je ograničenje brzine 50 km/h isti upravljao brzinom od 114 km/h što umanjeno za sig. razliku od 10% iznosi 102,6 km/h odnosno 52,6 km/h iznad ograničenja,

II. pa bi time počinio prekršaj opisan u članku 53. stavak 1., kažnjiv po članku 53. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

III. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljeni se oslobađa obveze plaćanja sudskih troškova u paušalnom iznosu od 20,00€ (dvadeseteura) te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Orahovica (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika i to izdavanjem prekršajnog naloga, pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno okvalificiranog kao u izreci ove presude.

2.Okrivljenik je podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 238. stavak 10. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, te da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno članku 238. stavak 9. Prekršajnog zakona proveo prekršajni postupak s tim da je prethodno navedeni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.

4. Ovlašteni tužitelj je svojim dopisom broj:511-16-06/02/1-2025 od 22.01.2025. izmijenio činjenični opis djela koji se odnosi na vrijeme počinjenje djela tako da umjesto 15:39 treba stajati 15:49 sati.

5.Na ročištu glavne rasprave okrivljeni se očitovao kako se ne smatra krivim te da ne želi iznijeti svoju obranu niti odgovarati na pitanja te da će se braniti šutnjom.

6.U dokaznom postupku ispitan je kao svjedok ČĆ, izvršen je uvid i pročitani su Obavezni prekršajni nalog PP Orahovica klasa:211-07/24-2/48811, urbroj:511-16-06-24-1 od 04. studenog 2024. godine, zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila br.1054968098 od 04.11.2024., zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila br.1054968497 od 04.11.2024., dopis PP Orahovica br.511-16-06/02/1-2025 od 22. siječnja 2025. godine, odvjetnička punomoć od 05.12.2024., fotozapis o izmjerenoj brzini kretanja od 04.11.2024., prigovor od 06.11.2024., punomoć PU od 06.02.2025., izvod iz PE.

7.Svjedok ČĆ u svome iskazu navodi da je taj dan bio u smjeni zajedno sa kolegicom ĆĆ te da su u mjestu Milanovac putem uređaja "LaserCam4" mjerili brzinu kretanja vozila. U jednom trenutku primijetio je jedan automobil koji se kretao iz pravca Crnca u pravcu mjesta Zdenci i uređaj za mjerenje brzine kretanja je registrirao brzinu od 114 km/h gdje je brzina u naselju ograničena na 50 km/h. Nakon toga su zaustavili vozilo te je tražio od vozača osobne dokumente koje mu je predočio. Nakon toga, on je na licu mjesta izdao obavezni prekršajni nalog te mu ga je uručio nakon čega je vozač otišao dalje. S obzirom da se radilo o njihovom bivšem kolegi policajcu, on ga je kroz jedno 10-tak minuta nazvao jer je shvatio da je pogriješio i da mu nije trebao izdati obavezni prekršajni nalog za taj isti prekršaj, već prekršajni nalog. To mu je priopćio putem telefona i rekao mu da će kroz 10-20 minuta donijeti taj prekršajni nalog na kućnu adresu što je i učinio. Isto tako mu je rekao da zanemari prethodno izdan obavezni prekršajni nalog jer ga ja odmah izbrisao iz sustava i on faktički više ne postoji niti se po njemu dalje na bilo koji način postupalo.

Odgovarajući na pitanja braniteljice svjedok ističe da može objasniti zbog čega je došlo u sadržanom smislu do određenih odstupanja između činjeničnog opisa sadržanom u obaveznom prekršajnom nalogu, od onoga koji je sadržan u prekršajnom nalogu. Ističe da je pravo vrijeme počinjenja prekršaja 15:49 sati, a ne 15:39 sati kako je to navedeno u obaveznom prekršajnom nalogu, a ta je pogreška naprosto posljedica žurbe jer se sve to obavljalo na samom licu mjesta. Isto tako ističe da na području Virovitičko-podravske županije u sustavu postoje dva Milanovca i da je sustav povukao mjesto Milanovac koje se nalazi blizu Virovitice, a ne ono koje se nalazi u Općini Crnac te da je to također u toj žurbi previdio. Nadalje, ističe da je svemu nazočila i kolegica koju je naveo i da je u vrijeme kada je sve to pisao jedino JĆ bio zaustavljen i da nisu vršili postupanje prema nikome drugome. Nadalje, ističe da se mjesto na kojem je kamera bila postavljena nalazilo u naseljenom mjestu Milanovac, ali se ne može točno sjetiti kod kojeg kućnog broja, zna samo da se nalazio na jednom brežuljku i da je on bio uz sam uređaj dok se kolegica nalazila uz auto koji je bio udaljen jedno 10-tak metara od uređaja. Ističe da mu je sam vozač rekao da mu se jako žuri i da je zbog toga htio što prije ispisati taj nalog i završiti sa postupanjem i da je uslijed te žurbe pogriješio. Uglavnom, ističe da je taj obavezni prekršajni nalog izbrisao iz sustava, ali da ne može pojasniti kakva je inače procedura u takvim situacijama jer mu se ovo prije nije nikada desilo. Nadalje, navodi da misli da je okrivljenik potpisao zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila, ali nije siguran.

8. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio postojanje razloga iz članka 181. točka 4. Prekršajnog zakona te da je predmetna stvar već pravomoćno presuđena.

9. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u Obavezni prekršajni nalog PU Virovitičko-podravske, PP Orahovica, klasa:211-07/24-2/48811, urbroj511-16-06-24-1 od 04.11.2024. koji je braniteljica okrivljenika predočila sudu, a iz kojeg nesporno proizlazi da je okrivljenik za spomenuti prekršaj već pravomoćno osuđen. I ispitani svjedok ČĆ potvrdio je da je nakon zaustavljanja okrivljenika izdao Obavezni prekršajni nalog nakon čega ga je i uručio okrivljeniku koji u ostavljenom roku nije uložio prigovor te je nesporno da je isti postao pravomoćan. Naime, čl.143. stavak 1. točka 4. Prekršajnog zakona, propisano je da je Obavezni prekršajni nalog jedna od odluka u prekršajnom postupku kojom se odlučuje o meritumu stvarI te je spomenutim zakonom propisan postupak njezinog izdavanja, dostave, postupanja po izjavljenim pravnim lijekovima pa sve do njihove pravomoćnosti i izvršnosti. Naime, jednom donošena odluka u prekršajnom postupku ne može se od strane tijela koje je donosi poništavati, mijenjati, ukidati, tj. brisati iz sustava i evidencije na način kako je to učinjeno u konkretnom slučaju te nakon toga za isto djelo prekršaja donositi novu odluku tj. Prekršajni nalog. Dakle, nesporno je da je za isti prekršaj okrivljeni proglašen krivim temeljem pravomoćnog Obaveznog prekršajnog naloga, a sama činjenica što postoje dvije nepodudarnosti u činjeničnom opisu koje su navedene u Obaveznom prekršajnom nalogu i kasnije Prekršajnom nalogu, a koje se odnose na točno vrijeme počinjenja prekršaja (umjesto 15:47 treba stajati 15:49), kao i administrativno područje kojem pripada naselje Milanovac (umjesto Općina Virovitica treba stajati Općina Crnac-što sve proizlazi iz zapisnika o izmjerenoj brzini kretanja, fotozapisa te iskaza svjedoka), nisu od utjecaja na zakonitost i opstojnost Obaveznog prekršajnog naloga jer se radi o očitim pogreškama u nazivima i brojevima, što izdavatelj Obaveznog prekršajnog naloga može sukladno čl. 186. Prekršajnog zakona ispraviti posebnim rješenjem i nakon njegove pravomoćnosti.

10.Budući da je okrivljenik, kako je to prethodno navedeno, za isti prekršaj već pravomoćno osuđen, to je temeljem članka 181. točka 4. Prekršajnog zakona, odlučeno kao u izreci.

11.Kako je odbijena optužba protiv okrivljenika, isti je temeljem članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona oslobođen plaćanja troškova postupka te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

12.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 07. veljače 2025.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

Petar Bajan, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke, branitelj i oštećenik te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku osam dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Braniteljici okrivljenika odvj. ŠĆ

4. Pismohrana