Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: K-236/2023-30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, po sutkinji tog suda Marini Kovačević, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Dušice Špiranec, u kaznenom predmetu protiv okr. JC, kojeg brani Branko Jurlina, odvjetnik iz Slatine, zbog kaznenog djela iz čl. 117. st. 1. Kaznenog zakona, povodom privatne tužbe priv. tužitelja NC ČC zastupanog po punom. ŠC, odvjetnici iz [adresa], nakon održane i zaključene javne rasprave 5. veljače 2025., u nazočnosti punom. priv. tužitelja, okr. i branitelja okr., a u odsutnosti uredno pozvanog priv. tužitelja, dana 7. veljače 2025. objavio i

p r e s u d i o  j e

Okr. HC, sin J i FC rođ. N, rođen **.**.1977. u [adresa],  s  prebivalištem  u [adresa], automehaničar, završena SSS, OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, zaposlen u Osilovcu d.o.o. sa mjesečnom plaćom u iznosu od oko do 1.000,00 EUR, oženjen za PC, otac troje djece u dobi od 20 godina, ali invalidna osoba, te dvoje mlljt. u starosti od 16 i 14 godina, od nekretnina posjeduje kuću i okućnicu, te 1000 čhv zemlje, nije sudjelovao u Domovinskom ratu, ne vodi se drugi kazneni postupak.

Temeljem čl. 453. t. 3. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11, 143/12, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje ZKP/08)

oslobađa se optužbe

I.

da bi:

dana 14. kolovoza 2023.g. oko 21.00 sat u [adresa], u [adresa]., na betonskom mostu ispred obiteljske kuće gdje živi privatni tužitelj zbog ranijih nesuglasica sa privatnim tužiteljem i njegovom suprugom ČC, privatnog tužitelja koji je na betonski most izišao u cilju razgovora radi rješavanja prijašnjih nesuglasica sa okrivljenikom, rukom gurnuo po ramenu i podmetnuo mu nogu, uslijed čega je privatni tužitelj pao na pod betonskog mosta lijevom stranom tijela, a okrivljenik ga je nastavio udarati nogom i šakama uslijed čega je privatni tužitelj trznuo vratom i osjećao bolove u području lijevog lakta i lijevog kuka, te zadobio tjelesne ozljede okvalificirane kao natučenje lijevog lakta s oguljotinom,

II. dakle, da bi drugoga tjelesno ozlijedio,

III. pa da bi time počinio kazneno djelo protiv života i tijela- tjelesnom ozljedom, opisano i kažnjivo po čl. 117. st. 1. Kaznenog zakona (NN br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 – dalje KZ/11).

IV. Temeljem čl. 149. st. 3. ZKP/08 privatni tužitelj NC obvezuje se naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1-6. ZKP/08 u iznosu od 530,89 EUR i paušalnu svotu u iznosu od 150,00 EUR, u roku od 8 dana od pravomoćnosti presude, kao i nužne izdatke okr. te nagradu i nužne izdatke branitelja okr., o čemu će sud donijeti zasebno rješenje.

Obrazloženje

1. Privatnom tužbom priv. tužitelja NC zaprimljenom u ovom sudu dana 11. rujna 2023. stavljeno je na teret okr. JC počinjenje kaznenog djela iz čl. 117. st. 1. KZ/11. Podneskom od 4. veljače 2025. (103-104) punom. priv. tužitelja mijenja činjenični opis priv. tužbe na način da isti usklađuje s nalazom i mišljenjem vještaka medicinske struke.

2. Pozvan da se očituje o optužbi, okrivljenik navodi da se ne smatra krivim.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je izveo dokaze saslušanjem privatnog tužitelja NC u svojstvu svjedoka (27-29), svjedoka ČC (29- 31), DC (76-77), PC (77-78) i MC (106-107), izvršen je uvid u pisane dokaze i to u dopis PP Orahovica od 28. kolovoza 2023. (4), u dopis PP Orahovica od 2. kolovoza 2023. (5), u medicinsku dokumentaciju za OC (6-7), u medicinsku dokumentaciju za priv. tužitelja (8-16), u dopis PP Orahovica od 26. veljače 2024. (36), u spis PP Orahovica (37-61), u potvrdu o visini dohotka i primitaka za okr. (67-70), u e-zdravstveni karton za priv. tužitelja (71-72), u nalaz i mišljenje vještaka medicinske struke (85-88), u dopunski nalaz i mišljenje vještaka medicinske struke (98-99), u izvod iz KE za okr. i ispitan je okrivljenik.

4. Nesporno u ovom postupku je da su priv. tužitelj i okr. susjedi čije kuće su jedna pored druge. Nadalje je nesporno da su njihovi međususjedski odnosi teško i trajno narušeni te da su se kritične zgode na betonskom mostu ispred obiteljske kuće priv. tužitelja verbalno sukobili.

5. Sporno u ovom postupku je da li je okr. kritične zgode počinio kazneno djelo tjelesne ozljede na štetu priv. tužitelja kako mu se to priv. tužbom stavlja na teret.

6. Privatni tužitelj NC iskazao je da je dana 14. kolovoza 2023. oko 21 sat sa osobnim automobilom došao na betonski most ispred svoje obiteljske kuće, a sa njim u osobnom automobilu je bio njegov mlljt. sin RC. Kada je izašao iz osobnog automobila na ulicu na 2-3 m udaljenosti od priv. tužitelja je došao okr. i upitao ga za njihove (priv. tužitelja) mačke i prigovorio mu da su mu mačke pokidale plastenik. Priv. tužitelj je u tom trenutku stajao na betonskom mostu sa rukama u džepovima i u tom trenutku je okr. počeo vrijeđati suprugu priv. tužitelja ČC da je drolja, kurva i da će mu reći ime čovjeka koji će mu sve ispričati, na što mu je priv. tužitelj odgovorio da ga to ne zanima. Nakon toga okr. je počeo priv. tužitelju prijetiti riječima: "Najbolje da odemo dolje u park da to riješimo kao dva muškarca", a priv. tužitelj mu je odgovorio da koja je svrha toga i da time neće ništa riješiti i nakon tih riječi okr. je nasrnuo na priv. tužitelja na način da ga je, ne sjeća se točno kojom rukom, gurnuo u lijevo rame od čega je priv. tužitelj pao na lijevu stranu tijela, okrenuo se na leđa i u trenutku dok je još ležao na leđima okr. je nasrnuo na njega u namjeri da mu zada udarce šakama, no nije uspio jer je priv. tužitelj podigao noge i nogama okr. odgurivao u predjelu njegovog tijela. Tada ga je okr. uhvatio za njegovu lijevu nogu i počeo ga vući po betonskom mostu i vikao mu da će ga odvući u park, koji park se nalazi preko puta njihovih kuća i da će ga ubiti. Vukao ga je po betonskom mostu neka 2 m i tada se priv. tužitelj uspio istrgnuti i u tom trenutku je šogor priv. tužitelja TC došao do njih i razdvojio ih i u tom trenutku je došla i okr. supruga PC koja je viknula okr.: "Šta radiš?", na što ju je okr. odgurnuo te je PC okr. uhvatila i na taj način je fizički sukob prestao. Priv. tužitelj je nakon toga otišao u svoje dvorište i okr. je rekao da će vidjeti što će dalje biti jer ga je u tom trenutku odlučio privatno tužiti. Okr. mu je na to odgovorio: "Šta ćeš ti, šta ćeš ti?". Kritične zgode u dvorištu priv. tužitelja na nekih 15 m udaljenosti od priv. tužitelja i okr. su bili supruga priv. tužitelja ČC, njezina sestra ŽC i njen suprug TC. Ovo nije jedina zgoda u kojoj se okr. sukobio sa priv. tužiteljem i sa suprugom priv. tužitelja, naime, 24. srpnja 2023. godine supruga priv. tužitelja se nalazila na betonskom mostu ispred njihove kuće kada joj se okr. obratio i prigovorio da su njihove (priv. tužitelja) mačke uništile njegov plastenik, a tada mu je supruga priv. tužitelja rekla da zašto to nije rekao priv. tužitelju kada je bio kod kuće i na to je okr. supruzi priv. tužitelja uputio riječi prijetnje da će joj svezati uši na mašnu i da će je podrobiti, a da bi priv. tužitelja najradije ubio. Supruga priv. tužitelja je okr. tada rekla da su to već prijetnje i da bi trebalo radi toga pozvati policiju, a on joj je rekao da ako pozove policiju da će joj svezati uši na mašnu i podrobiti ju. Budući da priv. tužitelj radi u Republici Njemačkoj supruga ga je nazvala na posao i sve mu to ispričala, a priv. tužitelj je onda iz Njemačke nazvao policiju jer se supruga bojala i policija je tada izašla kod njih na lice mjesta. Osim tih događaja bilo je još događaja kada mu je okr. prijetio, no to supruga i priv. tužitelj nisu prijavljivali policiji. Ovaj događaj od 14. kolovoza 2023. godine prijavio je policiji, no nije mu poznato da li se protiv okr. vodi kazneni postupak za kazneno djelo prijetnje. Kada je rekao da ga je okr. vukao neka 2 m po mostu, mora istaknuti da je most širine nekih 9 m, za tri osobna automobila je širok, tako da kada je kritične zgode došao sa osobnim automobilom isti je ostao parkiran na mostu ispred kuće priv. tužitelja. Kritične zgode kada su sin OC i priv. tužitelj sa osobnim automobilom došli i priv. tužitelj je parkirao vozilo na betonski most ispred kuće sin priv. tužitelja OC i priv. tužitelj su izašli iz osobnog automobila te je i OC kritične zgode stajao pored njihovog osobnog automobila i u tom trenutku kada mu se je okr. obratio istovremeno se obratio i OC riječima: "Jel ti to snimaš", od kojih riječi se OC uplašio i otišao 2 m u njihovo dvorište i rekao okr. da ne snima. OC mu je rekao da nije vidio trenutak kada ga je okr. gurnuo u rame, no vidio je da je priv. tužitelj pao i tada je OC iz dvorišta počeo galamiti i urlati: "Ostavi ga, pusti ga, pusti ga" i kako je okr. šakama htio nasrnuti na priv. tužitelja i udarati ga OC se još jače uspaničio i počeo vikati TC: "Tetak pomozi, tetak pomozi" i tada je šogor priv. tužitelja TC izašao iz dvorišta do njih i rastavio ih. Naime, priv. tužitelj je svoju lijevu nogu uspio osloboditi iz okr. ruku i tada je do njih došao TC i priv. tužitelj se uspio osoviti na noge, te je TC stao između priv. tužitelj i okr. i u tom trenutku je došla okr. supruga PC. Nakon toga je uzeo telefon i nazvao policiju, čekali su policiju pola sata, u međuvremenu ih je zvao drugi puta i rekao da želi liječničku pomoć, da se požure, nakon 5 minuta od drugog poziva patrola je došla kod priv. tužitelja i sve je objasnio detaljno kako je bilo, alkotestirali su ga, vidjeli su njegove ozljede, bila je jedna policajka koja mu je rekla da treba otići na hitnu jer je vidjela njegove ozljede na ramenu, laktu i kuku, naime imao je obučenu majicu bez rukava tako da su njegove ozljede bile vidljive. Kada je policija otišla kod okr. ponovno su se vratili kod priv. tužitelja i rekli su da su okr. ispitali i alkotestirali, te je nakon toga sa suprugom otišao u [adresa] u bolnicu na hitni bolnički prijem. Kuća priv. tužitelja je odmah do kuće okrivljenika. Nakon što ga je okr. odgurnuo rukom pao je na lijevu stranu tijela i prilikom tog odgurivanja okr. je sapleo noge priv. tužitelja sa nogom na način da mu je podmetnuo nogu pa je priv. tužitelj pao. Dok je ležao na tlu okr. ga je šutao i nogama u leđa, stomak, prsa, noge, gdje god je stigao. Supruga priv. tužitelja nije izlazila iz dvorišta van prema njima na most. Iz dvorišta priv. tužitelja se vidi most na kojem su se nalazili okr. i priv. tužitelj. Nakon kritičnog događaja priv. tužitelj se liječio na način da je još dva puta išao na kontrolu na kirurgiju u [adresa] i išao je 3 dana na fizikalnu terapiju, te je dobio vježbe za kod kuće. Navedeni događaj ostavio je posljedice na mlljt. sina priv. tužitelja OC koji nije mogao spavati nekoliko dana, nije izlazio van dvorišta na igru sa drugom djecom, on je miran, strašno se boji okr. i kada je vidio okr. nakon neka 2 tjedna na ulici odmah je problijedio, rekao je da se uplašio, da mu je srce počelo jako kucati i odmah je pobjegao kući sa ulice. Nakon razgovora sa dr. ista im je dala uputnicu za psihologa tako da su sa OC išli u Osijek kod psihologa, te su još dva puta išli sa njim na kontrolu kod psihologa. Kada je rekao da ga je okr. sapleo nogom prilikom guranja u lijevo rame, može reći da nije siguran da li ga je okr. doista sapleo sa nogom, zasigurno ga je gurnuo rukom u rame, no priv. tužitelj je bio u tako velikom šoku da ne zna točan razlog zbog kojeg je izgubio ravnotežu i pao na lijevu stranu tijela tako da drži da ga je okr. prilikom toga kada ga je odgurnuo rukom u lijevo rame i sapleo sa nogom. Kada ga je okr. gurnuo rukom u rame od svog osobnog automobila je bio udaljen neka 2-3 m. Ima 75 kg. Kada ga se pita kako je pao na tlo, može reći da je imao ruke u džepovima kritične zgode i pao je kao "klada". Dok je bio na tlu okr. ga je pokušao šakama udariti u lice, no nije uspio obzirom da ga je priv. tužitelj svojim nogama držao na odstojanju od svog lica, no okr. ga je šutao nogama divljački po prsima, leđima, stomaku, gdje god je stigao. Udario ga je nogama nekoliko puta, koliko točno puta to ne zna. U vrijeme kritičnog događaja bio je sumrak. Na dvorištu priv. tužitelja se nalazi ograda od ulice sa PVC letvicama visine 1,40 m i kroz tu ogradu se vidi na ulicu. Ležeći na leđima kritične zgode bio je aktivan na način da se branio. Zadobio je ozljedu lijevog lakta od pada i ozlijedio je lijevi kuk također od pada i pri padu je naglo trznuo glavom što nije odmah osjetio, već je to osjetio nakon par minuta kada je otišao u kuću nazvati policiju i tada je osjetio da ga počinje stezati vrat i više nije mogao dobro okretati glavu. Supruga okr. PC je iz njihovog dvorišta izletjela u trenutku kada ih je šogor TC razdvojio. Ograda od dvorišta okr. je visoka i ne vidi se u dvorište i iz dvorišta. Kada je dolazio kući sa svojim sinom i parkirao automobil nije vidio okr. već kad je stao na most okr. je izašao iz svog dvorišta sam, nigdje nije vidio okr. sina.

7. Svjedokinja ČC, supruga priv. tužitelja, iskazala je da se dana 14. kolovoza 2023. oko 21 sat nalazila se u dvorištu i sjedila je u društvu svoje sestre ŽC i njenog supruga TC, a okr je otišao po njihovog sina OC koji je bio kod prijatelja na igri. Kritične zgode priv. tužitelj se sa osobnim automobilom vraćao vozeći sina OC i parkirao se na betonski putni most ispred njihove obiteljske kuće i svjedokinja je sa dvorišta udaljena od putnog mosta nekih 5 m vidjela da priv. tužitelj priča sa okr. koji ga je dočekao na ulici kod putnog mosta. Otišla je do ograde, vidjela da oni pričaju, ali nije čula o čemu pričaju izuzev što je čula da je okr. rekao priv. tužitelju da je ona (svjedokinja) drolja, no nije se htjela uplitati i vratila se sjesti na dvorište do sestre i šogora i tada je čula da je OC počeo vrištati i vikao: "Tetak molim te pomozi mu", svjedokinja je otišla do ograde i vidjela okr. kako priv. tužitelja vuče za misli lijevu nogu i vukao ga je prema parku govoreći da će ga u parku ubiti. Šogor je otišao na ulicu i rastavio priv. tužitelja i okr., ne može se očitovati što se točno događalo da li ih je TC fizički rastavljao ili se priv. tužitelj sam ustao jer je u tom trenutku brinula oko OC jer je vrištao, tresao se, nije mu bilo dobro. Ništa drugo nije vidjela jer se brinula oko OC. Do dolaska policije njezina sestra i šogor su otišli kući i vidjela je da priv. tužitelj ima ozljedu na laktu i kuku, a žalio se i na bol u vratu. Ovo nije prvi put da su imali razmirice sa okrivljenim. Naime, 24. srpnja 2023. godine okr. ju je sačekao kada se nalazila ispred kuće i rekao joj da imaju problem, pitala je kakav, rekao joj je da su njezine mačke oštetile njegov plastenik, auto, ogradu i da su njegovom šogoru pojele kobasice, a te mačke niti nisu sve njezine. Rekla mu je da ako se dokaže da su to počinile njihove mačke da će platiti štetu. K tome pitala je okr. da zašto to nije rekao njezinom suprugu budući je isti bio kod kuće 3 dana u petak, subotu i nedjelju, obzirom da radi u Njemačkoj, već je to odlučio reći njoj u taj ponedjeljak, na što joj je okr. odgovorio da govori njoj jer da njezinog supruga ne može niti vidjeti i da ako ga vidi da će ga ubiti. Na to je rekla okr. da su to prijetnje i da bi ga trebalo prijaviti policiji, na što joj je isti odgovorio da ako ga prijavi policiji da će tek onda vidjeti šta će se njoj desiti i da će joj zavezati uši na mašnu i da će ju samljeti. Otišla je u kuću, bila je uznemirena i uplašena, te je nazvala supruga u Njemačku i ispričala mu što se dogodilo i onda je suprug iz Njemačke nazvao policiju i prijavio događaj, a svjedokinja je pozvala svoju majku da bude sa njom jer se bojala. OC je čuo tog 24. srpnja 2023. kada joj je okr. prijetio da će vidjeti što će joj se dogoditi ako prijavi policiji. U trenutku kritične zgode na licu mjesta nisu bili niti supruga niti sin okrivljenika. Supruga okr. PC je istrčala iz njihovog dvorišta kad se već sve dogodilo i uhvatila ga za ruku, a on ju je odgurnuo. Policija je prilikom dolaska kod njih toga dana testirala priv. tužitelja na alkohol i isti nije imao alkohola u krvi, dok su im rekli da je okr. imao alkohol u krvi. OC i svjedokinja su vidjeli kada je okr. vukao priv. tužitelja za nogu, za šogora ne zna da li je vidio, a sestra nije sigurno vidjela jer je sjedila u dvorištu. Ne zna da li je šogor bio na mostu u trenutku kada je okr. vukao priv. tužitelja za nogu, bila je u šoku. Šogor je dotrčao van kada je čuo OC da viče: "Tetak molim te pomozi".

8. Svjedokinja DC iskazala je da radi kao pol. službenica PP Orahovica te je sa kolegom MC upućena na adresu priv. tužitelja i okr. vezano za dojavu, ne sjeća se čiju dojavu, da li od priv. tužitelja NC ili okr. JC, vezano za spor između priv. tužitelja i okr. da su mačke priv. tužitelja NC oštetile plastenik okrivljenika te da se je iz tog razloga dogodila tuča između priv. tužitelja i okrivljenika. Došavši na mjesto događaja kolega MC i svjedokinja nisu zatekli nikoga i priv. tužitelj i okr. su bili svaki u svojoj kući. Predmet je dužio kolega EC tako da je isti obavljao razgovor i sa priv. tužiteljem i sa okrivljenikom. Svjedokinja je vezano za iste radila alkotest. Vezano za zadobivene ozljede u tučnjavi sa okr. žalio joj se priv. tužitelj NC na ozljede, no ne sjeća se gdje po tijelu je imao te ozljede, no sjeća se da se je na iste žalio i da je rekao da će naknadno otići potražiti medicinsku pomoć.

9. Svjedokinja PC, supruga okr., iskazala je da se dana 14. kolovoza 2023. oko 21 sat nalazila se u dvorištu njihove obiteljske kuće, a okr. se vratio sa šetnje sa psom, pustio je psa u dvorište i vidjela je okr. kako je otišao prema kući priv. tužitelja NC, njihovog prvog susjeda, oni su kuća do kuće. Stala je na vratima kapije i gledala što se zbiva između okr. i priv. tužitelja NC, i čula je supruga kako priv. tužitelju govori vezano za njihove mačke koje rade štetu u njihovom (okr.) dvorištu i to non stop i suprug je spomenuo štetu koju su mačke napravile u njihovom plasteniku na što je priv. tužitelj odgovorio okr. da ga boli k… za njihov plastenik, nakon čega je priv. tužitelj krenuo unazad te se potepao i pao na leđa. Okr. je došao do istog i pružio mu ruku da mu da ruku da se priv. tužitelj digne, na što se priv. tužitelj nogama počeo ritati i okr. šutnuo nogom u stomak, nakon čega se okr. odmaknuo od priv. tužitelja, a kod priv. tužitelja su iz dvorišta prema cesti dolazili supruga priv. tužitelja, sestra supruge priv. tužitelja i šogor TC, svi zajedno su došli ispred kuće priv. tužitelja, a tamo ispred kuće je bio i sin priv. tužitelja. Nakon toga je šogor priv. tužitelja TC podigao priv. tužitelja da se ustane, a supruga priv. tužitelja je držala mobitel i rekla da sve snima, te su okr. i svjedokinja otišli u svoje dvorište, a priv. tužitelj sa suprugom, šogorom, šogoricom i sinom u svoje dvorište, te je cijeli događaj završio, cijeli događaj je trajao vrlo kratko. Okr. je stajao u blizini priv. tužitelja i TC, šogora priv. tužitelja, kada je isti došao do priv. tužitelja, pružio mu ruku i pomogao mu da se ustane i onda su se svi razišli. Cijeli događaj se dogodio na prilaznom mostu kuće priv. tužitelja. Svjedokinja je kritične zgode stajala na vratima kapije njihove dvorišne ograde i obzirom da se događaj dogodio u vrlo kratkom vremenskom periodu svjedokinja je ustvari išla za suprugom, također prema putnom mostu kuće priv. tužitelja, događaj se odvio i svjedokinja je u tom trenutku rekla svom suprugu: "Ajde ostavi ih, idemo u dvorište". U trenutku kada je došla do putnog mosta priv. tužitelja događaj se već dogodio, priv. tužitelj je ležao na tlu na leđima, a suprug je stajao pored njega. Okr. ograda je visine kao svjedokinja, samo što je svjedokinja otvorila vrata ograde i kretala se za suprugom jer je čula glas supruga kako se obraća priv. tužitelju vezano za njihove mačke i štetu koju im iste čine. Nakon što je okr. kretao u njihovo dvorište nakon kritičnog događaja priv. tužitelj je okr. vrijeđao pogrdnim riječima. Kritične zgode šogor priv. tužitelja TC nije priv. tužitelja dizao sa zemlje već se je priv. tužitelj pridigao sam, a TC mu je pružio ruku da mu pripomogne pri podizanju. Okr. nije potražio liječničku pomoć vezano za udarac nogom u stomak od strane priv. tužitelja.

10. Svjedok EC iskazao je da je pol. službenik PP Orahovica i sjeća se da je sa nekim od kolega izašao na teren povodom dojave o remećenju javnog reda i mira. Ne sjeća se točnog datuma, sjeća se da je remećenje bilo u poslijepodnevnim satima i da oni kao pol. službenici nisu bili očevici tog remećenja javnog reda i mira već su na teren izašli povodom dojave o tom događaju te je obavio obavijesne razgovore sa priv. tužiteljem i okr., međutim zbog proteka vremena se ne sjeća detalja tog događaja. Razgovarao je sa priv. tužiteljem NC, međuti ne sjeća se kako je isti izgledao kritične zgode i da li je isti imao kakvih vidljivih ozljeda na svom tijelu i da li mu se isti žalio na kakve ozljede. Po obavljenim obavijesnim razgovorima pisao je optužni prijedlog vezano za remećenje javnog reda i mira. Sjećam se da su kao pol. službenici, ne sjeća se s kim je radio u smjeni tog dana, bili u kući priv. tužitelja NC, bila je prisutna njegova supruga, no ne sjeća se da li im je priv. tužitelj tom prilikom pokazivao kakve snimke kritične zgode. U toj ulici svi imaju betonske mostove na prilazima ispred obiteljskih kuća, no ne sjeća se betonskog mosta ispred kuće priv. tužitelja, niti se može očitovati o tome koliko je isti širok i dugačak. Kada ga se pita da li se sjeća da li je kakav osobni automobil bio parkiran na betonskom mostu ispred obiteljske kuće priv. tužitelja, vjerojatno nije jer se sjeća da su oni kada su došli sa službenim vozilom stali na betonski most ispred obiteljske kuće priv. tužitelja NC jer su izašli povodom njegove dojave ili dojave njegove supruge.

11. Uvidom u nalaz hitnog pregleda Centra za hitnu medicinu – OHMP Opće županijske bolnice Našice od 14. kolovoza 2023. za priv. tužitelja (8-9) sud utvrđuje da u anamnezi priv. tužitelj navodi da ga je poznata osoba oko 21:00 oborila na pod (beton). Udario lijevom stranom tijela. Negira traumu glave, trznuo vratom, žali se na bolnost vrata te u području lijevog lakta i lijevog kuka. Negira krize svijesti, mučninu, povraćanje.

12. Iz nalaza i mišljenja vještaka medicinske struke prof.dr.sc. Davora Mayera, specijalist sudske medicine, koji nalaz i mišljenje sud u cijelosti prihvaća kao objektivan i dan u skladu s pravilima znanosti i struke, sud utvrđuje da je medicinskom obradom priv. tužitelja NC utvrđena ozljeda: - natučenje lijevog lakta s oguljotinom, koja ozljeda predstavlja tjelesnu ozljedu. U dokumentaciji se navode i kliničke dijagnoze istegnuća mišića vrata (trzajne ozljede) i natučenje desnog kuka (u dopunskom nalazu i mišljenju ispravljeno da je natučenje lijevog kuka). Dijagnoze su postavljene temeljem iskazane bolnosti navedenih regija i nisu objektivizirane pa stoga ne predstavljaju ozljede u sudskomedicinskom smislu. Ozljeda lakta je nastala struganjem/povlačenjem lakta po neravnoj podlozi, do čega je u konkretnoj situaciji moglo doći prilikom pada priv. tužitelja na tlo uz dočekivanje na lijevi lakat ili uslijed iskazanog povlačenja priv. tužitelja za nogu dok se nalazio na tlu uz istodobno odupiranje laktom, kako to iskazuju okr. i svjedokinja. Uzrok pada priv. tužitelja nije moguće vještačenjem odrediti, pa se tako moglo raditi o padu uslijed odgurivanja okrivljenika (kako to predočuje priv. tužitelj), ali i o padu uslijed spoticanja, bez djelovanja druge osobe (kako to predočuje svjedokinja PC). Utvrđena ozljeda se mehanizmom nastanka može uklopiti u dinamiku događaja opisanu u iskazu priv. tužitelja, u dijelu u kojem on opisuje da je bio odgurnut pa uslijed toga izgubio ravnotežu i pao, dok navodi o daljnjim zdobivenim udarcima nogama dok se nalazio na tlu nemaju uporišta u stanju medicinske dokumentacije pa se vještačenjem ne mogu potvrditi. Štoviše, prilikom prvog liječničkog pregleda priv. tužitelj nije liječniku naveo da bi takvih udaraca bilo.

12.1. Iz dopunskog nalaza i mišljenja vještaka medicinske struke prof.dr.sc. Davora Mayera, specijalist sudske medicine, koji dopunski nalaz i mišljenje sud u cijelosti prihvaća kao objektivan i dan u skladu s pravilima znanosti i struke, sud utvrđuje da je vještak u osnovnom nalazu i mišljenju utvrdio kako je u predmetnom događaju privatni tužitelj zadobio sljedeću ozljedu: - natučenje lijevog lakta s oguljotinom. Nadalje se vještak dopunski očitovao u odnosu na uzrok pada navodeći da je u osnovnom nalazu i mišljenju istaknuo kako nije moguće odrediti uzrok pada privatnog tužitelja. Naime, medicinskom obradom nisu utvrđeni tragovi ozljeđivanja koji bi odgovarali odguravanju ili udaranju kao potencijalnom uzroku pada, pa se tako moglo raditi o padu uslijed odguravanja okrivljenika na način da je odgurnut nekom minimalnom silom koja nije dovela do nastanka ozljede, ali jednako tako i o padu bez djelovanja druge osobe. U obje navedene varijante mogla je nastati ozljeda lakta jednakih svojstava. Koja se od tih varijanti doista odigrala u ovom slučaju ne može odgovoriti vještak (jer za to nema uporišta u sadržaju medicinske dokumentacije, kako je ranije rečeno), već je to pitanje ocjene personalnih dokaza. U odnosu na natučenje kuka vještak se očitovao da je u medicinskoj dokumentaciji privatnog tužitelja navedena i dijagnoza natučenja lijevog kuka, dok je u tekstu mišljenja naveo da se radi o natučenju desnog kuka. Punomoćnik privatnog tužitelja ispravno uočava ovaj nesklad koji je rezultat nehotične omaške vještaka prilikom sačinjavanja mišljenja pa ovim putem potvrđuje kako je privatnom tužitelju postavljena klinička dijagnoza lijevog kuka. Suglasan je s tezom punomoćnika privatnog tužitelja da se navedena dijagnoza (koja ne predstavlja ozljedu u sudskomedicinskom smislu, kako je i navedeno u osnovnom nalazu i mišljenju) može uklopiti u dinamiku pada na lijevu stranu tijela.

13. Uvidom u spis PP Orahovica (37-61) sud utvrđuje da je pred Općinskim sudom u Virovitici, Prekršajni odjel pod brojem Pp-1950/2023 vođen prekršajni postupak protiv 1. okr. NC i 2. okr. JC radi prekršaja iz čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te da su ovosudnom presudom, Prekršajni odjel posl. br. Pp-1950/2023-7 od 12. siječnja 2023. 1. okr. NC i 2. okr. HC oslobođeni od optužbe da bi počinili prekršaj iz čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

14. U svojoj obrani okr. je naveo da se kritične zgode 14. kolovoza 2023. oko 21 sat vraćao se iz šetnje sa svojim psom i taman je htio ući u svoje dvorište i bio je pred vratima od ulazne ograde kada je ugledao priv. tužitelja NC sa kojim je prvi susjed, žive kuća do kuće, kako sa svojim osobnim automobilom skreće na svoj putni most ispred njegove obiteljske kuće i vidio je kako je isti uputio oštar pogled prema okr. Psa je pustio u dvorište i odlučio je porazgovarati sa priv. tužiteljem obzirom da kao susjedi nisu u dobrim odnosima. Naime, njihove mačke dolaze na okr. dvorište i u vrt i uništavaju im plastenike. Te mačke su im napravile štetu od nekih sada već i 2.000,00 EUR. Oni imaju 6 ženskih mačaka tako da tim mačkama pogotovo u veljači dolaze muške mačke i to bude velika buka i mijaukanje, tako da ponekad od takve buke ne mogu niti spavati po noći. Što se tiče kritične zgode par dana prije supruga priv. tužitelja ČC ga je prijavila da joj je prijetio ubojstvom vezano za njihove mačke i plastenike, a što nikako nije bila istina. Osim toga isti su tako loši susjedi da kada lopta od okr. sina koji je autističan ode u njihovo dvorište i okr. ih zamoli da im vrate loptu isti im vrate loptu ali probušenu i to se događa vrlo često. Okr. je ustvari smiješno govoriti o toj lopti, međutim okr. sinu koji boluje od autizma njegova lopta znači puno tako da je iz tog razloga to spomenuo jer se on rastuži kada vidi svoju loptu probušenu. Okr. sin, iako ima 20 godina, autističan je i boji se susjeda NC i ČC jer ga isti gledaju takvim pogledima da se on zbuni pa ih se sada boji. Kritične zgode je odlučio sa priv. tužiteljem razjasniti tu situaciju sa njihovim mačkama i štetom koju njihove mačke rade na okr. plastenicima i krenuo je prema priv. tužitelju, isti je izašao iz svog osobnog automobila i krenuo prema okr. i okr. ga je upitao da šta će sa mačkama i plastenikom, na što mu je priv. tužitelj odgovorio riječima unoseći mu se u lice: "Boli me kurac za mačke i plastenik", što je ponovio 2 puta i u tom trenutku kada je to govorio, a okr. mu je prilazio isti je u tom trenutku zakoraknuo unazad, iza leđa je bio njegov osobni automobil i isti se spotaknuo na njegov osobni automobil na način da se naslonio na haubu s vozačeve strane i skliznuo dole i pao na njegovu lijevu stranu. Okr. mu je prišao i rekao mu što to izvodi, a on ga je onako ležeći na tlu šutnuo nogom u predjelu trbuha, te se je okr. odmaknuo. Priv. tužitelj se je mogao ustati, međutim nije htio. Okr. je operirao žuč godinu dana prije kritične zgode i pretpostavlja da mu se od tog njegovog udarca u stomak otkačila jedna kopča kojom doktori zatvore žučne kanale, ima jedno 4 te kopče, od kojih se jedna otkopčala i otišla do zdjelice. Priv. tužitelj ili njegova supruga su pozvali policiju, okr. nije zvao policiju i policija je došla kroz neko vrijeme i pretpostavlja da upravo zbog toga što je policija došla sa određenim odmakom vremena priv. tužitelj se sa nekim posavjetovao i dogovorio da ga prijavi za to da ga je okr. kritične zgode gurnuo, a što nikako nije. Kritična zgoda se dogodila na betonskom mostu ispred obiteljske kuće priv. tužitelja koji most je djelomice asfaltiran, a djelomice je betoniran i na tom betonskom dijelu ima dosta oštrih kamenčića. Kritične zgode nakon što je priv. tužitelj pao ostao je par trenutaka ležati na tlu na tom betonskom mostu, noge je držao u zraku, a laktovi su mu bili oslonjeni na taj betonski most i iz tog razloga se izgrebao po laktovima. Kritičnu zgodu je cijelu iscenirao priv. tužitelj. Isti ga je jednom udario nogom u stomak i više nije pokušavao jer se okr. nakon tog zadobivenog udarca nogom u stomak odmaknuo odmah unatrag pa ga isti više nije mogao niti dokučiti. Prije pada ruke priv. tužitelja su bile u zraku, obojica su mahali rukama i raspravljali se. Niti jednom nije udario priv. tužitelja kritične zgode iako je on napričao čuda da ga je okr. izudarao. Okr. ima 100 kg i da ga je ijednom udario nogom zasigurno bi isti imao modricu na svom tijelu. Kritične zgode priv. tužitelja niti na koji način nije niti pipnuo niti dodirnuo, samo je sa prsima krenuo prema istom, a isti se odmaknuo, spleo svoje noge nekako i spotaknuo se na njegov auto od čega je pao. Nije priv. tužitelja kritične zgode vukao za noge, to je lažno iskazala supruga priv. tužitelja. Taj most ispred kuće priv. tužitelja je dugačak 5 m, a preko puta kuće nije park već šuma i nema nikakve logike da zašto bi vukao priv. tužitelja prema toj šumi.

15. Na temelju ovako provedenih dokaza i dane obrane okr., nakon savjesne ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza u njihovoj ukupnosti te savjesne ocjene obrane okr., sud smatra da nije dokazano da je okr. počinio kazneno djelo protiv života i tijela - tjelesnom ozljedom, opisano i kažnjivo po čl. 117. st. 1. KZ/11, kako mu se to priv. tužbom stavlja na teret, obzirom da sud drži kako na temelju ovako provedenog dokaznog postupka ne postoji zatvoreni krug indicija niti dokaza temeljem kojih bi sud mogao zaključiti sa potpunom izvjesnošću da je okr. počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

16. Naime, na temelju nalaza i mišljenja vještaka medicinske struke prof.dr.sc. Davora Mayera, specijalist sudske medicine, sud je utvrdio da je medicinskom obradom priv. tužitelja NC vezano za kritičnu zgodu utvrđena ozljeda:

- natučenje lijevog lakta s oguljotinom, koja ozljeda predstavlja tjelesnu ozljedu. Nadalje je utvrđeno da je ozljeda lakta nastala struganjem/povlačenjem lakta po neravnoj podlozi, do čega je u konkretnoj situaciji moglo doći prilikom pada priv. tužitelja na tlo uz dočekivanje na lijevi lakat ili uslijed iskazanog povlačenja priv. tužitelja za nogu dok se nalazio na tlu uz istodobno odupiranje laktom, kako to iskazuju okr. i svjedokinja. Uzrok pada priv. tužitelja nije moguće vještačenjem odrediti, pa se tako moglo raditi o padu uslijed odgurivanja okrivljenika (kako to predočuje priv. tužitelj), ali i o padu uslijed spoticanja, bez djelovanja druge osobe (kako to predočuje svjedokinja HC). Utvrđena ozljeda se mehanizmom nastanka može uklopiti u dinamiku događaja opisanu u iskazu priv. tužitelja, u dijelu u kojem on opisuje da je bio odgurnut pa uslijed toga izgubio ravnotežu i pao, dok navodi o daljnjim zadobivenim udarcima nogama dok se nalazio na tlu nemaju uporišta u stanju medicinske dokumentacije pa se vještačenjem ne mogu potvrditi. K tome uvidom u nalaz hitnog pregleda Centra za hitnu medicinu – OHMP Opće županijske bolnice Našice od 14. kolovoza 2023. za priv. tužitelja (8-9) sud utvrđuje da u anamnezi priv. tužitelj navodi da ga je poznata osoba oko 21:00 oborila na pod (beton), da je udario lijevom stranom tijela, negira traumu glave, trznuo vratom, žali se na bolnost vrata te u području lijevog lakta i lijevog kuka, negira krize svijesti, mučninu, povraćanje. Dakle, priv. tužitelj prilikom prvog liječničkog pregleda u Centru za hitnu medicinu – OHMP Opće županijske bolnice Našice 14. kolovoza 2023. nije liječniku naveo da bi ga okrivljenik nakon što ga je rukom gurnuo i podmetnuo mu nogu od čega je pao na pod betonskog mosta nastavio udarati nogom i šakama.

17. Analizirajući iskaze priv. tužitelja NC i svjedokinje ČC sud je iskaze istih prihvatio u dijelu u kojem navode da su se okr. i priv. tužitelj verbalno sukobili na betonskom mostu ispred obiteljske kuće priv. tužitelja kojom prilikom je priv. tužitelj pao na pod betonskog mosta lijevom stranom tijela uslijed čega je zadobio tjelesne ozljede u vidu natučenja lijevog lakta s oguljotinom, te u dijelu u kojem isti navode da nisu u dobrim odnosima sa okrivljenim jer da imaju neke razmirice vezano za međususjedske odnose.

18. Sud ne prihvaća iskaz priv. tužitelja u dijelu u kojem isti navodi da ga je kritične zgode okr. nasrnuo na njega i rukom ga gurnuo u lijevo rame zbog čega da bi priv. tužitelj pao te da je okr. dok je priv. tužitelj još ležao na tlu priv. tužitelja šutao divljački nogama u leđa, stomak, prsa, noge, gdje god je stigao budući je sud stajališta da je doista bilo tako da bi okr. kritične zgode nanio priv. tužitelju ozljede koje bi bile vidljive na tijelu priv. tužitelja i samim time evidentirane u medicinskoj dokumentaciji priv. tužitelja vezanoj za kritičnu zgodu, dok naprotiv uvidom u nalaz hitnog pregleda Centra za hitnu medicinu – OHMP Opće županijske bolnice Našice od 14. kolovoza 2023. za priv. tužitelja (8-9) sud utvrđuje da u anamnezi priv. tužitelj navodi da ga je poznata osoba oko 21:00 oborila na pod (beton), da je udario lijevom stranom tijela, negira traumu glave, da je trznuo vratom, da se žali na bolnost vrata te u području lijevog lakta i lijevog kuka dok uopće ne spominje da bi ga okrivljenik nakon što ga je rukom gurnuo i podmetnuo mu nogu od čega je pao na pod betonskog mosta nastavio udarati nogom i šakama. U svom iskazu priv. tužitelj niti ne navodi da bi ga okr. kritične zgode udarao šakama dok se taj navod nalazi u činjeničnom opisu priv. tužbe.

19. Nadalje, sud ne prihvaća iskaz priv. tužitelja i svjedokinje ČC kada iskazuju da je okr. kritične zgode priv. tužitelja vukao za nogu po betonskom mostu ispred kuće priv. tužitelja obzirom da iz iskaza priv. tužitelja te svjedoka ČC, PC, kao i iz obrane okr. sud utvrđuje da je između priv. tužitelja i okr. postojala netrpeljivost i prije same kritične zgode, primjerice ČC je iskazala da joj je okr. 24. srpnja 2023. prijetio također vezano za štetu koju da su mu nanijele mačke vlasništvo priv. tužitelja i njegove supruge, a koju prijetnju je ČC prijavila policiji, iskaz ČC u svom iskazu potvrđuje priv. tužitelj, a što potvrđuje u svojoj obrani okr. da ga je ČC prijavila za prijetnju koju on negira da bi se dogodila. Dakle, kod priv. tužitelja NC i njegove supruge ČC postoji interes da se pojača kriminalna aktivnost okrivljenika, odnosno da ga se kazni za kazneno djelo tjelesne ozljede obzirom da su isti sa okr. teško i trajno narušenih međususjedskih odnosa.

20. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze svjedoka DC i MC, pol. službenika PP Orahovica, međutim isti nemaju neposrednih saznanja vezano za kritičnu zgodu jer su na lice mjesta došli kasnije, svjedokinja DC se sjeća da joj se priv tužitelj žalio na ozljede što nije sporno da je isti od pada kritične zgode zadobio tjelesnu ozljedu u vidu natučenja lijevog lakta s oguljotinom, međutim ne sjeća se gdje je po tijelu priv. tužitelj imao ozljede, dok se EC ne sjeća kako je priv. tužitelj izgledao kritične zgode kada su došli i da li je imao kakvih vidljivih ozljeda i da li se žalio na kakve ozljede.

21. Sud prihvaća iskaz svjedokinje PC jer je isti u skladu s provedenim dokaznim postupkom, a posebice s nalazom i mišljenjem i dopunskim nalazom i mišljenjem vještaka medicinske struke prof.dr.sc. Davora Mayera te činjenicom da je na temelju medicinske dokumentacije kod priv. tužitelja utvrđena ozljeda u vidu natučenja lijevog lakta s oguljotinom, a koja je mogla nastati uslijed pada zbog spoticanja bez da bi ga okr. gurnuo.

22. Što se tiče medicinske dokumentacije za mllt. RC (6-7) sud prihvaća istu da je isti bio uznemiren zbog verbalnog sukoba između priv. tužitelja i okr. kritične zgode zbog čega je zatražena psihološka pomoć za istog, no ista ne znači da se događaj kritične zgode zbio na način opisan u izmijenjenoj privatnoj tužbi.

23. Sud prihvaća obranu okr. u dijelu u kojem isti navodi da su međususjedski odnosi između njega i priv. tužitelja teško i trajno narušeni te da su se zbog toga kritične zgode verbalno sukobili kojom prilikom je okr. prilazio priv. tužitelju koji je koraknuo unazad, spotaknuo se i pao na lijevu stranu tijela. Naime, kako se iz medicinske dokumentacije i nalaza i mišljenja vještaka med. struke prof. dr. sc. Davora Mayera i dopunskog nalaza i mišljenja vještaka medicinske struke prof. dr. sc. Davora Mayera sa sigurnošću ne može utvrditi na koji način je došlo do pada priv. tužitelja, da li uslijed odgurivanja okrivljenika ili uslijed spotivanja priv. tužitelja, a bez djelovanja druge osobe.

24. S obzirom na navedena činjenična utvrđenja, razmatrajući pravni opis i pravnu kvalifikaciju kaznenog djela koje je privatnom tužbom okrivljeniku stavljeno na teret, sud dolazi do zaključka da u ovom konkretnom slučaju ne postoje dokazi koji bi ukazivali da je upravo okrivljeni HC počinio radnju kaznenog djela za koje se teretio zbog čega ga je sud oslobodio od optužbe za isto.

25. Naime, sud smatra da u konkretnom slučaju postoje narušeni odnosi između priv. tužitelja i okrivljenika, međutim, nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza u njihovoj ukupnosti, ne nalazi se dokazanim da je okrivljenik kritične zgode priv. tužitelja rukom gurnuo po ramenu i podmetnuo mu nogu, uslijed čega je privatni tužitelj pao na pod betonskog mosta lijevom stranom tijela, a okrivljenik ga je nastavio udarati nogom i šakama uslijed čega je privatni tužitelj trznuo vratom i osjećao bolove u području lijevog lakta i lijevog kuka, te zadobio tjelesne ozljede okvalificirane kao natučenje lijevog lakta s oguljotinom.

26. Slijedom navedenog, sve obrazložene okolnosti dovedene u međusobnu vezu predstavljaju okolnosti koje upućuju na zaključak da nije dokazano da je upravo okrivljeni HC počinio kazneno djelo koje mu je izmijenjenom priv. tužbom stavljeno na teret, pa je sud primjenom načela in dubio pro reo, oslobodio okrivljenika od optužbe.

27. Obzirom na donošenje oslobađajuće presude o troškovima postupka odlučeno je temeljem odredbe čl. 149. st. 3. ZKP/08 te je privatnom tužitelju NC RC naloženo naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1-6. ZKP/08 u iznosu od 530,89 EUR koji trošak se odnosi na trošak izrade nalaza i mišljenja vještaka medicinske struke te platiti paušalnu svotu u iznosu od 150,00 EUR, čija visina je određena s obzirom na složenost i trajanje ovog kaznenog postupka, kao i nužne izdatke okr. te nagradu i nužne izdatke branitelja okr., o čemu će sud donijeti zasebno rješenje

28. Slijedom svih obrazloženih razloga odlučeno je kao u izreci presude.

U Virovitici 7. veljače 2025.

Predsjednica vijeća – sutkinja:

Marina Kovačević

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe, u roku 15 dana od dana prijema prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda, pismeno u pet primjerka. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. NC, [adresa] – priv. tužitelj

2. ŠC, odvjetnica iz [adresa] – punom. priv. tužitelja

3. HC, [adresa] – okr.

4. Branko Jurlina, odvjetnik iz [adresa] – branitelj okr.