Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: K-218/2022-37

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici po Vesni Piškorec Kuzmić kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Tanje Benotić kao zapisničarke u kaznenom predmetu protiv okrivljenika FD zbog kaznenog djela izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavak 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. – dalje: KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici, broj: KO-DO- 210/2022-1 od 28. listopada 2022., a koja je izmijenjena dana 22. studenog 2024., u prisutnosti zamjenice općinske državne odvjetnice Marijane Križanec-Evačić, okrivljenika FD, braniteljice okrivljenika – odvjetnice Lidije Rukavina i punomoćnice oštećenika – odvjetnice Korane Krivačić, nakon završene javne rasprave, dana 7. veljače 2025. objavio je, a dana 4. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

okrivljenik FD,

OIB: [osobni identifikacijski broj],

sin HD i BD rođene F, rođen **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, završio srednju školu za zanimanje vozač, umirovljenik s mirovinom od 500,00 eura, oženjen, supruga H, otac troje punoljetne djece, vlasnik obiteljske kuće u [adresa], 1 jutra oranice, osobnog automobila marke Mercedes, god. proizvodnje 1998., vojsku služio 1987/1988., Sombor i Zadar, čin desetara, neosuđivan, brani se sa slobode, ostali podaci nepoznati,

k r i v  j e

što je,

I.

dana 13. studenoga 2021., oko 10.40 sati, u Kloštru Podravskom, upravljajući teretnim skupom vozila, i to teretnim vozilom marke "Mercedes" reg. oznake [registarska oznaka], sa prikolicom marke "Kempf", reg. oznake [registarska oznaka], ulicom Kralja Tomislava u smjeru Đurđevca, protivno odredbi čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/1.7, 70/19. i 42/20.), olako smatrajući da neće ugroziti druge sudionike u prometu, vozio nedozvoljenom brzinom od 80 km/h, iako se ispred njega kretalo osobno vozilo marke "Škoda", reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao vozač VD i dolaskom u blizinu kbr. 20, započeo s radnjom skretanja u lijevo na prilazni ulaz, a što je imalo za posljedicu da zbog prevelike brzine prednjim desnim dijelom svog teretnog vozila udario u lijevu bočnu stranu osobnog vozila, nakon čega je osobno vozilo sletjelo u lijevi putni jarak kojom prilikom je vozač VD zadobio tešku tjelesnu ozljedu u vidu višestrukog prijeloma lijeve ključne kosti sa pomakom,

dakle, iz nehaja kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život ili tijelo ljudi, pa zbog toga prouzročio tešku tjelesnu ozljedu druge osobe,

čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano u čl. 227. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. – dalje: KZ/11), a kažnjivo po čl. 227. st. 2. KZ/11, za koje se temeljem iste zakonske odredbe

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci.

II.

Temeljem članka 56. KZ/11 prema okrivljeniku FD primjenjuje se

uvjetna osuda

na način da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti, ukoliko okrivljenik FD u roku od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

III.

Temeljem odredbe članka 148. stavak 1. ZKP/08 okrivljenik FD, OIB: [osobni identifikacijski broj], dužan je s naslova paušala uplatiti iznos od 100,00 eura te uplatiti djelomično troškove kaznenog postupka u iznosu od 500,00 eura u korist proračunskih sredstava Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude te nadoknaditi troškove opunomoćenika oštećenika odvjetnika Zorislava Krivačić i Korane Krivačić u iznosu od 525,00 eura u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe, dok se oslobađa plaćanja ostalih troškova kaznenog postupka.

IV.

Temeljem odredbe članka 544. stavak 1. ZKP/08 stavlja se izvan snage kazneni nalog ovog suda K-218/2022-2 od 31. listopada 2022.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici stavilo je na teret okrivljeniku FD počinjenje kaznenog djela izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11, pobliže činjenično i pravno opisanog u optužnici broj KO-DO-210/2022-1 od 28. listopada 2022., a koja je izmijenjena dana 22. studenog 2024.

2. Na raspravi upitan o tome kakav stav zauzima prema optužbi okrivljenik FD je izjavio da se ne smatra krivim zbog počinjenja kaznenog djela stavljenog mu na teret.

3. Okrivljenik FD u svom iskazu navodi da je kritične zgode upravljao teretnim vozilom sa prikolicom u mjestu Kloštar Podravski i ispred njega je bilo 2 kilometra pregledne ceste, vozio je po tempomatu dozvoljenom brzinom 70 km/h plus 10 km/h koliko smatra da je tolerancija i u jednom trenutku uočio je da sa sporedne ceste dolazi vozilo koje je skrenulo ulijevo ispred njega i da izbjegne sudar sa vozilima ispred, počeo je kočiti i skretati u lijevo, ali je došlo do sudara. Smatra da je za nesreću odgovoran taj vozač jer je on skrenuo ispred njega, a da nikako nije njegova brzina uzrok te nesreće.

4. Nadalje, okrivljenik FD navodi da ispred njega na cesti, a ni iza njega, nije bilo nikakvog drugog vozila. Uočio je zeleni automobil koji je bio udaljen kojih 70 metara od njega s lijeve strane ceste, a taj automobil je u tom trenutku prilazio magistrali. On je očekivao da će oštećenik stati, s obzirom da mu je on bio blizu, ali je isti izašao pred njega te je on odmah stisnuo kočnicu. U trenutku kad se taj automobil već izravnao na cesti te ga je krenuo pretjecati, a kada se poravnao s njim na način da je sa prednjim dijelom kamiona došao do polovice njegovog osobnog automobila, oštećenik je naglo skrenuo. On je s desnim ćoškom udario u otprilike sredinu, odnosno možda zadnja lijeva vrata njegovog osobnog automobila. U tom trenutku se automobil "složio" ispred kamiona te je on kočeći gurao ga prema lijevom jarku. Njegov zadnji lijevi kotač je ostao na rubu prilaznog mosta. To se sve potpuno događalo na lijevom kolničkom traku. Automobil je u prednjem dijelu bio teži s obzirom da se motor nalazi u prednjem dijelu te vozač i suvozač pa je zato prednji kraj ostao ispred, u protivnom bi ga odgurao desno. Vidljivi su tragovi i prednjih i zadnjih kotača na asfaltu. On od šoka nije uspio niti ugasiti kamion, skočio je dolje i brže išao vidjeti oko automobila tko se nalazio u automobilu da vidi što im se dogodilo. Kada je otvorio vrata gospođa je sjedila ravno, a oštećenik VD je bio njoj glavom u krilu. Htio je otkopčati njoj pojas, ali nije uspio, s obzirom da je VD bio na njoj pa se on vratio u njegov kamion po njegov nož koji ima za gablec i prerezao njezin pojas. U to vrijeme je već došao i suprug od gospođe te su oštećenika vukli van iz auta. Njegov pojas nisu morali otkopčavati, jer nije bio vezan. On nije vidio nikakva svjetla kada je uočio da oštećenik ima upaljeni lijevi žmigavac kada je vozio iza njega. Čim se oštećenik poravnao s vozilom desno, on je počeo kočiti. 35 godina je bio profesionalni vozač, a nikad do tada nije imao prometnu nezgodu. Policija mu je rekla protiv koga će pokrenuti prekršajni postupak, da oni znaju protiv koga, jer imaju dokaz na njegovom desnom kotaču, a tu misli na njegov kotač na kojem su ostali zeleni tragovi. On je bio potpuno na lijevoj strani, a oštećenik na desnoj. Do kontakta je došao kada je oštećenik naglo skrenuo u lijevo. On je bio potpuno na lijevoj strani kada je došlo do kontakta. On nije nekim znakovima, zvučnim, upozorio vozača osobnog automobila na njegovu neprimjerenu reakciju. On je cijelo vrijeme kočio.

5. Sud je proveo dokazni postupak tijekom kojeg je saslušao prometno-tehničkog vještaka ing. Davora Ferenca, a uz suglasnost stranaka pročitani su iskazi svjedoka VD i RD. Izvršen je uvid u preslike iz spisa prekršajnog odjela ovog suda broj Pp-153/2022, pročitana je dokumentacija (list 14-16), tahografski listić (list 18), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta 913630 (list 19), zapisnici o ispitivanju alkohola (list 20-22), zapisnik o očevidu (list 23-27), medicinska dokumentacija (list 28-30), dokumentacija (list 31-42), izviješće o postupanju (list 44- 45), potvrda (list 46), razgledana je dokumentacija očevida (list 56-84), pročitani su podaci o imovinskim prilikama okrivljenika (list 108-109), otpusno pismo (list 129), zapisnik s djelomične rekonstrukcije prometne nesreće (list 214-216) te podaci iz kaznene evidencije za okrivljenika FD.

6. Na temelju cjelokupno provedenog dokaznog postupka, analizirajući sve provedene dokaze, kako pojedinačno, a tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, razmatrajući i obranu okrivljenika,

sud smatra dokazanim da je okrivljenik FD počinio kazneno djelo izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11, na način pobliže opisan u izreci ove presude.

7. Odbijeni su dokazni prijedlozi braniteljice okrivljenika da se u svojstvu svjedoka saslušaju AD, ŽD i UD, djelatnici Policijske postaje Đurđevac na okolnost tragova na licu mjesta prometne nezgode te temelja po kojem su utvrđivali odgovornost za izazivanje prometne nesreće i pokretanje prekršajnog postupka, jer u spisu postoji zapisnik o očevidu u kojem su jasno naznačeni tragovi koji su utvrđeni na licu mjesta prometne nesreće, a irelevantno je za vođenje ovog kaznenog postupka na koji način su djelatnici policije utvrđivali odgovornost sudionika ove prometne nesreće, odnosno odlučivali o pokretanju prekršajnog postupka, s obzirom da je ovaj kazneni postupak pokrenut podizanjem optužnice od strane nadležnog državnog odvjetnika.

8. U ovom postupku nije bilo sporno da je dana 13. studenog 2021. oko 10:40 sati u Kloštru Podravskom došlo do prometne nesreće u kojoj su sudjelovali okrivljenik FD upravljajući teretnim vozilom marke "Mercedes" reg. oznake [registarska oznaka], sa prikolicom marke "Kempf", reg. oznake [registarska oznaka], ulicom Kralja Tomislava u smjeru [adresa], te oštećenik VD koji je upravljao osobnim vozilom marke "Škoda", reg. oznake [registarska oznaka] te da je došlo do udarca teretnog vozila u osobno vozilo, nakon čega je osobno vozilo sletjelo u lijevi putni jarak kojom prilikom je vozač VD zadobio tešku tjelesnu ozljedu u vidu višestrukog prijeloma lijeve ključne kosti sa pomakom.

9. To proizlazi iz obrane okrivljenika FD, iskaza oštećenika VD, medicinske dokumentacije za oštećenika VD, podataka zapisnika o očevidu i fotodokumentacije očevida, te nalaza i mišljenja vještaka prometne struke Davora Ferenca.

10. Sporno je bilo da li je do prometne nesreće došlo uslijed nepropisne vožnje okrivljenika FD ili je za nastanak prometne nesreće odgovoran oštećenik VD.

11. Iz iskaza oštećenika VD proizlazi da je kritičnog dana išao sa svojim vozilom iz pravca Dinjevca u pravcu Kloštra Podravskog, a sa njim u vozilu je kao suvozač bila ZD, dok je pozadi bila njegova supruga SD. Dolaskom do glavne ceste u Kloštru gdje je trebao skrenuti lijevo na "stop", pogledao je u lijevo prema [adresa], tamo je bilo slobodno i desno prema Pitomači gdje je u daljini od oko 800 metara vidio tri osobna automobila i iza njih oko 200 metara po njegovoj procjeni je išao kamion. Kako se uvjerio da ima dovoljno vremena, jer su oni bili daleko, skrenuo je u lijevo i vozio se u prvoj brzini, s obzirom da je odmah trebao na drugi most u lijevo skrenuti do kuće mesara, a ispred ga je čekao RD. Prije tog skretanja dao je lijevi pokazivač, zaustavio je vozilo, pogledao je u oba dva retrovizora u bočne i gornji i okrenuo se lijevo da vidi i "prostim okom". Ta tri vozila su pristigla i oni su usporili, a u daljini je vidio taj kamion. Zbog toga što su oni zastali, zaključio je da može skrenuti ulijevo i to je učinio. Kada je s vozilom već bio na mostu u jednom trenutku čuo je strašan udarac u njegovu lijevu stranu i to frontalno. U početku je mislio da je nešto eksplodiralo, ali to je taj kamion udario te ga izgurao, odnosno bilo je vozilo odbačeno u jarak, odnosno grabu koja je bila jako duboka. On se također isto zaustavio na njegovom vozilu. On je ostao zarobljen u vozilu, pojas mu je pritisnuo ključnu kost. RD je najprije izvukao iz vozila svoju suprugu tako da je prerezao pojas, on je kratko bio u nesvijesti i kada je došao k sebi, on ga je gurnuo na suvozačevo sjedalo i otkopčao pojas i tako ga izvukao van. Vozila koja su bila iza njega nakon njegovog skretanja produžila su ravno. Vozač kamiona je išao pretjecati i zbog toga je bio na lijevoj strani i udario u njegovo vozilo. Činilo mu se da je jako brzo vozio, po njegovoj procjeni sigurno oko 90 km/h, a to pretjecanje je izvršio već dok je on bio na svojoj lijevoj strani, odnosno nakon što je započeo skretanje ulijevo. Kada je prednjim krajem došao na pola mosta, kamion je direktno udario u njegov automobil, posred automobila, direktno u njegov lijevi štok, između prvog i zadnjeg blatobrana. Pomislio je da je nekakva eksplozija. Kad je došao k sebi vidio je da je kamion iznad njega. Kada se uključivao na glavnu cestu imao je upaljen lijevi žmigavac, ali se isti isključi kad se izravna vozilo, ali ga je opet upalio i prestrojio se na sredinu ceste.

12. U ovom postupku oštećenik VD nije potraživao imovinsko-pravni zahtjev prema okrivljeniku.

13. Svjedok RD iskazuje da je kritičnog dana bio u Kloštru Podravskom kod mesara HD, gdje je dovezao svinju na obradu, a koju je prethodno prodao VD koji je daljnji rođak njegove supruge ZD. Kako oni su negdje iz Bilogore, to je njegova supruga iz Grabrovnice sa njima išla u vozilu kako bi im pokazala put, jer oni nisu znali točno gdje treba ići. Čuo se sa suprugom da je gotovo i da oni krenu i otprilike je znao koliko im treba i kada je pretpostavio da je to vrijeme, izašao je na dvorište i čekao te je bio kod ograde s dvorišne strane, to je oko 6 metara od ceste, kada se dogodila ova nesreća. Nije vidio dok je oštećenik skrenuo sa sporedne ceste na glavnu i to nije mogao vidjeti, jer je to nekih 30 metara, ali je vidio da je, dok je bio kod mosta, stao, vidio je lijevi žmigavac, a iza njega su bila tri osobna automobila, koji su stajali i puštali njega da skrene. Čini mu se da je prvo vozilo bilo crvene boje, ne zna koje marke i kada je on već skrenuo na most, čuo je strašan udarac, a to je kamion sa prikolicom udario u njihovu lijevu stranu i vidio je da ih baca u putni jarak i prvo što je pomislio da će svi poginuti. Kamion kako je udario u tu lijevu stranu prošao je most i njegovi prednji kotači su visjeli u grabi. Ova vozila koja su stajala su produžila osim jednog vozača koji je bio iz Baranje, od šoka nije se sjetio uzeti njegove podatke i sjeća se da je i on razgovarao sa tim vozačem kamiona i rekao mu što je to napravio. Naime, vozač kamiona počeo je galamiti na VD, njegovu ženu i njih u autu što su to napravili, a taj vozač iz Baranje je njemu govorio zašto galami, rekao mu je nešto u smislu budi sretan da su ti ljudi živi, ti si kriv. Uspjeli si njih izvući iz auta, njegova supruga je bila suvozač i nožem smo prerezali pojasa, donijeli smo stolice, one su sjedile i sve su drhtale od straha. Njemu je taj vozač rekao da ne zna što se dogodilo, da u jednom trenutku vidio auto, a da u drugom ga više nije vidio. On je bio na svojoj lijevoj strani kada je udario Brankovo vozilo, jer je VD već s vozilom bio na mostu. Kamion je prestizao i ove aute i zbog toga se to desilo. Vidio je dinamiku prometne nesreće. Iza oštećenikova vozila su bila tri vozila koja su ga propustila u lijevo. Radilo se o osobnim automobilima.

14. Sud je proveo djelomičnu rekonstrukciju prometne nesreće gdje su okrivljenik FD, oštećenik VD i svjedok RD pokazali na koji način su se kritične zgode kretali okrivljenik i oštećenik te je temeljem istog prometno- tehnički vještak Davor Ferenc sačinio dopunu svog nalaza i mišljenja od 23. lipnja 2022.

15. Iz nalaza i mišljenja prometno-tehničkog vještaka Davora Ferenca proizlazi da je do ove prometne nesreće došlo u području ograničenja brzine kretanja na 70 km/h. Vozač VD kretao se osobnim automobilom ulicom Kralja Tomislava u smjeru istok-zapad te je obavljao skretanje sebi u lijevo na prilazni ulaz kbr.20, dok se teretno vučno vozilo s prikolicom kojim je upravljao okrivljenik FD kretalo ulicom Kralja Tomislava u istom smjeru kao i osobno vozilo oštećenika. Teretno vučno vozilo svojim je prednjim, više desnim dijelom udarilo u lijevu bočnu stranu osobnog vozila koje je skretalo s desna u lijevo za smjer kretanja teretnog vozila.

16. Kretanje teretnog vozila okrivljenika određeno je materijalnim tragovima na kolniku, tragovima kočenja nađenim od strane ekipe za očevid PP Đurđevac, tahografskim zapisom koji je izuzet iz teretnog vozila neposredno nakon nesreće kao i zakonima tehničke mehanike.

17. Teretni skup vozila neposredno prije nesreće kretao se brzinom za oko 9 do 10 km/h većom od dopuštene (70 km/h).

18. Pozicija u kojoj se nalazilo teretno vozilo kada je osobno vozilo počelo ulaziti iz sporedne ceste na kolnik državne ceste pogrešno je pokazano, jer se teretno vozilo moralo tada nalaziti na znatno većoj udaljenosti od pokazanog. Kada bi ta pozicija bila realna tada bi teretno vozilo okrivljenika naletjelo na osobno vozilo oštećenog već kod uključivanja tog vozila sa sporedne ceste na državnu, a ne kod prilaznog mosta kbr.20.

19. Pozicija teretnog vozila u kojoj je počelo prelaziti na lijevu stranu ceste radi izbjegavanja naleta na osobno vozilo oštećenog približno je realno prikazana. Kada se ta pozicija stavi u kontekst nađenih tragova od strane ekipe za očevid, proizlazi da je teretno vozilo tada bilo kočeno.

20. Vještak navod da tehničkim putem nije mogao utvrditi da li se osobno vozilo oštećenog zaustavilo ispred ulaska na državnu cestu i da li je bilo zaustavljeno na državnoj cesti prije skretanja prema prilaznom mostu kbr.20 kako je to na djelomičnoj rekonstrukciji izjavio oštećenik.

21. Vještak isključuje mogućnost da su se iza vozila oštećenika kretala tri osobna vozila, jer ta tri osobna vozila, s obzirom na putanju kretanja teretnog vozila ne bi stigla napustiti područje kojim se kretao desni dio prikolice teretnog vozila, već bi ista u toj varijanti opisanoj po oštećeniku, zahvatila barem dva od ta tri vozila, a što se nije dogodilo.

22. Vještak Davor Ferenc, nadalje navodi da reagirajući kao u konkretnoj situaciji okrivljenik bi uspio zaustaviti teretno vozilo ispred mjesta naleta da se u trenutku reagiranja kretao brzinom do najviše 62 km/h.

23. Da se u vrijeme nesreće skup vozila kretao dopuštenom brzinom kretanja bez kočenja i skretanja u lijevo do linije kretanja osobnog vozila stigao bi kasnije nego u realnoj situaciji tako da bi osobno vozilo škoda kojim je upravljao oštećenik u kontinuiranom kretanju u potpunosti napustilo desnu, sjevernu prometnu traku, prije no što bi do linije kretanja osobnog vozila stiglo teretno vozilo i do ove prometne nesreće ne bi došlo.

24. Prometno-tehnički vještak Davor Ferenc navodi da je okrivljenik na djelomičnoj rekonstrukciji pokazao način kretanja teretnog vozila kojim je upravljao kao i način kretanja osobnog vozila oštećenika. On je te pozicije izmjerio i ucrtao u situacijski plan koji se nalazi u prilogu dopune nalaza i mišljenja nakon rekonstrukcije u kojem su računski proanalizirane pokazane pozicije od učesnika ove prometne nesreće i svjedoka. Temelj analize ove prometne nesreće je fotodokumentacija očevida u kojoj su jasno upisani i ucrtani i na fotografiji vidljivi materijalni tragovi, a to su tragovi kočenja teretnog vozila koji počinju na desnoj strani kolnika što znači da je okrivljenik reagirao na oko 1,2 sekunde prije pojave tragova kočenja, jer to je vrijeme potrebno za reagiranje vozača i kočionog sustava na vozilu. Na rekonstrukciji je utvrđeno da je sporedna cesta sa južne strane državne ceste D2 koja inače nije ucrtana u dokumentaciji očevida udaljena od prilaznog mosta kbr.20 ispred koje je došlo do nesreće oko 31,5 metara do 39,5 metara prema istoku. Da bi došlo do prometne nesreće moraju se vozila naći u isto vrijeme na istom mjestu. Ako taj uvjet nije ispunjen onda nema prometne nesreće. U odnosu na mjesto sudara koje je utvrđeno na temelju materijalnih tragova i brzine kretanja teretnog vozila izračunato je da je okrivljenik reagirao kočenjem na oko 44 metra ispred mjesta sudara ili oko 2,2 sekunde prije sudara. Utvrđeno je i da je sam prelazak teretnog vozila na lijevu prometnu traku započeo kada je vozilo već bilo kočeno, a što ukazuje i položaj tragova kočenja koji imaju lučni oblik skretanja s desne na lijevu prometnu traku.

25. Budući da se u pretjecanje ne može ići sa kočenjem vozilom, po mišljenju vještaka namjera pretjecanja vozila oštećenog može se isključiti. Po njegovom mišljenju radi se o pogrešnoj prosudbi prometne situacije, jer je očito da je uz kočenje poduzeto i skretanje u lijevo teretnim vozilom kao refleksna radnja na pojavu opasnosti sebi sa desne strane. Osobno vozilo je dakle ušlo sa sporedne ceste na glavnu ceste skretalo je u lijevo brzinom koja je bila ograničena tim lukovima skretanja i to je sve skupa trajalo jedno određeno vrijeme između 7 i 8 sekundi tako da je okrivljenik imao mogućnosti smanjiti brzinu kretanja ukoliko bi raspoznao da to vozilo namjerava opet skrenuti u lijevo prema prilaznom mostu kbr.20. Da li su na vozilu oštećenog bili uključeni lijevi pokazivači smjera u čitavom ovom njegovom putu kretanja nije moguće utvrditi.

26. Što se tiče obrane koju je okrivljeni iznio na raspravi 4. veljače 2025. vještak navodi da bi kod jedne bliže pozicije teretnog vozila u ovoj sporednoj cesti sa koje je ušlo osobno vozilo izazvalo sudar odmah kod izlaska vozila oštećenika na glavnu cestu ili veliku brzinu kretanja pri ulasku osobnog vozila na glavnu cestu što je tehnički nemoguće da bi se zadovoljio uvjet da se vozila nađu na isto vrijeme u istom mjestu, a to je prilazni most kbr.20.

27. Vještak navodi da je on u svom osnovnom nalazu i mišljenju opisao oštećenja na teretnom vučnom vozilu gdje piše da je oštećen prednji desni dio između ostalog branik, stepenica i desna guma i to je ta sva oštećenja i tragovi mogli su nastati u kosom sudaru pod kutom oko 40 stupnjeva, s tim da treba dodati da su se vozila praktično zajedno kretala prema odvodnom jarku na putu oko 11 metara. Dakle, ova varijanta da bi se išlo u pretjecanje vozila koje je ispred u punom kočenju tehnički je potpuno nelogična i misli da se to u konkretnom slučaju i nije dogodilo.

28. Nadalje, prometno-tehnički vještak Davor Ferenc navodi na pitanje braniteljice okrivljenika da je okrivljenik vozio i dopuštenom brzinom od 70 km/h, a da je kočio kao u konkretnoj situaciji i skrenuo u lijevo zaobilazeći to vozilo, da li bi došlo do prometne nesreće da može reći da reagirajući kao u konkretnoj prometnoj situaciji teretno vozilo bi se zaustavilo ispred mjesta sudara ukoliko bi se u trenutku reagiranja kočenjem kretalo brzinom do 62 km/h što znači da bi pri dopuštenoj brzini od 70 km/h došlo do prometne nesreće. Pri brzini kretanja od 70 km/h okrivljenik bi uspio izbjeći ovu prometnu nesreću da se kretao desnom prometnom trakom, dakle bez skretanja u lijevo i pod pretpostavkom da se osobno vozilo oštećenog nastavi kontinuirano kretati prema prilaznom mostu kbr.20.

29. Na pitanje braniteljice okrivljenika da li je reakcija okrivljenika kočenjem skretanjem u lijevo bila pravovremena i opravdana kao u konkretnoj situaciji, vještak je naveo da obzirom na položaj osobnog vozila oštećenika koje je tek započelo skretati u lijevo smatra da je reakcija vozača kamiona kočenjem odnosno skretanjem u lijevo tj. okrivljenika bila pravovremena.

30. Prema mišljenju vještaka da se u vrijeme nesreće teretni skup vozila kretao dopuštenom brzinom kretanja bez kočenja i skretanja u lijevo do linije kretanja osobnog vozila stigao bi kasnije nego u realnoj situaciji, tako da bi osobno vozilo Škoda u kontinuiranom kretanju u potpunosti napustilo desnu, sjevernu prometnu traku i do ove prometne nesreće ne bi došlo.

31. Vještak nije mogao utvrditi da li su, kada su i gdje su eventualno bili uključeni lijevi pokazivači smjera na vozilima iz ove prometne nesreće.

32. Odredba članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km/h, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.

33. Nesporno je da je brzina kretanja na mjestu prometne nesreće bila ograničena na 70 km/h, a da se okrivljenik FD sa svojim teretnim skupom vozila neposredno prije nesreće kretao brzinom za oko 9 do 10 km/h većom od dopuštene (70 km/h), a to znači 79 do 80 km/h.

34. Okrivljenik FD kretao se brzinom od 79 do 80 km/h, a prema mišljenju vještaka da se kretao dopuštenom brzinom za taj dio ceste, odnosno do 70 km/h, bez poduzimanja kočenja i skretanja u lijevo do linije kretanja osobnog vozila stigao bi kasnije nego u realnoj situaciji, tako da bi osobno vozilo Škoda u kontinuiranom kretanju u potpunosti napustilo desnu, sjevernu prometnu traku i do ove prometne nesreće ne bi došlo.

35. Iz naprijed navedenog proizlazi da je okrivljenik FD kritične zgode vozio nedopuštenom brzinom od 79 do 80 km/h iako je vidio da se ispred njega kreće osobno vozilo kojim je upravljao oštećenik koji je započeo s radnjom skretanja u lijevo na prilazni ulaz te zbog nedopuštene brzine kretanja, poduzimajući kočenje i skretanje u lijevo okrivljenik FD nije uspio pravodobno zaustaviti vozilo, odnosno propustiti vozilo oštećenika VD da obavi započeto skretanje, već je došlo do udarca njegovog teretnog vozila u vozilo kojim je upravljao oštećenik.

36. Vještak je isključio mogućnost da je teretno vozilo u trenutku započetog skretanja vozila kojim je upravljao oštećenik na kolni prilaz kbr.20 bilo u fazi njegovog pretjecanja, a kao što to tvrdi u svojoj obrani okrivljenik FD.

37. Vještak doduše tvrdi da je reakcija okrivljenika FD kočenjem i skretanjem u lijevo u konkretnoj situaciji bila opravdana, ali da se okrivljenik FD kretao dopušteno brzinom, odnosno do 70 km/h ne bi bila niti potrebna takva njegova reakcija, jer bi vozilo oštećenika uspjelo obaviti radnju skretanja u lijevo.

38. Stoga sud smatra da je upravo okrivljenik FD postupajući protivno odredbi članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, vozeći nedopuštenom brzinom smatrao da neće ugroziti druge sudionike u prometu te kada je oštećenik sa svojim vozilom započeo skretati u lijevo da upravo zbog nedopuštene brzine nije uspio pravodobno zaustaviti vozilo, odnosno propustiti oštećenika da obavi započeto skretanje, već je došlo do naleta njegovog teretnog vozila u osobno vozilo oštećenika, a posljedično i do nanošenja teške tjelesne ozljede oštećeniku VD u vidu višestrukog prijeloma lijeve ključne kosti sa pomakom, čime je okrivljenik FD sa svjesnim nehajem ostvario bitna obilježja kaznenog djela iz članka 227. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11 te ga je sud zbog istog proglasio krivim, ne nalazeći pri tom niti jednu okolnost koja bi isključivala njegovu kaznenopravnu odgovornost.

39. Na kaznenopravnu odgovornost okrivljenika FD ne može utjecati činjenica da je oštećenik VD proglašen krivim zbog počinjenja prekršaja iz članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer nije koristio sigurnosni pojas ugrađen u vozilu.

40. Proglasivši okrivljenika FD krivim sud ga je osudio na kaznu zatvora u trajanju od devet mjeseci, a na koju je primijenio uvjetnu osudu na način da se ta kazna neće izvršiti, ukoliko okrivljenik FD u roku od jedne godine ne počini novo kazneno djelo.

41. Sud smatra da će se ovakvom kaznom na koju je primijenjena uvjetna osuda u odnosu na okrivljenika FD moći postići zakonom predviđena svrha kažnjavanja, a prije svega utjecati na njega da ubuduće ne čini nova kaznena djela.

42. Pri tom je sud na strani osobe okrivljenika FD olakotnim cijenio da on do sada nije osuđivan zbog počinjenja kaznenih djela te doprinos nastanku ove prometne nesreće od strane oštećenika VD koji nije bio vezan sigurnosnim pojasom.

43. Temeljem odredbe članka 544. stavak 1. ZKP/08 stavlja se izvan snage kazneni nalog ovog suda K-218/2022-2 od 31. listopada 2022.

44. Temeljem odredbe članka 148. stavak 1. ZKP/08 okrivljenik FD, OIB: [osobni identifikacijski broj], dužan je s naslova paušala uplatiti iznos od 100,00 eura te uplatiti djelomično troškove kaznenog postupka u iznosu od 500,00 eura u korist proračunskih sredstava Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude te nadoknaditi troškove opunomoćenika oštećenika odvjetnika Zorislava Krivačić i Korane Krivačić u iznosu od 525,00 eura u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe, dok se oslobađa plaćanja ostalih troškova kaznenog postupka.

45. Sud je okrivljenika FD obvezao na djelomičnu naknadu plaćanja troškova ovog kaznenog postupka uzimajući u obzir činjenicu da je isti umirovljenik, ali nema maloljetnu djecu koju bi bio dužan uzdržavati pa će moći nadoknaditi djelomično troškove kaznenog postupka.

46. Razmatrajući zahtjev za naknadom troškova opunomoćenika oštećenika sud isti smatra u cijelosti osnovanim, jer je isti postavljen u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

47. U cijelosti je osnovan zahtjev za naknadom troškova pristupa na rasprave održane dana 19. rujna 2023., 5. prosinca 2023. i 4. veljače 2025. u iznosu od po 100,00 eura za svaki pristup u skladu s Tbr.4. Tarife, a na koje iznose je obračunat iznos PDV-a od 25 %.

48. Punomoćniku ošt. pripada i naknada u iznosu od 150,00 eura za putne troškove na relaciji [adresa] za ukupno tri dolaska na rasprave uzimajući u obzir da udaljenost između ta dva grada u jednom smjeru iznosi 50 km.

49. Stoga ukupno dosuđeni troškovi iznose 525,00 eura koje je dužan podmiriti oštećeniku, odnosno njegovom opunomoćeniku okrivljenik FD.

50. Paušalni iznos odmjeren je imajući u vidu trajanje i složenost postupka, a koja odluka o plaćanju paušalnog iznosa je utemeljena na rješenju Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka ("Narodne novine" 145/11).

51. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Koprivnica, 7. veljače 2025.

Sudac

Vesna Piškorec Kuzmić

Uputa o pravu na žalbu

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti

1. Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici, broj: KO-DO-210/2022.

2. okrivljenik FD, [adresa]

3. braniteljica okrivljenika – odvjetnica Lidija Rukavina

4. punomoćnik oštećenika – odvjetnik Zorislav Krivačić