Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČĆ, zbog prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), povodom optužnog prijedloga PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, broj: 211-07/24-5/24810 od 09. rujna 2024., nakon održane i zaključene glavne rasprave u prisutnosti okrivljenika i braniteljice okrivljenika odvj. IĆ, a u odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, dana 06. veljače 2025., temeljem članka 94. stavak 1. točka 1., članka 179. i članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 07. veljače 2025. objavio je i

p r e s u d i o j e

Okrivljeni ČĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin IĆ i Č rođ.I, rođen **.**.1986. u [adresa] ([adresa]), državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], oženjen, otac jednog djeteta, zaposlen u Njemačkoj, SSS, imovnog stanja oko 1.600,00€, prekršajno osuđivan-JRM, ne vodi se drugi postupak protiv njega.

K r i v  j e

I.

Što je dana 25. lipnja 2024. godine, utorak oko 12,30 sati u zgradi u [adresa] narušavao javni red i mir na način da je sa svojeg mobitela nazvao ured HZZSR područni ured Slatina, kojom prilikom mu se javila ovlaštena službenica navedenog ureda, socijalna radnica JĆ, koja vodi predmet u postupku uređivanja sadržaja roditeljske skrbi za mldb. BĆ, a zbog rastave braka između okrivljenog i EĆ, te je tom prilikom socijalnu radnicu JĆ vrijeđao i omalovažavao riječima: "Idioti, govna jedna šugava, izgubiti ću zbog vas posao i dobiti otkaz, a onda će te vi plaćati alimentaciju umjesto mene.", na što ga je ista pokušala smiriti, na što je odgovorio da oni to namjerno rade jer ne žele da on viđa svoje dijete.

II. Pa je time okrivljeni počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te mu se temeljem istog Zakonskog propisa

III. i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 700,00€ (sedamstoeura).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00€ (dvadeseteura) u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavka 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina pod gore naznačenim poslovnim brojem, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno okvalificiranog kao u izreci ove presude.

2.Dana 20. rujna 2024. sud je izdao prekršajni nalog protiv kojeg je okrivljeni podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, nakon čega je isti stavljen van snage te je proveden redovni prekršajni postupak.

3.Okrivljeni u svojoj obrani navodi da poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret i ne osjeća se krivim. Taj dan 25.06.2024. godine bio je u Bjelovaru na sudu zajedno sa svojom odvjetnicom jer je imao zakazano ročište vezano uz sadržaj roditeljske skrbi za mldb. BĆ zbog rastave braka između njega i njegove supruge EĆ. S obzirom da se njegova supruga nije pojavila na tom ročištu oni su nakon toga sjeli u jedan kafić i nazvao je Hrvatski zavod za socijalni rad s obzirom da su oni dobili poziv od suda za EĆ i trebali su je obavijestiti o datumu ročišta, međutim oni su to više puta krivo učinili tako da su joj taj poziv dostavljali u [adresa] gdje je prije živjela, a ne u "Sigurnu kuću" gdje se ona nalazi još od 28.03.2024. godine. On je samo u tom razgovoru sa službenicom Hrvatskog zavoda za socijalni rad upitao zbog čega ne ispunjavaju svoju dužnost i zbog čega taj poziv ne uručuju njegovoj supruzi u "Sigurnu kuću" tako da može doći na ročište, ali prilikom tog razgovora nije nikoga vrijeđao niti omalovažavao. On im je samo rekao da je sud ponovno odgođen i da čeka zakazivanje drugog ročišta.

4.U dokaznom postupku ispitani su kao svjedoci JĆ i VĆ, izvršen je uvid i pročitani su prigovor od 04.10.2024., odvjetnička punomoć od 04.10.2024., izlist iz korespondencije putem Messengera (x3), obavijest HZZSR-a područni ured Slatina od 26.06.2024., obavijest PU od 08.09.2024., zapisnik o održanom ročištu kod Općinskog suda u Bjelovaru od 25.06.2204., broj: R1 Ob-337/2024-6 i podnesak branitelja od 02.07.2024., izvod iz PE.

5.Svjedok JĆ u svome iskazu navodi da je zaposlena u Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Slatina i radi već 10 godina na radnom mjestu socijalne radnice. Poznato joj je da je toga dana gospodin ČĆ zvao njihov ured i ona se javila na telefon. Tada joj je uglavnom u razgovoru prigovorio da nije zadovoljan s načinom njihovog rada i zbog toga kakvo su mišljenje dali vezano uz uređenje sadržaja roditeljske skrbi za mldb. BĆ. Ona mu je pokušala objasniti zašto su tako postupili, međutim on nije bio zadovoljan njezinim odgovorom i tada ih je počeo sve vrijeđati i omalovažavati, govorio je da su idioti, govna, da će on izgubiti posao i dobiti otkaz i da će oni onda plaćati alimentaciju umjesto njega. Ona ga je pokušala smiriti i taj razgovor privesti kraju na jedan normalan način, a on im je čak govorio da oni to namjerno rade jer ne žele da on viđa svoje dijete. Nakon tog razgovora gospodin je još u nekoliko navrata dolazio kod njih u Hrvatski zavod za socijalni rad, međutim više nije bilo ovakvih ispada ili konfliktnih situacija.

6.Svjedok VĆ u svome iskazu navodi da je taj dan trebao imati ročite u jednom kaznenom predmetu u Virovitici, a poslije toga je otišao u Bjelovar jer je tamo trebao imati jedan sastanak sa strankom. Kada je došao u Bjelovar, imao je još dovoljno vremena te je svratio do jednog obližnjeg kafića koji se nalazi u neposrednoj blizini suda "Adacta" i tu je sreo kolegicu IĆ koja je tamo bila sa DĆ, svojim klijentom. S obzirom da su imali dovoljno vremena, sjeli su popiti piće i u jednom trenutku gospodin DĆ se digao i otišao par metara dalje do obližnje terase kako bi obavio nekakav razgovor, a sjeća da se da je bilo ljetno vrijeme i da je bilo dosta ljudi oko njih. Uglavnom dok su IĆ i on sjedili, gospodin je s nekim razgovarao, ali ne može u detalje prepričati o čemu i s kim je u tom trenutku razgovarao.

7.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

8.Okrivljeni je u svojoj obrani u bitnome porekao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret tvrdeći da tijekom razgovora nije vrijeđao i omalovažavao službenicu Hrvatskog zavoda za socijalni rad, međutim njegova obrana opovrgnuta je iskazom svjedoka JĆ. Ona je kronološki opisala cijeli tijek događaja te istaknula kako je okrivljeni očito nezadovoljan postupanjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad i nje osobno počeo vrijeđati i omalovažavati, kako nju tako i ostale službenike govoreći joj riječi uvredljivog sadržaja. Iskaz svjedokinje JĆ sud je ocijenio okolnosnim, istinitim i uvjerljivim, sve činjenice utvrdila je neposrednim zapažanjem u okviru redovnog obavljanja svoga posla, a kako je u ovom predmetu nesrodna i bez interesa, sud ne pronalazi niti jedan razlog koji bi dovodio u sumnju vjerodostojnost njezinog iskaza. Što se tiče iskaza svjedoka VĆ, on se nalazio u blizini okrivljenika kada je obavljao jedan telefonski razgovor, ali nije mogao posvjedočiti s kim je razgovarao, kao niti o samom sadržaju toga razgovora, što su odlučne činjenice koje su predmet utvrđenja u ovom postupku.

9.Analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti za sud se pokazuje nespornim da je okrivljeni opisanim ponašanjem ostvario sva obilježja prekršaja iz spomenute odredbe citiranog Zakona, zbog čega je proglašen krivim uz napomenu da je sud u svojoj odluci neznatno izmijenio činjenični opis djela na način da ga je precizirao i uskladio sa stvarno utvrđenim činjeničnim stanjem, što nije od utjecaja na pravnu kvalifikaciju djela i time ne dovodi u pitanje objektivni identitet optužnog akta i presude.

10.Kod odmjeravanja kazne okrivljeniku sud nije našao olakotnih okolnosti, dok je otegotnim cijenio njegovu dosadašnju kažnjavanost (2 puta za prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira) te mu je izrekao novčanu kaznu u visini donje granice novčane kazne propisane za tu vrstu prekršaja koju smatra primjerenom stupnju njegove krivnje te značenju i težini počinjenog djela i sa kojom će se dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje. (Zapriječena je novčana kazna od 700,00€-4.000,00€ ili kazna zatvora do 30 dana). Uz to, okrivljeni je upozoren da će se, ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona. Paušalni iznos od 20,00€ odmjeren je s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.

12.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 07. veljače 2025.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

PĆ, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke, branitelj i oštećenik te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku osam dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljeniku

2. podnositelju optužnog prijedloga

3. braniteljici okrivljenika odvj. IĆ

4. referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

5. pismohrana