Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel, po sucu ovog suda Petru Bajan, uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VG, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1., članka 199. stavak 7. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), povodom prigovora protiv prekršajnog naloga PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, klasa:211-07/23-3/4771, urbroj:511-16-05-23-1 od 27. travnja 2023. nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 06. veljače 2025. u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem članka 94. stavka 1. točke 1., članka 179. i članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 07. veljače 2025. objavio je i

p r e s u d i o j e

Okrivljeni BG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i B, rođ. Ć, rođ. **.**.2004.g. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], neoženjen, bez djece, drž. RH, zaposlen u autopraonici Palković, OŠ, imovnog stanja oko 700,00€, prekršajno osuđivan-promet, vodi se još jedan postupak protiv njega.

K r i v  j e

I.

Pod 1.

Što je dana 11.04.2023. godine u 23:45 sati u Virovitici, u Ulici Ljudevita Gaja ispred kbr. 20, grad Virovitica, prouzrokovao prometnu nesreću na način da je u svojstvu mladog vozača, upravljao osobnim automobilom registracijskih oznaka [registarska oznaka] kolnikom Ulice Ljudevita Gaja kroz grad Viroviticu, smjerom sjever-jug. Dolaskom ispred kbr. 20, odnosno raskrižja sa odvojkom Ulice Ljudevita Gaja, obavljao je radnju skretanja udesno, u smjeru zapada, prema odvojku navedene ulice, a da se prije započinjanja te radnje nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za drugu imovinu, ne vodeći pritom računa o smjeru kretanja i položaju svog vozila, uslijed čega je prednjim dijelom osobnog automobila udario u zaštitnu metalnu ogradu zelene površine, postavljenu sa zapadne strane kolnika, koju je oštetio. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba već je nastala materijalna šteta.

Pod 2.

Što je istog dana u mjestu i vremenu upravljao istim vozilom pod utjecajem alkohola u organizmu sa koncentracijom od 1,49 g/kg (utvrđeno alkometrom marke ’’Dräger").

Pod 3.

Što se istog dana nakon prometne nesreće samo sa materijalnom štetom BG udaljio sa mjesta događaja prometne nesreće, a da odsutnom vlasniku oštećene stvari nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

II. Pa je time počinio prekršaj pod 1. opisan u članku 43. stavak 2., kažnjiv po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pod 2. opisan u članku 199. stavak 2., kažnjiv po članku 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pod 3. opisan u članku 176. stavak 3., kažnjiv po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu se temeljem istog Zakonskog propisa, a primjenom članka 37. i članka 39. Prekršajnog zakona

III.

u t v r đ u j e

za prekršaj pod 1. novčana kazna u iznosu od 150,00€ (stopedeseteura),

za prekršaj pod 2. novčana kazna u iznosu od 400,00€ (četiristoeura),

za prekršaj pod 3. novčana kazna u iznosu od 250,00€ (dvjestopedeseteura).

Temeljem članka 39. Prekršajnog zakona okrivljenom se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 800,00€ (osamstoeura).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljeniku se odobrava obročna otplata novčane kazne te je istu dužan platiti u 4 rate i to 1. rata od 200,00€ (dvjestoeura) u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, 2. rata od 200,00€ (dvjestoeura) u roku od 45 dana od dana pravomoćnosti presude, 3. rata od 200,00€ (dvjestoeura) u roku od 75 dana od dana pravomoćnosti presude, 4. rata od 200,00€ (dvjestoeura) u roku od 105 dana od dana pravomoćnosti presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljenik u zadanim rokovima uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 199. stavak 7. i člankom 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prema okrivljenom se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima «B» kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca.

Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

V. Na temelju članka 130. stavka 9. Prekršajnog zakona okrivljeniku se vrijeme u kojem je izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole naredbom PU Virovitičko-podravske serijski broj: [serijski broj] od 11. travnja 2023. uračunava u zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije.

VI. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00€ (dvadeseteura), kao i stvarni trošak tužitelja u iznosu od 40,55€ (četrdeseteuraipedesetpetcenti), sveukupno 60,55€ (šezdeseteuraipedesetpetcenti) u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavka 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika i to izdavanjem prekršajnog naloga pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno okvalificiranih kao u izreci ove presude.

2.Okrivljenik je podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 238. stavak 10. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, te da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno članku 238. stavak 9. Prekršajnog zakona proveo prekršajni postupak s tim da je prethodno navedeni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.

4.Okrivljeni navodi da se ne može očitovati o krivnji za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Zna samo da je tog dana 11.04. dosta popio i sjeća se da je tijekom večeri jednom bio u caffe baru "Galeb" i da je tamo vidio neke dečke za šankom i da je popio pivo. Nažalost, on se ničeg ostalog ne može sjetiti osim da su mu policajci odjednom kucali na staklo od auta jer se nalazio na privatnom posjedu i zaspao i tada su ga alkotestirali i uzeli od njega izjavu na zapisnik. Više se ničega ne može sjetiti vezano uz taj događaj. Ukoliko sud i utvrdi da je počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, moli da uzme u obzir da se sve to zbivalo u vrijeme kada je raskinuo sa svojom bivšom djevojkom nakon dugogodišnje veze, što je jako teško podnio. Isto tako moli sud da uzme u obzir da do sada nije bio kažnjavan zbog vožnje pod utjecajem alkohola i da je dugo nezaposlen i tek je 9.1. ove godine počeo raditi u autopraonici Palković. Svaka veća kazna teško bi ga pogodila, a ukoliko mu sud nakon ovoga odredi plaćanje kazne, da isto odredi u ratama i da mu se zaštitna mjera izrekne u što kraćem trajanju jer svakodnevno zbog prirode posla mora voziti puno automobila koji mu dolaze na pranje.

U iskazu koji je okrivljenik dao pred PU na zapisnik od 12.04.2023. okrivljeni je naveo da je dana 11.04.2023. upravljao OA reg. ozn. [registarska oznaka] i kretao se [adresa] u [adresa] iz smjera centra. Kada je došao do caffe bara "Galeb" počeo je skretati u desno prema garažama, ali je udario u betonski rubnik. Nakon toga se vratio na cestu i otišao kući.

5.U dokaznom postupku ispitan je kao svjedok ĆG, izvršen je uvid i pročitani su prigovor (žalba) od 14.11.2023., povratnica, zapisnik o očevidu od 29.04.2023., situacijski plan mjesta prometne nesreće od 20.04.2023., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika pred PP Virovitica od 12.04.2023., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za okrivljenika od 12.04.2023., naredba o određivanju mjere opreza PU od 11.04.2023., troškovnik PU od 11.04.2023., izvod iz PE.

6. Svjedok ĆG u svome iskazu navodi da su spomenutog dana nešto prije ponoći dobili dojavu od SG da je u [adresa] u [adresa] došlo do jedne prometne nesreće u kojoj je sudjelovao jedan OA SL reg. oznaka. Kada su došli na lice mjesta nisu zatekli sudionika te prometne nesreće niti automobil već su uočili da je oštećena zaštitna metalna ograda ispred zelene površine kod raskrižja s odvojkom Ul. Lj. Gaja. Tijekom obavljanja očevida i prikupljenim saznanja tijekom očevida utvrđeno je da se okrivljeni kretao svojim vozilom Ul. Lj. Gaja od pravca centra gada u pravcu juga te da je prilikom skretanja u desno u jedan odvojak ulice koji se nalazi između caffe bara "Kod Bernija" i caffe bara "Galeb" udario prednjim dijelom svog OA u zaštitnu metalnu ogradu. Budući da su od dojavitelja dobili broj registarske oznake automobila, odmah su otišli na adresu vlasnika VG koji ima prijavljeno boravište na adresi u [adresa]. Nakon što su ga tamo zatekli pregledao je i vozilo te utvrdio da je na vozilu oštećen prednji branik i prednji desni kotač, a na braniku je bio jasno vidljiv ostatak zelene boje. On je nakon toga obavio s njim razgovor, a potom uzeo izjavu na zapisnik sa svim propisanim upozorenjima iz čl.158. Prekršajnog zakona u kojem je isti potvrdio da je on upravljao vozilom i udario u tu ogradu, nakon toga je otišao kući. Na kraju je obavio alkotestiranje okrivljenika i sjeća se da je bio pod utjecajem alkohola od oko 1,50 g/kg o čemu postoji zapisnik.

7.Uvidom u zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti proizlazi da je okrivljenik u vrijeme ispitivanja bio pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,49 g/kg koji je bez primjedbi vlastoručno potpisao.

8.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

9.Okrivljeni se nije mogao očitovati o krivnji za spomenute prekršaje, već je u svojoj obrani istaknuo da je točno da je taj dan dosta popio, da je bio u jednom kafiću i popio pivo te da se poslije ničega ne sjeća sve dok ga policijski službenici nisu probudili kada je spavao u autu. Međutim, u svom iskazu koji je dao u svojstvu osumnjičenika pred PU Virovitičko-podravskom od 12.04.2024. sa svim propisanim upozorenjima sukladno članku 158. stavak 6. Prekršajnog zakona izjavio je da je dana 11.04.2023. upravljao OA reg. ozn. [registarska oznaka] i kretao se [adresa] u [adresa] iz smjera centra. Kada je došao do caffe bara "Galeb" počeo je skretati u desno prema garažama, ali je udario u betonski rubnik. Nakon toga se vratio na cestu i otišao kući. Sve odlučne činjenice koje su predmet utvrđenja u ovom postupku potvrdio je i svjedok ĆG koji je odmah po dojavi došao na lice mjesta i utvrdio oštećenja na metalnoj ogradi, a nakon što je od dojavitelja dobio broj reg. oznake vozila, otišao je na adresu okrivljenika te sa njim obavio razgovor, sačinio zapisnik i utvrdio oštećenja na vozilu te ga alkotestirao. Iskaz svjedoka HG sud je ocijenio okolnosnim, istinitim i uvjerljivim. Sve činjenice utvrdio je neposrednim zapažanjem u okviru redovnog obavljanja svoga posla, njegov iskaz u suglasju je sa podacima sadržanim u zapisniku o očevidu, situacijskom planu mjesta prometne nesreće te zapisniku o ispitivanju alkoholiziranosti okrivljenika te ničim nije doveden u sumnju tijekom ovog postupka.

10.Analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, za sud se pokazuje nespornim da je okrivljenik opisanim ponašanjem ostvario sva obilježja prekršaja iz navedenih odredaba citiranog Zakona, zbog čega je proglašen krivim.

11.Kod odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je olakotnim cijenio da okrivljeni nije porekao objektivni učin djela, da je uslijed ovog događaja i sam pretrpio materijalnu štetu, da ostvaruje vrlo niska primanja, kao i znatniji protek vremena od nastalog događaja, dok je otegotnim cijenio njegovu dosadašnju kažnjavanost. Slijedom gore navedenog sud smatra da navedene okolnosti u svojoj ukupnosti i po svom sadržaju i značenju predstavljaju takve okolnosti koje opravdavaju izricanje ublaženih novčanih kazni za svaki od prekršaja (čije plaćanje je određeno u četiri obroka) koje su primjerene stupnju njegove krivnje te značenju i težini počinjenih djela i sa kojima će se dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje. (Zapriječena novčana kazna za prekršaj pod 1. 260,00€, pod 2. od 660,00€-1.990,00€, pod 3. 390,00€-920,00€). Uz to, okrivljeni je upozoren da će se ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je kazna u cjelini uplaćena.

12.Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 176. stavak 5. i člankom 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prema okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca jer upravljanje vozilom pod utjecajem alkohola u utvrđenoj koncentraciji te udaljenje s mjesta događaja, a da vlasniku oštećene stvari nije ostavio potrebne podatke predstavlja visok stupanj ugrožavanja sigurnosti prometa na cestama. Međutim, sud smatra da nema potrebe za izricanjem zaštitne mjere u dužem trajanju kako je to predložio ovlašteni tužitelj, jer iz svih okolnosti koje se tiču djela i počinitelja, sud smatra da će se i sa zaštitnom mjerom u navedenom trajanju, zajedno sa izrečenom novčanom kaznom, u cijelosti postići opća svrha prekršajnopravnih sankcija te da da nema potrebe za strožim sankcioniranjem okrivljenika. Osim toga, okrivljeniku se temeljem članka 130. stavak 9. Prekršajnog zakona vrijeme u kojemu je bila izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole po naredbi PU Virovitičko-podravske uračunava u zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom “B“ kategorije, a sve u cilju izbjegavanja dvostrukog izvršenja sankcija.

13.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona. Paušalni iznos od 20,00€ odmjeren je s obzirom na složenost i trajanje postupka, dok se trošak od 40,55€ odnosi na stvarni trošak tužitelja.

14.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 07. veljače 2025.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

PG, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke, branitelj i oštećenik te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku osam dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4. Pismohrana