Republika Hrvatska

Općinski sud Sisku

Prekršajni odjel

Petrinja, Trg dr. F. Tuđmana 12

Poslovni broj: Pp-1539/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sutkinji Aniti Čalić, uz sudjelovanje Tatjane Kuhar kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog FJ zbog prekršaja iz članka 32. stavak 4., članka 46. stavak 3. i članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15. 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.; nastavno: ZSPC), u povodu optužnog akta Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijska postaja Sisak, klasa: 211-07/24- 4/41955, urbroj: 511-10-07-24-1 od 15. svibnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 7. veljače 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni FJ, sin F i EJ, djevojački E, rođen **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, zidar i keramičar, zaposlen, mjesečna primanja oko 850,00 eura, vlasnik obiteljske kuće na adresi prebivališta, vlasnik osobnog automobila marke Nissan iz 2015., oženjen, otac dvoje djece, prekršajno osuđivan

k r i v  j e

što je:

I. 5. svibnja 2024. u 00.12 sati kroz mjesto Dužica kod kbr. 199, Lekenik kao vozač upravljao vozilom N1 marke Ford, reg. oznake [registarska oznaka], te se nije zaustavio po naredbi policijskog službenika izraženoj pomoću STOP POLICIJA, već je nastavio kretanje u smjeru Petrinje, a da se tijekom kretanja državnom cestu D-30 nije zaustavio na svjetlosne znakove na službenom vozilu

dakle, kao vozač motornog vozila postupio suprotno naredbi i zahtjevu policijskog službenika

čime je počinio prekršaj iz članka 32. stavak 4. u vezi stavka 1. ZSPC

II. 5. svibnja 2024. u 00.12 sati kroz mjesto Dužica kod kbr. 199, Lekenik kao vozač upravljao vozilom N1 marke Ford, reg. oznake [registarska oznaka], a da se nije kretao sredinom obilježene prometne trake

dakle, kao vozač motornog vozila nije se kretao sredinom obilježene prometne trake

čime je počinio prekršaj iz članka 46. stavak 3. u vezi stavka 1. ZSPC

III. 5. svibnja 2024. u 00.12 sati kroz mjesto Dužica kod kbr. 199, Lekenik kao vozač upravljao vozilom N1 marke Ford, reg. oznake [registarska oznaka], iako je u organizmu imao alkohola 1,46 g/kg

dakle, kao vozač u krvi imao alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg

čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavak 7. u vezi stavka 2. ZSPC

IV. Na temelju članka 32. stavak 4. ZSPC okrivljeniku se za prekršaj pod toč. I.

u t v r đ u j e

novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristodevedeseteura)

V. Na temelju članka 46. stavak 3. ZSPC okrivljeniku se za prekršaj pod toč. II.

u t v r đ u j e

novčana kazna u iznosu od 30,00 eura (trideseteura)

VI. Na temelju članka 199. stavak 7. ZSPC okrivljeniku se za prekršaj pod toč. III.

u t v r đ u j e

novčana kazna u iznosu od 660,00 eura (šestošezdeseteura)

VII. Na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. PZ okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.080,00 eura (tisućuosamdeseteura)

VIII. Vrijeme tijekom kojeg je okrivljenik bio smješten u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva temeljem naredbe Policijske postaje Sisak od 5. svibnja 2024. u 00.25 sati do 5. svibnja 2024. u 12.00 sati, na temelju članka 40. stavak 1. i 2. PZ uračunava se u izrečenu novčanu kaznu tako da se novčana kazna umanjuje za 39,82 eura (tridesetdeveteuraosamdesetdvacenta).

IX. Na temelju članka 33. stavak 11. PZ okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka presude. Ukoliko okrivljenik u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno odredbi članka 152. stavak 3. PZ smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

X. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi članka 138. stavak 2. točka 3. PZ okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 30,00 eura (trideseteura), u roku od 30 (trideset) dana od primitka presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava sisačko-moslavačka, Policijska postaja Sisak, klasa: 211- 07/24-4/41955, urbroj: 511-10-07-24-1 od 15. svibnja 2024. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 32. stavak 4., članka 46. stavak 3. i članka 199. stavak 7. ZSPC. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je po branitelju Nenadu Potkonjaku, odvjetniku iz Zagreba pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja (članak 242. stavak 1. točka 1. PZ), pa je povodom prigovora obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i u smislu članka 244. stavak 1. PZ proveden žurni postupak.

2. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi okrivljenik je izjavio da se smatra krivim za prekršaje iz članka 46. stavak 3. i članka 199. stavak 7. ZSPC, a ne smatra se krivim za prekršaj iz članka 32. stavak 4. ZSPC.

3. Okrivljenik je u iskazu naveo da je 5. svibnja 2024. u 00.12 sati kroz mjesto Dužica u prometu na cesti upravljao vozilom marke Ford reg. oznake [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola od 1,46 g/kg kako je i utvrđeno alkotestiranjem. Ne osporava da je u nekom trenutku tijekom vožnje upravljao vozilom tako da se nije kretao sredinom obilježene prometne trake, a to iz razloga što su kolnici uz rubove oštećeni, pa kako u to doba nije bilo prometa kretao se više bliže sredini kolnika da bi izbjegao eventualna oštećenja uz rub kolnika. Te prekršaje ne osporava i izražava žaljenje što ih je počinio, a posebno zbog vožnje pod utjecajem alkohola jer zaista nije sklon činjenju takvih prekršaja s obzirom da mu je vozačka dozvola neophodna za obavljanje poslova u vlastitoj firmi u kojoj je jedini zaposlen, a radi završne građevinske radove, zbog čega mu je s obzirom na svakodnevni terenski rad neophodna vozačka dozvola da bi uopće mogao obavljati taj posao i da bi time mogao uzdržavati obitelj. Međutim, ne osjeća se krivim za prekršaj iz članka 32. stavak 4. ZSPC jer ga policijski službenik nije zaustavljao u Dužici pomoću tablice "STOP POLICIJA" kako se to navodi u optužbi. Policijsko vozilo je stajalo parkirano pored kolnika, neosvijetljeno, a policijski službenik nije ga pokušavao zaustaviti u prometu. Normalno se provezao pored policijskog vozila krećući se dalje u smjeru [adresa] i nakon izvjesnog vremena vidio je u osvrtnom ogledalu da se iza njega kreću dva vozila, a iza ta dva vozila bilo je policijsko vozilo s upaljenim svjetlosnim znakovima. Nije pomišljao da službeno vozilo policije pokušava njega zaustaviti u prometu jer su između bila još dva automobila, a policijski službenici se nisu na nikakav način pokušavali približiti njegovom vozilu ili ga preteći ili preteći ta druga dva vozila, tako da je nastavio vožnju sve dok ga nakon nekoliko kilometara po izlasku iz Bresta nije zaustavilo drugo policijsko vozilo koje se kretalo iz suprotnog smjera. Ponavlja da nije vidio da bi ga u mjestu Dužica na bilo koji način policija zaustavljala u prometu jer da je to vidio on bi stao. Dopunjujući obranu izrazio je žaljenje zbog počinjenih prekršaja i obećao da će se ubuduće kloniti činjenja svih prekršaja i da će biti pažljiv i savjestan vozač. Moli sud za blagost pri donošenju odluke, a osobito odluke o predloženoj zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije. Moli, ukoliko je moguće, da se ne izriče zaštitna mjera jer mu je vozačka dozvola zaista neophodna za obavljanje poslova u trgovačkom društvu u kojem zapravo sam radi završne radove na nekretninama, a kojim poslom uzdržava obitelj. Posao je takve prirode da stalno radi na terenu i mora svakodnevno putovati na radilišta, te bi mu u slučaju izricanja takve mjere bilo onemogućeno obavljanje tih poslova, a što bi dovelo u pitanje opstanak firme i egzistenciju njegove obitelji.

4. U dokaznom postupku ispitan je svjedok UJ, te je pročitana dokumentacija koja prileži spisu, odnosno obavijest o počinjenom prekršaju Policijske postaje Sisak od 5. svibnja 2024., izvješće policijskog službenika od 5. svibnja 2024., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola Policijske postaje Sisak broj: 02339051 od 5. svibnja 2024., naredba o određivanju mjere opreza Policijske postaje Sisak broj: 00977101 od 5. svibnja 2024. i naredba o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva Policijske postaje Sisak od 5. svibnja 2024., a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 12. prosinca 2024.

5. Svjedok UJ iskazao je da je policijski službenik Policijske postaje Sisak, te je kritične zgode utvrđivao prekršaje koji su predmet postupka. Tijekom redovitog obavljanja policijske službe vršio je u večernjim satima kontrolu i nadzor prometa na jednom od uobičajenih mjesta gdje se vrši nadzor prometa preko puta benzinske postaje Oktan u Dužici. Uglavnom se radilo o kontroli i nadzoru prometa u svrhu provođenja prevencije, ali i utvrđivanja eventualnih prekršaja. Vidjevši vozilo kojim je, kako je to poslije utvrdio upravljao okrivljenik, koje se kretalo iz smjera Zagreba, pristupio je radnji zaustavljanja tog vozila pomoću tablice "STOP POLICIJA". Stajao je uz rub kolnika prometne trake kojom se kretao okrivljenik, imao je reflektirajući prsluk tako da je bio propisno označen i vidljiv, a tablica "STOP POLICIJA" je svjetleća tablica. Međutim, okrivljenik kao vozač nije zaustavio vozilo iako mu je davao ove znakove da zaustavi vozilo, već je nastavio vožnju. Odmah je sjeo u službeno vozilo policije i uputio se za vozilom kojim je upravljao okrivljenik. Na službenom vozilu policije tijekom vožnje uključio je svjetlosne znakove odnosno plavo rotaciono svjetlo dajući izravno znak okrivljeniku da zaustavi vozilo, ali on to nije učinio već je nastavio vožnju. Putem veze kontaktirao je dežurstvo Policijske postaje Sisak da o navedenom obavijeste nadležnu Policijski postaju Petrinja s obzirom da se okrivljenik kretao u smjeru [adresa] i [adresa]. Policijska postaja Petrinja uputila je policijsku patrolu da "presretne" okrivljenika, te su ga naposljetku i zaustavili u prometu. On se cijelo vrijeme kretao službenim vozilom policije iza vozila okrivljenika sve dok nije zaustavljeno od strane policijske patrole Policijske postaje Petrinja. Službenim vozilom policije kretao se neposredno iza vozila okrivljenika i u više navrata je naizmjence uključivao svjetlosne znakove, odnosno plavo rotaciono svjetlo da zaustavi vozilo, ali okrivljenik to nije učinio. Na upit suda je odgovorio da se vozio službenim vozilom policije iza okrivljenika do mjesta gdje je konačno zaustavio vozilo više kilometara, odnosno 10-ak minuta. On je vršio daljnje postupanje prema okrivljeniku nakon zaustavljanja (alkotestiranje i utuženje prekršaja). Vozilo okrivljenika nije pretekao da bi ga zaustavio jer je to suprotno propisima, već se zaustavlja na način da se vozi iza vozila s upaljenim rotacionim svjetlima. Na upit branitelja okrivljenika odgovorio je da je za vrijeme vršenja kontrole prometa na nadzornom mjestu preko puta benzinske postaje "Oktan" tijekom kritične večeri cijelo vrijeme bio izvan službenog vozila policije jer je takvo pravilo. Na daljnje pitanje je odgovorio da je okrivljenik tijekom vožnje krivudao po cesti, ali nije promijenio stil vožnje od trenutka kada ga je pokušao zaustaviti u prometu u Dužici, pa do mjesta kada se konačno zaustavio, odnosno kretao se na sličan način kao i do tada. Okrivljenik je zaustavio vozilo u trenutku kada se službeno vozilo policije Policijske postaje Petrinja koje mu je dolazilo u susret zaustavilo na kolniku na način da su policijski službenici malo prepriječili službeno vozilo na kolniku, odnosno djelomično prešali na prometnu traku kojom je upravljao okrivljenik.

5.1. Okrivljenik je prigovorio iskazu svjedoka ŽJ u cijelosti, a osobito u dijelu u kojem svjedok tvrdi da je policijsko vozilo Policijske postaje Petrinja u vrijeme zaustavljanja njemu prepriječilo put i da je zbog toga zaustavilo vozilo jer se zaustavljanje odvijalo na drugi način, odnosno zaustavio je vozilo kada je policijski službenik iz službenog vozila koje mu je dolazilo u susret kroz prozor dao znak tablicom "STOP POLICIJA" da zaustavi vozilo.

6. U obavijesti o počinjenom prekršaju i izvješću policijskog službenika navodi se da je 5. svibnja 2024. u 00.12 sati u Dužici kod kbr. 199 okrivljeni FJ upravljao teretnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], te se nije zaustavio na znak policijskog službenika koji je pokazan tablicom "STOP POLICIJA", već je nastavio kretanje u smjeru [adresa], a tijekom kretanja državnom cestom D-30 nije se zaustavljao na svjetlosne znakove na službenom vozilu (bljeskalice), te se pritom vozilom nije kretao sredinom obilježene prometne trake već je djelomično prelazio na prometnu traku namijenjenu prometu vozila iz suprotnog smjera. U 00.20 sati okrivljenik je zaustavljen u mjestu Brest Pokupski po policijskim službenicima Policijske postaje Petrinja, te je u 00.25 sati provedeno ispitivanje prisutnosti alkohola u njegovom organizmu alkometrom "Drager", pri čemu je utvrđena koncentracija alkohola od 1,46 g/kg. S obzirom da je zatečen pod utjecajem opojnog sredstva i osobite okolnosti su upućivale da će nastaviti s činjenjem prekršaja, izdana je naredba o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva u prostorijama Policijske postaje Sisak.

7. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola Policijske postaje Sisak broj: 02339051 utvrđeno je da je okrivljeni FJ kao vozač podvrgnut ispitivanju prisutnosti alkohola pomoću uređaja "Drager" 5. svibnja 2024. u 00.25 sati, te je provedenim alkotestiranjem izmjerena koncentracija alkohola u organizmu okrivljenika od 1,56 g/kg, što umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg iznosi 1,46 g/kg.

8. Uvidom u naredbu o određivanju mjere opreza Policijske postaje Sisak broj: 00977101 utvrđeno je da je okrivljeniku određena mjera opreza zabrane upravljanja motornim vozilima svih kategorija uz oduzimanje vozačke dozvole od 5. svibnja 2024. u 00.25 sati do 5. svibnja 2024. u 12.25 sati.

9. Uvidom u naredbu Policijske postaje Sisak utvrđeno je da je okrivljenik smješten u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva od 5. svibnja 2024. u 00.25 sati do 5. svibnja 2024. u 12.00 sati.

10. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije utvrđeno je da je okrivljenik dva puta pravomoćno osuđen zbog prekršaja protiv sigurnosti prometa (članak 53. stavak 4. ZSPC), te jednom zbog prekršaja iz članka 22. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

11. U ovako provedenom postupku analizirajući iskaz okrivljenika, svaki dokaz zasebno, kao i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se optužnim aktom stavljaju na teret.

12. S obzirom da se okrivljenik očitovao da se smatra krivim za prekršaje iz članka 46. stavak 3. (točka II. izreke) i članka 199. stavak 7. ZSPC (točka III. izreke), te okolnosno i potpuno priznao počinjenje ih prekršaja navodeći da je kritične zgode 5. svibnja 2024. u 00.12 sati kroz mjesto Dužica upravljao vozilom marke Ford reg. oznake [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola od 1,46 g/kg, te se za vrijeme vožnje nije kretao sredinom obilježene prometne trake, a koje priznanje je sukladno materijalnim dokazima koji su priloženi uz optužni akt, to je nedvojbeno utvrđeno da je počinio prekršaje činjenično opisane pod točkama II. i III. izreke, odnosno da je 5. svibnja 2024. u 00.12 sati kroz mjesto Dužica kod kbr. 199, Lekenik kao vozač upravljao vozilom N1 marke Ford, reg. oznake [registarska oznaka], a da se nije kretao sredinom obilježene prometne trake, te kao vozač u organizmu imao alkohola 1,46 g/kg. Dakle kao vozač motornog vozila nije se kretao sredinom obilježene prometne trake i kao vozač u krvi imao alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg. Takvim postupanjem okrivljenik je ostvario sva obilježja prekršaja iz članka 46. stavak 3. u vezi stavka 1. ZSPC i prekršaj iz članka 199. stavak 7. u vezi stavka 2. ZSPC za koje je proglašen krivim.

13. Nadalje, iako okrivljenik osporava odgovornost i krivnju za počinjenje prekršaja iz članka 32. stavak 4. ZSPC činjenično opisanog u točki I. izreke, nakon analize svih izvedenih dokaza, sud je u postupku nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio i ovo prekršajno djelo za koje se optužuje.

14. Okrivljenik osporava da se nije zaustavio po naredbi policijskog službenika koju je policijski službenik izrazio pomoću tablice "STOP POLICIJA", kao i da se nakon toga tijekom kretanja državnom cestom D-30 nije zaustavio na svjetlosne znakove policije na službenom vozilu, odnosno da je postupio suprotno naredbi i zahtjevu policijskog službenika. Pritom tvrdi da ga policijski službenik nije pokušavao zaustaviti u prometu. Zaključak o ovim spornim činjenicama sud izvodi prije svega iz iskaza svjedoka UJ, policijskog službenika Policijske postaje Sisak koji je kritične zgode postupao prema okrivljeniku i utvrđivao prekršaje, a iz čijeg iskaza proizlazi da je kritične zgode pristupio radnji zaustavljanja vozila kojim je upravljao okrivljenik na načini da je propisno označen reflektirajućim prslukom zbog kojeg je bio vidljiv zaustavljao vozilo pomoću svjetleće tablice "STOP POLICIJA", ali da okrivljenik kao vozač unatoč ovim znakovima nije zaustavio vozilo već je nastavio vožnju, te se potom tijekom više kilometara vožnje nije zaustavio u prometu iako se svjedok kao policijski službenik službenim vozilom policije odmah uputio za vozilom kojim je upravljao okrivljenik, te se vozio iza okrivljenikovog vozila dajući na službenom vozilu policije u više navrata svjetlosne znakove izražene pomoću plavog rotacionog svjetla da okrivljenik zaustavi vozilo, a što okrivljenik i dalje nije činio sve dok ga u prometu nije zaustavila policijska ophodnja Policijske postaje Petrinja koja se kretala iz suprotnog smjera, a po pozivu svjedoka UJ. S obzirom na način na koji je svjedok UJ detaljno i uvjerljivo iskazivao, a uzimajući u obzir činjenicu da je njegov iskaz suglasan izvješću kojeg je sačinio neposredno nakon utvrđivanja prekršaja u kojem je istovjetno opisao predmetno postupanje okrivljenika, to sud nije našao razloga posumnjati u istinitost iskaza ovog svjedoka, te je iskaz svjedoka UJ cijenio kao vjerodostojan i istinit. Nije prihvaćena obrana okrivljenika u dijelu u kojem okrivljenik tvrdi da nije vidio policijskog službenika da ga zaustavlja u prometu pomoću svjetleće tablice "STOP POLICIJA", a niti njegov iskaz u dijelu u kojem tvrdi da nije znao da ga policijski službenik u nastavku vožnje pokušava zaustaviti službenim vozilom policije u pokretu jer da su između njegovog vozila i vozila policije bila druga vozila. Ovo iz razloga što iz iskaza svjedoka UJ proizlazi da je stajao na vidnom mjestu, propisno osvjetljen reflektirajućim prslukom i znak za zaustavljanje davao svjetlećom tablicom "STOP POLICIJA", a tijekom vožnje za vozilom okrivljenika, službenim vozilom policije kretao se neposredno iza vozila okrivljenika dajući mu svjetlosne znakove da zaustavi vozilo pomoću plavog rotacionog svjetla na vozilu. S obzirom na navedeno, sud je nedvojbeno zaključio da je okrivljenik postupio na način kako je to opisano u točki I. izreke, odnosno da je 5. svibnja 2024. u 00.12 sati kroz mjesto Dužica kod kbr. 199, Lekenik kao vozač upravljao vozilom N1 marke Ford, reg. oznake [registarska oznaka], te se nije zaustavio po naredbi policijskog službenika izraženoj pomoću STOP POLICIJA, već je nastavio kretanje u smjeru [adresa], a da se tijekom kretanja državnom cestu D-30 nije zaustavio na svjetlosne znakove na službenom vozilu. Dakle, kao vozač motornog vozila postupio suprotno naredbi i zahtjevu policijskog službenika, pa je takvim svojim postupanjem ostvario sva obilježja prekršaja iz članka 32. stavak 4. u vezi stavka 1. ZSPC zbog čega je i za taj prekršaj proglašen krivim.

15. Odlučujući o vrsti i visini kazni sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje su od utjecaja na to da sankcija bude lakša ili teža za okrivljenika, pa je tako olakotnim cijenio okolnost da se okrivljenik iskreno pokajao i obećao da će se ubuduće kloniti činjenja svih prekršaja, dok je otegotnom cijenjena okolnost da je osuđivan zbog prekršaja protiv sigurnosti prometa. Uzimajući u obzir ovako utvrđene okolnosti, te težinu i značaj počinjenih prekršaja, okrivljeniku je na temelju članka 32. stavak 4. ZSPC za prekršaj pod točkom I. utvrđena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, na temelju članka 46. stavak 3. ZSPC za prekršaj pod točkom II. utvrđena novčana kazna u iznosu od 30,00 eura, a na temelju članka 199. stavak 7. ZSPC za prekršaj pod točkom III. utvrđena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura, dakle sve u zakonom propisanim minimumima novčanih kazni za te prekršaje (članak 32. stavak 4. ZSPC – novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura; članak 46. stavak 3. ZSPC – novčana kazna u iznosu od 30,00 eura; 199. stavak 7. ZSPC – novčana kazna od 660,00 do 1.990,00 eura), držeći da će se i ovako utvrđenim kaznama postići svrha kažnjavanja, a okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja. Na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. PZ okrivljeniku je izrečena ukupna novčana kazna koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni. Okrivljeniku je na temelju članka 40. stavak 1. PZ vrijeme tijekom kojeg je bio smješten u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva temeljem naredbe Policijske postaje Sisak kao vrijeme tijekom kojeg mu je oduzeta sloboda uračunato u izrečenu novčanu kaznu tako da je ista umanjena za 39,82 eura (jedan dan oduzimanja slobode). Ukoliko okrivljenik u određenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno odredbi članka 152. stavak 3. PZ smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

16. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije jer sud nije utvrdio postojanje objektivne opasnosti da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom mogao počiniti teži prekršaj, odnosno ugroziti sigurnost prometa u smislu članka 58. stavak 1. PZ. Odlučujući o predloženoj zaštitnoj mjeri, sud je uzeo u obzir težinu i značaj počinjenih prekršaja, kao i odnos okrivljenika prema počinjenim djelima za koja se iskreno pokajao i obećao da će se ubuduće kloniti činjenja svih prekršaja. Uvažavajući iznesene razloge, kao i okolnost da je okrivljeniku vozačka dozvola B kategorije neophodna za obavljanje posla kojim uzdržava obitelj, unatoč okolnosti da je okrivljenik osuđivan zbog prekršaja protiv sigurnosti prometa, sud je uvjerenja da će se i bez izricanja ove mjere ostvariti svrha kažnjavanja, a okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.

17. Okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je u ovom predmetu odmjeren u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka, te materijalnim i obiteljskim prilikama okrivljenika.

U Petrinji, 7. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Tatjana Kuhar, v.r.

Anita Čalić, v.r.

Protiv presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. PZ).

Dostavna naredba:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. Branitelju