K-495/2019-32

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ulica Ivana Gundulića 27.

Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Katarini Peršen, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Maje Šarić, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv optuženika HŽ i dr. zbog kaznenog djela klevete – djelo opisano i kažnjivo po članku 149. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br.125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24– u daljnjem tekstu:KZ/11), na temelju privatne tužbe privatnog tužitelja BŽ nakon javno održane i zaključene rasprave 21. studenoga 2024., 3. veljače 2025. , 7. veljače 2025., u nazočnosti privatnog tužitelja, opunomoćenika privatnog tužitelja LŽ, odvj. u [adresa], optuženika HŽ i GŽ,a branitelja optuženika pod 1) Ivana Delipetra, odvj. u Imotskom, a objavljene istog dana 07. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenem postupku („Narodne novine“ br.:152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda RH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu: ZKP/08),

Optuženici pod 1) HŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]., sin pok. H i majke ZŽ rođ. B, rođen **.**.1962. u [adresa], SSS, vozač, umirovljenik, hrvatski branitelj, sa mirovinom od 500 eura, oženjen, otac četvero djece, bez imovine, neosuđivan

pod 2) GŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]., sin L i G rođ. Z, rođen **.**.1954. u [adresa], SSS, konobar, umirovljenik, ne navodi visinu mirovine, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, neosuđivan,

oslobađaju se od optužbe

da bi dana 24. veljače 2019. godine, kao članovi nadzornog odbora ŠRD "Šaran" Proložac, sačinili izvještaj u kojem su s namjerom da privatnog tužitelja ponize, omalovaže i okleveću, odnosno naškode njegovoj časti i ugledu za privatnog tužitelja znajući da su neistinite, iznijeli brojne neistinite tvrdnje da: "predsjednik ŠRD "Šaran" Proložac, BŽ radi najviše na štetu udruge i njenog ugleda te na štetu njezinog članstva", "Skupštine u pravilu ne održava a odluke donosi sam i pritom zapisnike prilagođava i izmišlja prema osobnoj potrebi, a u tome mu pomažu članice porodice koje djeluju u udruzi i pri tom ga u potpunosti podržavaju kao i određena svojta…"te su privatnog tužitelja istog dana i na isti način, s namjerom da ga zbog poslovnih nesuglasica teško osramote iznijeli navod "Lako se može utvrditi da je predsjednik udruge BŽ provodio svoju samovolju u radu udruge koju je doslovno paralizirao i na svojevrstan način privatizirao jer je mnoho puta u javnosti na sastacima udruge i na sjednicama Županijskog ribolovnog saveza izjavljivao da je udruga njegova jer je on osnovao te će ju samo on i likvidirati ako tako odluči jer nikome neće dozvoliti da ga zamjeni na mjestu predsjednika i onoga tko će odlučivati o sudbini udruge. Pri tome je zajedno sa tajnicom tražio od ribiča da mu u ruke daju novac za članarinu i ribolovnu dozvolu te su on i tajnica vršili uplatu tih sredstava na račun na suviše ne transparentan način a potom bi određeni ribiči dugo nakon toga dobivali ribolovne dozvole i članske iskaznice a nerijetko nekima iste nikada ne bi bile uručene".

dakle, za privatnog tužitelja iznijeli nešto neistinito što može škoditi njegovoj časti i ugledu, znajući da je neistinito, a što je iznijeto pred više osoba zbog čega je kleveta postala pristupačnom većem broju ljudi,

pa da bi time na štetu privatnog tužitelja počinili kazneno djelo protiv časti i ugleda – kleveta – djelo opisano i kažnjivo po čl. 149. st. 2. Kaznenog zakona/11

II. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 upućuje se privatni tužitelj BŽ da svoj imovinskopravni zahtjev može ostvariti u parnici.

III. Na temelju čl. 149. st. 3. ZKP/08 dužan je privatni tužitelj naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 u iznosu od 300,00 EUR-a (tristoeura), a na ime paušalne svote, a u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, dok je nužne izdatke optuženika i nužne izdatke i nagradu branitelju dužan privatni tužitelj naknaditi u visini odmjerenoj posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Privatni tužitelj BŽ po opunomoćeniku Ljubici Vrdoljak, odvj. u Splitu podnio je privatnu tužbu protiv HŽ i dr. zbog kaznenog djela protiv časti i ugleda – kelvete, opisanog u izreci ove presude a iz čl. 149. st. 2. KZ/11 dok nije ustrajao u odnosu na kazneno djelo iz čl. 148. st. 2. KZ/11.

2. Temeljem čl. 199. ZKP/08 sud je rješenjem gornji br. od 23. listopada 2023. obustavio kazneni postupak protiv optuženika ŠŽ budući je imenovani prema podacima u spisu, smrtnom listu, preminuo.

3. Rasprava je 21. studenoga 2024. započela iznova jer je odgoda trajala dulje od tri mjeseca (čl. 407. st. 3. ZKP/08). Rasprava je započela čitanjem privatne tužbe.

4. Izjašnjavajući se o osnovanosti privatne tužbe optuženici HŽ i GŽ su naveli kako se ne smatraju krivim za kazneno djelo koje im se stavlja na teret privatnom tužbom te da će obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka.

5. U dokaznom postupku su ispitani privatni tužitelj, svjedoci TŽ, CŽ, IŽ, ČŽ, KŽ, JŽ, MŽ, OŽ, DŽ, ŽŽ, RŽ. Pregledan je i pročitan izvještaj nadzornog odbora ŠRD Šaran Proložac, kaznena prijava, spis Ministarstva financija Porezne uprave Područnog ureda Split Klasa: UP/I-471-02/19- 01/530 Ur broj: 513-07-17-19-1.

6. Daljnje dokazne prijedloge i to dokazni prijedlozi privatnog tužitelja i njegovog opunomoćenika za pribavom spisa ODO Split kao i za pribavom podataka, formiranih spisa od Porezne uprave i Ministarstva poljoprivrede, kao i dokazni prijedlozi obrane za saslušanjem svjedoka AŽ, ĆŽ, PŽ kao i EŽ, sud je odbio kao odugovlačeće. Ujedno je odbijen prijedlog opunomoćenika priv.tužitelja za uvidom u spis ovog suda K-494/19 kao odugovlačeći.

7. Pregledani su izvatci iz kaznene evidencije za optuženike prema kojim su kazneno neosuđivane osobe.

8. Na kraju dokaznog postupka optuženici su iznijeli svoju obranu. Optuženik HŽ u svojoj obrani navodi kako nije krvi, bio je u izvršnom odboru, bio je predsjednik, a u odboru su bili GŽ i UŽ koji je preminuo. Vidjeli su nešto što je FŽ trebao napraviti a nije radi čega da su zvali Split i Zagreb. Potpisao je izvješće nadzornog odbora ŠRD Šaran Proložac od 24. veljače 2019. Bili su na sastanku GŽ, UŽ i on i vidjeli su što piše u tom izvješću. Prije ove skupštine nije nikada obavljen nadzor. FŽ je sve sam radio. Nije mu poznato je li porezna uprava vršila nadzor prije spornog izvještaja. Kontaktirali su BŽ ali on nije htio s njima pričati ništa. Nadzornom odboru i njegovim članovima je zakonska obveza pratiti nepravilnosti u radu društva kao što je i zakonska obveza ukazati na nepravilnosti u radu. Prateći u prethodnom radu su utvrđene nepravilnosti u radu privatnog tužitelja te su te nepravilnosti unesene u predmetno izvješće.

9. Optuženik GŽ u svojoj obrani navodi kako je član nadzornog odbora i ribočuvar, a ribočuvar je i HŽ, da su od brojnih članova dobili pritužbe na rad BŽ a to da je bilo 2015., 2016. HŽ da nije održavao skupštine. 2018. je održana skupština na kojoj da je BŽ izazvao ekces, BŽ da nije ispunio svoju dužnost u odnosu na članske iskaznice a što da je imao prema splitsko dalmatinskoj županiji. 2017. da je održana skupština na koju dolaze redovni članovi, da nisu imali podatke tko je redovni član nisu im dostavljeni podaci o uplaćenim članarinama. Naknadno da je održana skupština kada se saznalo za tajnicu NŽ i ribočuvara HŽ izašlo 90.000,00 kuna. Za drugo da privatni tužitelj nije imao pokriće, skupština je prekinuta a BŽ da je napustio prostoriju. 2018. BŽ da je odbio izdati dozvolu koja je bila uplaćena. GŽ navodi da i njemu osobno nije izdao dozvolu iako je uplatio, a nadležno Ministarstvo da je naložilo da u roku od 3 dana izda dozvole za koje su izvršene uplate. Traženo je financijsko izvješće povodom pritužbi članova društva. Skupština koja je održana u veljači 2019., a na kojoj je prisustvovalo 50-ak članova koji nisu mogli donositi odluke i tada da je zatražena pomoć i smjernice od Predsjednika Županijskog saveza CŽ, BŽ da je napustio i tu skupštinu a na toj skupštini su bili CŽ i AŽ. Postupao je sukladno Statutu i kao član nadzornog odbora je prijavio utvrđene nepravilnosti. Privatni tužitelj da je prekršio odredbe statuta, između ostalog,i vezano uz postupak uplate članarine koja se trebala vršiti na način da se plaća putem banke ili neke druge financijske ustanove, a ne kako se radilo plaćanjem na ruke. BŽ nije bio predsjednik, zapošljavao je bespravno, zato da im i nije htio dati dokumentaciju, njegova kći je radila kao tajnica i dobivala plaću a nije se nikada pojavila na radnom mjestu, osim na skupštinama. GŽ navodi kako je bio volonter, BŽ da nije bio niti član jer plaćao članarinu. Nije klevetao privatnog tužitelja jer da je samo tražio ono što je bila njegova obveza po Statutu.

9.1. Na predmetnom izvještaju je njegov potpis. Poznato mu je da je od strane nadležnog ministarstva vršen nadzor i to prije ovog spornog izvještaja, kao i da je udruga kažnjena i privatni tužitelj kao odgovorna osoba i da je kazna plaćena iz sredstava udruge i za udrugu i za privatnog tužitelja. Izvještaj je sačinjen kako bi se skupština koja se sljedeća održava vidjelo koje su točke dnevnog reda i što se sve događalo i koju smo papirologiju tražili. Izvještaj je dostavljen na skupštini svi su upoznati sa izvještajem jer im je pročitan. Poznato mu je da su podnesene prijave nadležnim institucijama RH ishod da je negativan za privatnog tužitelja i to zato što isti nije predsjednik jer da je uzurpirao kompletnu udrugu i nitko ga nije klevetao. Navodi kako su u predmetnom izvješću navedene nepravilnosti koje su utvrđene od strane nadzornog odbora. Izvješće je sačinjeno kako bi članovi znali zašto je "maknut" privatni tužitelj i kako bi znali što se događa u društvu.

10. Privatni tužitelj u svome iskazu navodi kako je pročitao izvještaj nadzornog odvora ŠRD „Šaran“ Proložac i da su svi navodi u izvještaju neistiniti. Skupština da je održana nelegalno i po naputku predsjednika županijskog saveza SŽD CŽ koji je rukovodio sjednicom održanom suprotno statutu ribolovnog društva i SDŽ. Da su na sjednici mogli glasati samo oni koji su izvršili uplatu dok ostali da nisu smjeli glasati. GŽ da je nakon dva dana izvršio uplatu a sudjelovao je na sjednici, a bile su 2 ženske osobe koje su izvršile uplatu iako nisu bile nikada članovi. Sjednica da je sazvana samo s razlogom da se njega makne kao predsjednika tog drušva jer je smetao CŽ i GŽ. Smetao im je jer je uočio nepravilnosti koje su bile protivne statutu. Predsjednik društva je od 2004., na njegov rad nije bilo predstavki niti pritužbi, pisanim putem se nitko nije obratio zbog nepravilnosti. Članarina se uplaćivala na žiro račun društva i nakon toga se izdavala dozvola. Skupštine su se održavale a o datumu održavanja da je nadzorni odbor bio obaviješten, nije zapisnike prilagođavao, niti je izmišljao prema osobnoj potrebi, zapisnik da su svi dobili. CŽ da je na skupštini sat vremena iznosio neistine, a HŽ i GŽ da su ga podržali jer su CŽ dali legitimitet da održi skupštinu, njega da nisu zaštitili. Sa FŽ i ĐŽ nije nikada bio u sukobu i da nema nikakvih osobnih razloga za iznošenjem ovakvih tvrdnji. Da je bilo prijetnji od dva člana prema njemu a da ga je tada zaštitio HŽ, tada da je uvrijedio te osobe jer je bio nagao, ali da im se htio i ispričati. U gradu u kojem živi da je došlo do glasina o njegovom radu, jedan od svjedoka ĆŽ da mu je vikao lopove, zbog ovog događaja da je doživio šok i morao je zatražiti liječničku pomoć. ZŽ i GŽ da nisu 24. veljače 2019. bili članovi nadzornog odbora „Šaran“ Proložac.

11. Svjedok ČŽ je naveo kako je bio prisutan 24. veljače 2019. na skupštini nadzornog odbora ŠRD Šaran-Proložac, a tu da su bili HŽ, GŽ, 80-90 ljudi, napali su BŽ i BŽ je izašao vrlo brzo, još 30tak ljudi je izašlo i skandirali su BŽ da ostane. Na bini su ostali GŽ, HŽ, GŽ da je doveo dvoje iz Županije i iz Zagreba, potom da je došlla treća osoba koju ne poznaje iz Županije koji je govorio protiv BŽ, protiv njegove obitelji, da je BŽ kriminalac. Izašao je ispred bine pokazao u GŽ da je glavni organizator skupštine jer je GŽ htio da BŽ više ne bude predsjednik vijeća već da umjesto njega bude PŽ. Ne zna je li tada sačinjen izvještaj.

12. Svjedok IŽ navodi da nije imao saznanja o postojanju spora. Bio je gost, predstavnik Hrvatskog športskog ribolovonog saveza na skupštini i na toj sjednici, pretpostavlja da je to ta sjednica jer na drugim nije bio prisutan. Pozvao ga je organizator pisanim pozivom ne zna tko je bio u potpisu poziva jer je proteklo 5 godina. Spor je bio oko prodaje državnih dozovola i izdavanja članskih karata, ostalog da se ne sjeća. BŽ da je bio prisutan, ne može potvrditi je li BŽ u to vrijeme bio i predsjednik, ali misli da jest. Sjednicu da je vodio CŽ, BŽ nije vodio tu sjednicu. Ne može se sjetiti kakvu su ulogu u sjednici imali optuženici. Ostao je na sjednici i nakon što je BŽ izašao pokušao ga je zaustaviti kako bi se dogovorili, nije mu poznato je li bilo glasanje ili izbori, atmosfera da je bila napeta, ne može se sjetiti je li bilo vrijeđanja upućenih BŽ. Ne zna je li sačinjen izvještaj nakon te sjednice.

13. Svjedok KŽ navodi da je bio na skupštini ŠRD Šaran Proložac. Bio je tajnik u Hrvatskom športsko ribolovnom savezu. Samog datuma održavanja skupštine se ne sjeća. Bio je prisutan kao gost a pozvani su od strane tog društva, ne sjeća se tko je sazvao supštinu, ne sjeća se o kakvim problemima se radilo, ali da kada su pozvani kao gosti da je očito bilo nekakvih problema između vodstva i članova, ne sjeća se je li se radilo o izbornoj ili redovnoj skupštini. Nije imao izlaganje na skupštini, BŽ da je na početku skupštine mahao s nekim papirima, misli da je BŽ bio na bini i da je rekao da ovo ništa ne vrijedi, koliko se sjeća da je isti rekao da su oni ništa i da je sve ovo ništa. Gospodin Š da je pokušao reći BŽ da ostane na skupštini da se donese odluka ali BŽ da je otišao. Misli da je GŽ bio predsjednik nadzornog odbora i po statutu je imao mogućnosti sazivanja skupštine, statut nije imao na uvid tako da je ovo pretpostavio. Skupština da je bila burna, vodile su se debate, nije čuo da bi uvrede bile upućene BŽ, tim više što isti nije ni bio dugo na skupštini. Ne može se sjetiti je li bilo glasovanja, ne sjeća se je li sastavljen zapisnik pretpostavlja da jest i da je dostavljen nadležnom tijelu. Naveo je kako Hrv.šporski ribolovni savez ne provodi nadzor ako se radi o financijama isto da radi financijska inspekcija, druge službe ovisno o čemu se radi. Na bini da je osim GŽ bio i predsjednik županijskog saveza drugih osoba da se ne može sjetiti. Ako nije plaćena članarina treba biti brisan a to određuje statut.

14. Svjedok JŽ navodi da je bio prisutan na skupštini koja je održana u pučkom učilištu da ima od toga 5 godina, skupštinu da su sazvala 3 najstarija člana po statutu a trajala je nekih sat vremena, ne može se sjetiti što je tko govorio. Ne zna zbog čega je sazvana skupština, nitko nije spomenuo BŽ. SŽ je na skupštini bio 2 minute i rekao je kako skupština nije legalna nakon čega da je SŽ otišao. Nije nitko BŽ uputio uvredu ili grubu riječ na skupštini, bilo je neko glasovanje, biralo se vodstvo društva. Ne zna je li sačinjeno izvješće niti mu je poznat sadržaj izvješća, na skupštini je bilo cca 100 ljudi a on da je samo član, pričalo se na skupštini o radu društva zadnjih 20tak godina. Na skupštini da je rečeno da je BŽ donosio sam odluke, ne zna je li rečeno da ne saziva skupštine, ne sjeća se i ne zna je li rečeno da BŽ prilagođava zapisnike, izmišlja prema osobnoj potrebi, nije čuo da je rečeno da BŽ provodi samovolju u radu udruge koju je doslovno paralizirao i na svojevrstan način privatizirao, nije čuo da da bi bilo rečeno da je BŽ zajedno sa tajnicom tražio od ribiča da mu u ruke daju novac za članarinu i ribolovnu dozvolu, ne može se sjetiti riječi koje bi bile rečene na skupštini ali se sjeća da su članovi bili nezadovoljni radom BŽ.

15. Svjedok MŽ navodi da je bio nazočan skupštini ali se ne može sjetiti što se točno pričalo. Bio je član društva sada više nije, 2019. nije bio član. Tema je bila smjena bivše uprave, ne može se sjetiti je li bilo govora o radu BŽ, ne može se sjetiti je li netko rekao da BŽ radi na štetu udruge i njenog ugleda te na štetu članstva, ne zna zbog čega su bili nezadovoljni radom BŽ, nije snimao tu sjednicu, nije prenosio niti je razgovarao o sadržaju te sjednice s bilo kim. Ne može se sjetiti da bi taj dan kada je bila skupština bio član tog društva.

16. Svjedok OŽ navodi da je bio nazočan skupštini koja se održala 2019., BŽ da je bio kao predsjednik udruge, a da su bili ljudi koji su organizirali tu izvanrednu skupštinu. Prema njegovom mišljenju skupština da je bila nelegalna jer nisu pozvani svi ribiči. Da je na račun BŽ na toj skupštini bilo uvreda, ne može se sjetiti tko bi ih izgovorio i o kojim riječima se točno radilo jer je prošlo 5 godina, zna da su ljudi negodovali. Ne zna je li sačinjen izvještaj zna da su oni tamo nešto pisali. Sjednicom je rukovodio CŽ koji nije član društva. Nikakvu dokumentaciju nije vidio da su govorili da je čovjek lopov i u odnosu na nerad. Svjedok je potvdio a nakon što mu je pročitan sadržaj privatne tužbe da bi na toj skupštini bilo rečeno ono što se i navodi u privatnoj tužbi ali da ne zna tko je to rekao jer je bila masa ljudi, u toj masi su bili HŽ i GŽ, da je isto rekao veći broj ljudi bez ikakvih papirnatih dokaza. Nije mu poznato je li se snimalo, po gradu da se pričalo o onome što je izgovoreno tamo i to da skupština nije legalna, ljudi su pričali da je lopov i da traže smjenu zbog njegovog nerada ali za to nije bilo nikakvih dokumenata.

17. Svjedok DŽ navodi da ne zna ništa vezano uz skupštinu i izvješće. Ne sjeća se je li bio prisutan iti jednoj skupštini 2019.

18. Svjedok ŽŽ navodi da je bio na toj skupštini jer je bio član, nije imao dozvolu i da su jedva dozvolili da prisustvuje toj skupštini. O BŽ da se na toj skupštini i prije nje govorilo puno grubih riječi. Atmosfera na skupštini je bila „užarena“. Ne može navesti tko bi govorio grube riječi da li je to bio FŽ, GŽ ili oni u prvim redovima. Rečeno je da je BŽ lopov, da je pokrao društvo, da nije plaćao. Koliko je upoznat nema saznanja da je BŽ kome ostao dužan pa i u odnosu na društvo. Poznato mu je da je sačinjen izvještaj ali mu nije poznat sadržaj istoga tražio je zapisnik ali mu nije dat. Nakon što mu je predočen sadržaj privatne tužbe svjedok je potvrdio da bi isto bilo rečeno na toj skupštini ali da nije čuo da bi to bilo rečeno na skupštini od strane HŽ i GŽ. Navodi kako je čuo da su HŽ i GŽ govorili da je BŽ lopov i da provodi samovolju ali nije čuo da bi to rekli na toj skupštini. Ne zna koliko je ljudi na skupštini diskutiralo o ranijem radu udruge dok je njome rukovodio BŽ možda tri, možda pet možda deset.

19. Svjedok RŽ navodi da poznaje HŽ, GŽ i BŽ. Poznato mu je da su 2019. bili članovi nadzornog odbora ŠRD Šaran Proložac HŽ i GŽ. Bio je član tog društva, bio je na sjednici 2019. koja da je zakazana usmenim putem, ne može se sjetiti jer je sve bilo davno te mu nije poznato je li sačinjeno izvješće niti sadržaj izvješća ukoliko je isto sastavljeno. Ne zna što se pričalo na sjednici, jer je bila zbrka, sjeća se da je BŽ otišao, ne može odgovoriti je li se razgovaralo o radu predsjednika ŠRD Šaran Proložac BŽ, poznato mu je da su ljudi tada govorili da su nezadovoljni radom BŽ ali ne zna tko je to govorio je li ljudi na pozornici ili iz publike, ne sjeća se je su li HŽ i GŽ govorili o radu BŽ a situacija da je bila napeta. Navodi kako je on osobno bio nezadovoljan radom predsjednika ŠRD Šaran Proložac.

20. Svjedok VŽ navodi da poznaje BŽ, kao što poznaje HŽ i HZ, da je dobar sa svima njima. Član je ŠRD Šaran Proložac već 35- 40 godina da kao član društva zna koje su njegove obveze. Sjeća se da je bila izborna skupština prije 3-4 godine u Pučkom otvorenom učilištu i da mu je poznato ako ribolovna sezona počinje 1.6. da se bez obzira je li plaćena članarina može ishodovati dozvola i sa datumom 30.5. Što se tiče skupštine navodi da su na njoj bile osobe koje ne poznaje a jedan od njih da je predsjednik Žup.ribolovnog saveza i zna da je htio da se ne može birati niti biti biran ukoliko do skupštine nije plaćena članarina ta osoba da se ponašala dominantno i da je nakon tri minute napustio skupštinu. Nije mu poznato ništa uz izvještaj. Ne zna koja je bila uloga HŽ i GŽ na skupštini. BŽ da je došao s papirima. Nije čuo da su HŽ i GŽ govorili bilo što o radu BŽ. Kada je vidio da je konfuzija napustio je skup. Nikada nije imao problema vezano uz članarinu od kada je BŽ bio predsjednik ribolovonog društva. BŽ da je svoju funkciju obavljao časno i pošteno, kao što su svoju funkciju časno i pošteno obavljali HŽ i GŽ, ne zna je li FŽ bio tajnik ili ribočuvar. Misli da je uz predsjednika Žup.ribolovnog saveza bio BZ, ne zna je li na bini bio GŽ. Statut nije čitao.

21. Svjedok CŽ navodi da je dugogodišnji predsjednik športskog ribolovnog saveza splitsko-dalmatinske županije te da mu je poznato sve o radu BŽ jer da su ga u više navrata kontaktirali radi pomoći. Sve je bilo službeno jer je HŽ bio predsjednik nadzornog odbora, GŽ član, a član je bio sada pokojni UŽ, dopredsjednik je bio EŽ. Na osnovu njihovih traženja da je održana skupština i da je sve navedeno u zapisniku u kojem između ostalog piše o samovolji u radu pojedinca, koji je primjerice zapošljavao i otpuštao svoju kćer kada je htio bez obzira na statut. Skupštinu da su vodili članovi nadzornog odbora koje je naveo, a što da je navedeno i u zapisniku. Taj pojedinac da je BŽ koji da je zapošljavao i otpuštao svoju kćer bez odluka nadzornog i upravnog odbora. Protupravnost u postupanju BŽ da je bila primjerice u tome što kao predsjednik društva nije plaćao članarinu sebi i kćeri iako je isto bio dužan do konca tekuće godine, a ukoliko se ne plati članarina, iduće godine prestaje članstvo. BŽ i njegova kći su i dalje bili članovi iako članarinu nisu plaćali. Poznato mu je da redovita skupština nije održana 2016. 2017., žalili su se da nije bilo onako kako je navedeno u zapisniku, 2018. da je održana skupština ali zapisnik nisu oba ovjerovatelja potpisala već samo jedan a taj koji je potpisao da je naveo da ga je BŽ doveo pred gotov čin. Zapisnici za 2017., 2018 su predani kasno. U ovom zapisniku o kojem je govorio da je navedeno o nepravilnostima u radu BŽ. Po njegovom naputku da nije sastavljen zapisnik o radu nadzornog odbora. Potvrdio je kako je prema datumu izvještaj pisan dan iza skupštine te navodi kako je sve detaljno o radu društva navedeno u zapisniku sa skupštine koje je bila dan prije izvještaja. Nakon što je svjedoku predočen sadržaj privatne tužbe je naveo kako se slaže sa svime navedenim u privatnoj tužbi i da je sve navedeno u zapisniku. Statut da mu je poznat i BŽ da nije mogao biti niti predsjednik niti član jer članarinu nije platio ali to da se tada nije znalo. BŽ da je prijavljivan svim institucijama od strane Udruge odnosno nadzornog odbora, poznato mu je kome je prijavljen i nalazi ali o svemu da bi trebala navoditi udruga, da postoji dokumentacija o svemu. Prijave da su išle prije navedene skupštine od 23.2.2019. kao što su prije bili nalazi inspekcija.

22. Iz izvješća nadzornog odbora ŠRD „ŠARAN“ PROLOŽAC proizlazi da je isto sastavljeno u Donjem Prološcu 24.02.2019. i da su u potpisu istog kao nadzorni odbor ŠRD „Šaran“ T HŽ, GŽ, UŽ. Iz predmetnog izvješća proizlazi kako je sastavni dio istog činjenični navodi iz privatne tužbe i to"predsjednik ŠRD "Šaran" Proložac, BŽ radi najviše na štetu udruge i njenog ugleda te na štetu njezinog članstva", "Skupštine u pravilu ne održava a odluke donosi sam i pritom zapisnike prilagođava i izmišlja prema osobnoj potrebi, a u tome mu pomažu članice porodice koje djeluju u udruzi i pri tom ga u potpunosti podržavaju kao i određena svojta…"te su privatnog tužitelja istog dana i na isti način, s namjerom da ga zbog poslovnih nesuglasica teško osramote iznijeli navod "Lako se može utvrditi da je predsjednik udruge BŽ provodio svoju samovolju u radu udruge koju je doslovno paralizirao i na svojevrstan način privatizirao jer je mnoho puta u javnosti na sastacima udruge i na sjednicama Županijskog ribolovnog saveza izjavljivao da je udruga njegova jer je on osnovao te će ju samo on i likvidirati ako tako odluči jer nikome neće dozvoliti da ga zamjeni na mjestu predsjednika i onoga tko će odlučivati o sudbini udruge. Pri tome je zajedno sa tajnicom tražio od ribiča da mu u ruke daju novac za članarinu i ribolovnu dozvolu te su on i tajnica vršili uplatu tih sredstava na račun na suviše ne transparentan način a potom bi određeni ribiči dugo nakon toga dobivali ribolovne dozvole i članske iskaznice a nerijetko nekima iste nikada ne bi bile uručene". Nadalje, iz predmetnog izvješća proizlazi da je nadzorni odbro društva donio odluku o podnošenju prijave svim nadležnim institucijama RH radi utvrđivanja značajnih nepravilnosti i nezakonitosti u postupanju, radu poslovanju odgovornih osoba za zastupanje i vodstvro ŠRD „Šaran“ Proložac.

23. Iz dopisa Športsko ribolovnog saveza SD županije Sinj od 24. siječnja 2019. proizlazi kako je isti dopis upućen Hrvatskom ribolovnom savezu Zagreb u kojem je navedeno da je 28.12.2027. na redovnoj izborno izvještajnoj skupštini društva jedan od delegata HŽ za potrebe udruge po zahtjevu predsjednika BŽ, koji nije zbog smrti u obitelji mogao prisustvovati skupštini, zadužio članske iskaznice i kadetske iskaznice i predao BŽ, koji je iste tijekom 2018. izdavao članovima udruge. 17.12.2018.dostavljen je dopis Obrazac razduženja iskaznica i obračun članarine 2018. naglašen je novi IBAN i rok uplate a kako nije izvršio uplatu članarine iskaznice nije razdužio tajniku društva je izjavio da članarinu neće platiti članske iskaznice neće razdužiti jer da ih nije ni potpisao da ih je zadužio te da se moli da do daljnjeg stopira zaduženje ribičkih dozvola društva odnosno do razduženja članskih i kadetskih iskaznica i uplate članarine za 2018. Prema zahtjevu za uvid u službenu dokumentaciju o radu ŠRD ŠARAN PROLOŽAC udruge članica ŠRS SDŽ od 27. ožujka 2018. proizlazi da je podnesen Uredu državne uprave u splitsko-dalmatinskoj županiji zahtjev da se ŠRS SDŽ-u omogući uvid u službenu dokumentaciju ŠRD ŠARAN PROLOŽAC jer da od strane velikog broja ribiča i članova udruge imaju ozbiljne i vrlo česte prijave o nepravilnostima u radu udruge, odgovornih osoba koje zastupaju udrugu, da ne postupaju u skladu sa statutom, zakonom o udrugama. U zapisniku skupštine od 7.3.2017. da je navedeno da je EŽ dopredsjednik ŠRD „Šaran“ Proložac zatražio da se očituju i pomognu udruzi članici koju predstavlja jer su već duže vrijeme nepravilnosti u radu odgovornih osoba rezultirale poražavajućim stanjem u radu njihove udruge. Na sjednici je bio dopredsjednik EŽ, GŽ, član Nadzornog odbora i redovni član, PŽ i RŽ koji su predstavljali i zastupali prava velikog broja ribiča i članova udruge bez prava odlučivanja.

24. Pregledom kaznene prijave proizlazi kako je ista podnesena protiv BŽ. Kaznenu prijavu je podnijelo ŠRD „Šaran“ Proložac, zbog kaznenog djela protiv službene dužnosti počinjenog zlouporabom položaja i ovlasti iz čl. 291. st. 1. u svezi st. 1. KZ/11.

25. Pregledom spisa Porezne uprave Područni ured Split proizlazi da je podnesen zahtjev nadzornog odbora ŠRD „Šaran“ Proložac Uredu državne uprave u splitsko dalmatinskoj županiji od 24. 02.2019. , Ministarstvu finacija Porezna uprava Područni ured Split Ispostava Imotski, zahtjev za blokadu žiro računa nadzornog odbora ŠRD Šaran Proložac upućen Privrednoj banci Zagreb. Prema službenoj zabilješci Ministarstva financija Porezna uprava Područni ured Split od 3. prosinca 2019. proizlazi kako temeljem svih podataka kao i podataka dostupnih kroz Registre u koje Porezna uprava ima uvide je utvrđeno kako ŠRD „Šaran“ Proložac nije prekršilo propise iz nadležnosti Porezne uprave a ostale pritužbe iz dopisa kojima se opisuju statutarne povrede u ŠRD „Šaran“ nisu u nadležnosti Porezne uprave.

26. Obzirom su optuženici negirali počinjenje kaznenog djela koje im se stavlja na teret privatnom tužbom valjalo je iznijeti nesporne činjenice a te su da je izvještaj sačinjen 24. veljače 2019., da je izvještaj potpisan po članovima nadzornog odbora ŠRD „Šaran“ Proložac, da je u izvještaju navedeno: predsjednik ŠRD "Šaran" Proložac, BŽ radi najviše na štetu udruge i njenog ugleda te na štetu njezinog članstva", "Skupštine u pravilu ne održava a odluke donosi sam i pritom zapisnike prilagođava i izmišlja prema osobnoj potrebi, a u tome mu pomažu članice porodice koje djeluju u udruzi i pri tom ga u potpunosti podržavaju kao i određena svojta…"te su privatnog tužitelja istog dana i na isti način, s namjerom da ga zbog poslovnih nesuglasica teško osramote iznijeli navod "Lako se može utvrditi da je predsjednik udruge BŽ provodio svoju samovolju u radu udruge koju je doslovno paralizirao i na svojevrstan način privatizirao jer je mnoho puta u javnosti na sastacima udruge i na sjednicama Županijskog ribolovnog saveza izjavljivao da je udruga njegova jer je on osnovao te će ju samo on i likvidirati ako tako odluči jer nikome neće dozvoliti da ga zamjeni na mjestu predsjednika i onoga tko će odlučivati o sudbini udruge. Pri tome je zajedno sa tajnicom tražio od ribiča da mu u ruke daju novac za članarinu i ribolovnu dozvolu te su on i tajnica vršili uplatu tih sredstava na račun na suviše ne transparentan način a potom bi određeni ribiči dugo nakon toga dobivali ribolovne dozvole i članske iskaznice a nerijetko nekima iste nikada ne bi bile uručene". Isto ne osporavaju ni optuženici, potvrđeno je i od strane privatnog tužitelja.

27. Ono što je ovdje sporno jest je su li u tom izvještaju optuženici iznijeli brojne neistinite tvrdnje, tj. sporno je je su li sačinili izvještaj s namjerom da privatnog tužitelja ponize, omalovaže i okleveću, odnosno naškode njegovoj časti i ugledu za privatnog tužitelja znajući da su neistinite.

28. Sud nije našao da su optuženici znali da su tvrdnje neistinite, niti je kao nedvojbeno dokazano da bi optuženici sačinili izvještaj s namjerom da privatnog tužitelja ponize, omalovaže i okleveću, pa samim time niti s nakanom da naškode časti i ugledu privatnog tužitelja. Naime, optuženici su članovi nadzornog odbora imenovanog društva, te su izvještaj sačinili nakon održane skupštine o kojoj skupštini su iskazivali ispitani svjedoci. Ujedno je prema iskazima ispitanih svjedoka proizlazi kako su brojni članovi društva bili nezadovoljni s radom BŽ o čemu su svjedočili vezano uz atmosferu skupštine koja je prethodila napisanom izvještaju. Nitko od ispitanih svjedoka nije potvrdio da bi na toj skupštini koja je prethodila izvještaju, optuženici HŽ i GŽ iznosili protiv privatnog tužitelja BŽ bilo kakve tvrdnje a posebice ne one koje se navode u predmetnom izvještaju, pa tako svjedok ČŽ navodi da je čovjek iz Županije govorio protiv BŽ na skupštini dok svjedoci IŽ, KŽ, JŽ, MŽ, ŽŽ su iskazali kako im nije poznato je li izvještaj sačinjen i kada a na skupštini da ne mogu potvrditi da je bilo uvreda upućenih BŽ. Svjedoci IŽ, KŽ potvrđuju da su bili pozvani kao gosti u vezi problema u udruzi između vodstva i članova, pa tako IŽ navodi da je spor bio vezano uz prodaju državnih dozvola i izdavanja članskih karata. Svjedok MŽ je naveo kako ne zna zbog čega su bili nezadovoljni s radom BŽ. Čak i svjedok OŽ navodi da je na skupštini bilo uvreda upućenih BŽ ali da se ne može sjetiti tko bi izrekao uvrede i o kojim se točno riječima radilo, ali da su ljudi negodovali. Ne zna je li sačinjen izvještaj. Svjedok ŽŽ navodi da su na skupštini izrečene uvrede da je BŽ lopov, da je pokrao društvo da nije plaćao ali ne može navesti tko je to govorio te navodi da nije čuo da bi HŽ i GŽ na skupštini naveli tvrdnje koje im se stavljaju na teret privatnom tužbom. Svjedok RŽ je naveo da su ljudi na skupštini govorili da su nezadovoljni s radom BŽ. Svjedok CŽ je opisao kako je došlo do skupštine te da je sve detaljno navedeno u zapisniku u kojem piše o samovolji u radu pojedinca BŽ, koji je zapošljavao svoju kćer kada je htio bez obzira na statut. Svjedok CŽ je opisao postupanje BŽ i u odnosu na plaćanje članarine pa tako da BŽ i njegova kći nisu plaćali članarinu, kao i ostalim nepravilnostima u radu BŽ radi čega da je BŽ prijavljivan svim institucijama od strane Udruge odnosno nadzornog odbora. Da je bilo postupaka vezano uz rad ŠRD „Šaran“ Proložac i BŽ proizlazi i iz pribavljenog spisa Porezne uprave, kao i pregledom kaznene prijave.

29. Da bi kazneno djelo klevete opstojalo mora se raditi o kumulativno ispunjenim okolnostima i to da se radi o iznošenju neistinitih činjenica, da takve činjenice mogu štetiti ugledu i časti privatnog tužitelja i da su optuženici znali da se radi o neistinitim tvrdnjama. Stoga, kada se uzme u obzir da je izvještaj sačinjen nakon održane skupštine, na kojoj se, prema iskazima ispitanih svjedoka, iznosilo o nezadovoljstvu članova o načinu postupanja, radu i poslovanju odgovornih osoba za zastupanje ŠRD „Šaran“ Proložac, da su izvještaj optuženici potpisali kao članovi nadzornog odbora ŠRD „Šaran“ Proložac, cijeneći pri tome da je upravo zbog nezadovoljstva članova tog društva sazvana skupština, a nakon koje je sačinjen predmetni izvještaj, a za koji izvještaj nikome od svjedoka nije bilo poznato da je sačinjen i potpisan od strane optuženika, niti je ispitanim svjedocima bio poznat sadržaj izvještaja i kada se k tome uzme u obzir da je upravo zbog protivljenja radu i načinu upravljanja udrugom od strane BŽ vođen postupak pred Poreznom upravom, sud uzima da su optuženici kada su potpisali predmetno izvješće bili u uvjerenju da nepravilnosti u radu BŽ postoje, tj. optuženici su imali osnova vjerovati da se radi o istini. Optuženici su u svojim obranama potvrdili da bi potpisali izvještaj ali samo kako bi ukazali na nepravilnosti u radu privatnog tužitelja. Stoga, sud nije nedvojbenim utvrdio da bi tvrdnje navedene u izvještaju predstavljale osobni stav optuženika jer su optuženici kao članovi nadzornog odbora predmetnog društva potpisali izvještaj, a nadzorni odbor ima ovlasti i dužnosti pratiti rad svih tijela udruge i osoba koje u udruzi obnašaju nekakvu funkciju, da ukazuju na nepravilnosti, a prema iskazima svjedoka-članovi društva su bili nezadovoljni s radom BŽ u predmetnom društvu, to sud nije kao nesporno mogao utvrditi da bi tvrdnje iz izvještaja predstavljale osobni stav optuženika, već su te tvrdnje prenošenje nezadovoljstva članova ŠRD „Šaran“ Proložac. Stoga ovdje sud ne nalazi subjektivni element terećenog kaznenog djela, odnosno prilikom vrednovanja izvednih dokaza sud nije nedvojbenim utvrdio je li kod optuženika postojalo znanje o tomu da iznosi neistinite činjenične tvrdnje, tako da u ovom kaznenom postupku privatni tužitelj nije dokazao da je riječ o klevetničkoj izjavi i da su optuženici u trenutku njenog iznošenja ili prenošenja znali da je ona neistinita.

30. Stoga nema dokaza da bi se optuženici sačinili izvještaj na način kojim bi se moglo zaključiti da im je cilj bio samo poniziti, omalovažavati, oklevetati privatnog tužitelja, a nema niti drugih okolnosti koje bi na to upućivale ili dokaza da bi optuženici htjeli oklevetati privatnog tužitelja niti da je kleveta postala pristupačna većem broju ljudi. Nije dokazano tijekom postupka da optuženici imaju znanje, svijest da iznose neistine, slijedom čega nije dokazano da bi počinili kazneno djelo iz čl. 149. st. 2. KZ/11.

31. Iskazi ispitanih privatnog tužitelja, svjedoka ČŽ, LZ, KŽ, JŽ, MŽ, OŽ, DŽ, ŽŽ, RŽ su pročitani jer su ispitani tijekom postupka na raspravi pred istim predsjednikom vijeća u prisutnosti stranaka, stranke se nisu usprotivile čitanju njihovih iskaza. Dokazne prijedloge optužbe i obrane sud je odbio kako je i navedeno pod toč. 6. obrazoženja kao odugovlačeće. Naime, sud je tijekom postupka ispitao brojne svjedoke, članove udruge, kao i tajnika Hrvatskog športskog ribolovnog saveza, predstavnika Hrvatskog športskog ribolovnog saveza, predsjednika športsko ribolovnog saveza splitsko dalmatinske županije te je zaljučak suda da je prijedlog za ispitivanjem predloženih svjedoka usmjeren ka odugovlačenju postupka. Ujedno prijedlog za pribavom spisa ODO Split kao i za pribavom podataka, formiranih spisa od Porezne uprave i Ministarstva poljoprivrede, te za pregledom spisa K-494/19 odbijen obzirom je sud tijekom postupka upravo po prijedlogu optužbe pribavio spis Porezne uprave te bi se prihvaćanjem ovakvog prijedloga optužbe u kojem paušalno navodi da predlaže pribavu spisa bez navođenja za koje razdoblje i pod kojim brojem prema stavu ovog suda znatno odugovlačio postupak, kao što je sud odbio izvršiti uvid u spis oznake K- 494/19 kao odugovlačeći jer se radi o postupku između ovdje privatnog tužitelja i CŽ, koji je u ovom postupku saslušan kao svjedok to je sud stava da je i taj prijedlog usmjeren ka odugovlačenju ovog postupka.

U odnosu na odredbu pod točkom II.

32. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 upućuje se privatni tužitelj BŽ da svoj imovinskopravni zahtjev može ostvariti u parnici.

U odnosu na odredbu pod točkom III.

33. Budući da su optuženici oslobođeni optužbe, na temelju čl. 149. st. 3. ZKP/08. određeno je da je privatni tužitelji dužan naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 u iznosu od 300,00 EUR-a (tristoeura), a na ime paušalne svote, a u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, dok je nužne izdatke optuženika i nužne izdatke i nagradu branitelju dužan privatni tužitelj naknaditi u visini odmjerenoj posebnim rješenjem. Sud je donio odluku o troškovima postupka koji se odnose na paušalnu svotu, u tom dijelu odluka o troškovima postupka donijeta je uzimajući u obzir složenost i trajanje ovog postupka i sud je naložio privatnom tužitelju da podmiri troškove ovog kaznenog postupka u paušalnoj svoti u iznosu od 300,00 eura.

U Splitu, 07. veljače 2025.

Sudac

Katarina Peršen

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 4 primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- privatnom tužitelju BŽ, [adresa].,

- opunomoćeniku privatnog tužitelja LŽ, odvj. u [adresa],

- optuženiku pod 1) HŽ, [adresa].,

- optuženiku pod 2) GŽ, [adresa].,

- branitelju opt. pod 1) Ivanu Delipetar, odvj. u Imotskom,

- za spis – ovdje.