Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u

Delnicama

Tina Ujevića 1

51300 Delnice

Poslovni broj: Ovr-119/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, OIB:54566384631, po višoj sudskoj savjetnici Višnji Šepelj, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja: DP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ivanu Kusaliću, odvjetniku iz Zagreba, protiv ovršenika: Erste&Steiermärkische bank d.d., Rijeka, Jadranski trg 3a, OIB: 23057039320, zastupanog po punomoćniku Ivanu Dilberu, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Metelko, Knežević i partneri iz Zagreba, radi naplate, odlučujući o prijedlogu ovršenika, bez održavanja ročišta, 7. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izravne naplate koji se vodi kod Financijske agencije na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2202/2023 od 26. rujna 2024. kao neosnovan.

II Odbija se prijedlog ovršenika za donošenje rješenja kojim će se naložiti Financijskoj agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava na temelju zahtjeva za izravnu naplatu od 16. siječnja 2025. kao neosnovan.

III Nalaže se ovršeniku Erste&Steiermärkische bank d.d. isplatiti ovrhovoditelju prouzročeni trošak ovog ovršnog postupka u iznosu od 1.250,00 EUR (tisuću dvjesto pedeset eura) u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Ovršenik je ovom sudu 24. siječnja 2025. podnio prijedlog radi proglašenja pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava po zahtjevu za izravnu naplatu od 16. siječnja 2025. nedopuštenim te prijedlog za donošenje rješenja kojim bi se naložilo Financijskoj agenciji (dalje u tekstu: FINA) da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, odnosno odgodilo predmetnu ovrhu, sve temeljem odredbe članka 210. OZ-a. Navodi da je ovrhovoditelj protiv njega podnio FINA-i zahtjev za izravnu naplatu 16. siječnja 2025. na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog građanskog suda Zagrebu poslovni broj P-2202/2023 od 26. rujna 2024. radi naplate novčane tražbine. Predmetnu pljenidbu i prijenos novčanih sredstava smatra nezakonitom i nedopuštenom primarno iz razloga što smatra da citirana presuda koja je dostavljena FINA-i i na koju je prvostupanjski sud iskazao potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti nije stekla svojstvo ovršnosti, a podredno i iz razloga što je ovršna isprava ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage, na drugi način izgubila svoju djelotvornost ili je utvrđeno da je bez učinka, odnosno poziva se na žalbene razloge iz članka 50. stavak 1. točka 2. i 3. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24; u daljnjem tekstu OZ-a). Protiv gornje presude podnio je žalbu koja je odbačena kao nepravovremena rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 2. prosinca 2024. te zahtjev za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti koji je zahtjev odbijen rješenjem istog suda od 3. prosinca 2024., protiv kojih rješenja je podnio žalbe o kojima još nije odlučeno. U svom prijedlogu pojašnjava zbog čega smatra da predmetna presuda nije smjela dobiti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti te zbog čega je žalba na istu zapravo bila pravovremena, međutim u osnovanost takvih navoda ovaj sud nije ulazio niti ih je razmatrao u ovom ovršnom postupku budući da će o istom odluku donijeti nadležni županijski sud koji bude odlučivao o žalbama ovršenika (tamo tuženika).

1.2. Ovršenik predlaže predmetnu pljenidbu i prijenos proglasiti nedopuštenom, pozivom na odredbu članka 210. OZ-a, kao i odgoditi prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava na račun ovrhovoditelja primjenom odredbe članka 65. OZ-a. Ističe da se radi o značajnom iznosu zaplijenjenog novca od oko 70.000,00 EUR koji bi mogao biti otuđen od strane ovrhovoditelja, da je ovrhovoditelj fizička osoba zaposlena kao komercijalist koji ima u vlasništvu manji stan u kojem stanuje i koji je već opterećen hipotekom, pa da je vjerojatno da bi provedbom predmetne izvansudske ovrhe mogla nastati nenadoknadiva šteta ili teško nadoknadiva šteta njemu kao ovršeniku, budući da bi mu naknadno bilo znatno otežano vratiti navedeni iznos od ovrhovoditelja.

2. Ovrhovoditelj u svom podnesku od 31. siječnja 2025. osporava navode ovršenika iz prijedloga za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, kao i ovršenikov prijedlog za odgodu predmetne ovrhe te oba prijedloga smatra potpuno neosnovanima, slijedom čega predlaže iste odbiti. Uz navedeno, ovrhovoditelj ističe i prigovor mjesne nenadležnosti ovog suda za odlučivanje o prijedlogu ovršenika, pa predlaže da se ovaj sud oglasi mjesno nenadležnim te ustupi predmet Općinskom građanskom sudu u Zagrebu sukladno članku 63. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/99, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; u nastavku teksta: ZPP).

3. Prijedlog ovršenika za proglašenje predmetne pljenidbe i prijenosa nedopuštenim je neosnovan.

4. Naime, odredbom članka 210. stavka 1. OZ-a propisano je da, nakon što sazna da je protiv njega zatražena izravna naplata, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim (stavak 1.) s tim da se na to pravno sredstvo na odgovarajući način primjenjuju odredbe o žalbi protiv rješenja o ovrsi iz čl. 50. i 53. istog Zakona (stavak 2.), kao i donošenje rješenja kojim će se naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava.

5. Odredba čl. 52. stavak 1. OZ-a propisuje da ako je žalba izjavljena iz razloga navedenih u odredbi čl. 50. stavak 1. točke 7. i točaka 9. do 11. istog Zakona da će sud prvog stupnja dostaviti žalbu ovrhovoditelju radi očitovanja u roku od osam dana. Odredbom čl. 52. stavak 3. OZ-a propisano je da ako ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od osam dana, da će sud prvog stupnja donesti zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od 15 dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz stavka 1. ovog članka zbog kojeg je izjavio žalbu.

6. U konkretnom slučaju, ovršenik se prvotno poziva na žalbeni razlog iz članka 50. stavak 1. točka 2. OZ-a, odnosno da isprava nije stekla svojstvo ovršnosti, te podredno na žalbeni razlog iz članka 50. stavak 1. točka 3. OZ-a (da je ovršna isprava ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage, odnosno da je na drugi način izgubila svoju djelotvornost ili je utvrđeno da je bez učinka). Ovršenik smatra da predmetna isprava nije smjela dobiti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti budući da je on, nakon što je zaprimio prvostupanjsku presudu Općinskog građanskog suda u Zagrebu pravodobno podnio žalbu protiv iste, međutim sud mu je rješenjem od 2. prosinca 2024. žalbu odbacio kao nepravovremenu uz obrazloženje da je protekao rok za žalbu jer da se isti ima računati od dana kada mu je dostava izvršena putem e-oglasne ploče, a ne od preuzimanja u pretincu, nakon čega je sud iskazao pravomoćnost i ovršnost presude od 26. rujna 2024. No, i njegov zahtjev za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti je odbijen rješenjem istog suda od 3. prosinca 2024.

7. Budući da je predmetna ovršna isprava, presuda Općinskog građanskog suda Zagrebu poslovni broj P-2202/2023 od 26. rujna 2024., postala pravomoćna i ovršna 12. listopada 2024. što proizlazi iz potvrde pravomoćnosti/ovršnosti priložene uz prijedlog (list 42 spisa), te s obzirom da je zahtjev ovršenika za ukidanje navedene klauzule pravomoćnosti i ovršnosti odbijen kao neosnovan rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 3. prosinca 2024. (list 123-127 spisa), to sud žalbene razloge iz članka 50. stavak 1. točke 2. i 3. OZ-a na koje se ovršenik u prijedlogu poziva smatra neosnovanima, slijedom čega je prijedlog ovršenika za proglašenje predmetne pljenidbe i prijenosa nedopuštenim valjalo odbiti kao neosnovan i temeljem odredbe članka 210. stavak 2. u svezi članka 50. OZ-a odlučiti kao u točki I izreke ovog rješenja.

8. Ovršenik predlaže i odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava na temelju zahtjeva za izravnu naplatu od 16. siječnja 2025. kojeg je FINA- i podnio ovrhovoditelj na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog građanskog suda Zagrebu poslovni broj P-2202/2023 od 26. rujna 2024. smatrajući da su za isto ispunjene obje kumulativne zakonske pretpostavke.

9. Odgoda ovrhe na prijedlog ovršenika regulirana je odredbom članka 65. OZ-a, pri čemu ovršenik treba učiniti vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili da bi to bilo potrebno radi sprječavanja nasilja, a sve uz pretpostavke koje su navedene u stavku 1. točke 1. do 10. navedenog članka, a sukladno članku 210. stavak 2. OZ-a predmetna se odredba na odgovarajući način primjenjuje i na prijedlog za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava.

10. U konkretnom je slučaju ovršenik, prema mišljenju ovog suda, ispunio jednu pretpostavku time što je uložio žalbe protiv rješenja kojim je odbačena njegova žalba protiv presude i protiv rješenja kojim mu je odbijen zahtjev za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti (list 128-131 spisa), međutim nije ispunjena druga pretpostavka, odnosno nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili da bi to bilo potrebno radi sprječavanja nasilja.

11. Ovršenik navodi da je riječ o značajnom novčanom iznosu od otprilike 70.000,00 EUR, da je ovrhovoditelj fizička osoba, po zanimanju komercijalist, vlasnik samo jedne nekretnine (stana u kojem živi) na kojoj je već upisana hipoteka, te da u slučaju pozitivne odluke o žalbama koje je podnio vjerojatno neće biti u mogućnosti izvršiti povrat svojih novčanih sredstava od ovrhovoditelja s obzirom na opisanu financijsku situaciju ovrhovoditelja.

12. Prema mišljenju ovog suda gornji navodi ovršenika su uglavnom paušalne naravi, te njima ovršenik nije dokazao da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu niti da je isto potrebno da bi se spriječilo nasilje. Naime, iz specifikacije izvršenja predmetne osnove za plaćanje izdane od FINA-e 24. siječnja 2025. (priložene uz očitovanje ovrhovoditelja – list 146 spisa) proizlazi da je ovršeniku zaplijenjen iznos od ukupno 58.798,39 EUR, a ne 70.000,00 EUR kako to navodi ovršenik. Glede hipoteke na stanu ovrhovoditelja sud je uvidom u priloženi zemljišnoknjižni izvadak iz Knjige položenih ugovora podul. 9783 KPU k. o. [katastarska općina] utvrdio da je predmetna hipoteka upisana temeljem Ugovora o kupoprodaji stana od 7. prosinca 1993. godine za korist Grada Zagreba u iznosu od 48.827.520,00 HRD, te da je od upisa iste prošlo više od 30 godina iz čega se dade pretpostaviti da je navedeni dug već otplaćen ili pri kraju otplate, a ovršenik je kao dokaz mogao eventualno priložiti trenutno stanje duga ovrhovoditelja vezano uz navedenu hipoteku, a ne paušalno zaključivati da bi ga navedena hipoteka onemogućila u povratu njegovih novčanih potraživanja. Cijeneći i činjenicu da je ovršenik bankarska institucija koja u svom redovitom procesu rada raspolaže velikim financijskim sredstvima, ovaj sud smatra da provedba predmetne ovrhe nikako ne može ugroziti financijsku stabilnost ovršenika pa da stoga isti provedbom ovrhe ne bi pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu niti da je odgoda potrebna da bi se spriječilo nasilje.

13. Slijedom navedenog sud je utvrdio da nisu ostvareni razlozi za odgodu ovrhe propisani odredbom članka 65. OZ-a te je odlučio kao u točki II izreke rješenja.

14. Ovrhovoditelj je zatražio nadoknadu prouzročenog mu troška ovog postupka i to za sastav obrazloženog podneska (očitovanja na prijedlog ovršenika) u iznosu od 1.000,00 EUR i pripadajući PDV (250,00 EUR), odnosno ukupno 1.250,00 EUR. Naime, ovrhovoditelj ima pravo na naknadu opravdanog troška u skladu s odredbom čl. 155. ZPP-a u svezi odredbe čl. 21. OZ-a, i to za sastav odgovora na prijedlog ovršenika sukladno Tbr. 11. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23; u daljnjem tekstu: OT) i pripadajući iznos PDV-a (25%) sukladno Tbr. 42. OT, slijedom čega je odlučeno kao u točki III izreke rješenja.

15. Prigovor ovrhovoditelja da ovaj sud nije mjesno nadležan za odlučivanje u predmetnom ovršnom postupku je prema mišljenju ovog suda neosnovan. Naime, odredba članka 63. ZPP-a, na koju se ovrhovoditelj poziva, propisuje da je za suđenje u sporovima koji nastaju u tijeku i u povodu sudskog ili upravnog ovršnog postupka odnosno u tijeku i u povodu stečajnog postupka mjesno isključivo nadležan sud na čijem se području nalazi sud koji provodi ovršni ili stečajni postupak odnosno sud na čijem se području provodi upravna ovrha. U konkretnom je slučaju riječ o izvansudskoj ovrsi, odnosno izravnoj naplati putem FINA-e, a ne o sudskom ili upravnom ovršnom postupku niti o stečajnom postupku. Ovršenik je zbog saznanja da je ovrhovoditelj kod FINA-e 16. siječnja 2025. podnio zahtjev za izravnu naplatu, sukladno odredbi članka 210. OZ-a podnio ovom sudu prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i prijedlog da se odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, za koji je ovršni postupak mjesno nadležan ovaj sud sukladno odredbi članka 171. u svezi članka 38. OZ-a, odnosno sud na čijem se području nalazi sjedište ovršenika.

Delnice, 7. veljače 2025.

SUTKINJA:

Renata Rački

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba putem ovoga suda nadležnom županijskom sudu u roku 8 dana od primitka rješenja, pismeno u tri istovjetna primjerka.