REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-13628/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje Gordane Nikšić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SK, zastupanog po branitelju Borni Okroši, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 112. st. 6. i 14. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog RH, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, II. Postaje prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/24-4/65785 URBROJ: 511-19-45-24-1 od 31. srpnja 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 7. veljače 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem odredbe čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07,39/13,157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22),

Okrivljenik: SK, sin RK i S, rođen **.**.1980. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], VSS po zanimanju psiholog, zaposlen u Centru Luka Ritz, s mjesečnim primanjima od 1.850,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno kažnjavan za prekršaj iz područja financija, s prebivalištem na adresi [adresa]

oslobađa se od optužbe

da bi:

dana 27. veljače 2024. u 07:30 sati u Zagrebu, upravljao osobnim prijevoznim sredstvom, romobilom na električni pogon marke MI, broja okvira M51JJ20BL13971, a kretao se biciklističkom stazom koja se proteže sjevernim nogostupom Zagrebačke avenije u smjeru istoka, te dolaskom do Nehajske ulice, do obilježenog prijelaza biciklističke staze preko kolnika, koji se nalazi na obilježenom pješačkom prijelazu, a da prethodno nije pri prelasku kolnika obratio pažnju na udaljenost i brzinu vozila koja mu se približavaju te kolnik prešao nakon što se uvjerio da to može učiniti na siguran način, te je tom prilikom prednjim dijelom romobila na električni pogon naletio na prednju desnu stranu osobnog automobila [registarska oznaka] kojim je upravljao AK, a kretao se zapadnom kolničkom trakom Nehajske ulice u smjeru juga, te je dolaskom do raskrižja sa sjevernim kolnikom Zagrebačke avenije, iako ne smije, obilazio s lijeve strane osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljala SKP, neposredno ispred, istom kolničkom trakom u istom smjeru, skrećući desno u smjeru jugoistoka, a koja se u trenutku prometne nesreće zaustavila ispred obilježenog pješačkog prijelaza radi propuštanja vozača osobnog prijevoznog sredstva, romobila na električni pogon SK. U prometnoj nesreći tjelesne ozljede zadobio je vozač romobila na električni pogon SK, a liječnička pomoć pružena mu je u KBC Sestre milosrdnice, Klinici za traumatologiju u Zagrebu,

dakle, kao vozač romobila na električni pogon koji se kretao biciklističkom stazom nije pri prelasku kolnika obratio pažnju na udaljenost i brzinu vozila koja mu se približavaju te kolnik prelazio nakon što se uvjerio da to može učiniti na siguran način te prouzročio prometnu nesreću u kojoj je ozlijeđena osoba

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 112. stavka 6. i 14. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova RH, Policijska uprava zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/24-4/65785 URBROJ: 511-19-45-24-1 izdala je 31. srpnja 2024. godine obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da se ne smatra krivim i ne priznaje prekršaj koji mu se stavlja na teret. Navodi da je točno da je dana 27. veljače 2024. u 7,30 sati u Zagrebu upravljao osobnim prijevoznim sredstvom – romobilom na električni pogon i kretao se biciklističkom stazom koja se proteže sjevernim nogostupom Zagrebačke avenije u smjeru istoka, dolaskom do Nehajske ulice do obilježenog prijelaza biciklističke staze preko kolnika, a na kojem pješačkom prijelazu se nalazi obilježena crvena linija, provjerio je situaciju s obzirom da je htio nastaviti vožnju ravno preko tog prijelaza i vidio je osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala RKP koja se kretala kolnikom Nehajske ulice i dolaskom do obilježenog pješačkog prijelaza zaustavila vozilo kako bi ga propustila, a i ostale pješake koji su prelazili preko obilježenog pješačkog prijelaza. Navodi da koliko se sjeća bilo je dosta pješaka jer se radi o prometno frekventnom raskrižju. Nakon toga je započeo prelaziti sa romobilom preko tog prijelaza i kada je došao već na drugu polovinu pješačkog prijelaza samo je u jednom trenutku osjetio udarac na svoj lijevi bok tijela a od tog naleta pao je na haubu osobnog automobila koji je naletio na njega i to sa prednjim dijelom vozila, a nakon toga je odbačen prema Ljubljanskoj aveniji, te je pao na kolnik. Okrivljenik nadalje navodi da neposredno prije naleta tog vozila, isto vozilo nije vidio, a radi se o tome da je vozač osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao AK koji se kretao zapadnom kolničkom trake Nehajske ulice je nepropisno s lijeve strane obilazio osobni automobil koji je bio zaustavljen ispred obilježenog pješačkog prijelaza i njega propustio, kao i pješake, tako da ga on prethodno nije niti mogao vidjeti a niti bi očekivao da bi netko kršio prometni propis i na obilježenom pješačkom prijelazu obilazio zaustavljeno vozilo ispred pješačkog prijelaza. S obzirom da je već bio prošao polovicu pješačkog prijelaza više je obratio pažnju na prometnu situaciju s desne strane odnosno na vozila koja bi nailazila sa Zagrebačke avenije. Nadalje navodi da je od naleta drugog vozila zadobio tjelesne ozljede, a na mjesto događaja ubrzo je došla hitna i policija, te je odvezen kolima hitne pomoći u bolnicu radi pružanja pomoći.

2.1. ZZ branitelja MK nije imala posebnih pitanja za okrivljenika, ali je predložila da se u daljnjem postupku ispita svjedokinja SKP.

3. U tijeku postupka sud je ispitao svjedoke KK i SKP, proveden je dokaz suočenja okrivljenika i svjedoka KK, pročitana je dostavljena dokumentacija od strane tužitelja: Izvješće o poduzetom od 7. 5. 2024. (list 15-16 spisa), zapisnik o očevidu (list 17-19 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za SK (list 20 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za KK (list 21 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje SKP (list 22-23 spisa), bolnička prijava KBC Sestre Milosrdnice za SK (list 24 spisa), zahtjev za naknadu troškova II. PP Zagreb (list 25 spisa), razgledana je skica mjesta događaja (list 26 spisa) i fotografije prometne nesreće (list 27-36 spisa). Završno, sud je izvršio uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije za Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel prekršajne evidencije od 5.11.2024., iz koje proizlazi da okrivljenik nije prekršajno osuđivan za istovrsni prekršaj iz područja prometa, ali je osuđivan za prekršaj iz područja financija (list 37-38 spisa).

4. Svjedok AK izjavio je da se sjeća da je 27.2.2024. oko 7:30 sati upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], a radi se o taksi vozilu i vozio je stranku. Tom prilikom se s parkirališnog prostora uključio na Nehajsku ulicu i dolaskom do raskrižja sa sjevernim kolnikom Zagrebačke avenije vidio je da se ispred pješačkog prijelaza nalazi zaustavljeno osobno vozilo s upaljena sva četiri pokazivača smjera zbog čega je uključio pokazivač smjera i započeo radnju obilaženja tog vozila. Kretao se veoma malom brzinom i kada je zaobišao to vozilo i došao do pješačkog prijelaza vidio je da se po istom nisu kretali pješaci, niti je bilo drugih sudionika koji bi se kretali pješačkim prijelazom, zbog čega je nastavio s vožnjom i kada mu je vozilo bilo na pješačkom prijelazu u jednom trenutku samo je čuo udar zbog čega je odmah zaustavio vozilo i izašao iz istog kako bi vidio što se dogodilo. Kada je izašao iz vozila vidio je okrivljenika pored romobila, koji je bio na kolniku okrenut leđima na bočnoj strani, ali se o tome ne može točno izjasniti. Nakon toga svjedok je pomaknuo svoje vozilo i pozvana je Hitna pomoć s obzirom da je okrivljenik bio ozlijeđen te je sačekao policiju koja je obavila očevid prometne nesreće. Drugo nije imao ništa za izjaviti.

4.1. Na pitanje zz braniteljice MK svjedoku da li se protiv njega u svezi ove prometne nesreće vodi prekršajni postupak, svjedok je odgovorio da protiv njega nije pokrenut nikakav prekršajni postupak.

4.2. Zz braniteljica je prigovorila istinitosti navoda svjedoka jer iz Potvrda MUP-a RH II. PP Zagreb proizlazi da je protiv KK podnijeto Izvješće o počinjenom prekršaju budući da je isti počinio prekršaj iz čl. 66. st. 2. i 3. s primjenom čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

4.3. Na daljnji upit zz braniteljice, a s obzirom na iskaz da u trenutku prometne nesreće nije bilo pješaka na pješačkom prijelazu, a kasnije je izjavio da je nakon kontakta bilo dosta ljudi i s obzirom da se sve dogodilo u veoma kratkom vremenskom razdoblju, kako objašnjava činjenicu da su se odjednom tamo našli svi ti svjedoci, svjedok je odgovorio da dosta ljudi u to doba ide na posao, obzirom na vrijeme kada se dogodila nesreća, ima dosta prolaznika i dosta ih je došlo kako bi pomogli i ukazali pomoć okrivljeniku koji je bio ozlijeđen.

4.4. Okrivljenik i zz branitelja su stavili primjedbu na iskaz svjedoka u svim dijelovima koji su u suprotnosti s obranom okrivljenika.

5. U dokaznom postupku provedeno je suočenje između okrivljenika i svjedoka KK, a prije provođenja dokaza sud je pozvao okrivljenika i svjedoka da se ustanu, okrenu jedan prema drugome te iznesu svoje tvrdnje gledajući jedan drugog u oči. Prilikom suočenja svjedok AK je okrenut prema okrivljeniku izjavio da i on vozi romobil i zna koju brzinu može postići, te je ovom prilikom okrivljenik udario u njega i jedini uzrok ove nesreće je brzina kretanja romobila. Okrivljenik je, okrećući se prema sucu, izjavio da ovo više ne može slušati jer će napustiti sudnicu.

5.1. Sud konstatira da su se tijekom postupka dokaza suočenja okrivljenik i svjedok gledali u oči, razgovarali mirnim tonom, ali nisu iznosili nove činjenice te je zaključio postupak suočenja.

6. Svjedokinja SKP je izjavila da se sjeća da je 27.2.2024. oko 7:30 upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretala se Nehajskom ulicom jer je išla na posao. Dolaskom do raskrižja sa Zagrebačkom avenijom gdje se nalazi obilježeni pješački prijelaz vidjela je da joj s njene desne strane po biciklističkoj stazi nailazi muška osoba koja je upravljala romobilom te je zaustavila svoje vozilo ispred obilježenog pješačkog prijelaza kako bi propustila vozača romobila. Svjedokinja je nadalje izjavila da zna da je vozač imao kacigu na glavi i da je započeo radnju prelaska preko pješačkog prijelaza, a onda je u jednom trenutku vidjela osobni automobil koji se nalazio iza njenog vozila da vrši radnju pretjecanja njenog automobila, i u tom trenutku nije znala što napraviti, te je odmah došlo do udara, na način da je to vozilo prednjim desnim dijelom udarilo u vozača romobila koji je od udara s romobilom pao na kolnik. Svjedokinja je izjavila da ne može sada točno reći da li je još bilo pješaka na pješačkom prijelazu. Nakon prometne nesreće ostala je još samo par minuta na mjestu događaja jer se žurila na posao, međutim kada je došla na posao javila se u policiju, te ostavila svoje podatke, ističući da je tom prilikom normalno vozila kao sudionika u prometu, a svoje vozilo je zaustavila isključivo radi propuštanja vozača romobila.

6.1. Na poseban upit suda svjedokinja je odgovorila da predmetne zgode nije imala nikakve probleme s vozilom niti je na vozilu imala upaljena sva četiri pokazivača smjera.

6.2. Na poseban upis zz braniteljice svjedokinji da li je u vezi ove prometne nesreće još negdje davala svoj iskaz, svjedokinja je odgovorila da je nakon prometne nesreće svoju izjavu dala u policiji u Lučkom jer ih je naknadno nazvala, te su joj rekli da tamo dođe, ali u nekom drugom postupku ili naknadno nije davala izjave osim danas, ovdje u Sudu.

6.3. Okrivljenik i zz braniteljica nisu imali daljnjih pitanja za svjedokinju niti primjedbi na njen iskaz.

7. U zapisniku o očevidu navedeni su točno mjesto prometne nesreće, vrsta ceste, osobine ceste, stanje prometa, vremenske prilike, vidljivost, osobe koje su u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom, podaci o vozilima, opis mjesta događaja, tragova, položaja vozila i nastradalih, te poduzete mjere i radnje. Dinamika prometne nesreće opisana je u skici mjesta događaja u kojoj je ucrtan smjer kretanja pješaka na osobnom pješačkom sredstvu romobilu na električni pogon, smjer kretanja osobnog automobila [registarska oznaka], postavljeni prometni znakovi „Obavezni zaustavljanje“ i „Obavezan smjer desno“, prometni znak „Pješačka i biciklistička staza“ te drugi prometni znakovi koji se odnose na ograničenje brzine, dok su oštećenja na vozilima i mjesto događaja događaji vidljivi na fotografijama prometne nesreće.

8. Iz bolničke prijave KBC Sestre milosrdnice od 27.2.2024. proizlazi da je SK stradao na romobilu pri naletu automobila i da je zadobio laku tjelesnu ozljedu, dijagnoza: iščašenje i nategnuće drugih i nespecificiranih dijelova koljena.

9. Dokazi priloženi uz optužni prijedlog sud je u cijelosti prihvatio kao valjane i zakonite dokaze jer su sastavljeni od strane službenih osoba policije, prilikom vršenja očevida na mjestu događaja a koji su pravilno pronađeni, izmjereni i opisani u zapisniku o očevidu i prikazani u skici prometne nesreće i fotografijama prometne nesreće, a koje je sud u cijelosti ocijenio kao vjerodostojne dokaze. Sud je prijavu KBC Sestre milosrdnice od 27.2.2024. u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o zdravstvenom stanju okrivljenika, ovo stoga što je liječnička dokumentacija izdana po ovlaštenoj zdravstvenoj ustanovi te ovjerena pečatom i potpisom ovlaštenog liječnika.

10. Nakon provedenog postupka, temeljem obrane okrivljenika i analizom provedenih personalnih i materijalnih dokaza, kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti, sud nije utvrdio odgovornost okrivljenika za prekršaj kako mu se to obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret pa je stoga valjalo osloboditi okrivljenika od optužbe.

11. Pri utvrđenju činjeničnog stanja sud je najprije utvrdio dio činjeničnog opisa optuženog djela koji nije sporan. Naime, nesporno je da se inkriminirane zgode dogodila prometna nesreća u kojoj je ozlijeđena osoba, međutim sporno je da li je istu uzrokovao okrivljenik koji se kretao biciklističkom stazom i dolaskom do obilježenog prijelaza biciklističke staze preko kolnika, koji se nalazi na obilježenom pješačkom prijelazu, da li je prethodno pri prelasku kolnika obratio pažnju na udaljenost i brzinu vozila koja mu se približavaju te kolnik prešao nakon što se uvjerio da to može učiniti na siguran način.

12. Okrivljenik je u svojoj obrani porekao izvršenje djela prekršaja navodeći da je predmetne zgode upravljao osobnim prijevoznim sredstvom – romobilom na električni pogon biciklističkom stazom i da je dolaskom do obilježenog prijelaza biciklističke staze provjerio situaciju te vidio da ga vozačica osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] koja se kretala kolnikom Nehajske ulice i dolaskom do obilježenog pješačkog prijelaza je zaustavila vozilo kako bi ga propustila, a kada je započeo prelaziti sa romobilom preko tog prijelaza i došao već na drugu polovinu pješačkog prijelaza u jednom trenutku osjetio je udarac na svoj lijevi bok tijela i od tog naleta je pao je na haubu osobnog automobila koji je naletio na njega. Okrivljenik je također potvrdio da neposredno prije naleta tog vozila, isto vozilo nije vidio.

13. Ispitana svjedokinja SKP je u svom iskazu u bitnome potvrdila obranu okrivljenika navodeći da je zaustavila svoje vozilo ispred obilježenog pješačkog prijelaza kako bi propustila vozača romobila i kada je započeo radnju prelaska preko pješačkog prijelaza, u jednom trenutku vidjela je osobni automobil koji se nalazio iza njenog vozila da vrši radnju pretjecanja njenog automobila te je odmah došlo do udara, na način da je to vozilo prednjim desnim dijelom udarilo u vozača romobila koji je od udara s romobilom pao na kolnik. Potvrdila je da nije imala nikakve probleme s vozilom niti je na vozilu imala upaljena sva četiri pokazivača smjera.

14. Primjenjujući načelo slobodne sudačke ocjene dokaza, sud je iskaz svjedokinje SKP ocijenio vjerodostojnim jer je cijeneći njeno držanje prilikom neposrednog saslušanja, stekao dojam da govori jasno, uvjerljivo i sigurno te se u dijelu koji se odnosi na dinamiku nastanka nesreće u bitnome podudara s obranom okrivljenika, a sama svjedokinja ne poznaje sudionike ove nesreće od ranije i nema nikakvog interesa u ishodu ovog postupka, pa sud nije našao niti jedan razlog za sumnju u objektivnost i istinitost njenog iskaza.

15. Svjedok AK je u svom iskazu tvrdio da je dolaskom do raskrižja ispred pješačkog prijelaza vidio zaustavljeno osobno vozilo s upaljena sva četiri pokazivača smjera zbog čega je započeo radnju obilaženja tog vozila, a kada ga je zaobišao i došao do pješačkog prijelaza te se uvjerio da nema pješaka niti drugih sudionika koji bi se kretali pješačkim prijelazom, nastavio je s vožnjom, kada mu je vozilo bilo na pješačkom prijelazu u jednom trenutku samo je čuo udar zbog čega je odmah zaustavio vozilo, izašao je iz vozila vidio je okrivljenika na kolniku pored romobila.

16. Primjenjujući načelo slobodne sudačke ocjene dokaza, sud nije u potpunosti poklonio vjeru iskazu svjedoka KK u odnosu na činjenice koje su bitne za utvrđivanje činjeničnog stanja. Naime, premda je prije davanja iskaza upozoren na posljedice lažnog svjedočenja, po mišljenju suda svjedok nije u potpunosti dao vjerodostojan iskaz budući je isti kao sudionik prometne nesreće izravno zainteresiran da se okrivljenik proglasi krivim, a da od sebe odbaci moguću eventualnu prekršajnu odgovornost za prometnu nesreću. Sud nije prihvatio iskaz svjedoka poglavito u dijelu iskaza u kojem navodi da je radnju obilaženja vozila kojim je upravljala svjedokinja SKP obilazio jer je imala upaljena sva četiri pokazivača smjera i da je dolaskom do pješačkog prijelaza provjerio prometnu situaciju i nije bilo pješaka niti drugih sudionika koji bi se kretali po pješačkom prelazu. Navedeno je u svom iskazu opovrgnula ispitana svjedokinja SKP navodeći da nije imala upaljena sva četiri pokazivača smjera i da je okrivljenik već započeo radnju prelaska preko pješačkog prijelaza kada je svjedok AK sa svojim vozilom započeo vršiti radnju pretjecanja njenog vozila.

17. Člankom 112. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano:

„(6) Vozač bicikla i osobnog prijevoznog sredstva koji se kreće biciklističkom stazom dužan je pri prelasku kolnika obratiti pažnju na udaljenost i brzinu vozila koja mu se približavaju te kolnik prelaziti nakon što se uvjeri da to može učiniti na siguran način.“

18. Sud je razgledavajući skicu mjesta događaja i fotografije koje prilažu spisu utvrdio da se na obilježenom pješačkom prijelazu nalazi biciklistički prijelaz preko kolnika označen crvenom bojom. Tako obilježena crvena traka uz rub obilježenog pješačkog prijelaza znači nastavak biciklističke staze ili trake, a obilježava mjesto na kojem vozači mogu bez silaženja s bicikla odnosno vozila kojim upravljaju prijeći kolnik na drugu stranu. Međutim, i u tom slučaju dužni su propustiti sva vozila koja se kreću kolnikom i tek onda na siguran način prijeći na drugu stranu.

19. Međutim, na temelju iskaza nepristrane svjedokinje SKP, koji je u suglasju s obranom okrivljenika, sud se uvjerio da se okrivljenik neposredno prije prelaska kolnika odnosno obilježenog prijelaza biciklističke staze preko kolnika, koja se nalazi na obilježenom pješačkom prijelazu, prethodno uvjerio da to može učiniti na siguran način, tim više što se svjedokinja kao prvo vozilo ispred obilježenog pješačkog prijelaza, zaustavila radi propuštanja okrivljenika. Nesporno je da je drugi sudionik ove nesreće AK dolaskom do raskrižja sa sjevernim kolnikom Zagrebačke avenije nepropisno obilazio s lijeve strane zaustavljeni osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala SKP i time je svojim ponašanjem u prometu ugrozio druge sudionike u prometu i grubo prekršio prometno pravilo iz čl. 66. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

20. Dakle, drugi sudionik prometne nesreće AK je vršio radnju obilaženja zaustavljenog vozila ispred obilježenog pješačkog prijelaza i pri tome nije provjerio prometnu situaciju i prethodno propustio pješake odnosno ostale sudionike u prometu, jer u suprotnome nije bilo razloga da ne uoči okrivljenika koji se u tom trenutku već kretao po obilježenom biciklističkom prijelazu. Okrivljenik nije mogao očekivati da bi drugi sudionik u prometu dolaskom do raskrižje ispred obilježenog pješačkog prijelaza, započeo radnju obilaska vozila koje se zaustavilo ispred obilježenog pješačkog prijelaza upravo radi njegova propuštanja, i s obzirom na karakteristike ceste i postojeće okolnosti na cesti i u prometu ugrozio druge sudionike u prometu.

21. Stoga, sud smatra da je okrivljenik prije uključivanja u promet, krećući se obilježenim prijelazom biciklističke staze, prethodno pri prelasku kolnika obratio pažnju na udaljenost i brzinu vozila koja se približavaju te kolnik započeo prelaziti nakon što se uvjerio da to može učiniti na siguran način i da se upravo vozač drugog vozila AK nije raskrižju približavao s povećanim oprezom, a nakon što je postupio suprotno odredbi čl. 66. st. 2. ZSPC-a nije provjerio prometnu situaciju jer nije bilo razloga da ne uoči okrivljenika koji se već kretao biciklističkim prijelazom.

22. Imajući u vidu da provedenim dokazima nije utvrđena odgovornost okrivljenika za izazivanje prometne nesreće na način kako je to opisano u obaveznom prekršajnom nalogu valjalo je okrivljenika temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona osloboditi optužbe jer nije dokazano da bi počinio isti.

23. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu 7. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Gordana Nikšić

Ljiljana Pirić

Presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljeniku: SK, [adresa]

2. branitelju: Borna Okroša, M. Amruša 15, Zagreb

3. tužitelju: MUP, PUZ, II Postaja prometne policije Zagreb, Jadranska avenija 8

4. pismohrana-ovdje