Poslovni broj: Kzd-23/2018-105

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu za mladež Božici Čubranić Petričec kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Nikoline Mesić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika SBE, zbog kaznenog djela iz članka 172. st. 2. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci (dalje ODO u Rijeci) broj KMP-DO-256/14-XXIII od 28. travnja 2015., nakon zaključene javne rasprave održane dana 4. veljače 2025. godine u nazočnosti više savjetnice u ODO Rijeka Željke Tuškan Bregovac, opunomoćenika mlt. oštećenice SB, odvjetnika iz [adresa] i braniteljice Petre Legović, odvjetnice iz Rijeke, a u odsutnosti okrivljenika, javno objavivši dana 7. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I OKRIVLJENIK SBE, rođen **.**.1980. u [adresa], s posljednjim poznatim prebivalištem u [adresa], 223 E8th ST Oswego, New York 13126, sada nedostižan pravosudnim tijelima RH, neosuđivan

k r i v  j e

što je

1) u vremenu od listopada 2011. godine pa do 20. rujna 2017. godine u Opatiji, iako pravomoćnom presudom Općinskog suda u Opatiji posl. br. P-324/2010 godine, obvezan da na ime uzdržavanja djeteta mlt. ŠBE (rođene **.**.2003.) doprinosi mjesečnim iznosom od 1.100,00 kuna dok za to postoje zakonski uvjeti i to najkasnije do svakog 30-og u mjesecu za tekući mjesec, time da je dospjele obroke uzdržavanja do pravomoćnosti gore navedene presude bio dužan platiti odjednom, pa premda svjestan svoje obveze i u mogućnosti je ispunjavati, to nije činio, čime je mlt. kćerku ŠBE oštetio za iznos od 78.100,00 kuna,

dakle, nije uzdržavao osobu koju je po zakonu dužan uzdržavati i to na način, u visini i rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje djeteta,

2) u vremenu i mjestu kao pod točkom 1), kao otac mlt. ŠBE, premda svjestan da svojim postupanjem ugrožava njezin psihofizički razvoj, u cijelosti skrb o djetetu prepustio majci i z.z. ŠB, ne skrbeći o njezinim potrebama i ne održavajući s djetetom kontakte, kojim postupanjem je negativno utjecao na psihosocijalni i emocionalni razvoj svoje mlt. kćerke,

dakle, kao roditelj grubo zanemario svoju dužnost podizanja, odgoja i obrazovanja djece,

čime je počinio dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece i to djelom pod toč. 1) kazneno djelo povrede dužnosti uzdržavanja, opisano po čl. 172. st. 2. KZ/11 u svezi čl. 172. st. 1. KZ/11, kažnjivo po st. 2. istog članka te djelom pod toč. 2) kazneno djelo povrede djetetovih prava – opisano i kažnjivo po čl. 177. st. 1. KZ/11, sve uz primjenu odredbe čl. 51. KZ/11

pa se okrivljeniku SBE za gornja kaznena djela utvrđuju sljedeće kazne:

- za kazneno djelo iz čl. 172. st. 1. i 2. KZ/11 na temelju čl. 172. st. 2. kazna zatvora od 6 (šest) mjeseci

- za kazneno djelo iz čl. 177. st. 1. KZ/11 na temelju čl. 177. st. 1. kazna zatvora od 6 (šest) mjeseci

pa se na temelju čl. 172. st. 2. KZ/11 i čl. 177. st. 1. uz primjenu čl. 51. st. 1. i st. 2. KZ/11 okrivljenik SBE

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora od 10 (deset) mjeseci .

II Na temelju čl. 56. st. 1. i st. 2. i st. 3. KZ/11 okrivljeniku SBE izriče se uvjetna osuda pa se kazna na koju je osuđen neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo i ako ispuni posebnu obvezu.

III Na temelju čl. 56. st. 4. i st. 5. u vezi čl. 62. st. 1. toč. 1. i st. 2. toč. 10. KZ/11 okrivljeniku SBE nalaže se posebna obveza da u roku od 1 (jedne) godine isplati sve dospjele, a neisplaćene obroke uzdržavanja za mlt. ŠBE u iznosu od 10.365,65 eur (deset tisuća tri stotine šezdeset pet eura šezdeset pet centi) kao i da ubuduće redovito ispunjava obvezu uzdržavanja za mlt. ŠBE po presudi Općinskog suda u Opatiji posl. br. P- 324/2010 od dana 13. travnja 2011. godine.

IV Na temelju čl. 58. st. 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku koji bez opravdanog razloga u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri obvezu uzdržavanja ili ju teško ili uporno krši.

V Temeljem čl. 148. u vezi čl. 145. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 – dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik SBE je dužan podmiriti troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 500,00 (pet stotina eura), troškove zastupanja po branitelju po službenoj dužnosti u iznosu od 435,50 eur (četiri stotine trideset pet eura pedeset centi) te troškove zastupanja mlt. oštećenice po opunomoćeniku o čemu će se donijeti posebno rješenje.

Obrazloženje

1. Optužnicom ODO Rijeka posl. br. KMP-DO-256/14-XXIII od 28. travnja 2015. godine, okrivljenik se tereti za učin dva kaznena djela i to kaznenog djela povrede dužnosti uzdržavanja i kaznenog djela povrede djetetovih prava, u svemu činjenično i pravno opisanima u izreci presude.

1.1. Na raspravi održanoj 20. rujna 2017. zamjenica ODO u Rijeci djelomično je izmijenila činjenični opis optužnice na način da u 1. redu umjesto riječi: "pa nadalje" ima stajati "do 20. rujna 2017.", a u zadnjem redu umjesto djela rečenice koji glasi: "za točno neutvrđen iznos" ima stajati "iznos od 79.200,00 kuna".

1.2. Sud je s obzirom na rezultate provedenog dokaznog postupka dodatno precizirao činjenični opis optužnice u toč. 1. na način da je iznos od „79.200,00 kuna“ zamijenio iznosom od „78.100,00 kuna“.

2. Okrivljeniku je suđeno u odsutnosti temeljem pravomoćnog rješenja ovog suda posl. br. Kovm-14/15 od dana 02. studenog 2015.

3. Presudom ovog suda gornji poslovni broj od 25. rujna 2017. okrivljenik je proglašen krivim za učin kaznenog djela povrede dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 2. KZ/11 i kaznenog djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 1. KZ/11 te su mu za svako djelo utvrđene pojedinačne kazne zatvora u trajanju od po šest mjeseci, a potom mu je izrečena jedinstvena kazna u trajanju od 10 mjeseci te uvjetna osuda s rokom kušnje od dvije godine i obvezom podmirenja dospjelih, a neplaćenih obroka uzdržavanja u iznosu od 78.100,00 kn. Ujedno mu je naloženo podmiriti troškove kaznenog postupka u iznosu od 6.776,00 kn.

4. Presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Kžzd-44/2018-4 od 8. ožujka 2018. prihvaćena je žalba, ukinuta je prvostupanjska presuda i predmet vraćen sudu na ponovno odlučivanje.

5. U dokaznom postupku, temeljem odredbe čl. 431. st. 1. toč. 8. ZKP/08, pročitan je iskaz majke i zz. mlt. oštećenice ŠB na zapisniku od 25. travnja 2017. (list 201-202 spisa) dok je temeljem odredbe čl. 431. st. 1. toč. 7. ZKP/08 pročitan iskaz majke i zz. mlt. oštećenice ŠB na zapisniku od 2. rujna 2024. (list 749-750 spisa) i iskaz mlt. oštećenice ŠBE na zapisniku od 2. rujna 2024. (list 751-752 spisa) te je u svojstvu svjedoka na raspravi održanoj dana 4. veljače 2025. ispitana TBE. Pročitana je i materijalna dokumentacija koja prileži spisu i to pravomoćna presuda Općinskog suda u Opatiji posl. br. P-324/10 (list 3 do 5 spisa), rodni list za mlt. ŠBE (list 8 spisa), presuda Županijskog suda u Rijeci posl. br. Gž-3522/11 (list 18 do 19),

rješenje Općinskog suda u Opatiji posl.br.Ovr-689/12 (list 20-21 spisa), izvod prometa po računu (list 204 spisa), ovjereni prijevod korespodencije (list 255-347, 421-466, 469-576 spisa) i povijest transakcija (list 592-593 spisa). Na kraju dokaznog postupka, radi donošenja odluke o kazni i drugim mjerama propisanim kaznenim zakonom te troškovima kaznenog postupka, izvršena je provjera osuđivanosti okrivljenika putem ovosudne Kaznene pisarnice i sustava eSpis.

6. Svjedok ŠB (list 749-750 spisa) iskazala je da u cijelosti ustraje kod svog iskaza kojeg je dala na zapisnik pred sudom u tijeku ovog postupka (list 201- 202 spisa), a u kojem je u bitnome navela da okrivljenik nikada nije uzdržavao ŠBE. Nikada se o njoj nije brinuo, nikada je nije kontaktirao odnosno kontaktirao ju je u razmacima od par mjeseci ovisno kako mu je to bivša žena dopustila. Zadnji put kontaktirao ju je pred godinu dana, kćer ga je tada tražila tenisice za poklon, što je on odbio. Za taj kontakt zamolila ga je Anabella. ŠBE ide u školu, okrivljenik se nikada nije interesirao za njeno školovanje, nije pitao niti za njezino zdravstveno stanje. Zadnji put kontaktirali su za njezin rođendan prošle godine. Dao joj je neke poklone, ali kada je bila jako mala. Kupio joj je bicikl kada je prvi put došao, a tada je Anabella imala šest godina. Njegovi roditelji nisu nikada ništa poslali. ŠBE se razočarala u oca kada joj je odbio kupiti tenisice te od tada više ne pita za njega. Navodi da nije zaposlena, od Centra za socijalnu skrb prima pomoć u iznosu od 1.100,00 kuna i dječji doplatak od 300,00 kuna. Taj iznos od 1.100,00 kuna da nije zamjena za uzdržavanje. Po tom osnovu obraćala se Centru, ali nisu prihvatili njezin zahtjev odnosno tražili su da prethodno kazneno prijavi okrivljenika. Također su joj rekli kako će ona biti prijavljena za zanemarivanje djeteta ukoliko ga ne prijavi. U zadnje tri godine okrivljenik da uopće ne zove. Dva puta je bio tu. Prvi put da riješe dokumentaciju kada je ŠBE imala šest godina. Drugi put bio je pred tri godine, kada je kod Centra pokrenula postupak kako bi imala jedina skrbništvo nad djetetom.

6.1. Na upit braniteljice navela je da je moguće da je sa okrivljenikom komunicirala o plaćanju uzdržavanja putem Pay Palla međutim uzdržavanje na taj način nije plaćeno. Pozvao ju je okrivljenik, ne sjeća se da li mailom ili putem Facebooka, da mu dostavi račun na koji bi platio uzdržavanje. Dala mu je broj računa od kćeri, a to je račun koji su SBE i ona zajedno otvorili dok je bio u Hrvatskoj. Zna da je na taj račun nešto uplaćeno, ali ne zna iznos. Uplaćeno je otprilike po 70 dolara u par navrata. Tražila je privremeno uzdržavanje od CZSS, ali ne zna je li to uzdržavanje uplaćeno. Okrivljenik je jednom bio u Hrvatskoj i to za Anabellin 6. rođendan radi priznavanja očinstva. Također još je bio jednom bio u Hrvatskoj prije par godina radi suda u Opatiji. Vrlo se rijetko, jednom u 5 godina informirao o djetetu. Pokušavala je s njime komunicirati putem maila ili Facebooka, a on nije pokušavao uspostaviti sam komunikaciju. ŠBE je sa 6 godina već pričala engleski i samostalno komunicirala sa ocem kad je bio u Hrvatskoj tada. Nakon toga su se čuli kad je Anabella to htjela, ne zna koliko učestalo. ŠBE je otac pozivao da dođe živjeti u [adresa], o tome nema saznanja od okrivljenika već od ŠBE međutim nije htjela dijete koje je tu odgojeno poslati nepoznatom čovjeku koji o njoj nije brinuo. Za 6. rođendan kupio joj je bicikl i još jednom joj je u osnovnoj školi poslao pokvareni laptop odnosno stari, korišteni, pokvareni laptop. Okrivljenika je informirala kad bi se nešto dogodilo. Tako je i znao odnosno zato je bio i došao na sud u Opatiju kad je bilo problema sa CZSS. To je bilo 2010. godine. Okrivljenik je o djetetu znao sve što je trebao znati. U početku je na svoju inicijativu s njime komunicirala, a kad je vidjela da se ne interesira je prestala. Bilo mu je bitno da ne mora plaćati uzdržavanje. Rekao joj je da neće nikada plaćati uzdržavanje. Misli da je DNK analiza bila kad je ŠBE imala 6 godina, otprilike negdje 2009. godine. ŠBE je posjetila oca u prosincu 2023. i bila je tamo 8 mjeseci. ŠBE je pričala engleski, ali ne tečno odnosno kao oni, nije mogla formulirati ispravno rečenice, ali se mogla sporazumjeti sa ocem. Prisustvovala je njihovoj komunikaciji jer ŠBE nije tečno pričala engleski. Negdje u srednjoj školi, kad je malo odrasla, više nije prisustvovala njenim razgovorima sa ocem. Kada su bili na sudu u Opatiji CZSS tužio je nju i SBE za skrbništvo, a SBE je također tužio nju i Centar, a ona Centar i SBE. Centar je zapravo htio izdvojiti dijete iz obitelji. Dijete je tada živjelo sa njom. Htjela je potpuno skrbništvo nad Anabellom, a to je htio i okrivljenik. Taj sud je završio tako da ŠBE nije izdvojena odnosno ostala je živjeti sa njom. Okrivljenik je tada kupio avionsku kartu za Anabellu i bio mu je plan uzeti je sa sobom.

6.2. Na upit opun. oštećenika svjedok je iskazao da je proiv nje Centar pokrenuo taj postupak u Opatiji iz razloga što nije kazneno prijavila okrivljenika za zanemarivanje djeteta. Ne zna tko je podnio kaznenu prijavu u predmetnom kaznenom postupku protiv okrivljenika.

7. Svjedok ŠBE (list 751-752 spisa) u bitnom je navela da kada je imala 5 i pol godina njen otac je doletio avionom u Hrvatsku. Ne sjeća se razloga njegovog tadašnjeg dolaska, vjerojatno radi suda vezano uz nju. Tada ga je prvi put vidjela. Ne sjeća se je li tada sa njime komunicirala. Nakon toga došao je još jednom kada je imala 12 godina i to je to. Razlog tog dolaska bio je sud u Opatiji. U pitanju je bilo uzdržavanje, a da li još nešto osim toga, nije sigurna. Znala se sporazumjeti s ocem, ali ne baš najbolje pa je iz tog razloga njoj majka prevodila jer ona zna engleski. S ocem je samostalno počela komunicirati prije 2 godine i to preko WhatsAppa i to putem telefonskih poziva i poruka. U 8. razredu, kada je imala 14 godina, u razgovoru se naljutila na njega jer joj je rekao da ju usput obavještava da joj je prije nekoliko godina umro nono. Prije toga nije s ocem komunicirala jer to nije htjela, a iz razloga što je bila ljuta na njega jer nikada nije bio uz nju. Otac ju nije pokušavao kontaktirati sam, to joj je rekao. Zna da je majka pokušavala ostvariti s ocem kontakt, ali koliko zna nisu komunicirali direktno već posredstvom odvjetnika. Zna da je ocu bilo određeno uzdržavanje za nju. Plaćao je nešto, ne zna koliko. Plaćao je na njen račun u Erste banci. Platio je više od jednom, ali ne može reći koliko puta. Taj kontakt koji sam ostvarila s ocem kada je imala 14 godina je inicirala ja na način da mu je poslala poruku na Facebook. Otac se nije baš ni tada interesirao za nju, nije ju pitao konkretno za školu, pitao ju je samo kako je. Od te komunikacije kad je imala 14 pa do unatrag dvije godine sa ocem nije komunicirala. Nakon ostvarene komunikacije pred dvije godine komunikacija se nastavila, međutim prije tjedan dana su prestali komunicirati iz razloga što je došla doma u Hrvatsku. Naime, bila je kod njega 7-8 mjeseci i potom se vratila u Hrvatsku što on nije znao jer mu nije htjela reći. Razlog njenog odlaska u Ameriku je bio što je htjela upoznati brata i sestru. Naime, ocu je rekla da želi upoznati brata i sestru, nije on to predložio, na što je on rekao "okej".

7.1. Na upit ODO Rijeka svjedok je naveo kako joj je otac jednom kupio, da li za 5. ili

7. rođendan, plišanog medvjedića i neke slatkiše, da li je štogod drugo dao ili kupio se ne sjeća.

7.2. Na upit opun. oštećenika svjedok je iskazao da je jednom o neplaćenom uzdržavanju pričala sa ocem kada joj je rekao da on nikada neće platiti uzdržavanje. To je njoj osobno rekao. Komunicirali su i vezano uz ovu današnju raspravu i zna da je dobio obavijest odvjetnice Legović da je danas sud. Također poslali su joj u e- mailu, koji joj je otac proslijedio, dokumentaciju koju treba potpisati, a u kojoj se navodi da je živjela u [adresa] i još neke stvari koje su većinom bile laž, što nije htjela potpisati. Rekao joj je da na današnju raspravu ne može doći jer iz SAD-a ne može izaći zbog suda. Njen otac unatrag 3 godine ima svoju kompaniju u okviru koje popravlja vozila odnosno mehaničar je i električar, a jedno vrijeme je i gradio i bazene. Za razdoblje prije toga ne zna što je radio ali joj je osobno rekao da je uvijek radio jer je morao uzdržavati njenog brata i sestru. Njeni brat i sestra žive sa njim. Sestra ima 13, a brat 17 godina. Njen otac ima novu partnericu koja također radi, ali ta gospođa ne živi sa njim i ta gospođa nije majka njenog brata i sestre, njihova majka živi na Floridi i tamo radi.

7.3. Na upit braniteljice svjedok je iskazao da nikada od oca nije tražila da joj nešto kupi, majka joj je sve priuštila. Ne bi znala da li je majka direktno komunicirala sa ocem dok je bila mala. Rijetko su vodile razgovor o njenom ocu. Otac je raspolagao brojem njenog bankovnog računa kada je krenuo sud prije 15 godina za uzdržavanje. To zna od oca, spomenuo joj je to kad je bila u Americi. Facebook joj je napravila majka kako bi mogla komunicirati sa ocem, ne zna kada je to bilo niti koliko je imala godina. Kada je bila u Americi otac joj nije davao nikakav novac, plaćao je struju i vodu, a hranu i ostale potrepštine kupovala je sama. U Americi je radila 3 posla. Praktički joj je dopustio samo da spava kod njega. Nikada joj otac nije rekao da želi biti njen skrbnik niti joj je majka to spominjala.

8. Svjedok TBE iskazala je da u HZSR PU Opatija radi od 1983. godine pa nadalje i to u Odjelu djece, mladih, braka i obitelji. TB sjeća se jer je davno kod njih postojao predmet u tada Centru za socijalnu skrb Opatija. Sjeća se da je majka ŠB dobivala povremenu novčanu naknadu zbog činjenice što nije imala dovoljno sredstava za život. Sigurna je da je jednokratnu naknadu dobila, a za minimalnu zajamčenu naknadu, nije u potpunosti sigurna je li dobila, možda čak i je u nekom periodu dok je bila nezaposlena. U doba Covida, a to je bilo negdje 2021. postupala je savjetodavno kao podrška djetetu TB, a s obzirom da je iskazivala poteškoće psihičke naravi. TB je ostala kod bake, a majka je tada bila u Belgiji. Dijete nije imalo niti novaca niti podršku. Obraćala se i Psihijatrijskoj klinici. Ranije je u odnosu na majku ŠB pokrenut postupak obiteljsko pravne zaštite na način da se išlo na oduzimanje djeteta, a zbog neadekvatne skrbi i nedostatka uvjeta. Taj postupak je okončan na način da su odustali jer nisu mogli izvršiti oduzimanje djeteta s obzirom da se dijete odupiralo. Dijete je trebalo biti smješteno u ustanovu. S ocem nikada nisu stupili u kontakt. Nikad nisu ni pokušali jer nisu imali ni adresu ni kontakt. Sjeća se da se povremeno Centru javljala odvjetnica oca koja je navela da otac ne može skrbiti o djetetu jer da ima drugu djecu, a i jedno ima poteškoće u razvoju. Zna da je otac bio negdje u Americi, ali detalje ne zna. Otac nikada nije došao u CZSS Opatija. Protiv oca je možda podnijela kaznenu prijavu, nije sigurna, no obično pokreću postupak kad drugi roditelj ne brine o djetetu. Sjeća se intervencije kada su išli oduzeti dijete. Išlo su njih 3 kolegice i to pravnica BB koja je i nadalje zaposlenica HSZR PU Opatija, socijalna radnica Tajana Topo koja više nije djelatnica HZSR PU Opatija i ne zna gdje radi te ona. Postupak je uvijek vodila pravnica, a ona je bila psiholog te je u tom smislu postupala savjetodavno.

8.1. Na upit ODO Rijeka svjedok je iskazao da misli da otac djeteta, koliko se sjeća, nikada nije tražio skrbništvo nad ŠBE. Ta činjenica bi joj bila svakako poznata s obzirom da svi rade u timu.

8.2. Na upit braniteljice svjedok je iskazao da ŠBE nikada nije spominjala odnosno pričala o svom ocu.

8.3. Na upit suda svjedok je iskazao da se sjeća da je majka dok je bila u Belgiji slala novce, ali djetetu je trebao kuhani obrok, baka je već tada bila starija. Sjeća se da je ŠBE očekivala da će ići u Belgiju, da će tamo nastaviti školovanje, a da je majka tek tada nekako otišla u Belgiju i još se nije snašla odnosno nije osigurala sve uvjete. Sjeća se iz razgovora s majkom da se majka žalila da nikada nije dobivala uzdržavanje od oca te joj se čini da je vođen u tom smislu i nekakav sudski postupak. I majka i ŠBE su joj u razgovoru rekle, s time da se ne sjeća točno što su rekle, ali da ŠBE nema kontakt s ocem uopće.

8.4. Na upit ODO Rijeka svjedok je iskazao da kada je razgovarala sa ŠBE to je bilo negdje u vrijeme Covida 2021. i ona je tada bila 1. ili 2. razred srednje škole. Tada joj je u razgovoru rekla da ni na koji način ne kontaktira s ocem. Prije toga kad je s njom razgovarala ranije bila je u dobi od svega 5 godina.

8.5.Na upit braniteljice svjedok je iskazao da misli da otac nije dolazio u Hrvatsku, da je imao samo odvjetnicu. Nije sigurna, moguće je da je jednom dolazio, ali ne može sa sigurnošću reći. Mislim da ŠBE nije nikada upoznala oca.

8.6. Na upit ODO Rijeka svjedok je iskazao da zna da je ŠBE imala poteškoća u učenju oduvijek, moguće je da je i pala koji razred.

8.7. Na upit suda svjedok je iskazao da još dok je ŠBE išla u osnovnu školu pristizale su prijave od strane škole na skrb majke i općenito na ponašanje djeteta. ŠBE je iskakala od sredine na način da se drugačije oblačila te šminkala, a i iskazivala je poteškoće u učenju. Išla je u OŠ Brešca, a poslije je upisala Trgovačku tekstilnu školu.

9. Iz rodnog lista za mlt. ŠBE (list 8 spisa) proizlazi da je ŠBE rođena u [adresa] dana 26. travnja 2003. od majke ŠB te oca SBE.

10. Iz pravomoćne presude Općinskog suda u Opatiji posl. br. P-324/10 (list 3 do 5 spisa) proizlazi da je tom presudom naloženo tuženiku, ovdje okrivljeniku, pod toč. 2) navedene presude da za uzdržavanje tužiteljice, ovdje oštećene ŠBE, plaća iznos od 1.100,00 kuna mjesečno počevši od dana podnošenja tužbe pa nadalje sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, sa kamatom, s time da dospjele iznose plati odjednom u roku od 15 dana, a buduće kako budu dospijevali unaprijed najkasnije do 30. u mjesecu za tekući mjesec.

11. Iz presude Županijskog suda u Rijeci posl.br.Gž-3522/11 (list 18 do 19 spisa) proizlazi da je tom presudom u cijelosti potvrđena presuda Općinskog suda u Opatiji posl. br. P-324/2010 od 13. travnja 2011.godine.

12. Iz rješenja Općinskog suda u Opatiji posl.br. Ovr-689/12 (list 20 do 21 spisa) proizlazi da je tim rješenjem obustavljen ovršni postupak ovrhovoditelja ŠBE protiv ovršenika SBE, iz razloga što je ovršenik strani državljanin te je zaposlen kod inozemnog poslodavca, radi čega je provedba ovrhe nemoguća.

13. Iz izvoda prometa po računu (list 204), koji je u više navrata dostavljen u spis predmeta za isto vremensko razdoblje, proizlazi da na deviznom računu ŠBE u razdoblju od 16. srpnja 2009. do 30. travnja 2010. nije bilo niti uplata niti isplata po računu.

14. Iz ovjerenog prijevoda korespondencije (list 255-347) vidljivo je da je postojala pisana komunikacija između okrivljenika i majke i zz. mlt. oštećenice u vremenskom razdoblju od 25. studenog do 27. travnja međutim nije vidljivo koje godine. Nadalje, iz korespodencije (list 421-466 spisa) vidljivo je da je postojala komunikacija između okrivljenika i majke i zz. mlt. oštećenice u vremenskom razdoblju od 1. siječnja 2014. do 27. travnja 2014. (list 421-466 spisa) dok je iz korespodencije (list 469-576 spisa) vidljivo da je postojala komunikacija između okrivljenika i majke i zz. mlt. oštećenice kao i same mlt. oštećenice i okrivljenika u vremenskom razdoblju od 3. listopada 2011. do 26. kolovoza 2018.

15. Iz povijesti transakcija (list 592-593 spisa) vidljivo je da je 2021. u korist ŠBE izvršeno deset novčanih transakcije i to osam transakcija u iznosu od po 100,00 dolara, jedna transakcija u iznosu od 500,00 dolara i jedna transakcije u iznosu od 200,00 dolara, s time da nije vidljivo tko je uplatitelj.

16. Analizirajući rezultate ovako provedenog dokaznog postupka, ovaj sud smatra u cijelosti dokazanim da je okrivljenik počinio kazneno djelo povrede dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 2. KZ/11 i kazneno djelo povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 1. KZ/11.

17. Nije bilo sporno da je mlt. oštećenica ŠBE kćerka okrivljenika i ŠB kao i da je mlt. oštećenica povjerena na življenje majci ŠB, a okrivljeniku kao ocu naloženo je plaćanje uzdržavanja u iznosu od 1.100,00 kn mjesečno sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti.

18. Sporno je, je li okrivljenik počinio kaznena djela za koja se tereti s obzirom da putem braniteljice poriče učin istih. Naime, obrana je dostavila u spis korespodenciju iz koje je vidljivo da je u inkriminiranom razdoblju postojala pisana komunikacija između okrivljenika i majke i zz. mlt. oštećenice vezano uz mlt. oštećenicu te okrivljenika i same mlt. oštećenice kao i dokaz o plaćanju određenih iznosa po osnovi uzdržavanja za mlt. oštećenicu od strane okrivljenika.

19. Da je mlt. oštećenica ŠBE kćerka okrivljenika i ŠB te da je okrivljeniku pravomoćnom presudom Općinskog suda u Opatiji posl. br. P-324/10, koja je potvrđena odlukom Županijskog suda u Rijeci posl. br. Gž- 3522/11 od 09. rujna 2011., naloženo da doprinosi mjesečno za uzdržavanje kćerke ŠBE iznos od 1.100,00 kuna najkasnije do svakog 30.u mjesecu s time da je dospjele obroke uzdržavanja do pravomoćnosti te presude dužan platiti odjednom proizlazi iz dokumentacije koja prileži spisu i koja je pročitana u dokaznom postupku i to rodnog lista za mlt. oštećenicu, presude Općinskog suda u Opatiji posl. br. P-324/10 i presude Županijskog suda u Rijeci posl. br. Gž-3522/11 od 09. rujna 2011.

20. Iz iskaza svjedoka ŠB, majke i zz. mlt. oštećenice, kao i same mlt. oštećenice ŠBE, proizlazi da okrivljenik ništa od dužnog iznosa uzdržavanja za inkriminirano razdoblje nije platio. Majka i zz mlt. oštećenice ŠB iskazuje da je moguće da su ona i okrivljenik razgovarali o plaćanju uzdržavanja putem Pay Palla, ali da uzdržavanje na taj način nije plaćeno, kao i da su ona i okrivljenik zajedno otvorili račun za mlt. oštećenicu kad je okrivljenik bio u Hrvatskoj, a na koji račun je okrivljenik u nekoliko navrata, prije par godina, uplatio po 70 dolara. Iz iskaza svjedoka TBE proizlazi da je materijalno stanje majke i zz. mlt. oštećenice bilo takvo da je zbog nedovoljno sredstava za život majka ŠB dobivala povremenu novčanu naknadu te da se sjeća iz razgovora s majkom da se ona žalila da nikada nije dobivala uzdržavanje od oca te joj se čini da je vođen u tom smislu i nekakav sudski postupak.

21. Sud prihvaća iskaze svjedoka ŠB i mlt. oštećenice ŠBE, jer su isti međusobno suglasni kao i suglasni sa materijalnom dokumentacijom u spisu i to s izvodom po računu mlt. oštećenice (list 204 spisa) temeljem kojeg je utvrđeno da na deviznom računu ŠBE u razdoblju na koje se izvod odnosi, a isto je unutar inkriminiranog razdoblja u ovom postupku, nije bilo uplata. Također, temeljem rješenja Općinskog suda u Opatiji Ovr- 689/2012 utvrđeno je da se mlt. oštećenica nije uspjela naplatiti niti u ovršnom postupku budući je isti, zbog nemogućnosti njegova provođenja, obustavljen. Sud smatra kako mlt. oštećenica i majka i zz. mlt. oštećenice nemaju razloga neistinito iskazivati, a osim toga njihove iskaze potkrjepljuje i materijalna dokumentacija pročitana u dokaznom postupku. Sud prihvaća i iskaz svjedoka TBE koja je kao stručna osoba u potpunosti nezainteresirana za ishod ovog postupka te je samo prenosila saznanja dobivena u svom službenom postupanju.

22. Nadalje, iz iskaza mlt. oštećenice ŠBE ispitane u svojstvu svjedoka proizlazi da je okrivljenik zaposlen, kao i da je i ranije bio zaposlen, a koja saznanja ima jer joj je okrivljenik to sam rekao kao i da joj je rekao da uzdržava svoju djecu u Americi o čemu imenovana svjedokinja ima i neposredna saznanja s obzirom da je i posjetila oca i braću u Americi i boravila tamo 8 mjeseci, u kojem razdoblju joj otac, prema njenom kazivanju, osim smještaja ništa drugo financijski nije pomagao već je sama radila za podmirenje svojih troškova. Dakle, iz iskaza mlt. oštećenice, a temeljem njenih neposrednih saznanja, proizlazi da je okrivljenik ostvarivao te ostvaruje primanja po osnovi nesamostalnog rada kao i da skrbi o svojoj drugoj djeci, pa iako u spisu o tome ne prileže materijalni dokazi, te da se čak uzme u obzir i suprotno, to nikako ne može biti opravdanje za neplaćanje uzdržavanja jer je okrivljenik s obzirom na svoju dob i životno iskustvo bio svjestan svoje obveze, riječ je o mladoj, radno sposobnoj osobi, s obzirom da drukčije u postupku nije utvrđeno, koja je bila dužna uložiti i pojačane napore kako bi osigurala sredstva za uzdržavanje svog djeteta, pa čak i na uštrb vlastite egzistencije. Osim toga, okrivljenik ukoliko nije bio u objektivnoj mogućnosti ispunjavati svoju zakonsku obvezu, trebao je tražiti izmjenu odluke kojom je uzdržavanje određeno, a što nije učinio.

23. U inkriminiranom razdoblju dospio je ukupno 71 obrok uzdržavanja u iznosu od po 1.100,00 kuna što ukupno iznosi od 78.100,00 kuna. ODO Rijeka naznačilo je ukupno dospjelo uzdržavanje u iznosu od 79.200,00 kuna, vjerojatno računajući i obrok za rujan 2017. ali budući da isti dospijeva na naplatu 30-tog u mjesecu to se, s obzirom na dan zaključenja inkriminacije, taj obrok ne može staviti na teret okrivljeniku pa je sud precizirao činjenični opis optužnice u toč. 1. na način da je iznos od „79.200,00 kuna“ zamijenio iznosom od „78.100,00 kuna“. Iz dokaza o plaćanju koji prileže spisu (list 592-593 spisa) nije razvidno da je plaćanja izvršio okrivljenik niti netko za njegov račun, međutim s obzirom da je majka i zz. mlt.oštećenice iskazala da je okrivljenik izvršio nekoliko uplata u korist računa mlt. oštećenice, sud prihvaća da je doista riječ o uplatama okrivljenika međutim kako se te uplate ne odnose se na inkriminirano razdoblje sud ih nije uzeo u obzir na način da ih je uračunao u uzdržavanje za inkriminirano razdoblje smatrajući ih podmirivanjem tekućih uzdržavanja. Osim toga riječ je o tek djelomičnom plaćanju uzdržavanja slijedom čega valja ukazati na to da okrivljenik nije u mogućnosti birati kada će i koliko platiti za uzdržavanje djeteta, već je bio dužan poštivati pravomoćnu sudsku odluku i zakonsku obvezu koja iz nje proizlazi te je uredno, redovito i u potpunosti izvršavati, što je prema izvedenim dokazima u konkretnom slučaju potpuno izostalo.

24. Iz izvedenih dokaza stoga nesporno proizlazi da okrivljenik, iako je to bio u mogućnosti, niti jednom nije postupio u izvršavanju svoje zakonske obveze sukladno presudi, premda za to nije bilo objektivno opravdanih razloga, majka i zz. mlt. oštećenice bila je bez dovoljno sredstava za život na što je i ukazala okrivljeniku i zbog čega je ostvarivala i novčanu pomoć te bila primorana i pokrenuti ovršni postupak koji je ostao bez uspjeha. Takvo postupanje okrivljenika kao i nastavna potpuna postupovna pasivnost koja ničime nije opravdana u niti jednom navratu, uz činjenicu da ni nastavno nije platio uzdržavanje iako je nesporno da zna da se ovaj postupak vodi i da dug postoji jer je izvršio svega par uplata po toj osnovi, nedvojbeno ukazuju na njegovu namjeru da ne postupa po presudi kojom je određeno uzdržavanje čime je svojim postupanjem ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja bića kaznenog djela iz čl. 172. st. 2. KZ/11.

25. U odnosu na kazneno djelo iz točke 2. presude, sud smatra dokaznim i te činjenične navode optužbe. Okrivljenika terete u tom pogledu suglasni iskazi svjedoka ŠB i mlt. oštećenice ŠBE iz čijih iskaza proizlazi da se okrivljenik nikada nije brinu o potrebama mlt. oštećenice u bilo kojem vidu pa se tako nikada nije interesirao za njeno školovanje, nije pitao za njezino zdravstveno stanje, niti je s njome samoinicijativno održavao kontakte, iz čega proizlazi da je skrb o djetetu u cijelosti prepustio majci i z.z. ŠB, kojim postupanjem je negativno utjecao na psihosocijalni i emocionalni razvoj svoje mlt. kćerke, što je potkrijepljeno i iskazom svjedoka TBE koja je iskazala o svojim saznanjima dobivenim u službenom postupanju o tome da je mlt. oštećenica iskazivala poteškoće psihičke naravi, da je ostala kod bake dok je majka bila u Belgiji te da nije imala niti novaca niti podršku, da se obraćala i Psihijatrijskoj klinici, da je trebala biti smještena u ustanovu što je izostalo zbog opiranja mlt. oštećenice, da sa ocem nikada nisu stupili u kontakt jer nisu imali ni adresu ni kontakt, a da se povremeno Centru javljala odvjetnica oca koja je navela da otac ne može skrbiti o djetetu jer da ima drugu djecu od kojih jedno ima poteškoće u razvoju, da ŠBE nikada nije spominjala odnosno pričala o svom ocu, da su joj i majka i ŠBE u razgovoru rekle, s time da se ne sjeća točno što su rekle, ali da ŠBE nema kontakt s ocem uopće. Također je iskazala i da je ŠBE imala oduvijek poteškoća u učenju te da je moguće da je i pala koji razred kao i da su za vrijeme dok je išla u osnovnu školu pristizale prijave od strane škole na skrb majke i općenito na ponašanje djeteta.

26. Iz ovjerenog prijevoda korespondencije između okrivljenika i zz mlt. oštećenice (list 255-347 spisa) utvrđeno je da su oni komunicirali putem e-maila u razdoblju od 25. studenog do 27. travnja, pri čemu se ne vidi koje godine, ali budući da komunikacija završava nakon što je majka i zz mlt. oštećenice tražila od okrivljenika tenisice za Anabellin rođendan te budući da je majka i zz. oštećenice pri davanju iskaza dana 25. travnja 2017. navela da je to bilo prije godinu dana, sud zaključuje da je ta komunikacija postojala u periodu od 25. studenog 2015. do 27. travnja 2016. Iz ovjerenog prijevoda komunikacije (list 421-466 spisa) utvrđeno je da je postojala komunikacija između okrivljenika i majke i zz. mlt. oštećenice i u vremenskom razdoblju od 1. siječnja 2014. do 27. travnja 2014. (list 421-466 spisa) dok je iz ovjerenog prijevoda komunikacije (list 469-576 spisa) vidljivo da je komunikacija između okrivljenika i majke i zz. mlt. oštećenice kao i same mlt. oštećenice i okrivljenika postojala u vremenskom razdoblju od 3. listopada 2011. do 26. kolovoza 2018. Što se tiče postojanja nesporne komunikacije između okrivljenika, zz oštećenice i mlt. oštećenice vidljivo je da se komunikacija odnosi na mlt. oštećenicu pa i da okrivljenik postavlja pitanja vezano uz školu te zdravlje mlt. oštećenice, no navedeno ne mijenja činjenicu da je okrivljenik cijelu skrb o djetetu nesporno prepustio majci koja se brinula o svim potrebama djeteta od njenog rođenja dok je on živio u [adresa] i u Hrvatsku došao u svega dva navrata i to isključivo vezano uz sudske postupke oji su se vodili. Iz komunikacije je također vidljivo i to da je majka i zz. mlt. oštećenice ukazivala na materijalnu situaciju u kojoj se nalazi čime je okrivljeniku nesporno dala do znanja da joj je tegotno da samo ona financijski skrbi o djetetu. Dakle, okrivljenik se nesporno raspitivao o mlt. oštećenici međutim iz izvedenih dokaza ne proizlazi da bi na bilo koji način poduzeo konkretne korake po pitanju njenog uzdržavanja, zdravlja ili školovanja, već se sve svodilo samo na upite i navodne pokušaje s njegove strane da pomogne koji nisu realizirani. Na taj način dokazano je da je u inkriminiranome razdoblju okrivljenik u potpunosti zanemario skrb o svom djetetu, ovdje mlt. oštećenici ŠBE odnosno istu od njenog rođenja u cijelosti prepustio majci djeteta ŠB, a što je negativno utjecalo na psihosocijalni i emocionalni razvoj njegove kćerke o čemu je iskazivala i nepristrana svjedokinja TBE.

27. Okrivljenik, s obzirom na svoju dob i životno iskustvo zna što podrazumijeva skrb o djetetu te je svakako bio svjestan činjenice da mora skrbiti o svojem djetetu kao što je skrbio o svojoj drugoj djeci, ali unatoč tome to nije činio već je u potpunosti brigu oko skrbi za dijete prepustio majci djeteta te je na taj način postupao s izravnom namjerom čime su se u njegovom postupanju ostvarila i objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 1. KZ/11.

28. U ovom postupku okrivljeniku se sudi u odsutnosti temeljem pravomoćnog rješenja ovog suda poslovni broj Kovm-14/15 od dana 02. studenog 2015. Unatoč tome okrivljeniku su upućivani pozivi za raspravu zamolbenim putem čime mu je dana šansa da se odazove pozivu i prisustvuje raspravama, a ima i angažiranu braniteljicu iz povjerenja prema čijim je navodima sa svime upoznat. Okrivljenik unatoč tome niti na jednu raspravu nije pristupio niti je opravdao izostanak, iako je njegova braniteljica navodila da je upoznat sa terminima održavanja rasprava, a niti je dostavio u spis dokaze koji bi ukazivali na drukčije stanje stvari od utvrđenog u vidu primjerice radne nesposobnosti ili drugih relevantnih ispričavajućih razloga.

29. Dakle, okrivljenik je u stjecaju ostvario obilježja dva kaznena djela, pobliže opisana u izreci odluke.

30. Prilikom odmjeravanja kaznene sankcije sud je otegotnim cijenio upornost okrivljenika u počinjenju kaznenih djela budući da je ista počinio u razdoblju od gotovo šest godina te činjenicu da mlt. oštećenici nije nadoknadio pričinjenu štetu niti kasnije i to niti djelomično. Otegotnom mu je cijenjena i činjenica što je u inkriminiranom razdoblju mlt. oštećenica uzdržavana od majke koja je bila korisnica socijalne pomoći, iz čega slijedi da su u inkriminiranom razdoblju živjele u lošim financijskim uvjetima, ali ni unatoč tome okrivljenik nije našao za shodno doprinositi uzdržavanju svoga djeteta. Olakotnom mu je cijenjena činjenica da nije osuđivan.

31. Cijeneći navedene olakotne okolnosti, sud je okrivljenika, prethodno utvrdivši pojedinačne kazne za djela počinjena u stjecaju od po 6 (šest) mjeseci, osudio na jedinstvenu kaznu zatvora od 10 (deset) mjeseci, a zatim okrivljeniku izrekao uvjetnu osudu s rokom kušnje u trajanju od 2 (dvije) godine u uvjerenju da se već samim prijekorom u smislu izricanja kazne bez njezina izvršenja mogu ostvariti sve svrhe kaznenopravnih sankcija predviđene zakonom, ali i uz posebnu obvezu da u roku od 1 (jedne) godine isplati sve dospjele, a neisplaćene obroke uzdržavanja za mlt. TB u iznosu citiranom u izreci presude, kao i da ubuduće redovito ispunjava obvezu uzdržavanja mlt. oštećenice na način kako je to određeno pravomoćnom i ovršnom ispravom citiranom u izreci presude. Sud je odredio rok kušnje od 2 godine smatrajući da postoji visok stupanj vjerojatnosti da okrivljenik neće počiniti nova kaznena djela. Naime, imajući u vidu da je okrivljenik neosuđivana osoba, vrijeme provjeravanja od 2 (dvije) godine će po mišljenju suda dovoljno snažno prijetnjom izvršenja kazne utjecati na okrivljenika da ne čini nova kaznena djela te ga dodatno učvrstiti da ustraje u načinu života koji u sebi uključuje poštivanje pravnih propisa, prvenstveno kroz nečinjenje kaznenih djela.

32. Na temelju čl. 58. st. 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku koji bez opravdanog razloga u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri obvezu uzdržavanja ili ju teško ili uporno krši.

33. Budući je okrivljenik proglašen krivim to je isti dužan podmiriti troškove ovog postupka citiranih u izreci presude, a visina paušala određena je cijeneći trajanje i složenost postupka te imovinske prilike okrivljenika dok je visina troška branitelja po službenoj dužnosti utvrđena rješenjem ovog suda od 8. prosinca 2022. te je za navedene troškove sud ocijenio da ih okrivljenik može podmiriti bez da time dovede u pitanje svoje uzdržavanje te uzdržavanje osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati dok će visina troškova zastupanja oštećenice, koje je okrivljenik dužan podmiriti neovisno od svojih mogućnosti, biti odmjerena posebnim rješenjem.

34. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci odluke.

U Rijeci, 7. veljače 2025.

Sudac za mladež:

Božica Čubranić Petričec

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana. Žalba se predaje ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o žalbi odlučuje viši sud.

DNA:

-ODO Rijeka uz zapisnike

-okr. Szamolbenim putem-po izvršenom prijevodu ne engleski jezik

-braniteljici P. Legović uz zapisnike

-zz. mlt. ošteć. M. Vučinić, odvj iz Rijeke uz zapisnike