Republika Hrvatska

Općinski sud u Velikoj Gorici

Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36

Poslovni broj: R1-43/2023-34

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Velikoj Gorici, po sutkinji toga suda Marini Caren Smolčić, u izvanparničnom predmetu predlagatelja ČD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Bruno Mudronja, odvjetnik u Zagrebu, protiv prvoprotustranke SD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i drugoprotustranke UD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], obje zastupane po punomoćniku mr. Antunu Šagovcu, odvjetniku u Velikoj Gorici, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, 7. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Razvrgava se suvlasnička zajednica predlagatelja ČD, OIB [osobni identifikacijski broj], i prvoprotustranke SD, OIB: [osobni identifikacijski broj] te drugoprotustranke UD, OIB: [osobni identifikacijski broj], na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], koja se sastoji od k. č. br. [katastarska čestica], u naravi Ulica Matije Slatinskog, površine 924 m[2] , dvorište površine 90 m , stambena zgrada, Ulica Matije Slatinskogr. 2, površine 834 m2, ukupne površine 924 m2 i to:

71. Suvlasnički dio: 5485/582167 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E 71), Posebni dio

– dvosobni stan br. 4 na 2 katu, stubište II, koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, kupaonice s wc-om i predsoblja, NKP 51,49 m2 i lođe NKP 3,36 m2, ukupne NKP 54,85 m2, a koji se nalazi u zgradi u [adresa], na način da prethodno opisana nekretnina pripadne u suvlasništvo prvoprotustranke SD, OIB: [osobni identifikacijski broj] te drugoprotustranke UD, OIB: [osobni identifikacijski broj], na jednake dijelove, odnosno svakoj ½ dijela.

II. Nalaže se prvoprotustranci SD, OIB: [osobni identifikacijski broj] i drugoprotustranci UD, OIB: [osobni identifikacijski broj], da predlagatelju VD, OIB [osobni identifikacijski broj], u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ovog rješenja na ime vrijednosti njegovog suvlasničkog dijela nekretnine opisane pod točkom I. izreke ovog rješenja isplate iznos od 19.766,66 Eur (slovima: devetnaesttisućasedamstotinašezdesetšesteuraišezdesetšestcenti).

III. Predlagatelj JD, OIB [osobni identifikacijski broj], ima do isplate iznosa iz točke II. izreke ovog rješenja u svrhu osiguranja isplate iznosa iz točke II. izreke ovog rješenja založno pravo na nekretnini opisanim pod točkom I. izreke ovog rješenja, koje je pravo dužan sam upisati u zemljišnim knjigama.

IV. Nalaže se prvoprotustranci SD, OIB: [osobni identifikacijski broj] i drugoprotustranci UD, OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi trošak postupka predlagatelju VD, OIB [osobni identifikacijski broj], u iznosu 317,74 Eur (slovima: tristotinesedamnaesteuraisedamdesetčetiricenta) u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Predlagatelj JD, OIB [osobni identifikacijski broj], (dalje u tekstu: predlagatelj) je protiv prvoprotustranke SD, OIB: [osobni identifikacijski broj] (dalje u tekstu: prvoprotustranka) te drugoprotustranke UD, OIB: [osobni identifikacijski broj] (dalje u tekstu: drugoprotustranka) podnio prijedlog radi razvrgnuća suvlasništva civilnom diobom nekretnine pobliže opisane u toč. I. izreke ovoga rješenja, budući smatra da geometrijska dioba nije moguća.

2. Prvoprotustranka i drugoprotustranka podneskom od 25. rujna 2023. očitovale su suglasnost na prijedlog predlagatelja za razvrgnuće predmetne suvlasničke zajednice, ali su predložile da se ista razvrgne isplatom predlagatelja za njegov suvlasnički dio.

3. U postupku je izveden dokaz uvidom u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (stranica 5-6 spisa), uviđajem na licu mjesta (list 26-30 spisa), građevinskim vještačenjem po stalnoj sudskoj vještakinji za graditeljstvo, arhitekturu i procjenu nekretnina, dipl. ing. arh. Ivi Erdec Radošević, iz ARHING2 d.o.o. (stranica 32-50 spisa).

4. Tijekom postupka prvoprotustranka i drugoprotustranka su opetovano predlagale diobu suvlasničke zajednice isplatom, a ne civilnom diobom. U prilog istom prijedlogu načina razvrgnuća predmetne suvlasničke zajednice isticale su ao osobito ozbiljan razlog činjenicu da se nalaze u dugogodišnjem nesmetanom posjedu predmetne nekretnine, snose sve troškove stanovanja i održavanja te zajedno imaju 5/6 suvlasničkog dijela, a što iznosi preko 83% cjeline. Istovremeno predlagatelj ima neznatan suvlasnički omjer, nešto ispod 17% te predloženim načinom razvrgnuća ne bi došao u nepovoljniji položaj.

5. Izvedenim dokazima, prvenstveno uviđajem na licu mjesta 30. studenog 2023. građevinskim vještačenjem uz sudjelovanje sudske vještakinje Ive Erdec Radošević, iz ARHING2, d.o.o., dipl.ing.arh., ovaj prvostupanjski sud je utvrdio da se predmetna nekretnina - stan nalazi u višestambenoj zgradi na 2. katu zgrade i sastoji se od dvije sobe, kuhinje, kupaonice s wc-om, predsoblja i lođe, ukupne površine 54,85 m[2] . 6. Vještakinja u svom nalazu i mišljenju izlaže da geometrijska podjela nije moguća budući nekretninu nije moguće podijeliti na samostalne uporabne cjeline u skladu s vlasničkim udjelima da su svrsishodni i funkcionalni.

7. Nadalje, je u svom nalazu i mišljenju je dala procjenu tržišne vrijednosti nekretnine temeljem činjeničnog stanja, važeće prostorno-planske dokumentacije te je sukladno Zakonu o procjeni vrijednosti nekretnina ("Narodne novine" 78/15.) i Pravilniku o metodama procjene vrijednosti nekretnine ("Narodne novine" broj: 105/15.) primijenila za izračun vrijednosti predmetne nekretnine poredbenu metodu.

7.1. Primjenjujući navedenu metodu te nakon analize prikupljenih podataka utvrđuje prosječnu vrijednost od 2.161,74 Eur/m[2] , pa tržišnu vrijednost samog zemljišta procjenjuje (zaokruženo prema čl. 68. toč. 5. Pravilniku) u vrijednosti od 118.600,00 Eur.

8. Povodom prigovora prvoprotustranke i drugoprotustranke sudska vještakinja je ispravila dio nalaza i mišljenja na način da je ispravila grešku u pisanju u odnosu na položajno obilježje nekretnine, pa umjesto izvrsno lokacija ispravno glasi vrlo dobra lokacija. Nakon dopune nalaza i mišljenja na nove prigovore prvoprotustranke i drugoprotustranke na nalaz i mišljenje sudske vještakinje, ista se očitovala na način da u cijelosti ostaje kod elaborata nalaza i mišljenja iz prosinca 2023. i očitovanje iz veljače 2024. Nakon takvog očitovanja sudske vještakinje prvoprotustranka i drugoprotustranka su odustale od prijedloga za provođenje novog vještačenja po drugom vještaku te dodaju da se ne protive razvrgnuću suvlasničke zajednice, ali predlažu istu razvrgnuti isplatom vrijednosti suvlasničkog dijela predlagatelja u iznosu od 19.766,66 Eur.

8.1. Na nalaz i mišljenje sudske vještakinje i dopune istog stranke konačno nisu imale prigovora niti primjedbi, a sud isti prihvaća u cijelosti, budući je objektivan i dan u skladu s pravilima struke.

8.2. Na ročištu održanom 8. listopada 2024. stranke nisu stavljale prigovora te je punomoćnica protustranaka predložila sudu donijeti odluku sukladno stanju u spisu, a punomoćnik predlagatelja je predložio da ukoliko sud donese odluku o diobi ove suvlasničke zajednice isplatom istovremeno odredi i založno pravo na predmetnoj nekretnini u cijelosti za korist predlagatelja do isplate vrijednosti njegovog dijela, kao i da potražuje trošak vještačenja sukladno suvlasničkim omjerima stranaka.

9. U materijalnopravnom smislu prvostupanjski sud odluku o razvrgnuću suvlasničke zajednice predmetnih nekretnina temelji na članku 50. ZV prema kojem je sud vezan u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a mogući je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnog posla ili zakona (stavak 1.), a ako nije glede načina razvrgnuća vezan u smislu stavka 1. ovog članka, sud će djeljive pokretne stvari dijeliti fizički, a nekretnine geometrijski (stavak 2.), dok je stavkom 4. istog članka određeno da će sud, ako dioba iz stavka 2. ovog članka nije moguća, a da se znatno ne umanji vrijednost, odlučiti da se stvar proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podijeliti razmjerno suvlasničkim dijelovima (civilno razvrgnuće).

10. Odredbom čl. 49. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14. i 81/15., dalje: ZV) propisano je da suvlasnici sporazumno određuju način razvrgnuća, u granicama mogućeg i dopuštenog.

10.1. Odredbom čl. 47. st. 1. ZV) propisano je da suvlasnik ima pravo na razvrgnuće suvlasništva, ako je moguće i dopušteno; to mu pravo ne zastarijeva, dok je st. 2. istog članka ZV propisano da suvlasnik može zahtijevati razvrgnuće u bilo koje doba, osim kad bi to bilo na štetu ostalih, no može i tada ako se s obzirom na okolnosti ne bi moglo razumno očekivati da će se prilike uskoro tako izmijeniti da razvrgnuće ne bi bilo na štetu drugih suvlasnika. O prigovoru da se ne može zahtijevati razvrgnuće odlučit će sud nadležan za vođenje postupka razvrgnuća.

10.2. Odredbom čl. 51. st. 1. ZV propisano je da suvlasnik ima pravo na razvrgnuće isplatom ako je to posebno određeno zakonom ili pravnim poslom, ili ako učini vjerojatnim da za to postoji osobito ozbiljan razlog, pa će sud odrediti da mu pripadne stvar u cijelosti, a da on ostalim suvlasnicima isplati vrijednost njihovih dijelova u roku koji će sud odrediti prema okolnostima; st. 2. istog čl. ZV propisano je da u slučaju iz stavka 1. ovoga članka ostali suvlasnici imaju do isplate založno pravo na stvari koja je pripala tražitelju razvrgnuća. Ne isplati li ih u roku, oni mogu zahtijevati ispunjenje ili naplatu iz vrijednosti zaloga, a mogu i tražiti da se poništi odluka o razvrgnuću isplatom; st. 3. istog čl. ZV propisano je da suvlasnici čiji su suvlasnički dijelovi zajedno barem devet desetina, ne moraju učiniti vjerojatnim osobito ozbiljan razlog iz stavka 1. ovoga članka.

11. Temeljem provedenog postupka i izvedenih dokaza sud je ocijenio da su prvoprotustranka i drugoprotustranka učinile vjerojatnim da postoje osobito ozbiljni razlozi koji u okolnostima konkretnog slučaja prvoprotustranci i drugoprotustranci daju za pravo da upravo njima pripadne predmetna nekretnina u cijelosti s time da one isplate predlagatelja u novčanom iznosu koji mu pripada s obzirom na njegov suvlasnički dio.

11.1. Naime, iz dokaza provedenih tijekom postupka ne proizlazi da bi u konkretnom slučaju predlagatelj ostvario bilo kakvu povezanost s predmetnom nekretninom dok s druge strane prvoprotustranka i drugoprotustranka jesu obzirom nije sporna činjenica da se nalaze u dugogodišnjem nesmetanom posjedu iste niti im je predlagatelj osporio činjenicu da su one snosile sve troškove stanovanja i održavanja predmetne nekretnine, a iz nalaza i mišljenja vještakinje proizlazi da egzistira potreba i za daljnjim ulaganjima u svrhu održavanja iste.

11.2. Nadalje, suprotstavljeni interesi predlagatelja, prvoprotustranke i drugoprotustranke su regulirani zakonom kroz pravo jednog suvlasnika na diobu isplatom, dok predlagatelj svoje pravo ostvaruje primitkom tržišne vrijednosti svog suvlasničkog udjela, pri čemu je sud imao u vidu i kako suvlasnički udio prvoprotustranke i drugoprotustranke u cijeloj nekretnini iznosi 83% (5/6 suvlasničkog dijela), dok suvlasnički udio predlagatelja iznosi 17% (1/6 suvlasničkog dijela). Razvrgnućem predmetne suvlasničke zajednice civilnom diobom predlagatelj ne bi došao u povoljniji položaj. Navedeno stoga što se civilna dioba u principu ostvaruje javnom dražbom u kojem se slučaju na prvoj dražbi nekretnina ne može prodati ispod četiri petine utvrđene vrijednosti, dok se na drugoj javnoj dražbi ne može prodati ispod tri petine njezine utvrđene vrijednosti, odnosno prilikom javne dražbe se nekretnina ne oglašava na prodaju po punoj utvrđenoj tržišnoj vrijednosti.

12. Sukladno svemu navedenom sud utvrđuje da su se ispunile sve pretpostavke za razvrgnuće predmetne suvlasničke zajednice isplatom na način da prvoprotustranka i drugoprotustranka isplate predlagatelja na ime tržišne vrijednosti njegovog suvlasničkog dijela u predmetnoj nekretnini pa je valjalo sukladno čl. 50. st. 1. i čl. 51. st. 1. ZV odlučiti kao pod točkom I. izreke ovog rješenja, sve uz obvezu prvoprotustranke i drugoprotustranke da predlagatelju u roku 30 dana isplate iznos od 19.766,66 Eur.

13. Odluka pod točkom III. izreke ovog rješenja temelji se na odredbi čl. 51. st. 2. ZV. Naime, suvlasnici imaju na temelju zakona (čl. 51. st. 2. ZV) zakonsko založno pravo na onoj stvari koju je u razvrgnuću suvlasničke zajednice isplatom dobio jedan od njih, a radi osiguranja njihovih tražbina da im on u novcu isplati vrijednost njihovih suvlasničkih dijelova.

13.1. Radi stranaka se napominje da zbog toga, kada se radi o zakonskom založnom pravu, tada nije potrebna odluka suda o osnivanju založnog prava jer je predlagatelj zakonsko založno pravo radi ostvarenja svoje tražbine i to isplate njegovog suvlasničkog dijela za predmetnu nekretninu stekao po samom zakonu i ovlašten je tražiti upis tog založnog prava u zemljišnim knjigama. Ne isplati li ga protustranke u roku, on može zahtijevati ispunjenje ili naplatu iz vrijednosti zaloga, a može i tražiti da se poništi odluka o razvrgnuću isplatom (članak 51. stavak 2. ZV). Međutim, ponavlja se da nije potrebna odluka suda o osnivanju založnog prava jer se radi zakonskom založnom pravu kojeg su predloženici stekli radi ostvarenja svoje tražbine po samom zakonu i ovlašteni su tražiti upis tog založnog prava u zemljišnim knjigama.

14. Paragrafom 20. Zakona o sudskom vanparničnom postupku (koji se primjenjuje na temelju Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. godine, Narodne novine, broj: 73/91., dalje: ZSVP) propisano je da u vanparničnom postupku troškove snosi stranka u čijem je interesu postupak proveden, ali troškove sudskih radnji koje su poduzete u interesu samo jedne stranke mora da snosi ta stranka dok je stavkom 4. istog pravila propisano da sud može po prijedlogu jedne stranke naložiti drugoj da nadoknadi troškove podrazumijevajući i troškove pravnog zastupnika ukoliko ih je prouzrokovala neosnovanim prijedlozima ili grubom krivnjom.

15. Odredba članka 54. ZV propisuje da troškove razvrgnuća snose suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, osim ako Zakon ili njihov sporazum određuje drukčije.

16. Dakle, prema paragrafu 20. ZSVP osnovno je načelo da u izvanparničnom postupku svaki sudionik snosi svoje troškove zastupanja, a ako je bilo zajedničkih troškova tada sud o njima odlučuje na način da ih određuje razmjerno. Nužne troškove predstavljaju samo troškovi sudskih pristojbi, uviđaja i vještačenja, dok troškovi zastupanja po punomoćniku ne predstavljaju nužni trošak i on pada na zastupanog.

17. Predlagatelj je postavio zadatak za dosudu nužnih troškova sukladno suvlasničkim omjerima, a nužni trošak koji je nastao u postupku ukupno iznosi 381,29 Eur (trošak građevinskog vještačenja 331,81 Eur i trošak izlaska sudske komisije 49,48 Eur).

18. Pravilnom primjenom odredbe čl. 54. ZV prvoprotustranka i drugoprotustranka su, obzirom na njihov suvlasnički dio od 5/6 dijela, dužne razmjerno navedenom suvlasničkom udjelu snositi (nužni) trošak postupka, a budući je, od nužnih troškova, predlagatelj potraživao samo naknadu troška sudskog vještačenja izvedenog na uviđaju, a koji trošak ukupno iznosi 381,29 Eur, to dio koji su prvoprotustranka i drugoprotustranka dužne podmiriti iznosi 317,74 Eur, a predlagatelj u preostalom dijelu, odnosno u iznosu 63,55Eur koji iznos je već predujmio prije izvođenja navedenog dokaza kao i cjelokupni preostali iznos koji su dužne podmiriti prvoprotustranka i drugoprotustranka u visini 317,74 Eur.

19. Obzirom je predlagatelj predujmio iznos troškova koji su dužne podmiriti prvoprotustranka i drugoprotustranka to je istima naloženo vratiti, odnosno predlagatelju isplatiti iznos troška koji na njih otpada u visini 317,74 Eur.

20. Slijedom navedenog, a temeljem odredbe čl. 54. ZV, odlučeno je kao u točki IV. izreke ovog rješenja.

Velika Gorica, 7. veljače 2025.

Sutkinja:

Marina Caren Smolčić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u tri (3) istovjetna primjerka u roku od petnaest (15) dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.

DN-a:

- Predlagatelju, po pun.

- Protustrankama, po pun.