REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

Poslovni broj: Pp-16048/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Gordani Prpić uz sudjelovanje Mirjane Šupljika Svetec kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UF, zastupan po Odvjetničkom društvu Pedišić i partneri, iz Zagreba, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 3., čl. 199. st. 7., čl. 163. st. 8. i čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, nakon glavne i javne rasprave održane 7. veljače 2025. u prisutnosti okrivljenika i branitelja, a u odsutnosti ovlaštenog predstavnika tužitelja, dana 7. veljače 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I) Okrivljenik: UF, sin U i Z, rođen **.**.1975. godine u [adresa], OIB. [osobni identifikacijski broj], drž. RH, SSS, po zanimanju veterinarski tehničar, zaposlen, Veterinarski fakultet, s mjesečnom primanjima od 1.200,00 eura, prekršajno kažnjavan, nije u tijeku drugi prekršajni ili kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa],

kriv je

1. što je 25. kolovoza 2024., u 09,33 sati, u Zagrebu, upravljao osobnim vozilom [registarska oznaka] krećući se Radničkom cestom u smjeru sjevera brzinom od 132 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja "Trafipatrol 06028", a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 118,8 km/h, u naselju gdje je prometnim znakom dopuštena brzina 60 km/h,

dakle, na cesti u naselju kretao se brzinom koja je za više od 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,

čime je počinio prekršaj opisan po čl. 53. st. 1., kažnjiv po čl. 53. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23),

2. što je istog dana na istome mjestu upravljao gore navedenim vozilom, iako je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 1,46 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom ARFK-0201 (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka), dakle, upravljao vozilom na cesti, a u organizmu je imao alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg,

čime je počinio prekršaj opisan u čl. 199. st. 1., kažnjiv po čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23),

3. što je iste prilike nadzorom utvrđeno da isti za vrijeme vožnje nije bio vezan sigurnosnim pojasom,

čime je počinio prekršaj opisan u čl. 163. st. 1., kažnjiv po čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23),

4. što je iste prilike nadzorom utvrđeno da kod sebe nije imao važeću vozačku dozvolu koju je dužan pokazati na zahtjev policijskog službenika,

čime je počinio prekršaj opisan u čl. 229. st. 1. a kažnjiv po čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23),

pa mu se, na temelju citiranih propisa, utvrđuju

za djelo pod točkom 1. – novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura

za djelo pod točkom 2. – novčana kazna u iznosu od 660,00 eura

za djelo pod točkom 3. – novčana kazna u iznosu od 130,00 eura

za djelo pod točkom 4. – novčana kazna u iznosu od 30,00 eura

te se temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku

izriče

ukupna novčana kazna u iznosu od 2.140,00 (dvijetisućestočetrdeset) eura

II) Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna, prema priloženoj uplatnici, u roku od 2 (dva) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1.-5. Prekršajnog zakona.

III) Temeljem čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, prema priloženoj uplatnici, u korist Državnog proračuna, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura, u korist Državnog proračuna, prema priloženoj uplatnici, u roku od 2 (dva) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb pod KLASA: 211-07/24- 5/35804 URBROJ: 511-19-44-24-1 od 30. prosinca 2024. podnijela je 31. prosinca 2024. godine optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik ispitan u ovom postupku izjavio je da se smatra krivim i priznaje djela prekršaja koja su mu stavljena na teret te je u svojoj obrani naveo da je točno da je 25. kolovoza 2024., u 09,33 sati, u Zagrebu, upravljao svojim osobnim vozilom [registarska oznaka] a kretao se Radničkom cestom u smjeru sjevera brzinom od 132 km/h, koja brzina je utvrđena po policijskim službenicima koji su to primijetili te su ga zaustavili i alkotestirali što je prihvatio i utvrđena mu je konc. od 1,46 g/kg, što nije poricao i surađivao je sa pol.sl. a isto tako točno je da nije bio vezan sigurnosnim pojasom i nije kod sebe imao vozačku dozvolu. U obranu navodi prvenstveno da mu je vrlo žao što je stjecajem okolnosti počinio ove prekršaje a te okolnosti su da je noć prije bio na proslavi prijatelja, zajedno sa još drugim kolegama i on te večeri uopće nije niti vozio niti je namjeravao voziti slijedećega dana jer nije imao radnu nedjelju i normalno se sa prijateljima tokom noći opustio na toj zabavi, međutim rano ujutro nazvao ga je njegov kolega koji je imao radnu nedjelju i zamolio ga da odradi umjesto njega, jer se on jako loše osjećao, a budući je to njegov dobar kolega i prijatelj on mu je bio spreman pomoći i odraditi umjesto njega, a napomenuo je da se osjećao dosta dobro i mislio je da je potpuno spreman za vožnju. Što se brzine tiče doista je prekoračio propisanu brzinu jer je bilo nedjeljno jutro, cesta je bila prazna i kasnio je na posao što su primijetili pol.službenici koji su ga zaustavili i alkotestirali te je i on bio iznenađen očitanom konc. alkohola međutim rezultate nije poricao, ali ponavlja alkohol je konzumirao tijekom noći, a ne prije odlaska na posao. Pojasom nije bio vezan jer se jako žurio a važeću vozačku dozvolu u tom trenutku od zbunjenosti i nelagode nije mogao pronaći. Zamolio je sud za razumijevanje njegove životne situacije budući da živi u [adresa], a radi u Zagrebu na Veterinarskom fakultetu, razdvojen je od svoje izvanbračne supruge s kojom ima zajedničko mlt. dijete od 5 godina i koje žive u [adresa] pa moli sud da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom zato što bi doista bio doveden u jako tešku životnu situaciju, pogotovo iz već navedenih razloga što ima radne nedjelje, radi često i nedjeljama i blagdanima, te mu je otežan javni prijevoz iz [adresa] za Zagreb, a također bi bio onemogućen u druženju sa svojim mlt. djetetom zbog loše povezanosti sa [adresa] jer niti nema redovnog javnog prijevoza.

3. U dokaznom postupku sudac je pročitao i izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu i to u; izvješće o počinjenom prekršaju na listu br. 4, Obavijest ser.broj. 00496721 na listu 5.,zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu broj 02247523 na listu br. 6., zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila na listu br. 7, troškovnik I PPP Zagreb, te je provjerio kažnjavanost za okrivljenika i utvrdio da je okrivljenik prekršajno kažnjavan, ali ne i za prometne prekršaje.

4. Braniteljica okrivljenika u završnoj riječi navela je da s obzirom na korektno ponašanje okr. i da je isti savjestan građanin i doprinosi dobrobiti društva time što je dobrovoljni davatelj krvi, a s obzirom na okolnosti pod kojima su prekršaji počinjeni predlaže sudu da okr. ne izrekne zaštitnu mjeru sukladno traženju tužitelja.

4.1. Okrivljenik je u završnoj riječi naveo da mu je iskreno žao što je počinio ove prekršaje i pridružio se završnoj riječi svoje braniteljice.

5. Nakon ovako provedenog postupka, temeljem obrane okrivljenika koja predstavlja cjelovito i okolnosno priznanje prekršaja, sudac nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu stavljeni na teret.

6. Prilikom odluke o adekvatnoj sankciji, sudac je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne koju će primijeniti. Kao olakotno okrivljeniku je uzeto iskreno priznanje djela prekršaja, da je prekršajno nekažnjavan za prometne prekršaje dok posebnih otegotnih okolnosti sud nije našao pa je sudac okrivljeniku utvrdio novčane kazne za svaki od prekršaja, te potom izrekao ukupnu novčanu kaznu koja odgovara težini djela prekršaja, imovnom stanju, te stupnju njegove odgovornosti. Sudac smatra da je upravo ovako izrečena novčana kazna primjerene značaju i težini počinjenih prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, držeći da će se njome u cijelosti postići svrha prekršajnih sankcija, kako svrha specijalne, tako i generalne prevencije.

7. Uzimajući u obzir sve okolnosti događaja, te posebno činjenicu da je okrivljenik do sada prekršajno nekažnjavana radi prometnih prekršaja, sudac nije smatrao neophodnim primjeniti prema istom zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima, držeći da će se svrha prekršajnih sankcija postići i izrečenom sankcijom.

8.Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te njegovo imovno stanje.

Zagreb, 7. veljače 2025.

Zapisničar

Sudac

Mirjana Šupljika Svetec

Gordana Prpić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba tužitelju u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku, UF, [adresa],

2. branitelju, Odvjetničko društvo Pedišić i partneri, Berislavićeva 12, Zagreb,

3. tužitelju, PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb,

4. pismohrana - ovdje