Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Kmp-14/2023-89

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici po sucu Lidiji Vuljak kao sucu za mladež, uz sudjelovanje zapisničarke Dijane Krovina u kaznenom predmetu protiv 1.okrivljenika IM, 2.okrivljenika PM i 3.okrivljenika IM ZM, svi radi kaznenog djela iz članka 118. stavak 1. Kaznenog zakona – („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23. i 36/24. - dalje u tekstu: KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici broj KO-DO-120/2023-1 od 2.kolovoza 2023.godine, nakon završetka rasprave održane dana 5.veljače 2025.godine u prisutnosti ODO u Koprivnici FM osobno, 1.okrivljenika osobno, 2.okrivljenika osobno, te punomoćnika oštećenika odvjetnika osobno, a objavljene presude dana 7.veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I.1.OKRIVLJENIK OM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin RM i EM r. EM, rođen **.**.1998. u [adresa], drž RH, s prebivalištem u [adresa], završio; SSS – smjer frizerski, zaposlen u Beton dizajn, sa sjedištem u [adresa], zarađuje 900 eura, vlasnik osobnog automobila marke Audi god. proizvodnje 2013., neoženjen, bez djece, vojsku nije služio, prema izvatku iz KE neosuđivan, brani se sa slobode

II.2.OKRIVLJENIK PM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin GM i BM r. I, rođen **.**.2002. u [adresa], drž. RH, s prebivalištem u [adresa], završio; SSS – smjer tehničar za mehatroniku, zaposlen u Njemačkoj, B+L, Kenbich, zarađuje oko 1.500 eura, vlasnik osobnog automobila marke WV godina proizvodnje 2017., neoženjen, bez djece, vojsku nije služio, prema izvatku iz KE neosuđivan, brani se sa slobode

III.3.OKRIVLJENIK ZM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin RM i EM r. EM, rođen13.ožujka 2002.godine u Koprivnici, drž. RH, s prebivalištem u [adresa], završio; SSS – smjer stolar, zaposlen u Njemačkoj, B+L, zarađuje 1.600 ,00 eura, vlasnik osobnog automobila marke Audi godina proizvodnje 2009., neoženjen, bez djece, vojsku nije služio, prema izvatku iz KE neosuđivan, brani se sa slobode

k r i v i  s u

IV.što su noću 19/20. prosinca 2021., u vremenu od 23.55 do 00.10 sati, u Đurđevcu, na prostoru benzinske pumpe "Petrol", Ulica grada Vukovara broj 9, nakon prethodnog verbalnog sukoba zbog parkiranja osobnog automobila od strane SM koji ih je fizički napao, a kako bi od sebe i 2.okr. PM i 3.okr. ZM odbio fizički napad oštećenika, 1.okr. OM najprije ga srušio na tlo te ga rukom udarao po glavi i gornjem trupu i drugom rukom pritiskao njegovu ruku u kojoj je držao pištolj pa u cilju sprečavanja daljnjeg napada, ali uz uporabu prekomjerne sile koja nije bila neophodna za odbijanje napada pristajući da ga teško tjelesno ozlijede, 1, 2 i 3.okrivljenici nastavili ga udarati, i to 1.okr. OM rukama, a 2.okr. PM i 3.okr. ZM i rukama i nogama u predjelu glave i gornjeg dijela trupa, pa kada je SM iz pištolja ispalio dva hica, zadali mu još nekoliko udaraca u predjelu glave, uslijed čega je SM zadobio osobito tešku tjelesnu ozljedu u vidu višestrukih prijeloma i to prijeloma kosti lijeve očne šupljine u području unutarnjeg bočnog zida, prijelom lijeve strane rešetnice s utisnućem masnog tkiva očne šupljine i unutarnjeg bočnog ravnog mišića oka u šupljini rešetnice, prijelom unutarnjeg bočnog zida gornjočeljusne šupljine, poprečni prijelom desne sljepoočne i tjemene kosti od spoja sa zatiljnom do spoja sa čeonom kosti, prijelom lijeve strane čeone kosti te krvarenje iznad tvrde moždane ovojnice desno sljepoočno-tjemeno s pritiskom na moždano tkivo, krvarenje unutar tvrde moždane ovojnice obostrano čeono, krvarenje unutar mekih moždanih ovojnica obostrano čeono, čeono-bazalno i sljepoočno-bazalno lijevo, nagnječenja mozgovine lijevo čeono-bazalno i sljepoočno-bazalno i višeiverni prijelom bližeg članka palca desne šake,

V.dakle, u prekoračenju granica nužne obrane drugoga teško tjelesno ozlijedili, a kaznenim djelom doveden je u opasnost život ozlijeđenog,

VI.čime su 1.okr. OM, 2.okr. PM i 3.okr. ZM počinili kazneno djelo protiv života i tijela – osobito teškom tjelesnom ozljedom u prekoračenju granica nužne obrane, opisano po članku 119. stavak 1. u svezi članka 118. stavak 1. sve u svezi članka 21. stavak 3. Kaznenog zakona – („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23. i 36/24. - dalje u tekstu: KZ/11), a kažnjivo po članku 119. stavak 1. KZ/11.,

VII.pa se 1.okrivljenik OM temeljem članka 119. stavak 1. u svezi članka 118. stavak 1. sve u svezi članka 21. stavak 3. KZ/11., a kažnjivo po članku 119. stavak 1. KZ/11., uz primjenu članka 49. stavak 1. točka 4 . KZ/11.

o s u đ u j e  n a

na kaznu zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci

VIII.Temeljem čl. 55. st. 1. KZ/11. kazna zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci zamjenjuje se radom za opće dobro, s time da se u smislu čl.55. st.2. KZ/11 jedan dan zatvora zamjenjuje s dva sata rada.

IX.U smislu čl.55. st.7. KZ/11 ako 1.okrivljenik svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro u roku koji odredi tijelo za probaciju, sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u cijelosti ili neizvršenom dijelu. Ako okrivljenik ne izvrši rad za opće dobro bez svoje krivnje, nadležno tijelo za probaciju produžit će rok iz čl.55. st.5. KZ/11.,

X.pa se 2.okrivljenik PM temeljem članka 119. stavak 1. u svezi članka 118. stavak 1. sve u svezi članka 21. stavak 3. KZ/11., a kažnjivo po članku 119. stavak 1. KZ/11., uz primjenu članka 106. ZSM-a

o s u đ u j e  n a

kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci

XI.Temeljem članka 56. KZ/11. prema 2.okrivljeniku PM primjenjuje se

u v j e t n a  o s u d a

tako da se izrečena kazna neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 4 (četiri)

godine ne počini novo kazneno djelo.

XII.pa se 3.okrivljenik ZM temeljem članka 119. stavak 1. u svezi članka 118. stavak 1. sve u svezi članka 21. stavak 3. KZ/11., a kažnjivo po članku 119. stavak 1. KZ/11., uz primjenu članka 106. ZSM-a

o s u đ u j e  n a

kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci

XIII.Temeljem članka 56. KZ/11. prema 3.okrivljeniku ZM primjenjuje se

u v j e t n a  o s u d a

tako da se izrečena kazna neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 4 (četiri)

godine ne počini novo kazneno djelo.

XIV.Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku – (NN 152/08,

76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 121/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20., 80/22. i 36/24. - dalje u tekstu ZKP/08) nalaže se 1.okrivljeniku IM, 2.okrivljeniku PM i 3.okrivljeniku JM da podmire troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu 500,00 eura (petsto eura) svaki, te troškove kaznenog postupka u iznosu od 1.650,23 eura (tisućušestopedeset eura i dvadesettri centa) solidarno koji se odnose na provedena vještačenja tijekom postupka, sve u korist državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1.Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici broj KOmp-DO-20/2022- 1 od 6.listopada 2022.godine, stavljeno je na teret 1.okrivljeniku IM, 2.okrivljeniku PM i 3.okrivljeniku JM počinjenje kaznenog djela činjenično, pravno i zakonski opisano u izreci presude.

2.1.Okrivljenik OM ispitan pred državnim odvjetnikom u svojoj obrani je naveo da je zajedno sa svojim bratom koji je vozio automobil i PM došli do benzinske pumpe Petrol u [adresa], te je on zajedno sa bratom ostao u vozilu, a PM je otišao kupiti sokove. Do njih je bilo parkirano jedno vozilo i to ukoso, ali je bilo dovoljno mjesta da može proći to vozilo. Vozač je otvorio njegova vrata i počeo galamiti kako su se to parkirali, te je njega izvukao iz vozila van. Vani ih je nastavio napadati, udarao ih, njega je drškom od pištolja udario iza glave u predjelu uha i šakom u usta. Pokušavali su mu reći da se smiri i da se raziđu, ali nije prestajao, te je u jednom trenutku pucao iz pištolja te su se morali obraniti, a on ga je srušio dolje, te ga je dva puta udario u tijelo. Ne zna jesu li ga i PM i njegov brat udarili jer je bio u šoku od toga svega. Prestao je napad te je u međuvremenu došla policija i poslije hitna. Smatra da nisu ništa krivi jer je on njih napao i nije htio prestati, a zbog svega toga su bili u strahu da ne bi on njima nešto učinio.

3.U svojoj obrani na raspravi održanoj 5.veljače 2025.godine 1.okrivljenik OM naveo je da su on i ostala dva okrivljenika toga dana došli na benzinsku po sokove. Čovjek ih je napao, izvukao njega iz vozila, udario ga, izvadio pištolj i par puta pucao. Ne sjeća se da bi on njega udario. Nakon tog više nije želio odgovarati na pitanja.

4.2.Okrivljenik PM ispitan pred državnim odvjetnikom u svojoj obrani je naveo da je sa braćom ZM i OM došli do benzinske u [adresa], on je otišao unutra kupiti soka i mineralnu i ispred njega je bio jedan čovjek koji se normalno ponašao. Kada je izašao van vidio je tog čovjeka kako je došao do njihovog auta i počeo je vikati kako su se to parkirali i IM je izvukao van. Tada ih je počeo prvo verbalno napadati, prijetio im je da će ih sve postrijeljati, te ih je i rukama udarao. Najprije je njega udario i on je pao dolje, a poslije je i IM udario. Vidio je da ima pištolj i da mu je pao „magacin“, kojeg je on gurnuo nogom, ali je taj čovjek ga pokupio. On je čak i ušao u benzinsku kako bi se pozvala policija i pomoć jer je taj čovjek počeo i pucati. OM ga je srušio dolje i držao mu je ruku u zglobu, pritiskao jer je isti držao pištolj u ruci i opalio je nekoliko puta i da ga OM nije držao sigurno bi nekoga od njih upucao. Navodi da ga je udario dva puta rukama i nogama u glavu jer da ga nisu onesposobili on bi II okrivljenik PM ispitan pred državnim odvjetnikom u svojoj obrani je naveo da je sa braćom ZM i OM došli do benzinske u [adresa], on je otišao unutra kupiti soka i mineralnu i ispred njega je bio jedan čovjek koji se normalno ponašao. Kada je izašao van vidio je tog čovjeka kako je došao do njihovog auta i počeo je vikati kako su se to parkirali i IM je izvukao van. Tada ih je počeo prvo verbalno napadati, prijetio im je da će ih sve postrijeljati, te ih je i rukama udarao. Najprije je njega udario i on je pao dolje, a poslije je i IM udario. Vidio je da ima pištolj i da mu je pao „magacin“, kojeg je on gurnuo nogom, ali je taj čovjek ga pokupio. On je čak i ušao u benzinsku kako bi se pozvala policija i pomoć jer je taj čovjek počeo i pucati. OM ga je srušio dolje i držao mu je ruku u zglobu, pritiskao jer je isti držao pištolj u ruci i opalio je nekoliko puta i da ga OM nije držao sigurno bi nekoga od njih upucao. Navodi da ga je udario dva puta rukama i nogama u glavu jer da ga nisu onesposobili on bi pucao u njih.

5.Na raspravi održanoj 5.veljače 2025.godine 2.okrivljenik PM branio se šutnjom i nije želio iznositi obranu.

6.3.Okrivljenik ZM ispitan pred državnim odvjetnikom u svojoj obrani je naveo da je sa bratom OM i prijateljem PM svojim vozilom došao na benzinsku u [adresa] kako bi kupili sokove i mineralnu. On i brat su bili u vozilu, a kraj njih je bilo parkirano s desne strane vozilo više ukoso. Kada je vozač došao počeo je vikati kako su se to parkirali i njegovog brata koji je bio na suvozačevom mjestu izvukao van. Tada ih je počeo i napadati, prijetio je da će ih ubiti i postrijeljati, udarao ih je, srušio je njegovog brata IM i PM. Kod ulaza je i pucao iz pištolja. Njegov brat je uspio ga srušiti dolje, te mu je i na kraju uspio uzeti pištolj i baciti ga te je on išao na benzinsku tražiti pomoć i bio je u šoku od toga svega i bojao se što bi im mogao napraviti te da su ga udarili jer su se morali obraniti.

7.Na raspravi održanoj 5.veljače 2025.godine 3.okrivljenik ZM nije želio odgovarati na pitanja.

8.Sud je tijekom postupka proveo dokaz saslušanjem oštećenika SM, te vještakinje Vlaste Dečak Barišić, te je pročitao medicinsku dokumentacija list 79 za oštećenika SM od 20.12.2021.godine, pročitana je potvrda o privremenom oduzimanju predmeta list 80 sa zapisnikom, list 83, zapisnik list 84 i 85, potvrda list 86, zapisnik list 87 i 88 spisa, pročitani su podaci o alkoholiziranosti za okrivljenika list 89, 90, 91 i za oštećenika list 92, medicinska dokumentacija list 93, razgledana je fotodokumentaciju očevida list 104 do 165 spisa, te list 375 do 377 spisa te zapisnik o očevidu, po suglasnom prijedlogu stranaka pročita je iskaz svjedoka CM, pročitana je medicinska dokumentacija za oštećenika- žrtvu SM list 281 do lista 313 spisa, list 316 spisa, pročitana je socijalna anamneza CZSS Đurđevac za 2.okr. PM list 320 i za 3.okr.JM list 325, po suglasnom prijedlogu stranka pročitani su nalazi i mišljenje CKV "Ivan Vučetić" Zagreb list 331 do 338, po suglasnom prijedlogu stanaka pročitan je pismeni nalaz i mišljenje vještaka specijaliste sudske medicine dr. Petra Škavića list 357 do lista 364 spisa, te nalaz i mišljenje dr. Petra Škavića dat na zapisniku dana 16.5.2024.godine.Pročitan je dio vezan uz reprodukciju svih video zapisa nadzornih kamera. Pročitani su podaci Probacijskog ureda Bjelovar list 590 do 593 i 595 do 597 spisa, pročitan je dostavljeni podnesak ODO u Koprivnici od 19.9.2024.godine predan od strane braniteljice 3.okrivljenika.

9.Pročitani su podaci iz kaznene evidencije za 1.okrivljenika IM, 2.okrivljenika PM i 3.okrivljenika JM.

10.Sud nije proveo dokazne prijedloge i to - neuropsihijatrijsko vještačenje 2.okrivljenika PM. Nadalje, nije pozivao više toksikoloških vještaka, nego samo jednog. Osim toga, nije provodio niti rekonstrukciju događaja na licu mjesta, zbog toga što su sve potrebne činjenice za donošenje odluke utvrđene bez provođenja ovih dokaza i provođenjem istih bespotrebno bi se odugovlačio kazneni postupak i stvarali dodatni materijalni troškovi.

11.Naime, na temelju provedenog postupka, nije bila upitna ubrojivost 2.okrivljenika PM u vrijeme počinjenja kaznenog djela, bez obzira što je isti bio alkoholiziran, odnosno eventualno smanjena ubrojivost 2.okrivljenika nije bitna jer se radilo o samo-skrivljenoj smanjenoj ubrojivosti zbog konzumacije alkohola, koja ne može biti od utjecaja niti na vrstu i visinu kazne. Osim toga, na temelju provedenih dokaza ne može se govoriti niti da je isti bio u stanju prepasti, izazvane napadom oštećenika, a imajući u vidu nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. Petra Škavića, iz čijeg nalaza i mišljenja proizlazi da je oštećenik zadobio najmanje 12 (dvanaest) udaraca šakom ili nogom, a da je bilo daleko više udaraca koje je oštećenik zadobio od strane okrivljenika, pa cijeneći upravo tu činjenicu ne može se govoriti o prepasti kada se nanosi toliko udaraca osobi koja leži na tlu.

12.Nadalje, sud nije imao potrebu niti provesti djelomičnu rekonstrukciju događaja na licu mjesta, jer se provođenjem iste nebi dobile nikakove nove činjenice, s obzirom da postoji video nadzor kamera u vrijeme inkriminiranog događaja, koje su pregledavane, a nadalje samom rekonstrukcijom događaja sud ne može dobiti nikakove nove činjenice koje bi utjecale na ishod ovog postupka.

13.Nadalje, sud je pozvao samo jednog vještaka toksikologa iz Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić„ u Zagrebu jer je smatrao da isti na temelju podataka u spisu – zapisnika o alkoholiziranosti za okrivljenike i nalaza vještačenja može odgovoriti na pitanja vezana uz alkoholiziranost svih okrivljenika, te da nije potrebno stvarati dodatne materijalne troškove, pozivajući sve vještake koji su toksikološki vještačili na temelju dostavljenih uzoraka.

14.Oštećenik SM u svojem iskazu naveo je da je inkriminiranog dana otišao svojim vozilom do benzinske postaje Petrol i parkirao vozilo ispred, a kada je sa vozilom htio otići, vidio je da to ne može učiniti jer je pokraj njega bilo parkirano drugo vozilo i to na mjesto gdje nije označeno i uz to ukoso. On je spustio staklo na svojim vratima i zamolio ih da oni pomaknu svoje vozilo kako bi izašao s autom van, na to nisu mirno reagirali i vozač je počeo sa psovkama. U dva navrata ih je zamolio da pomaknu auto, a suvozač je verbalno reagirao, s time da mu on nije uzvraćao. Kako nije mogao izaći van jer se nisu htjeli pomaknuti, izašao je iz vozila i zamolio ih još jednom, ali je suvozač nastavljao sa verbalnim uvredama i rekao nešto u smislu "da je on taj s autom u goricama" i rukom posegnuo prema pretincu prema sebi, zbog čega je pomislio da možda vadi nož ili bokser ili nešto drugo za napad. Ne sjeća se točno, ali smatra da ga je primio za ruku kako to ne bi uzeo. Dvojica su bila u autu, a treći se je naknadno pojavio, nakon čega su ga nastavili verbalno napadati psovkama, a osjetio je da bi ga mogli i fizički napasti zbog čega se je on morao braniti. Po njegovom sjećanju oni su njega pokušavali udarati, on je uzmicao i čini mu se da je nekim blokadama uspio zaustaviti te napade. Oni su cijelo vrijeme na njega išli žestoko i normalno da se onda morao obraniti od takvih napada. On je uzmicao i u jednom trenutku je posrnuo i pao te vidio da kreću prema njemu te je izvadio pištolj koji se nalazio u njegovoj torbici, a radilo se malom pištolju crvena Zastava i ispalio je par puta iz njega okomito u zrak, ne kako bi pucao u njih već da ih odvrati. On je bio zaposlenik Antiterorističke jedinice Lučko i zna baratati s oružjem. U jednom trenutku je izgubio svijest i ne sjeća se ničega do trenutka kada se počeo u bolnici buditi iz kome, a to je bilo nakon tri tjedna. U bolnici je proveo 35 dana, imao je jednu složenu operaciju zbog trostrukog krvarenja u mozak.

15.Oštećenik SM na raspravi održanoj dana 14.ožujka 2024.godine u cijelosti je ostao kod ranijeg iskaza i dodao da je pištolj imao u torbi koju drži preko tijela, koja je bila s njim u benzinskoj, a pištolj nosi isključivo zbog divljih svinja, kada ide u šetnju i vinograd, a i taj dan je bio u vinogradu. Izvadio je pištolj zbog toga što su okrivljenici govorili da će ga srediti, da ga znaju i to su ponavljali cijelo vrijeme. Stajao je kada je izvadio pištolj iz torbice, ali ga nije uperio prema okrivljenicima, a izvadio ga je zbog toga što je želio imati u ruci neki čvrsti predmet, jer nije mogao rukom odvratiti eventualni napad na sebe. Nije znao koliko metaka je bilo u okviru, a znao je da ima metke u okviru. Smatrao je da je ugrožen, jer su ga vrijeđali, omalovažavali njegov status branitelja i ratnog vojnog invalida, a s obzirom da je ispred sebe imao troje mladića, smatrao je da je trebao tako postupiti.

16.Svjedok UM je u svojem iskazu naveo da je inkriminiranog dana radio na benzinskoj pumpi Petrol u [adresa] i to noćnu smjenu i oko ponoći najprije je došao SM koji je kupio dva artikla, a poslije su došla još dva dečka i sve je bilo normalno. SM je prvi izašao van, a zatim za njima i ova dvojica i čuo je neku viku i galamu. Kada je izašao van iz poslovnice vidio je da je počeo konflikt, SM je vikao da se makne auto, koji je bio parkiran ukoso, a taj drugi auto koji je bio parkiran s lijeve strane i radilo se crvenom Audiju od tih dečki koji je bio parkiran ravno. Osim što je bio verbalno agresivan on ih je počeo i fizički napadati i to zatvorenom šakom u glavu, oni su se pokušavali nekako obraniti i maknuti, jednog je zatvorenom šakom udario u glavu te je pao na asfalt. On sam je pokušao smiriti situaciju i rekao neka se maknu i raziđu, oni su se htjeli maknuti, čak je jedan od njih trojice i rekao nešto u smislu da se ništa nije dogodilo, ali on im jednostavno nije dozvolio da odu i nastavio napadati. Ne sjeća se što im je govorio, za njega je to bio šok i ušao je u poslovnicu. Unutar poslovnice ima kameru i u jednom trenutku je vidio da SM leži dolje i da ga cipelare, čini mu se sva trojica, a u jednom trenutku je u poslovnicu došao jedan od braće JM. Kako je bio u šoku nije se mogao sjetiti broj policije već je stisnuo tzv. panik tipku za dojavu zaštitaru. Također, čuo je tri pucnja, a ne može vremenski odrediti jesu li bili jedan iza drugoga. Oštećenik je ležao na dijelu između putića i travnatog dijela, ne zna kako je završio na tlu, a kada je došao, on i njegova kolegica do njega bio je pri svijesti i odgovarao na pitanja. Iz snimke video nadzora kamera benzinske postaje „Petrol“ u [adresa], u vremenu od 23.55 do 00.10 sati proizlazi da najprije na benzinsku postaju dolazi oštećenik sa svojim automobilom marke Golf, koji je parkirao ukoso, da bi potom sa automobilom marke Audi, došli okrivljenici koji su se parkirali pored. U prostorijama benzinske postaje kupnju je obavio oštećenik i 2.okrivljenik PM. Nakon što je oštećenik sjeo u svoje vozilo i upalio ga, nakon 6 sekundi izlazi i otvara suvozačeva vrata na vozilu, a na kojem nije spušteno vjetrobransko staklo, te iz njega izlazi 1.okrivljenik OM, s time da nije sasvim jasno je li ga oštećenik izvukao iz vozila ili je sam izašao. Nakon toga vidljivo je da sva četvorica nešto raspravljaju 2. okrivljenik PM nešto pokazuje prema vozilu, da bi nakon toga oštećenik započeo sa fizičkim napadom i najprije je rukom odgurnuo 3.okrivljenika ZM, zatim nogom udara 2.okrivljenika PM koji pada na tlo te onda šakom u predjelu područja između vrata i čeljusti udara 1.okrivljenika OM, koji je pao na tlo i pridigao se. Vidljivo je da nogom udara 2.okrivljenika PM koji leži na tlu. Na snimci je vidljivo da je oštećeniku pao na pod crni predmet, a što nalikuje na streljivo, a koje potom uzima sa tla i vraća u okvir. U daljnjem dijelu sukoba oštećenik udara šakama prema okrivljenicima koji izmiču. U trenutku kada dolaze do svojeg automobila oštećenik 1.okrivljenika OM pritiska tijelom, a s leđa prilazi mu 2.okrivljenik PM i zadaje mu 4 udarca u predio gornjeg dijela glave, a oštećeni i 1.okrivljenik OM nastavljaju sa naguravanjem gdje dolaze do travnatog dijela. Tamo 1.okrivljenik OM ruši oštećenika na tlo i udara ga lijevom šakom u predjelu glave, a desnom ga pridržava te dolaze i 2.okrivljenik PM i 3.okrivljlenik ZM te nastavljaju sa fizičkim napadom na oštećenika. U tom napadu izmjenjuju se u udaranju oštećenika, gdje ga 1.okrivljenik OM lijevom rukom udara u predjelu glave i gornjeg dijela trupa, 2.okrivljenik PM nogama u predjelu trupa i glave i 3.okrivljenik ZM lijevom nogom i desnom rukom u predjelu glave i gornjeg dijela trupa. Za vrijeme kada je 1.okrivljenik OM na tlu držao oštećenika vidljivo je otimanje za pištolj iz kojeg je oštećeni ispalio najmanje 2 hica. U trenutku kada je 1.okrivljenik OM oduzeo pištolj oštećeniku i bacio ga, okrivljenici su nakon toga nastavili ga još jedno vrijeme udarati, ali rjeđe, s time da dok se oštećenik prestao micati napad je prestao.

17.Iz zapisnika o očevidu i fotodokumentacije očevida od 20.prosinca 2021.godine proizlazi da je na travnatom dijelu kod benzinske postaje u [adresa] pronađen pištolj i vidljivi su tragovi krvi.

18.Provedenim sudsko-medicinskim vještačenjem po vještaku Petru Škaviću, dr. med. proizlazi kako je oštećenik ozlijeđen u tučnjavi 19/20.prosinca 2021.godine u vremenu od 23.55 do 00.10 sati i njegovim pregledom i tijekom liječenja postavljene su dijagnoze u vidu višestrukih prijeloma glave, krvnih podljeva i natučenje. Krvni podljev i oguljotina kože glave tjemeno, poprečni prijelom desne sljepoočne i tjemene kosti od spoja sa zatiljnom do spoja sa čeonom kosti, krvarenje iznad tvrde moždane ovojnice desno sljepoočno-tjemeno s pritiskom na moždano tkivo, krvarenje unutar tvrde moždane ovojnice desno čeono, krvarenje unutar mekih moždanih lijevo sljepoočno-bazalno i nagnječenja mozgovine lijevo sljepoočno-bazalno čine cjelinu i predstavljaju osobito tešku tjelesnu ozljedu. Prema mišljenju vještaka ozljeda je nastala djelovanjem sile jakog intenziteta, udarcem nekog tupotvrdog sredstava, a u ovakvoj dinamici događaja ju viđamo nastalu udarcem noge obuvene u cipelu. Krvni podljev i oteklina vjeđe lijevog oka, krvni podljev s oguljotinama kože lijeve strane nosa, prijelom kosti lijeve očne šupljine u području unutarnjeg bočnog zida, prijelom lijeve strane rešetnice s utisnućem masnog tkiva očne šupljine i unutarnje bočnog ravnog mišića oka u šupljine rešetnice, prijelom unutarnjeg bočnog zida gornjočeljusne šupljine, krv u gornjočeljušnoj šupljini, krvarenje unutar tvrde moždane ovojnice lijevo čeono, lijevo čeono–bazalno te nagnječenje mozgovine lijevo čeono- bazalno čine cjelinu i predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu. Ova ozljeda nastala djelovanjem sile jakog intenziteta, udarcem nekog tupotvrdog sredstva, a u pravilu ju viđamo nastalu udarcem šake. Ostale ozljede u vidu oguljotine i krvnih podljeva kože lica u području čela iznad korijena nosa, prijelom lijeve strane čeone kosti i krvarenje unutar mekih moždanih ovojnica lijevo čeono čine cjelinu i predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu, a nastala je djelovanjem sile jakog intenziteta, udarcem nekog tupotvrdog sredstva poput šake, noge obuvene u cipelu ili sličnog sredstva. Ozljede desne šake i višeivernog prijeloma bližeg članka palca čine cjelinu i predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu, a nastale su djelovanjem sile srednjeg do jakog intenziteta, udarcem nekog tupotvrdog sredstava poput šake ili noge obuvene u cipelu, a mogle su nastati i izvrtanjem ruke prigodom otimanja za neki predmet.

19.Na raspravi održanoj dana 16.svibnja 2024.godine vještak dr. Petar Škavić u svom nalazu i mišljenju dodao je da je prilikom izrade pismenog nalaza i mišljenja imao u vidu i pregledao video nadzor kamera koje se nalaze na benzinskoj postaji Petrol u [adresa], u [adresa]. Pojasnio je nastanak ovakovih tjelesnih ozljeda kod oštećenika te je bilo najmanje 12 udaraca, bilo udaraca šakom ili nogom, s time da je točno naveo koje ozljede su mogle nastati od udarca šakom a koje od udaraca nogom. Izvršio je pregled dakle kamere i naveo da je u konkretnom slučaju bilo daleko više udaraca od ovih 12 koliko je bilo potrebno za nastanak ovakovih o ozljeda kod oštećenika.

Na pitanje zamjene za branitelja 1.okrivljenika odvjetnika naveo je, da je vrlo detaljno u nalazu naveo koliko je otprilike udaraca nanio tko od okrivljenika kada je oštećenik bio na tlu, a koliko udaraca je koji od okrivljenika uputio oštećeniku koji se vide na video snimci i koji su rezultirali nastankom utvrđenih ozljeda oštećenika, što se ne može razaznati niti uvidom u snimku video nadzora, a niti to proizlazi iz medicinske dokumentacije.

Na daljnje pitanje branitelja 1.okrivljenika naveo je kako iz medicinske dokumentacije oštećenika ne proizlazi da bi imao nekih ranijih ozljeda, odnosno sve utvrđene i opisane ozljede shvaćene i prihvaćene od strane liječnika kao svježe i nastale u inkriminiranom događaju.

Na pitanje branitelja 2.okrivljenika odvjetnika Damira Vukmanovića naveo je kako se uzimajući u obzir ozljede oštećenika, a u odnosu na snimku video nadzora ne može zaključivati o vremenu i trenutku nastanka niti jedne od pojedinih utvrđenih ozljeda oštećenika.

Na daljnje pitanje branitelja 2.okrivljenika naveo je da je za nastanak osobito teške ozljede oštećenika bio dovoljan već jedan udaraca zadan silom jakog intenziteta, te kao što je u pisanom nalazu i mišljenju naveo ovakova se ozljeda u pravilu viđa nastala udarcem nogom obuvenom u cipelu. Da li je u konkretnom slučaju u ozlijeđeno područje bilo više udaraca ili samo jedan se nije mogao izjasniti. Na pitanje branitelja 2.okrivljenika naveo je da je za svaku od navedenih pojedinih cjelina ozljeda u pisanom nalazu i mišljenju naveo da je dovoljan već jedan udarac zadan silom navedenog intenziteta.

Na pitanje oštećenika SM naveo je kako utvrđene ozljede pripadaju u skupinu tzv. nespecifičnih mehaničkih ozljeda, te se temeljem njihovog izgleda i karakteristika ne može sa sigurnošću zaključivati na samo jedno, specifično sredstvo ozljeđivanja. Utvrđene ozljede oštećenog u sličnim fizičkim sukobima u pravilu se viđaju i nastale su udarcima šakom i nogom obuvenom u cipelu, no nije moguće isključiti niti udarac nekim drugim tupo tvrdim sredstvom.

20.Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka, jer je nalaz jasan i stručan, a dat je na osnovu medicinske dokumentacije o ozljedama za oštećenika, a osim toga i stranke su ga prihvatile i nisu stavljale primjedbe na isti.

21.Iz provedenog toksikološkog vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ Zagreb o stupnju alkoholiziranosti proizlazi kako je 1.okrivljenik OM u trenutku vađenja krvi bio trijezan, ali zbog prevelikog vremenskog razmaka između događaja i vađenja krvi u trenutku događaja bio je pripit s alkoholom od najmanje 1,21 g/kg. 2.okrivljenik PM u trenutku događaja bio je pripit, s obzirom da je koncentracija bila najmanje 1,00 g/kg.

3.okrivljenik ZM u trenutku događaja bio je pripit s koncentracijom alkohola najmanje 1,21 g/kg. Oštećenik SM je prema mišljenju vještaka u trenutku događaja bio trijezan jer je koncentracija alkohola u krvi i mokraći bila 0,00 g/kg.

22.Na raspravi održanoj 5.veljače 2025.godine Vlasta Dečak Barišić vještakinja za toksikologiju pojasnila je da su svi okrivljenici bili u pripitom stanju zbog koncentracije alkohola između 0,51 do 1,50 g/kg. Kod onih kod kojih je koncentracija bila više od 1,00 g/kg nalazili su se u teže pripitom stanju. Radi se o stanju koje je bilo iznimno afektno obojeno, okrivljenici su bili izazvani, mogli su biti u strahu za vlastiti život s obzirom da je oštećenik posjedovao vatreno oružje. Sama koncentracija alkohola utječe na ponašanje okrivljenika, osobe koje su u teže pripitom stanju potaknute su djelovanjem alkohola, nalaze se u blažoj euforiji, povećane su komunikativnosti, kompatibilnosti, brbljavosti, imaju osjećaj osjećaj samopouzdanja, pretjerane samouvjerenosti i takozvanu lažnu hrabrost. Njihova svijest u kojoj su se nalazili nije u potpunosti realna, upravo toga psihičkog stanja blaže euforije, često donose smjelije, ali nepromišljene odluke, zbog djelovanja alkohola im slabi kako pažnja i koncentracija, tako i intelektualne funkcije.

23.Sud je prihvatio nalaze i mišljenja toksikoloških vještaka, jer su isti dati na temelju dokumentacije u spisu, a vještaci su stručne osobe koje su na temelju podataka iz spisa dali jasne nalaze.

24.Nadalje, pregledom video nadzorne kamere utvrđeno je da u vremenu od 23,55 do 00,10 sati najprije na benzinsku pumpu Petrola u [adresa] dolazi oštećenik SM sa osobnim vozilom marke Golf, te parkira u koso. Nakon toga dolazi vozilo marke Audi, u kojem se nalaze okrivljenici, koje vozilo se parkira pored vozila oštećenika. Iz prostorije benzinske pumpe izlazi oštećenik koji sjeda u svoje vozilo i pali ga, a nakon par sekundi dolazi do vrata suvozača na vozilu Audi, te iz toga vozila izlazi 1.okrivljenik OM, ne vidi se jasno da je oštećenik izvukao iz vozila istoga ili je isti izašao sam. Nakon toga se okrivljenici raspravljaju sa oštećenikom, 2.okrivljenik PM pokazuje prema vozilu, a oštećenik započinje sa fizičkim napadom, odgurava rukom 3.okrivljenika ZM, nogom udara 2.okrivljenika PM koji pada na tlo, te šakom udara 1.okrivljenika OM u predjelu glave koji pada na tlo i diže se. Isto tako je vidljivo da oštećenik udara nogom 2.okrivljenika PM koji leži na tlu.

Pregledom nadzore kamere vidljivo je bilo da je oštećeniku pao na pod crni predmet, kojeg isti nakon toga uzima sa tla. U daljnjem dijelu oštećenik udara šakama okrivljenike, koji pokušavaju izmići. Nakon toga dolazi do svoga automobila, 1.okrivljenik OM, a oštećenik ga pritišće svojim tijelom. S leđa prilazi

2.okrivljenik PM i zadaje mu 4 (četiri) udarca u predio gornjeg dijela glave. Oštećenik i 1.okrivljenik OM nastavljaju sa naguravanjem do travnatog dijela, a tamo 1.okrivljenik OM ruši oštećenika napad, i udara ga lijevom šakom u predjelu glave, a desnom ga pridržava, dolaze 2.okrivljenik PM i 3.okrivljenik ZM udaraju ga rukama i nogama. U jednom trenutku kada je 1.okrivljenik OM na tlu držao oštećenika vidljivo je otimanje za pištolj, iz kojeg je nakon toga vidljivo ispaljenje hica. Ne može se zaključiti da li se radi o više ispaljenja, jer je vidljiv samo jedan trag dima. U tom trenutku 2.okrivljenik PM je nogama u predjelu trupa i glave uhvatio oštećenika, 3.okrivljenik ZM lijevom nogom i desnom rukom udara oštećenika u predjelu glave i gornjeg dijela trupa. U trenutku kada je 1.okrivljenik OM oduzeo pištolj oštećeniku i bacio ga, okrivljenici nastavili udarati oštećenika još jedno vrijeme, ali rjeđe, dok se oštećenik prestao micati napad je prestao. Isto tako je vidljivo da je nakon toga 3.okrivljenik ZM nakon određenog vremena ušao u svoje vozilo upalio ga i maknuo vozilo u nepoznatom smjeru s mjesta gdje je do tada vozilo bilo parkirano.

25.Cijeneći sve provedene dokaze tijekom ovog postupka, kako iskaze saslušanih svjedoka, prihvačajući nalaze i mišljenja sudsko medicinskog vještaka dr. Petra Škavića, vještaka toksikologa, te vještakinje Vlaste Dečak Barišić, te ostale toksikološke nalaze, kao i analizirajući sadržaj zapisa video-nadzora kamera koje su smještene na benzinskoj pumpi Petrol na kojoj se upravo te noći 19/20.prosinca 2021.godine dogodio inkriminirani događaj, sud je zaključio da su 1.okrivljenik OM, 2.okrivljenik PM i 3.okrivljenik ZM počinili kazneno djelo na način da su u prekoračenju granica nužne obrane drugoga - SM teško tjelesno ozlijedili, a s obzirom na ozljede koje je isti zadobio, a radi se o osobito teškim tjelesnim ozljedama u vidu višestrukih prijeloma i to prijeloma kosti lijeve očne šupljine u području unutarnjeg bočnog zida, prijelom lijeve strane rešetnice s utisnućem masnog tkiva očne šupljine i unutarnjeg bočnog ravnog mišića oka u šupljini rešetnice, prijelom unutarnjeg bočnog zida gornjočeljusne šupljine, poprečni prijelom desne sljepoočne i tjemene kosti od spoja sa zatiljnom do spoja sa čeonom kosti, prijelom lijeve strane čeone kosti te krvarenje iznad tvrde moždane ovojnice desno sljepoočno-tjemeno s pritiskom na moždano tkivo, krvarenje unutar tvrde moždane ovojnice obostrano čeono, krvarenje unutar mekih moždanih ovojnica obostrano čeono, čeono-bazalno i sljepoočno-bazalno lijevo, nagnječenja mozgovine lijevo čeono-bazalno i sljepoočno-bazalno i višeiverni prijelom bližeg članka palca desne šake, a upravo zbog navedenih ozljeda doveden je u opasnost život SM.

26.Okrivljenici su, dakle kao supočinitelji bili svjesni i htjeli povrijediti tjelesni integritet oštećenika i zadati mu tešku tjelesnu ozljedu na što upućuje sredstvo za davanje ozljeda i udarci između ostalog po glavi kao vitalnom dijelu tijela. Isti su na temelju prešutnog dogovora udarali rukama i nogama oštećenika od kojih udaraca je oštećenik zadobio teške tjelesne ozljede. Koji je udarac nanio koji od okrivljenika je nebitno, zbog toga što su isti na temelju prešutnog dogovora kao supočinitelji poduzeli ranije navedene radnje od kojih je svaka mogla dovesti do nastupjele posljedice – teške tjelesne ozljede, koja se ima uračunati ne samo okrivljeniku koji ju je stvarno zadao, nego i svakome drugome, obzirom da se bitan doprinos svakog supočinitelja u izvršenju kaznenog djela uračunava i svima ostalima.

27.Okrivljenici su počinili kazneno djelo protiv života i tijela – osobito teškom tjelesnom ozljedom u prekoračenju granica nužne obrane iz članka 119. stavak 1. KZ/11. u svezi članka 118. stavak 1. KZ/11. i sve u svezi članka 21. stavak 3. KZ/11.

28.Svi sudionici konkretnog događaja našli su se dakle u inkriminirano vrijeme na benzinskoj pumpi Petrol u [adresa], te je oštećenik SM prvo verbalno i fizički napao 1.okrivljenikaIvana ZM, 2.okrivljenika PM i 3.okrivljenika JM, što sud zaključuje iz obrane okrivljenika, ali isto tako i iz pregleda sadržaja nadzornih kamera.

29.Nakon navedenoga napada 1.okrivljenik OM želio je i imao pravo spriječiti takovo protupravno postupanje oštećenika, istoga srušio na tlo, da bi potom sva trojica okrivljenika u nakani da ga teško tjelesno ozlijede, odnosno pristajući na to, dok više oštećenik SM nije predstavljao opasnost za iste, jer je ležao na tlu, okrivljenici su naizmjence istoga udarali u tijelo, osobito u glavu i pri tome mu nanijeli višestruke ozljede, opasne po život.

30.Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. Petra Škavića, a koji nalaz je dat na osnovu medicinsku dokumentacije o ozljedama za oštećenika proizlazi da je oštećenik zadobio najmanje 12 (dvanaest) snažnih udaraca s time da je vještak dozvolio, odnosno temeljem pregleda nadzorne kamere utvrdio da se radilo o više udaraca od 12, a od samo jednog udarca mogla je nastati jedna od pojedinih ozljeda koje je on naveo u svom nalazu.

31.Iz snimke video nadzora vidljivo je da je napad trajao određeno vrijeme, da su svi okrivljenici nanosili tjelesne ozljede oštećeniku a s napadam su prestali dok oštećenik nije pokazivao više nikakove „znakove“ dakle, dok je ostao bez svijesti. Oštećenik okrivljenicima nije predstavljao opasnost čim je bio srušen na tlo, i kao što je to bilo vidljivo iz video nadzora kamera 1.okrivljenik OM je na tlu držao oštećenika, vidljivo je bilo otimanje za pištolj iz kojeg je nakon toga vidljiv samo jedan trag dima, a nakon toga je vidljivo da svi okrivljenici udaraju oštećenika rukama i nogama, a 1.okrivljenik OM mu je prije toga oduzeo pištolj i bacio ga.

32.Obrana smatra da se u konkretnom slučaju radi o tome da su zapravo okrivljenici postupali s ciljem da od sebe otklone izravno prijeteći protupravni napad, odnosno da kod okrivljenika postoji zabluda o protupravnosti što sud ne prihvaća.

33.Da bi se radilo o zabludi o protupravnosti iz članka 32. KZ/11. ona postoji kada okrivljenik nije znao da je njegovo djelo zabranjeno, a to nije bio dužan niti je to mogao znati. Nadalje, što se tiče zablude o okolnostima koje isključuju protupravnost iz članka 31. KZ/11. ona postoji kada okrivljenik pogrešno smatra da postoje okolnosti prema kojima je njegovo djelo bilo dozvoljeno. Radi se o pogrešnoj predodžbi o okolnostima koje isključuju protupravnost (nužnoj obrani, krajnjoj nuždi), a koje nisu postojale, a kada bi postojale otklanjale bi protupravne radnje počinitelja.

34.Dakle, što se tiče postupanja i ponašanja okrivljenika u ovom postupku, svakako da su isti bili svjesni da udarajući oštećenika rukama i nogama, po čitavom tijelu a pogotovu u predjelu glave, s time da u tom trenutku oštećenik više nema u ruci pištolj i ne predstavlja opasnost za okrivljenike, da će istoga ozlijediti, odnosno bili su svjesni da će ovakovim svojim postupanjem dovesti u opasnost život SM.

35.Osim navedenoga, okrivljenici su bili pod utjecajem alkohola, ali cijeneći i prihvačajući nalaze i mišljenja toksikoloških vještaka, a posebno vještakinje dr. Vlaste Dečak Barišić, iz čijega nalaza proizlazi da upravo zbog te koncentracije alkohola bili su u blažoj euforiji, imali su osjećaj povećanog samopouzdanja, pretjeranu samouvjerenost i lažnu hrabrost, te očito upravo zbog navedenoga je došlo do ovakovog postupanja 1., 2. i 3.okrivljenika, kada oštećenik SM više za njih ne predstavlja nikakovu opasnost, udarajući ga još rukama i nogama, najmanje 12 puta, a u trenutku ozljeđivanja, posebno u trenutku zadobivanja ozljeda udarcima nogom obuvenom u cipelu oštećenik SM se nalazi u niskom, prignutom, pognutom ili ležećem položaju.

36.Okrivljenici su dakle bili svjesni svoga postupanja, jer su bili u pripitom, odnosno teže pripitom stanju, i u takovom stanju su upravo zbog koncentracije alkohola imali povećano samopouzdanje i lažnu hrabrost, i dakle, u prekoračenju granica nužne obrane teško tjelesno ozlijedili SM, a kaznenim djelom doveden je u opasnost život ozlijeđenog.

37.Sud je analizirao i iskaz svjedoka UM, djelatnika benzinske pumpe Petrol u [adresa] u vrijeme inkriminiranog događaja, koji je potvrdio navode odbrane okrivljenika da je oštećenik SM bio verbalno agresivan, da je počeo i fizički napadati okrivljenike, koji su se pokušali nekako obraniti i maknuti, te je jednog zatvorenom šakom udario u glavu, te je pao na asvalt. Bio je u šoku, a na video-nadzoru kamera točno se može vidjeti kako se događaj odvijao. Čuo je tri pucnja, ali nije mogao odrediti jesu li bili jedan iza drugoga. Vidio je da je oštećenik ležao na zemlji, ne zna kako je na zemlji završio.

38.Dakle, i ovaj svjedok potvrđuje da je događaj započeo oštećenik SM, što nije sporno tijekom ovog postupka i da se radi o znatnom doprinosu oštećenika ovom događaju, međutim kao što je to ranije navedeno i analizirano u ovoj presudi u trenutku kada oštećenik pada na tlo - zemlju, kada mu 1.okrivljenik OM oduzima pištolj, on više ne predstavlja opasnost za okrivljenike, a okrivljenici ga upravo nakon toga nastavljaju rukama i nogama udarati, i tada nastupaju u prekoračenju granica nužne obrane, i zbog toga su 1.okrivljenik OM, 2.okrivljenik PM i 3.okrivljenik ZM počinili kazneno djelo protiv života i tijela - osobito teškom tjelesnom ozljedom u prekoračenju granica nužne obrane iz članka 119. stavak 1. u svezi članka 118. stavak 1. KZ/11. i sve u svezi članka 21. stavak 3. KZ/11.

39.Sud je 1.okrivljenika IM proglasio krivim, te mu je izrekao kaznu zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci, koju je uz primjenu članka 49. stavak 1. točka 4. KZ/11. te temeljem članka 55. KZ/11. zamijenio radom za opće dobro na slobodi.

40.Temeljem čl. 55. st. 1. KZ/11. kazna zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci zamjenjuje se radom za opće dobro, s time da se u smislu čl.55. st.2. KZ/11 jedan dan zatvora zamjenjuje s dva sata rada.

41.U smislu čl.55. st.7. KZ/11. ako 1.okrivljenik OM svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro u roku koji odredi tijelo za probaciju, sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u cijelosti ili neizvršenom dijelu. Ako okrivljenik ne izvrši rad za opće dobro bez svoje krivnje, nadležno tijelo za probaciju produžit će rok iz čl.55. st.5. KZ/11.,

42.Pri odabiranju kazne kod 1.okrivljenika IM sud je na strani istoga kao olakotnu okolnost imao u vidu njegovu životnu dob, da se radi o mlađoj osobi u vrijeme počinjenja kaznenog djela staroj 27 godina, koja do sada nije osuđivana.

43.Sud je isto tako imao u vidu i društvenu opasnost izvršenog djela, posljedice, te aspekt generalne i specijalne prevencije. Isto tako sud je imao u vidu cijeli tijek inkriminiranog događaja, činjenicu da je oštećenik započeo događaj, da je bez razloga napao okrivljenike, prvo verbalno, a nakon toga i fizički, i da je izvadio pištolj upravo s ciljem da uplaši okrivljenike. Sve su to okolnosti koje sud mora imati u vidu kod odmjeravanja vrste i visine kazne, i sve su to okolnosti zbog kojih je sud 1.okrivljeniku IM odredio kaznu zatvora u trajanju od 11 mjeseci, a koju je zamijenio radom za opće dobro.

44.Sud je proglasivši 2.okrivljenika PM krivim za kazneno djelo iz članka 119. stavak 1. u svezi članka 118. stavak 1. sve u svezi članka 21. stavak 3. KZ/11., a kažnjivo po članku 119. stavak 1. KZ/11., uz primjenu članka 106. ZSM-a te se opredjeljujući za vrstu i visinu kazneno pravne sankcije koju će primijeniti prema 2.okrivljeniku odlučio za izricanje kazne zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, koju je temeljem članka 56. KZ/11. uvjetovao na rok kušnje od 4 (četiri) godine.

45.Pri odabiranju sankcije kod 2.okrivljenika sud je na strani okrivljenika kao olakotnu okolnost imao u vidu njegovu životnu dob, činjenicu da je isti u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio mlađi punoljetnik, a prema podacima-anamnezi CZSS Đurđevac proizlazi da je isti svjestan svoje odgovornosti, da je bio uplašen kao i ostali okrivljenici, nakon što je oštećenik izvadio pištolj, te je reagirao instiktivno. Da je urednog psihofizičkog razvoja, razvijenih radnih i higijenskih navika, odnosi u obitelji adekvatni, te je upravo i prijedlog istih bio da se u odnosu na 2.okrivljenika primjeni maloljetničko pravo u konkretnom postupku. Nadalje, sud je pribavio i podatke, odnosno izvješće Probacijskog ureda Bjelovar za 2.okrivljenika PM, te iz zaključka istih proizlazi da kod istog postoji niska vjerojatnost ponovnog počinjenja kaznenog djela, te srednja razina rizika od nanošenja štete, i to emocionalne štete i štete od nanošenja tjelesne ozljede, kojem su izložene nepoznate odrasle osobe. Kao rizični čimbenici su okolnosti konzumacija alkohola, iako je okrivljenik psihički zdrav, a reagirao je zbog osjećaja straha, na način da se ponašao fizički agresivno. Utjecaj društva, a prvenstveno konzumiranje alkohola bi mogao povećati vjerojatnost ponovnog počinjenja kaznenog djela. Okrivljenik ima stabilno životno okruženje u pogledu smještaja, stabilnih obiteljskih odnosa, podržavajući socijalne mreže, stabilno zaposlenje i financijsko stanje. Nema psihičkih problema u prošlosti, a niti u obitelji, izražava žaljenje radi posljedica počinjenja kaznenog djela, kao i učenja na istima. Mišljenje je Probacijskog ureda da se svrha kažnjavanja može postići i izricanje alternativne sankcije.

46.Pa cijeneći navedeno, te prihvačajući anamnezu CZSS Đurđevac i mišljenje Probacijskog ureda Bjelovar, te podatke o nekažnjavanosti za 2.okrivljenika PM, sud je smatrao da je prema 2.okrivljeniku prilikom određivanja sankcije potrebno primijeniti ZSM-a, odnosno sud je uz primjenu članka 106. Zakona o sudovima za mladež istome izrekao kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, koju je uvjetovao temeljem članka 56. KZ/11 na rok kušnje od 4 (četiri) godine. Sud je smatrao da 2.okrivljeniku PM za ovo kazneno djelo imajući u vidu dakle činjenicu da nije osuđivan, da je mlađi punoljetnik u vrijeme počinjenja djela, te sve ostale ranije okolnosti, nije potrebno izricati kaznu.

47.Upozorenje uz prijetnju kaznom od 8 (osam) mjeseci, s rokom kušnje od 4 (četiri) godine, bi trebalo dovoljno utjecati na 2.okrivljenika da ubuduće ne čini takova niti slična kaznena djela.

48.Sud je proglasivši 3.okrivljenika JM krivim za kazneno djelo iz članka 119. stavak 1. u svezi članka 118. stavak 1. sve u svezi članka 21. stavak 3. KZ/11., a kažnjivo po članku 119. stavak 1. KZ/11., uz primjenu članka 106. ZSM-a te se opredjeljujući za vrstu i visinu kazneno pravne sankcije koju će primijeniti prema 2.okrivljeniku odlučio za izricanje kazne zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci koju je temeljem članka 56. KZ/11. uvjetovao na rok kušnje od 4 (četiri) godine.

49.Pri odabiranju sankcije kod 3.okrivljenika sud je na strani okrivljenika kao olakotnu okolnost imao u vidu njegovu životnu dob, te da prema izvatku iz KE isti nije osuđivan. Isto tako je sud imao u vidu anamnezu CZSS Đurđevac iz koje proizlazi da je svjestan svoje odgovornosti, da je urednog psihofizičkog razvoja, razvijenih radnih i higijenskih navika, a u odnosi u obitelji su adekvatni. Završio je srednju strukovnu školu i odlazi raditi u Njemačku, gdje i sada radi. Te imajući u vidu navedeno smatraju da je prema istome opravdano primjeni maloljetničko pravo u konkretnom postupku.

50.Nadalje, iz mišljenja Probacijskog ureda Bjelovar list 596 spisa, proizlazi da je kod istoga nakon provedene procjene rizika i tretmanskih potreba utvrđena niska vjerojatnost ponovnog počinjenja kaznenog djela. Isti je reagirao u stanju emocionale preplavljenosti strahom, ali i zbog utjecaja alkohola, koji bi mogao povećati vjerojatnost ponovnog počinjenja kaznenog djela. Okrivljenik ima stabilan život i životno okruženje i stabilne obiteljske odnose. Zaposlen je, ne postoje bilo kakovi problemi iz prošlosti, pa ni psihičke naravi pa niti u obitelji. Pozitivnih je stavova prema društvenim normama, te žaljenja radi posljedica počinjenog kaznenog djela kao i učenja na istima. Jednim dijelom se osjeća i kao žrtva predmetnog događaja, s obzirom na činjenicu da je oštećenik napao njega i još dvoje da je pucao iz pištolja. Mišljenje je Probacijskog ureda da bi se svrha kažnjavanosti mogla postići i izricanjem alternativne sankcije.

51.Pa imajuću u vidu sve navedeno sud je zaključio da 3.okrivljeniku JM za ovo kazneno djelo primjenjujući odredbu članka 106. ZSM-a nije potrebno izricati kaznu. Naime, osim što je isti bio mlađi punoljetnik, do sada neosuđivan, svjestan svoga postupanja, činjenice da živi u stabilnim uvjetima, radi i ostvaruje prihode, ali i cijeneći društvenu opasnost izvršenog djela i posljedice, sud je smatrao da bi upozorenje uz prijetnju kaznom od 8 (osam) mjeseci, s rokom kušnje od 4 (četiri) godine, bi trebalo dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini takova niti slična kaznena djela.

52.Upozorenje uz prijetnju kaznom od 8 (osam) mjeseci, s rokom kušnje od 4 (četiri) godine, bi trebalo dovoljno utjecati na 3.okrivljenika da ubuduće ne čini takova niti slična kaznena djela.

53.Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku – (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 121/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20., 80/22. i 36/24. - dalje u tekstu ZKP/08) nalaže se 1.okrivljeniku IM, 2.okrivljeniku PM i 3.okrivljeniku JM da podmire troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu 500,00 eura (petsto eura) svaki, te troškove kaznenog postupka u iznosu od 1.650,23 eura (tisućušestopedeset eura i dvadesettri centa) solidarno koji se odnose na provedena vještačenja tijekom postupka, sve u korist državnog proračuna Republike Hrvatske.

54.Budući da je 1.okrivljenik OM proglašen krivim dužan je snositi sve navedene troškove i to paušal u iznosu od 500,00 eura koji se odnosi na trajanje i složenost postupka i trošak kaznenog postupka u iznosu od 1.650,23 eura solidarno koji se odnosi na provedena vještačenje tijekom postupka i to po sudsko medicinskom vještaku dr. Petru Škaviću i toksikološka vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ Zagreb, jer je isti mlad, zdrav, sposoban za rad i privređivanje, isti je zaposlen i radi, te ostvaruje prihode, neoženjen je i bez djece, te dakle nema članova obitelji koje bi morao uzdržavati i plaćanjem svih navedenih troškova neće biti ugrožena njegova materijalna egzistencija.

55.Budući da je 2.okrivljenik PM proglašen krivim dužan je snositi sve navedene troškove i to paušal u iznosu od 500,00 eura koji se odnosi na trajanje i složenost postupka i trošak kaznenog postupka u iznosu od 1.650,23 eura solidarno koji se odnosi na provedena vještačenje tijekom postupka i to po sudsko medicinskom vještaku dr. Petru Škaviću i toksikološka vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ Zagreb, jer je isti mlad, zdrav, sposoban za rad i privređivanje, te isti i privređuje, neoženjen je i bez djece, te nema članova obitelji koje bi morao uzdržavati i plaćanjem svih navedenih troškova neće biti ugrožena njegova materijalna egzistencija.

56.Budući da je 3.okrivljenik ZM proglašen krivim dužan je snositi sve navedene troškove i to paušal u iznosu od 500,00 eura koji se odnosi na trajanje i složenost postupka i trošak kaznenog postupka u iznosu od 1.650,23 eura solidarno koji se odnosi na provedena vještačenje tijekom postupka i to po sudsko medicinskom vještaku dr. Petru Škaviću i toksikološka vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ Zagreb, jer je isti mlad, zdrav, sposoban za rad i privređivanje, te isti i privređuje, neoženjen je i bez djece, te nema članova obitelji koje bi morao uzdržavati i plaćanjem navedenih troškova neće biti ugrožena njegova materijalna egzistencija.

57.Slijedom iznijetog presuđeno je kao u izreci.

Koprivnica, 7.veljače 2025.

Predsjednica vijeća za mladež:

Lidija Vuljak

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna strana ima pravo izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjeraka ovome sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Koprivnici na br: KOmp-DO-20/2022.

2. OM, [adresa]

3. odvjetnik Ivan Rački iz Zagreba

4. PM, [adresa]

5. odvjetnik Damir Vukmanović iz Bjelovara

6. ZM, [adresa]

7. odvjetnica Ana Čolić iz Zagreba

8. AM, [adresa]

9. odvjetnica Sandra Hančić iz Zagreba