Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-2575/2023-19

Varaždin, B. Radića 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Hane Strnišćak uz sudjelovanje Valentine Bunić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ME, branjenog po Marku Benčiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Porobija & Špoljarić d.o.o. u Varaždinu, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i članka 238. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., dalje: ZSPC), u povodu prigovora okrivljenika izjavljenog protiv prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin klasa: 211-07/23-1/12098, urbroj: 511-14-09-23-1 od 11. rujna 2023., nakon završene glavne rasprave 5. veljače 2025. u prisutnosti okrivljenika i objavljene presude 7. veljače 2025. bez prisutnosti stranaka, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni ME, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1972. u [adresa], od oca UE i majke PE, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OŠ, nezaposlen, prima naknadu Hrvatskog zavoda za zapošljavanje u iznosu od 280,00 eura, razveden, jedno plt. dijete, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

I. što je 11. rujna 2023. oko 22,40 sati u Varaždinu, Gospodarskoj ulici upravljao motociklom (L3) marke Honda reg. oznake [registarska oznaka] kojem je vozilu isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana s danom 31. svibnja 2023.,

dakle što je kao vozač upravljao motornim vozilom u prometu na cesti, iako je za isto isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana,

II. čime je postupio protivno članku 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz članka 238. stavak 7. istog Zakona, te se okrivljenom radi toga primjenom članka 33. stavak 3. i članka 36. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

III. i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 90 dana od dana pravomoćnosti ove presude po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi. U navedenom roku okrivljenik kaznu može platiti u više obroka.

Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

IV. Trošak postupka iznosi 80,00 (osamdeset) eura i odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" 18/13) i dužan ga je naknaditi okrivljenik u istom roku kao i kaznu, pod prijetnjom prisilne naplate, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.

V. Na temelju članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona

Okrivljeni ME, OIB: [osobni identifikacijski broj]

oslobađa se od optužbe

da bi: " 11. rujna 2023. u 22,40 sati u Varaždinu, Gospodarskoj ulici upravljao motociklom (L3) marke Honda reg. oznake [registarska oznaka] iako je u organizmu imao alkohola 0,99 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom Dräger (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg)",

čime bi postupio protivno članku 199. stavak 2. Zakona sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz članka 199. stavak 6. istog Zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor protiv prekršajnog naloga, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je redovni postupak.

2. Očitujući se o optužbi, okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao Policu Adriatic osiguranja d.d. za motocikl marke Honda reg. oznake [registarska oznaka] od 1. rujna 2023. (list 5 spisa), Obavijest iz registra neplaćenih kazni Autoservisnog centra d.d. [adresa] od 1. rujna 2023. (list 6 spisa), Zapisnik o obavljenom redovnom tehničkom pregledu vozila od 1. rujna 2023. (list 8-9 spisa), Naredbu o određivanju mjere opreza od 11. rujna 2023. (list 12 spisa), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 11. rujna 2023. (list 13 spisa), Službenu zabilješku PU varaždinske, PPRP Varaždin od 11. rujna 2023. (list 14 spisa), Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta od 11. rujna 2023. (list 15 spisa) i Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 6. ožujka 2025. (list 46-48 spisa), ispitao je svjedoke MEG i IE te okrivljenika.

4. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da je vlasnik motora marke Honda reg. oznake [registarska oznaka] i taj motor je bio registriran, imao je ugovorenu policu osiguranja, no kritične zgode za taj motor nije bilo produljeno važenje prometne dozvole iz razloga što mu je u stanici za tehnički pregled rečeno da ima neki dug na sudu i zbog te kazne nije mogao produljiti prometnu dozvolu. Što se tiče dana 11. rujna 2023. oko 22,40 sati u [adresa] gurao je predmetni motor jer isti tada nije bio u voznom stanju. Bio je kod trgovine Lidl u Gospodarskoj ulici te se kretao prema kružnom toku. U jednom trenutku prišli su mu policijski službenici koji su mu oduzeli registarsku pločicu i alkotestirali su ga, a koliko se sjeća koncentracija je bila 0,99 g/kg. Naveo je da je kritične zgode popio samo jednu pivu, a istu je popio dvije do tri minute prije samog alkotestiranja. Rekao je policijskim službenicima da mu moraju dati barem pola sata vremena od zadnje konzumacija alkoholnog pića pa do alkotestiranja, što nisu napravili, već su ga odmah alkotestirali. Na pitanje suda odgovarao je da je potpisao Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola iako je smatrao da alkotestiranje nije pravilno obavljeno zato što su policijski službenici bili bezobrazni i rekli su mu da će ga odvesti u policijsku stanicu. U međuvremenu nije produljio važenje prometne dozvole za predmetni motor, ali ga ne koristi u prometu na cesti. Naime posjeduje više motora i koristi druge motore za vožnju. Nadalje je na pitanja suda pojašnjavao da je 11. rujna 2023. predmetni motor gurao od njegovog prijatelja kod kojeg je motor bio na popravku, spuštao se sa nadvožnjaka u Gospodarskoj ulici na motoru, međutim motor nije bio upaljen, kao što je već rekao bio je neispravan – bila je potrgana tzv. sajla za gas. Nakon što se spustio sa nadvožnjaka sišao je s motora i dalje je isti gurao te su u tom trenutku do njega došli policijski službenici kod kružnog toka kod trgovine Lidl. Oni su bili u službenom vozilu, nije se radilo o prometnoj policiji, a pojasnio je da su policijski službenici prometne policije došli kasnije. Sve je trajalo do jutra, negdje oko 3 ili 4 sata 11. rujna 2023., a pritom misli na postupanje prema njemu. Naveo je da su ga prvotno zaustavili policijski službenici IJP PU varaždinske. Zaključno je naveo da je trenutno nezaposlena osoba i nesposoban je za rad.

5. Na temelju sadržaja optužbe i obrane okrivljenika sud utvrđuje da u ovom postupku nije sporno da je okrivljenik vlasnik motocikla marke Honda reg. oznake [registarska oznaka] i da je za to vozilo inkriminiranoga dana isteklo važenje prometne dozvole. Nije sporno niti da se okrivljenik inkriminiranog dana i to 11. rujna 2023. oko 22,40 sati nalazio u [adresa] u [adresa], da je bio zaustavljen od strane policijskih službenika koji su ga alkotestirali. Isto tako nije sporno da je okrivljeniku inkriminiranog dana alkotestom utvrđena koncentracija alkohola o organizmu od 0,99 g/kg. Sporno jest je li okrivljenik predmetnoga dana upravljao navedenim motociklom te je sporno je li alkotestiranje okrivljenika kritične zgode od strane policijskih službenika pravilno obavljeno.

6. Radi utvrđivanja spornih činjenica, sud je pročitao Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 11. rujna 2023. te je ispitao svjedoke MEG i IE.

7. Na temelju provedenog dokaznog postupka, sud utvrđuje da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 238. stavak 7. ZSPC odnosno da je 11. rujna 2023. oko 22,40 sati u [adresa] upravljao motociklom (L3) marke Honda reg. oznake [registarska oznaka] kojem je vozilu isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana s danom 31. svibnja 2023. Takvo činjenično stanje sud je utvrdio na temelju materijalne dokumentacije u spisu i ocjenom vjerodostojnosti okrivljenikove obrane te iskaza svjedoka IE. Naime, iz obavijesti iz registra neplaćenih kazni Autoservisnog centra d.d. [adresa] od 1. rujna 2023. razvidno je da se okrivljeni ME nalazi u registru neplaćenih kazni po odluci Općinskog suda u Varaždinu broj Pp P-794/2020 od 12. prosinca 2022. i da njegov dug Republici Hrvatskoj iznosi 995,42 eura. Iz iskaza svjedoka IE sud utvrđuje da je okrivljeni ME **.**.2023. upravljao predmetnim motociklom budući da je imenovani svjedok policijski službenik Interventne jedinice policije PU varaždinske i inkriminiranog dana je vršio službu u [adresa] te je zaustavio okrivljenika prilikom upravljanja motociklom i iskazao je da je u tom trenutku motor okrivljenika bio upaljen. Sud je prihvatio iskaz svjedoka IE u tom dijelu jer je svjedok treća osoba, nesrodna s okrivljenikom, nezainteresirana za ishod ovog postupka te nema razloga da sud ne prihvati njegov iskaz kao vjerodostojan, potpun i uvjerljiv. Isto tako, svjedok IE je službena osoba – policijski službenik koji je u sklopu vršenja svojih zakonom propisanih ovlasti i to vršenja kontrole i nadzora prometa, neposrednim opažanjem utvrdio radnju prekršaja okrivljenika. U tom smislu sud utvrđuje da je okrivljenik predmetnoga dana upravljao motociklom odnosno da je isti sudjelovao u prometu na cesti.

8. Ranije navedena obavijest iz registra neplaćenih kazni potvrđuje obranu okrivljenika u dijelu gdje iskazuje da za predmetni motor nije produljio važenje prometne dozvole iz razloga što mu je u stanici za tehnički pregled rečeno da ima neki dug na sudu i da zbog toga ne može produljiti važenje prometne dozvole. Međutim, ta okolnost po ocjeni ovog suda ne oslobađa okrivljenika za ovaj prekršaj jer da je okrivljenik podmirio dugovanje prema Republici Hrvatskoj mogao uredno i u roku produljiti važenje prometne dozvole za predmetno vozilo, što nije učinio, a kako iz njegove obrane proizlazi da djelo nije poricao to sud utvrđuje da je okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje na način opisan u izreci presude.

9. Sud je izvršio intervenciju u činjenični opis optužnog prijedloga na način da je iz istog ispustio navode gdje se opisuje da okrivljenik "ima ugovorenu policu Adriatic osiguranja broj police [broj police] s danom 1. rujna 2023. do 1. rujna 2024." iz razloga što istom nema mjesta u optužnom prijedlogu budući da iz navedenog proizlazi da nije bio u prekršaju. To ujedno potvrdio i svjedok IE u svojem iskazu pred sudom navodeći da im je okrivljenik po zaustavljanju predao valjanu policu osiguranja za to vozilo tako da glede toga okrivljenik nije bio u prekršaju, a isto tako iz preslike Adriatic osiguranja d.d. broj 068500664324 je razvidno da je motocikl marke Honda reg. oznake [registarska oznaka] osigurano policom obveznog osiguranja u prometu s početkom godišnjeg osiguranja 1. rujna 2023. i istekom godišnjeg osiguranja 1. rujna 2024. Uzimajući u obzir da se okrivljeniku stavlja na teret da je upravljao 11. rujna 2023. predmetnim motornim vozilom jasno je da je vozilo okrivljenika toga dana bilo osigurano.

10. Slijedom svega iznijetog, na temelju članka 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te na temelju ocjene ukupnosti dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni ME kriv za prekršaj iz članka 238. stavak 1. ZSPC koji mu se stavlja na teret.

11. Članak 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu. Okrivljenik je svojim postupkom ispunio biće citiranog prekršaja jer je upravljao vozilom u prometu na cesti za vrijeme kada je za to vozilo isteklo važenje prometne dozvole, a što nije smio budući da je propisano da takvo vozilo ne smije sudjelovati u prometu na cesti. Kažnjivi članak 238. stavak 7. istog Zakona propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura za prekršaj kazniti vozač koji upravlja motornim vozilom kojemu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana.

12. Pri odmjeravanju kazne, sud je vodio računa o vrsti i težini počinjenog prekršaja te činjenicu da je okrivljenik višestruko osuđivan za prometne prekršaje vidljivo iz Potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 6. ožujka 2025. Kao olakotne okolnosti sud je uzeo osobne i obiteljske prilike okrivljenika koji je nezaposlen i otac jednog djeteta. Međutim, u konkretnom slučaju sud nije našao osobito olakotne okolnosti za ublažavanje novčane kazne okrivljeniku iz članka 37. Prekršajnog zakona. Stoga je okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrečena novčana kazna u zakonom propisanom iznosu. Izrečenom će se novčanom kaznom sukladno članku 33. stavak 3. Prekršajnog zakona ostvariti svrha kažnjavanja u općem i posebnom smislu, na način da će ova vrsta sankcije izraziti društvenu osudu zbog počinjenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i ostale da ne čine prekršajna djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja prekršajnih djela i o pravednosti kažnjavanja.

13. Odluka o trošku temelji se na članku 139. stavak 3. Prekršajnog zakona. Trošak postupka iznosi ukupno 80,00 eura, odmjeren je na temelju trajanja i složenosti postupka u kojem su održane četiri rasprave uz ročište za objavu presude te je trošak dužan nadoknaditi okrivljenik jer je presudom proglašen krivim pa je navedeni trošak prouzročio.

14. U odnosu na prekršaj iz članka 199. stavak 6. ZSPC za koji se okrivljenik optužuje na način da je inkriminiranog dana upravljao motociklom marke Honda reg. oznake [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola u organizmu od 0,99 g/kg sud utvrđuje da nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo. To iz razloga što uvidom u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 11. rujna 2023. je vidljivo da je okrivljenik na Zapisnik izjavio da je inkriminiranog dana odnosno 11. rujna 2023. konzumirao alkoholna pića i to 4 do 5 piva. Nadalje je iz Zapisnika vidljivo da je postupanje prema okrivljeniku započelo navedenoga dana u 22,40 sati, a da je ispitivanje obavljeno istoga dana u 22,48 sati u [adresa], kao i da je izmjerena koncentracija alkohola kod okrivljenika iznosila 0,99 g/kg već umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg. Svjedok IE policijski službenik Interventne jedinice policije PU varaždinske glede predmetnog Zapisnika o alkotestiranju pojasnio je da je okrivljenik kritične zgode prihvatio alkotestiranje te je iskazao da se uvijek pričeka 15 minuta od zaustavljanja osobe u prometu na cesti pa do obavljanja alkotesta. Nakon što je imenovanom svjedoku predočen Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola kod okrivljenika od 11. rujna 2023. iskazao je da u konkretnom slučaju nisu pričekali 15 minuta od zaustavljanja okrivljenika pa do njegova alkotestiranja zbog toga što je okrivljenik rekao da ne treba pričekati i da se može odmah alkotestirati. Na daljnja je pitanja suda pojašnjavao da kada okrivljenici kažu da se mogu odmah alkotestirati, da se odmah podvrgnu ispitivanju, a da je pravo okrivljenika da se pričeka 15 minuta, no okrivljenik svakako može reći da se želi ranije alkotestirati, a na pitanje zbog čega na predmetnom zapisniku o alkotestiranju nije bila navedena zadnja konzumacija alkohola kod okrivljenika naveo je da on nije popunjavao predmetni zapisnik, već je isti popunjavao MEG, policijski službenik PPRP Varaždin, a da su policijski službenici IJP PU varaždinske ovlašteni samo alkotestirati okrivljenika. U svojoj je obrani okrivljenik upirao upravo na tu činjenicu da mu se prilikom alkotestiranja nije omogućilo da se pričeka 15 minuta od njegova zaustavljanja pa do obavljenog alkotestiranja te je iskazivao da je kritične zgode popio samo jednu pivu i da je istu popio dvije do tri minute prije samog alkotestiranja. Naveo je kako je rekao policijskim službenicima da mu moraju dati barem pola sata vremena od zadnje konzumacije alkoholnog pića pa do alkotestiranja što nisu napravili već su ga odmah alkotestirali.

15. U konkretnom slučaju obzirom da kao što je naprijed navedeno u Zapisniku o alkotestiranju okrivljenika nije navedeno kada je bila zadnja konzumacija alkohola od strane okrivljenika, a od vremena zaustavljanja okrivljenika do obavljenog alkotesta okrivljenika, kako je to navedeno u predmetnom Zapisniku, proteklo je 8 minuta, čime nije ispunjen uvjet sukladno uputama o korištenju uređaja Dräger da je potrebno pričekati 15 minuta od zadnje konzumacije alkohola pa do obavljenog ispitivanja. Zbog navedenog sud je u dvojbi o odlučnim činjenicama u ovom postupku, napose glede pravilnosti obavljenog alkotesta o čemu ovisi i koncentracija s kojom je okrivljenik upravljao u prometu na cesti bio dužan primijeniti pravilo "In dubio pro reo" i okrivljenika za prekršaj iz članka 199. stavak 2. ZSPC osloboditi od optužbe.

16. Slijedom toga, okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom A kategorije u trajanju od šest mjeseci obzirom da za djelo za koje je okrivljenik proglašen krivim ovom presudom sukladno odredbama ZSPC nije propisano određivanje zaštitne mjere, a i uz primjenu načela razmjernosti ne postoji opasnost da bi upravljajući motornim vozilom ponovno ugrozio sigurnost prometa obzirom na prirodu i težinu počinjenog djela.

17. Stoga je odlučeno kao u izreci presude.

U Varaždinu 7. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Valentina Bunić, v.r.

Vesna Poljan, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Hana Strnišćak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda.

Presudu dostaviti:

• okrivljeniku, ME, [adresa]

• branitelju, Marko Benčić, Varaždin, Kolodvorska 12

• tužitelju, PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, odmah i po pravomoćnosti