Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Poslovni broj: Pp-1660/2024-8
Varaždin, Braće Radić 2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Hane Strnišćak uz sudjelovanje Valentine Bunić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog VP, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine” 5/1990., 30/1990., 47/1990., 29/1994., 114/2022., 47/2023.), povodom prigovora na prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec klasa: 211-07/24-3/1439, urbroj: 511-14-06-24-1 od 4. veljače 2024., nakon završene glavne rasprave 6. veljače 2025. u prisutnosti okrivljenika te objavljene presude 7. veljače bez prisutnosti stranaka, na temelju članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.), objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni VP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2006. u [adresa], od oca V i majke Z, rođ. Đ, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, stolar, zaposlen u Auguštanec, mjesečna primanja oko 800,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
I. da bi: " 4. veljače 2024. u 03,20 sati u mjestu Lepoglava, Frankopanska ulica došlo do narušavanja jrm-a od strane VP, iz [adresa], a do narušavanja jrm-a je došlo na način što je isti u društvenom domu Lepoglavska Ves organizirao proslavu 18.-og rođendana za oko 30-ak uzvanika na kojoj je reproducirao glazbu koja je bila takvog intenziteta da je dopirala van iz objekta te je ometala noćni odmor ostalih mještana",
II. čime bi postupio protivno članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i počinio prekršaj iz članka 13. istog Zakona.
III. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona trošak ovog postupka pada na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava varaždinska izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Okrivljenik je na prekršajni nalog podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je redovni postupak.
2. Očitujući se o optužbi okrivljenik je naveo da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
3. U dokaznom postupku pročitan je Ugovor o privremenom korištenju prostora od 9. siječnja 2024. (list 7 spisa), Prilog ugovoru o privremenom korištenju prostora (list 8 spisa), Zahtjev za privremeno korištenje poslovnog prostora u mjesnom domu (list 9 spisa) i Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 12. studenog 2024. (list 13-14 spisa) te je ispitan svjedok ZP i okrivljenik.
4. Iznoseći svoju obranu okrivljenik je naveo da se dana 4. veljače 2024. u [adresa] u [adresa] u društvenom domu Lepoglavska Ves slavio njegov rođendan. Prije dvije ili tri godine se u kuću u blizini društvenog doma doselila jedna gospođa, koja se konstantno žali na proslave koje se održavaju povremeno u društvenom domu i konstantno zove policiju. Kritične zgode je zbog proslave njegovog rođendana putem neke aplikacije prijavila policiji tu proslavu i policijski službenici su došli u društveni dom da ih upozore da se stišaju. U društvenom domu reproducirana je glazba, međutim vrata društvenog doma su bila zatvorena, a povremeno su ljudi izlazili van iz doma kako bi konzumirali cigarete, a budući da se u unutrašnjosti doma isto ne smije raditi. Tijekom noći je ta gospođa zvala policijske službenike 14 puta radi njihove proslave te su policijski službenici oko 04,00 sata ujutro ponovno došli na mjesto događaja i rekli da više ne mogu slušati žaljenje te gospođe i da moraju ići kući. Na pitanja suda je odgovarao da je društveni dom od kuće gospođe koja je zvala policiju udaljen otprilike 15-20 metara, nitko se od drugih susjeda nije žalio, a kuće drugih susjeda su isto vrlo blizu društvenog doma, otprilike na istoj udaljenosti kao i kuća te gospođe. Nadalje je odgovarao da zna da je ta gospođa putem aplikacije, a zatim i 14 puta tijekom noći zvala radi proslave zbog toga što su mu to rekli policijski službenici koji su bili na mjestu događaja. Naveo je da se na tu osobu žali cijeli Grad Lepoglava, da imaju problema s njom i da se priča po gradu da je jednom prilikom kod društvenog doma bio organiziran dječji rođendan te da je zbog tog dječjeg rođendana tamo bio postavljen napuhanac na kojem su se djeca igrala i skakala, a ta osoba je zbog tog napuhanca zvala policiju da nju smeta zvuk motora koji održava zrak u tom napuhancu.
5. Na temelju provedenog postupka sud je utvrdio da nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje. Naime u postupku je ispitan ZP, policijski službenik PP Ivanec, koji je postupao inkriminiranog dana povodom dojava o narušavanju javnog reda i mira, a koji je iskazao da su policijski službenici predmetnoga dana u noćnim satima imali više intervencija radi dojava jedne ženske osobe koja je željela biti anonimna i koja je tri do četiri puta zvala da se u društvenom domu čuje jaka glazba i da je vika i galama. Kako je to opisao imenovani svjedok svaki puta kada je bila dojava i kada su izašli na teren, službeno vozilo su ostavili malo dalje od društvenog doma kako bi do istog došli pješice, a sve da čuju da li se glazba te vika i galama pretjerano čuje odnosno da li je ista takvog intenziteta da dopire izvan objekta. Iskazao je da svaki puta kada su izašli na teren, a radilo se tri do četiri navrata da ni jednom glazba nije bila takvog intenziteta da bi to ometalo noćni mir anonimne dojaviteljice, pa niti okolnih susjeda. Naveo je da je prva dojava anonimne dojaviteljice bila riječima "sprema se fešta". Iskaz imenovanog svjedoka sud je u cijelosti prihvatio kako vjerodostojan, potpun i uvjerljiv jer je svjedok treća osoba, nesrodna s okrivljenikom i nema razloga iskazivati drugačije. Ujedno svjedok ZP je službena osoba – policijski službenik koji je u sklopu vršenja svojih zakonom propisanih ovlasti i to povodom dojava o navodnom narušavanju javnog reda i mira utvrdio da istog inkriminiranog dana nije bilo. Slijedom toga u nedostatku drugih dokaza sud je uz primjenu načela "In dubio pro reo", a na temelju članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenog VP oslobodio od optužbe za djelo za koje se optužuje.
6. Odluka o trošku temelji se na članku 140. stavak 2. Prekršajnog zakona koji propisuje da će se u odluci u kojoj se okrivljenik oslobađa od optužbe izreći da troškovi prekršajnog postupka, a kako su oni navedeni u članku 138. stavak 2. točke 2.-5. i točke 7. padaju na teret proračunskih sredstava suda. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe odlučeno je kao u točki III. izreke ove presude.
U Varaždinu 7. veljače 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Valentina Bunić, v.r.
Vesna Poljan, v.r.
Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica
Hana Strnišćak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda.
Dostavna naredba:
Presudu dostaviti:
1. okrivljeniku, VP, [adresa]
2. tužitelju, PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec, Varaždinska 13, odmah i po pravomoćnosti
