REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Pazinu
Narodnog doma 2/b, 52 000 Pazin
Poslovni broj: K-37/2021-
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Pazinu, po sutkinji Marleni Pamić Ćus, uz sudjelovanje zapisničarke Nine Jerončić, u kaznenom predmetu protiv 1. optuženog ŽC, 2. optuženog VC i 3. optužene pravne osobe INGENIUM d. o. o. , povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Pazinu broj: KO-DO-33/2021 od 16. veljače 2021., zbog kaznenog djela protiv opće sigurnosti – dovođenjem u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom iz članka 215. stavak 2. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/2011., 144/2011., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018. i 126/2019.; dalje: KZ/11), nakon održane javne rasprave zaključene 4. veljače 2025. u prisutnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetništva u Pazinu ŠC, 1. optuženog ĆC, izabranog branitelja 1. optuženika IC, odvjetnika u [adresa], 2. optuženog VC, izabranog branitelja 2. optuženika ZC, odvjetnika u [adresa] i predstavnika 3. optužene pravne osobe LC, odvjetnika u [adresa], **.**.2025. objavio je, a 4. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 121/2011., 91/2012., 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 130/2020., 80/2022. i 36/2024., dalje: ZKP/08) kazneni nalog Općinskog suda u Pazinu poslovni broj: K-37/2021-2 od 22. travnja 2021. u odnosu na 1. optuženog ĆC, 2. optuženog VC i 3. optužene pravne osobe INGENIUM d. o. o. stavlja se izvan snage.
II. Na temelju članka 453. točka 3. ZKP/08
1. optuženi ĆC, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca LC i majke Ž, rođene V, rođenog **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina RH, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta starosti 11 godina, sa završenom višom pomorskom školom u Rijeci, zaposlen u KBC-u Rijeka, sa mjesečnim primanjima od oko 1.300,00 eura, vlasnik motora Harley Davidson, godina proizvodnje 2002. i automobila marke Hyunday Tucson, godina proizvodnje 2008., prekršajno i kazneno neosuđivan,
2. optuženi VC, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca pok. Š i majke pok. Ć, rođene I, rođenog **.**.1964. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina RH, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, sa
P o s
l
o
v
n i b r
o
j
: K -
7 /
2 1-
završenim tehničkim fakultetom u Rijeci, zaposlen u INGENIUM d. o. o. kao direktor, sa mjesečnim primanjima od oko 1.300,00 eura, suvlasnik obiteljske kuće na adresi prebivališta i vlasnik automobila marke Toyota, Raw 4, godina proizvodnje 2010., prekršajno i kazneno neosuđivan,
3. optuženo trgovačko društvo INGENIUM d. o. o., OIB: 43776984007, MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], zastupanog putem postavljenog predstavnika pravne osobe LC, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno i kazneno neosuđivana,
o s l o b a đ a j u s e o p t u ž b e
da bi:
1. optuženi ĆC - sam
1) u vremenskom razdoblju od 16. ožujka 2018. godine do 05. travnja 2018. godine u 11,43 sati, na kolniku brze ceste B8 kod 49 kilometra + 627 metara, unutar cestovnog objekta Tunel Učka, svjestan da takvim ponašanjem može ugroziti živote i tijela ljudi, pristajući na navedeno, protivno čl. 26. st. 3. Zakona o cestama (NN 84/11, 22/13, 54/13, 148/13, 92/14) u svezi s čl. 4. st. 2. i čl. 27. st. 2. Pravilnika o održavanju cesta (NN 90/14), iako je dana 20. veljače 2018. i 21. veljače 2018. te dana 15. ožujka 2018. i 16. ožujka 2018. vršio radove servisa ventilatora na ventilatorskim grupama u Tunelu Učka, propustio izvršiti adekvatan popravak ventilatora koji se nalazio u ventilatorskoj grupi V31, uslijed čega se 05. travnja 2018. godine, u 11,43 sati, sa ventilatora V31/1 odvojio mrežasti zaštitni poklopac uređaja ventilatora, koji zaštitni poklopac je pao na gore navedeni dio kolnika brze ceste, čime je doveo u opasnost živote i tijela ljudi koji su u gore navedenom vremenskom razdoblju prolazili kroz cestovni objekt Tunel Učka,
dakle, uopće nije postupao po propisima i tehničkim pravilima o zaštitnim mjerama i time izazvao opasnost za život i tijelo ljudi,
2. optuženi VC - sam
2) u vremenskom razdoblju od 16. ožujka 2018. godine do 05. travnja 2018. godine u 11,43 sati, na kolniku brze ceste B8 kod 49 kilometra + 627 metara, unutar cestovnog objekta Tunel Učka, svjestan da takvim ponašanjem može ugroziti živote i tijela ljudi, pristajući na navedeno, protivno čl. 26. st. 3. Zakona o cestama (NN 84/11, 22/13, 54/13, 148/13, 92/14) u svezi s čl. 4. st. 2. i čl. 27. st. 2. Pravilnika o održavanju cesta (NN 90/14), nakon što je dana **.**.2018. i **.**.2018. te dana **.**.2018. i **.**.2018. ĆC izvršio radove godišnjeg preventivnog pregleda i servisa ventilatora na ventilatorskim grupama u Tunelu Učka, II-okrivljenik je, postupajući u svojstvu odgovorne osobe trgovačkog društva Ingenium d.o.o., Rijeka, propustio utvrditi da je izvršen neadekvatan popravak ventilatora koji se nalazio u ventilatorskoj grupi V31, uslijed čega se 05. travnja 2018. godine, u 11,43 sati, sa ventilatora V31/1 odvojio mrežasti zaštitni poklopac uređaja ventilatora, koji zaštitni poklopac je pao na gore navedeni dio kolnika brze ceste, čime je doveo u opasnost živote i tijela ljudi koji su u gore navedenom vremenskom razdoblju prolazili kroz cestovni objekt Tunel Učka,
P o s
l
o
v
n i b r
o
j
: K -
7 /
2 1-
dakle, uopće nije postupao po propisima i tehničkim pravilima o zaštitnim mjerama i time izazvao opasnost za život i tijelo ljudi,
3. optuženo trgovačko društvo Ingenium d. o. o. Rijeka 3) kaznenim djelima činjenično i pravno opisanima pod točkama 1) i 2) koje su počinili 1. optuženi ĆC i 2. optuženi VC kao odgovorne osobe u navedenom trgovačkom društvu, povrijedilo dužnost pravne osobe u pogledu primjene čl. 26. st. 3. Zakona o cestama (NN 84/11, 22/13, 54/13, 148/13, 92/14) u svezi s čl. 4. st. 2. i čl. 27. st. 2. Pravilnika o održavanju cesta (NN 90/14),
pa da bi time 1. optuženik, djelom opisanim pod točkom 1) počinio jedno kazneno djelo dovođenja u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom iz članka 215. stavak 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019.), 2. optuženik djelom opisanim pod točkom 2) počinio jedno kazneno djelo dovođenja u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom iz članka 215. stavak 2. KZ/11, te 3. optuženo trgovačko društvo djelom opisanim pod točkom 3) da bi bilo odgovorno za počinjenje jednog kaznenog djela dovođenja u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom iz članka 215. stavak 2. KZ/11 u vezi članka 3. stavak 1. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela ("Narodne novine" broj 151/2003., 110/2007., 45/2011., 143/2012).
III. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 5. ZKP/08, nužni izdaci 1., 2. i 3. optuženika te nužni izdaci i nagrada izabranih branitelja, padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Pazinu podignulo je 19. veljače 2021. optužnicu broj: KO-DO-33/2021 protiv 1. optuženog ĆC, 2. optuženog VC i 3. optuženog trgovačkog društva INGENIUM d. o. o., kojom se 1. i 2. optuženik terete da bi počinili svaki po jedno kazneno djelo dovođenja u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom iz članka 215. stavak 2. KZ/11, a 3. optuženo trgovačko društvo da bi bilo odgovorno za počinjenje jednog kaznenog djela dovođenja u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom iz članka 215. stavak 2. KZ/11 u vezi članka 3. stavak 1. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela. U podignutoj optužnici tužitelj je predložio izdavanje kaznenog naloga koji prijedlog je sud prihvatio te je donio presudu kojom je izdao kazneni nalog pod poslovnim brojem: K-37/2021-2 od 22. travnja 2021. Protiv navedenog kaznenog naloga optuženici su podnijeli prigovore, nakon čega je optužnica dostavljena optužnom vijeću radi ispitivanja. Optužno vijeće je optužnicu potvrdilo svojim rješenjem poslovni broj K-37/2021, Kov-261/2021 od 12. studenog 2021. Budući da je u ovom postupku donesena nova presuda, na temelju članka 544. stavak 1. ZKP/08, u točki I. izreke ove presude kazneni nalog izdan u odnosu na sva tri optuženika je stavljen izvan snage.
P o s
l
o
v
n i b r
o
j
: K -
7 /
2 1-
2. Pozvani na raspravi da se očituju o tome kakav stav zauzimaju prema optužbi, 1. optuženi ĆC i 2. optuženi VC su se očitovali na način da se ne smatraju krivim za počinjenje kaznenog djela koje im se stavlja na teret optužnicom, a predstavnik 3. optužene pravne osobe INGENIUM d. o. o. očitovao se na način da se ne smatra odgovornim za počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret optužnicom.
3. U svojoj obrani 1. optuženi ĆC je naveo da je točno da je on bio prisutan u tunelu Učka. Radio je zajedno sa NC na otklanjanju kvarova. Što se tiče rada na konkretnom ventilatoru, naveo je da on nije radio na tom ventilatoru. Taj ventilator je popravljao BC koji je i prije znao raditi s njima na crno i to mu nije bio prvi put da bi brusio grlo. Oni su sve radove odradili u skladu sa hodogramom i uputama društva. Vršili su vizualnu kontrolu lopatice, mjerili su vibracije, svaku lopaticu su rukama provjeravali da li se ona miče i ako su utvrdili da se miče, ventilator se isključio. Napomenuo je da oni nisu mogli vidjeti strukturu lopatica u smislu da li one u sebi imaju mikropukotine. Napomenuo je da su oni probali sve ventilatore. Vezano za to da je na svim servisnim listovima, odnosno skoro na svima upisan kao serviser on, rekao bi da ako je BC popravljao konkretan ventilator, da je svakako on trebao biti upisan, a ne on. Kolega PC je svako jutro od njih dobio bunt papira koje su oni ispunjavali na terenu i onda je on te podatke upisivao u excell tablice. A s obzirom na to da su kao zaposlenici bili samo on i NC, kolega PC je samo njih dvojicu upisivao u te excell tablice. Želi napomenuti da sve akcije koje su se u tunelu Učka odvijale, prethodno su se dogovarale u prostorijama društva i ništa se nije odlučivalo na samome terenu. Njega se tereti da je kao nadzorni inženjer, a zapravo ima samo višu školu i možda je bio malo pismeniji u odnosu na druge kolege, nije bio nikakav poslovođa. Na tim sastancima u društvu naloge im je davao direktor društva ovdje 2. okrivljenik. Točno je da su svi oni u društvu poslove obavljali sukladno postupovniku kojeg su dobili u društvu i za svaki određeni kvar točno je bilo opisano na koji način trebaju postupati. Direktor, odnosno 2. okrivljenik je angažirao BC i EC kao kooperante.
3. 1. U obrani 2. optuženi VC je naveo da bi na početku samo napomenuo da je društvo INGENIUM osnovano već 33 godine, da se 23 godine bavi servisiranjem i održavanjem tunelske ventilacije i da ima 35 godina iskustva te sa visokom stručnom spremom smatra se dovoljno kompetentnim da može komentirati strojarsku struku. Njemu ni dan danas nije jasno u čemu se sastoji njihov krimen i zašto se protiv njih vodila istraga koja je rezultirala podizanjem optužnice i vođenjem ovog postupka. Uočio je niz kontradiktornosti u nalazu i mišljenju vještaka Žarka Stančevića da je o tome sastavio u pisanom obliku primjedbe i sam je vršio određene izračune koje vještak nije znao i ti izračuni su i potkrijepljeni od strane profesora TC. On osobno odlazio je u tunel Učka za vrijeme kada su se kontrolirali i servisirali ventilatori, odnosno on je kontrolirao radove na ventilatorima koji su bili servisirani od strane njegovih zaposlenika i kooperanata. Točno je da je provjerio i taj predmetni ventilator i to je upisao u završni list koji je predan BINA Istri. Na taj način postupao je iz razloga jer je imao i kooperante koje je dodatno provjeravao, a provjeravao je i svoje djelatnike. On je predmetni ventilator provjerio sukladno postupovniku, odnosno na isti način na koji se i kvarovi imaju otklanjati. Postupovnik je sastavio on zajedno sa koncesionarom BINA Istra. Postupovnik mora biti sastavljen sukladno tehničkim pravilima i sastavljen je i u skladu sa njegovom dugogodišnjom praksom, a potvrđen od strane koncesionara, u konkretnom slučaju BINA Istre. Ovo što sada navodi potvrdili
P o s
l
o
v
n i b r
o
j
: K -
7 /
2 1-
bi svjedoci CC i KC. Ovaj postupovnik za BINA Istru je poseban s obzirom na to da su ventilatori u tunelu Učka plastični i zahtijevaju poseban tretman u odnosu na ventilatore koji su ugrađeni u tunelima drugih koncesionara. Svaki serviser dobivao bi list iz prethodne godine o servisu ventilatora i na taj način je mogao pratiti što se dogodilo u tih godinu dana s ventilatorom kojeg servisira. Djelatnici bi radili cijelu noć i u 4:00 ili 5:00 ujutro dostavljali bi u prostorije društva prljavu verziju servisnih listova. Kolega PC bi te podatke s listova upisivao u excell tablicu. Moguće je da su u prijepisu nastale greške. Poznato mu je da se kooperant EC upisivao kao serviser u excell tablicu, a kada ga se pitalo za BC, odgovorio je da nije siguran da li je on imao sklopljen ugovor o djelu ili ugovor o radu, i ne zna da li se njega upisivalo u excell tablice kao servisera ventilatora u tunelu Učka. Ako se nije upisivao BC, onda bi se umjesto njega upisao ili EC ili ĆC. Kada ga se pitalo tko je servisirao konkretan ventilator odgovorio je da to najbolje znaju dečki koji su radili u tunelu, njemu to nije poznato, ali on je nakon njih provjerio taj ventilator i potvrdio da su radovi uredno izvedeni i da je ventilator ispravan. Poznato mu je da su ventilatori u tunelu Učka instalirani 1982. i da su do 2018. radili 36 godina. Njima BINA Istra nikada nije dala na uvid nikakvu tehničku dokumentaciju vezanu uz te ventilatore i upravo zbog toga su izrađivali postupovnike o načinu servisiranja i održavanja ventilatora. BINA Istra od 2005. godine nije imala rezervnih lopatica za eventualnu zamjenu, pa kada bi oni utvrdili da je jedna lopatica napuknuta, taj ventilator bi se isključio. O tome saznanja ima CC i siguran je da bi to potvrdio. On nema nikakvu informaciju da bi BINA Istra u razdoblju od 2005. do 2018. pokušala nabaviti te rezervne lopatice. Kada ga se pitalo koje je radnje konkretno poduzeo kada je provjeravao predmetni ventilator odgovorio je da je on skinuo zaštitnu mrežu, vizualno pregledao lopatice da li imaju kakvu pukotinu na sebi, zatim je mehanički pregledao svaku lopaticu jednako kao što su to činili i njegovi djelatnici odnosno rukama je pokušao zakretati, izmjerio je vibracije i provjerio da li lopatice zapinju o usisno grlo, a one nisu zapinjale jer je grlo bilo prethodno pobrušeno. Nakon što je sve to provjerio zaključio je da je ventilator ispravan i spreman za rad. Konkretan ventilator je aksijalni ventilator, a to znači da jedna grupa ventilatora gura zrak prema drugoj grupi ventilatora i na taj način vrši se transport zagađenog zraka prema izlazu iz tunela. Ovaj ventilator je fleksibilan ventilator i leži na svojim amortizerima. Ovaj ventilator spada u grupu BV 3. Njegovo mišljenje je da je do pada dijela ventilatora došlo zbog rada ventilatora i nekakvih unutarnjih nedostataka koji su definirani zakonom loma. Oni nisu mogli vidjeti mikropukotine jer da su ih mogli vidjeti vjerojatno je da bi taj ventilator ugasili. BINA Istra njih nije obavijestila o ugradnji novog softvera da se isključuje operater u tehničkom centru, odnosno da u tom centru nema nadzora od strane fizičke osobe. Razlika između tog novog softvera koji je uveden u listopadu 2017. i starog načina kontrole i nadzora rada ventilatora sastojala se u tome da je po starom načinu rada djelatnik u tehničkom centru uključivao i isključivao ventilatore prema vlastitoj odluci, a uvodeći nov softver, isključen je rad djelatnika centra i ventilatori su se uključivali i isključivali na način da su se izjednačavali sati njihova rada. Da su oni znali da je izmijenjen takav način kontrole rada ventilatora, sasvim sigurno je da bi njihov način servisa ventilatora bio drugačiji u smislu da bi oni sugerirali BINA Istri da promijene ventilatore jer su oni stari i oni ne mogu vremenski toliko dugo raditi. Taj novi način upravljanja ventilatorima je zapravo bio manjkav u toliko jer se nije vršila kontrola svakog pojedinog ventilatora jer na ventilatorima nisu postojali indikatori vibracija, zagrijavanja, a koji bi ukazivali na nedostatke u radu tih ventilatora. Kada ga se pitalo koliko je vremena prošlo od kada su njegovi djelatnici izvršili popravke ventilatora pa do vremena kad je on kontrolirao te radove odgovorio je da je prošlo
P o s
l
o
v
n i b r
o
j
: K -
7 /
2 1-
jedan do dva dana. Informacije o tome koje radove su djelatnici poduzimali vezano uz ventilatore dobivao je svako jutro iz tih "prljavih" verzija servisnih listova. Nije usmeno razgovarao sa djelatnicima jer je podatke dobio iz servisnih listova i smatra da to nije bilo potrebno. Konačno izvješće koje je predao BINA Istri potpisao je on i ĆC. ĆC je izvješće potpisao kao glavni serviser, inženjer. ĆC je potpisao to izvješće jer je on bio najiskusniji djelatnik, a potom je on potvrdio sadržaj tog izvješća. Nakon što su njegovi djelatnici i on kontrolirali ventilatore, pretpostavlja da su to činili i djelatnici BINA Istre, električari, jer su ih viđali i čuli su kako se pale pojedini ventilatori nakon što su ih oni servisirali i pregledali.
3. 2. Predstavnik 3. optuženog trgovačkog društva INGENIUM d. o. o. LC u svojoj obrani u bitnom je naveo da se pridružuje u cijelosti obrani 2. okrivljenika.
4. U dokaznom postupku pročitane su isprave: zapisnik o očevidu od 21. travnja 2018. Postaje prometne policije Pula s fotodokumentacijom i skicom mjesta događaja (stranice 2 - 12 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] od 5. travnja 2018. s pripadajućom snimkom video nadzora (stranice 16 i 26 spisa), izvješće Ingenium d. o. o. br. 2018/012/1 od 23. ožujka 2018. (stranice 28 - 30 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] od 4. srpnja 2018. s pripadajućim zapisnikom PP Pazin (stranice 34 - 35 spisa), ugovor br. 08- 2/18/22 sklopljen između Bina Istra upravljanje i održavanje d.o.o., s jedne strane i Ingenium d.o.o., Rijeka, s druge strane (stranice 47 - 49 spisa), ponuda br. 18010 od 15. ožujka 2018. (stranica 50 spisa), zapisnik o završetku radova od 23. ožujka 2018. (stranica 95 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] s pripadajućim zapisnikom (stranice 101 - 102 spisa), godišnji preventivni pregled, servis i pranje ventilatora u tunelu Učka 2018. (144 ventilatora) (stranice 103 - 132 spisa), zapisnik o očevidu PP Pazin od 14. kolovoza 2019. godine s Izvješćem o kriminalističko-tehničkoj pretrazi mjesta događaja (stranice 138 - 140 spisa), vještačenje po vještaku strojarske struke iz rujna 2019. (stranice 144 - 171 spisa), postupovnik o redovnim godišnjim servisima ventilatora (stranice 204 – 207 spisa), reproducirana je snimka videonadzora (stranica 26 spisa), isprave koje je obrana dostavila na raspravi 4. veljače 2025., ispitani su svjedoci NC, EC, PC, DC i vještak Žarko Stančević, a na kraju dokaznog postupka pročitani su izvadci iz prekršajne i kaznene evidencije.
5. Na temelju članka 421. stavak 1. točka 2. ZKP/08 odbijeni su dokazni prijedlozi obrane 2. i 3. optuženika da se kao svjedoci ispitaju OC i KC kao nevažni, jer po stavu suda ti svjedoci, a koji nesporno nisu bili neposredno prisutni inkriminiranom događaju, nemaju neposrednih saznanja o spornim činjenicama te činjenice i okolnosti na koje su ti svjedoci predloženi da se ispitaju, nisu odlučni za zaključak o spornim činjenicama, pa samim time ni za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari.
6. U ovom predmetu nije sporno da je 1. optuženi ĆC u inkriminirano vrijeme bio zaposlenik 3. optuženog trgovačkog društva INGENIUM d. o. o., a da je 2. optuženi VC bio član uprave 3. optuženog trgovačkog društva INGENIUM d. o. o. Nije sporno ni da je u inkriminirano vrijeme 3. optuženo trgovačko društvo INGENIUM d. o. o. bilo ovlašteno obavljati poslove u tunelu Učka po sklopljenom ugovoru broj 08-2/18/22 (stranice 47 do 49 spisa). Nije sporno ni da je inkriminiranog
P o s
l
o
v
n i b r
o
j
: K -
7 /
2 1-
dana 5. travnja 2018. došlo do odvajanja mrežastog zaštitnog poklopca uređaja ventilatora V31/1 i njegova pada na kolnik brze ceste unutar tunela Učka.
7. Sporno je, a u odnosu na 1. optuženog ĆC, tko je konkretno obavljao radove na ventilatoru V31/1 s kojeg se odvojio mrežasti zaštitni poklopac i da li je 1. optuženi ĆC propustio izvršiti adekvatan popravak tog ventilatora i postupao protivno članku 26. stavak 3. Zakona o cestama (Narodne novine broj 84/2011., 22/2013, 54/2013., 148/2013. i 92/2014.) u vezi sa člankom 4. stavkom 2. i člankom 27. stavkom 2. Pravilnika o održavanju cesta (Narodne novine broj 90/2014), sve kako mu se to činjeničnim opisom stavlja na teret.
7. 1. U odnosu na 2. optuženog VC i 3. optuženu pravnu osobu INGENIUM d. o. o., sporno je da li je 2. optuženi VC propustio utvrditi da je izvršen neadekvatan pregled ventilatora koji se nalazio u ventilatorskoj grupi V31 te da je postupao protivno članku 26. stavak 3. Zakona o cestama (Narodne novine broj 84/2011., 22/2013, 54/2013., 148/2013. i 92/2014.) u vezi sa člankom 4. stavkom 2. i člankom 27. stavkom 2. Pravilnika o održavanju cesta (Narodne novine broj 90/2014), sve kako mu se to činjeničnim opisom stavlja na teret, odnosno da je 3. optuženo trgovačko društvo INGENIUM d. o. o. povrijedilo dužnost pravne osobe u pogledu primjene članka 26. stavak 3. Zakona o cestama (Narodne novine broj 84/2011., 22/2013, 54/2013., 148/2013. i 92/2014.) u vezi sa člankom 4. stavkom 2. i člankom 27. stavkom 2. Pravilnika o održavanju cesta (Narodne novine broj 90/2014), kako se to činjenično tereti.
7. 2. Sporno je u odnosu na 1. i 2. optuženika da su postupali s namjerom, odnosno sporno je u odnosu na obojicu optuženika postojanje subjektivnog elementa djela.
Blanketni propisi
8. Činjeničnim opisom optužbe se 1., 2. i 3. optuženicima stavlja na teret da su povrijedili odredbe članka 26. stavak 3. Zakona o cestama (Narodne novine broj 84/2011., 22/2013, 54/2013., 148/2013. i 92/2014.) u vezi sa člankom 4. stavkom 2. i člankom 27. stavkom 2. Pravilnika o održavanju cesta (Narodne novine broj 90/2014).
9. Odredbom članka 26. stavak 3. Zakona o cestama (Narodne novine broj 84/2011., 22/2013, 54/2013., 148/2013. i 92/2014.) propisano je da popis poslova redovitog i izvanrednog održavanja, opseg pojedinih radova i rokove izvođenja tih radova, pravila i tehničke uvjete za izvođenje radova u ljetnom i zimskom razdoblju te pravila za ophodnju javnih cesta propisuje ministar. Odredbom članka 4. stavka 2. Pravilnika o održavanju cesta (Narodne novine broj 90/2014) propisano je da radove može izvoditi osoba koja ispunjava uvjete za obavljanje djelatnosti građenja odnosno za izvođenje pojedinih radova (u daljnjem tekstu izvođač radova održavanja ceste) prema posebnom zakonu, dok je odredbom članka 27. stavka 2. Pravilnika o održavanju cesta (Narodne novine broj 90/2014) propisano da je upravitelj ceste u obvezi osigurati da izvođač radova održavanja ceste posebne naprave i kontrolne sustave na cesti, odnosno ugrađene u cestu, a namijenjeni su za vođenje i nadzor prometa, nadzor nad stanjem ceste, mjerenje, obavještavanje, naplatu cestarine, ventilaciju, kao i telekomunikacijske naprave, energetske kabele, telekomunikacijske kabele (TK), svjetlovodne kabele (SVK), trafostanice (TS), elektroagregate, uređaje za
P o s
l
o
v
n i b r
o
j
: K -
7 /
2 1-
besprekidno napajanje (UPS), zaštitne i sigurnosne naprave te uređaje i naprave na odmorištima, održava u skladu s tehničkim uputstvom proizvođača i tehničkim propisima za rad tih naprava.
10. Valja u početku primijetiti da svi navedeni blanketni propisi koji se navode u činjeničnom opisu optužbe nisu vezani uz optuženike. Po stavu suda, ne može se optuženicima stavljati na teret da bi povrijedili odredbu članka 26. stavak 3. Zakona o cestama (Narodne novine broj: 84/2011., 22/2013, 54/2013., 148/2013. i 92/2014.) koja odredba se odnosi na činjenicu da ministar propisuje popis poslova redovitog i izvanrednog održavanja, opseg pojedinih radova i rokove izvođenja tih radova, pravila i tehničke uvjete za izvođenje radova u ljetnom i zimskom razdoblju te pravila za ophodnju javnih cesta. Jednako tako, ni odredba članka 27. stavka 2. Pravilnika o održavanju cesta (Narodne novine broj 90/2014) ne može se stavljati na teret optuženicima jer ni jedan od optuženika nema svojstvo upravitelja ceste, a konkretan blanketni propis odnosi se na obvezu upravitelja ceste da osigura da izvođač radova održavanja ceste posebne naprave i kontrolne sustave na cesti, odnosno ugrađene u cestu, a namijenjeni su za vođenje i nadzor prometa, nadzor nad stanjem ceste, mjerenje, obavještavanje, naplatu cestarine, ventilaciju, kao i telekomunikacijske naprave, energetske kabele, telekomunikacijske kabele (TK), svjetlovodne kabele (SVK), trafostanice (TS), elektroagregate, uređaje za besprekidno napajanje (UPS), zaštitne i sigurnosne naprave te uređaje i naprave na odmorištima, održava u skladu s tehničkim uputstvom proizvođača i tehničkim propisima za rad tih naprava. U konkretnom slučaju, upravitelj ceste je društvo BINA ISTRA upravljanje i održavanje d. o. o. koje je sklopilo ugovor s izvođačem radova INGENIUM d. o. o. (o čemu u spisu postoji dokaz na stranicama 47 do 49 spisa), a predmet tog ugovora bili su poslovi preventivnog pregleda i servisa ventilatora (pranje ventilatora, strojarski radovi – mehanika i elektro radovi – ventilator – elektromotor) u tunelu Učka (kako je to definirano u samom ugovoru pod točkom 1. Predmet ugovora). Iz samog ugovora je nadalje vidljivo da BINA ISTRA upravljanje i održavanje d. o. o., kao naručitelj tih radova, i prema samom ugovoru je u obvezi svakodnevne kontrole izvedenih radova i također da joj pripada ovlaštenje da u svakom trenutku zaustavi radove u slučaju da ocijeni da se radovi ne obavljaju u skladu sa tehničkim uvjetima i u skladu s ugovorom. Iz navedenog je razvidno da bi se citirani blanketni propis članka 27. stavka 2. Pravilnika o održavanju cesta (Narodne novine broj 90/2014) odnosio na upravitelja ceste tj. društvo BINA ISTRA upravljanje i održavanje d. o. o. Konačno, odredbom članka 4. stavka 2. Pravilnika o održavanju cesta (Narodne novine broj 90/2014) propisano je da radove može izvoditi osoba koja ispunjava uvjete za obavljanje djelatnosti građenja odnosno za izvođenje pojedinih radova (u daljnjem tekstu izvođač radova održavanja ceste) prema posebnom zakonu, međutim, optuženicima se ne stavlja na teret da oni nisu ispunjavali uvjete za izvođenje radova, već konkretno da je 1. optuženi ĆC propustio izvršiti adekvatan popravak ventilatora, 2. optuženi VC da je propustio utvrditi da je izvršen neadekvatan popravak ventilatora te da je 3. optuženo trgovačko društvo INGENIUM d. o. o. povrijedilo dužnost pravne osobe u pogledu primjene citiranih odredbi članka 26. stavak 3. Zakona o cestama (Narodne novine broj 84/2011., 22/2013, 54/2013., 148/2013. i 92/2014.) u vezi sa člankom 4. stavkom 2. i člankom 27. stavkom 2. Pravilnika o održavanju cesta (Narodne novine broj 90/2014).
P o s
l
o
v
n i b r
o
j
: K -
7 /
2 1-
11. Sud nije posebno cijenio iskaz svjedoka GC jer on u svom iskazu nije imao saznanja o spornim i važnim činjenicama u ovom postupku koje bi bile odlučne za donošenje odluke.
U odnosu na 1. optuženog ĆC
12. Kao što je već navedeno u dijelu spornih pitanja, za optuženog ĆC, a uzimajući u obzir da on u svojoj obrani osporava da bi vršio popravak na predmetnom ventilatoru, valjalo je prvo utvrditi da li je doista optuženi ĆC popravljao sporni ventilator. O toj činjenici iskazivali su svjedoci PC, EC i NC.
12. 1. Tako je svjedok MC u bitnom naveo da je u inkriminirano vrijeme radio u društvu Ingenium d. o. o., da je obavljao servis ventilatora u tunelu Učka, da je u tunelu Učka bio u vrijeme kada su se otklanjali kvarovi na predmetnom ventilatoru i da mu je poznato da su se brusila okna jer su lopatice udarale tj. strugale o to okno ventilatora. Naveo je da mu je poznato da je te popravke na tom ventilatoru popravljao JC i još netko tj. pretpostavlja da je bio netko, a možda je bio i sam. U vrijeme kada je obavljao servis u tunelu Učka s njim je bio i kolega ĆC. Vjerojatno su oni došli u kontakt s ovim ventilatorom s kojeg su pali dijelovi prilikom montaže rotora, nije se mogao sjetiti koje su točno radnje oni poduzeli u odnosu na taj ventilator. U društvu su odrađivali različite zadatke i miješali se u timove pa su tako ĆC i on uvijek zajedno bili u timu. Ne zna tko je vršio pregled konkretnog ventilatora, servisne listove ispunjavali su serviseri u tunelu i te podatke su nosili u firmu gdje bi se onda ti podaci unosili u kompjuter. Poznato mu je da su radne listove ispunjavali po pisanim pravilima. PC je podatke sa servisnih listova unosio u računalo.
12. 2. Svjedok EC u svom iskazu u bitnom je naveo da je on bio vanjski suradnik društva Ingenium d. o. o., da je imao svoju autokošaru i obavljao različite poslove primjerice transport lopatica, pranje, servis pojedinih ventilatora. Po njegovom saznanju on nije radio na tom ventilatoru koji je pao i nije mu poznato tko je obavljao radove na tom ventilatoru i da li je to bio ĆC ili netko drugi. Prije početka radova u tunelu održao se sastanak i ondje su dobili upute tko će što raditi. Koliko mu je poznato pridržavali su se uputa i radili onako kako je bilo dogovoreno. Vezano uz servisne listove izjavio je da je on ispunio svoj servisni list i predao ga u firmu. Potvrdio je da su bile dvije grupe servisera, vođa jedne bio je ĆC, a druge EC.
12. 3. Svjedok PC u svom iskazu naveo je da se ne sjeća tko je 2018. bio na servisu ventilatora, ali zna da su bile četiri osobe i to ĆC, EC i NC, a četvrte se nije mogao sjetiti. Nije mu poznato tko je obavljao poslove servisa i popravka konkretnog ventilatora. Te godine on je podatke sa servisnih listova pretipkavao i unosio u računalo jer su se ti poslovi servisa obavljali noću i servisni listovi bi bili prljavi. Ti servisni listovi su bili čitki i on je znao tko je ih je ispunio i potpisao i to je znao po podacima upisanim po imenu i prezimenu osobe na servisnom listu. Naveo je da je moguće da u odnosu na servisne listove koje su ispunjavali kooperanti tj. vanjski suradnici, primjerice Tisauer, da su se podaci s tih servisnih listova koje je on ispunio unosili na ime nekog drugog. Može biti da su se primjerice servisni listovi BC u računalo unosili na ime ĆC.
1 0
P o s
l
o
v
n i b r
o
j
: K -
7 /
21-
Može biti da se na taj način upisivalo da je radove koje je vršio BC vršio ĆC, a zapravo ih je vršio BC.
12. 4. Dakle, kada se analiziraju iskazi svjedoka NC, EC i PC (koje iskaze je sud cijenio vjerodostojnim jer nije našao razloga za suprotno), proizlazi da se iz niti jednog od njihova iskaza ne može na nedvojben način zaključiti da bi upravo 1. optuženi ĆC vršio pregled, servis i popravak predmetnog ventilatora V31/1. To iz razloga jer 1. optuženi ĆC navedeno negira, a niti jedan od ispitanih svjedoka ne iskazuje suprotno njegovoj obrani. Tako je svjedok NC pojasnio da je moguće da su oni i došli u doticaj s predmetnim ventilatorom, no da on i 1. optuženi ĆC nisu vršili radove popravka odnosno brušenje okna ventilatora već da je te popravke obavljao BC i pretpostavlja još netko. Opisao je da su radnje koje su obavljali on i 1. optuženi ĆC, a u odnosu na ventilatore u tunelu Učka, da bi na svakom ventilatoru zategnuli sve vijke, ispitali da li se mrdaju ili pomiču vitalni dijelovi (lopatice glavčina i prihvat lopatice), i nakon toga bi se mjerila vibracija u tri točke te ako bi vibracije bile u granicama dozvoljenog, oprali bi ventilator i krenuli na sljedeći. Svjedok PC je u svom iskazu pojasnio da je on upisivao podatke sa servisnih listova u računalo i da je moguće da u odnosu na servisne listove koje su ispunjavali vanjski suradnici primjerice EC i BC da su se ti njihovi servisni listovi u računalo unosili na ime ĆC. Stoga, sama činjenica da je na servisnom listu (stranica 104 spisa), a koji se odnosi na predmetni ventilator, upisano da je "pregledao: ĆC", a uzimajući u obzir iskaze svjedoka PC, NC i EC, ne može se na nedvojben način zaključiti da je radove servisa i popravka na predmetnom ventilatoru obavio 1. optuženi ĆC. Tu činjenicu posebice osporava svjedok PC koji u svom iskazu opisuje na koji način su se podaci upisivali u računalo i zapravo izjavio da podaci na ispisanim servisnim listovima nisu vjerodostojni i ne mogu se uzeti kao istiniti.
13. Valja također ovdje navesti i da, čak i u slučaju kada bi 1. optuženi ĆC bio poduzimao radnje na predmetnom ventilatoru V31/1, postavlja se pitanje koje konkretno radnje je on poduzimao, odnosno da li je vršio radove popravka ventilatora tj. da li je brusio okno ventilatora. Naime, iz servisnog lista za predmetni ventilator V31/1 proizlazi da u odnosu na rotor ventilatora, da je rotor u kontaktu s difuzorom (malo pobrusiti). Kada se analizira iskaz svjedoka NC proizlazi da je radove brušenja vršio BC, vanjski suradnik, a da su 1. optuženi ĆC i on pregledavali ventilatore. Dakle, proizlazi da bi više osoba dolazilo u kontakt s predmetnim ventilatorom V31/1, a ne samo i isključivo 1. optuženi ĆC. Uz sve navedeno, u ovom dijelu valja analizirati i zaključak vještaka Žarka Stančevića da su radovi na ventilatoru izvršeni po postupovniku i da je osoba koja poduzima radnje popravka ventilatora dužna postupati u okviru radnji koje su opisane u postupovniku. Dakle, kada bi i bila na nedvojben način utvrđena činjenica da je 1. optuženi ĆC vršio radove servisa ventilatora V31/1, ne može se na temelju izvedenih dokaza zaključiti da bi on propustio izvršiti adekvatan popravak ventilatora, jer je i sam vještak naveo da su radovi izvršeni na ventilatoru izvršeni u skladu s postupovnikom po kojem moraju postupati osobe koje poduzimaju radnje popravka ventilatora.
14. Iako je 2. optuženi VC u svojoj obrani u prethodnom postupku navodio da je 1. optuženi ĆC poduzimao radove servisa i popravka 1 1
P o s
l
o
v
n i b r
o
j
: K -
7 /
21-
predmetnog ventilatora V31/1 i da mu je to prenio sam 1. optuženi ĆC, a onda u svojoj obrani tijekom dokaznog postupka iskazao da kada ga se pita tko je servisirao konkretan ventilator da to najbolje znaju dečki koji su radili u tunelu, da njemu to nije poznato, ali da je on nakon njih provjerio taj ventilator i potvrdio da su radovi uredno izvedeni i da je ventilator ispravan, sud ne može temeljiti svoju odluku da bi baš 1. optuženi ĆC poduzimao radnje servisa i popravka predmetnog ventilatora na tome što je 2. optuženi VC izmijenio svoju obranu. Svaki optuženik ima pravo svoju obranu iznositi na način na koji to želi, nije dužan govoriti istinu o tome i ima pravo svojom obranom pokušati poboljšati svoju procesnu poziciju, ali isto tako svaka obrana optuženika mora se usporediti s rezultatima cjelokupnog dokaznog postupka. U konkretnom slučaju, rezultati dokaznog postupka u odnosu na 1. optuženog ĆC su takvi da sud ne može na nedvojben način zaključiti da je počinio kazneno djelo kako ga se činjenično tereti u ovom postupku i to neovisno o samoj obrani 2. optuženog VC.
U odnosu na 2. optuženog VC
15. 2. optuženi VC optužnicom se tereti da bi propustio utvrditi da je izvršen neadekvatan popravak ventilatora V31/1 i da je to posljedično dovelo do činjenice da se s ventilatora V31/1 odvojio mrežasti zaštitni poklopac uređaja ventilatora koji je pao na kolnik brze ceste u tunelu Učka. Iz sklopljenog ugovora između BINA Istra upravljanje i održavanje d. o. o. i društva INGENIUM d. o. o. (stranice 47 – 49 spisa) proizlazi, između ostalog da je 2. optuženi VC imenovan od izvoditelja radova (INGENIUM d. o. o.) za odgovornu osobu na gradilištu i za praćenje provedbe samog ugovora. Istim ugovorom dogovoreno je da će se kontrola izvedenih radova obavljati svakodnevno od strane naručitelja (BINA Istra upravljanje i održavanje d. o. o.). U svojoj obrani 2. optuženi VC navodi da je on osobno provjeravao rad svojih zaposlenika na način da je pregledavao one ventilatore koji su trebali biti popravljeni. Iz navedenog je razvidno da je, pored 2. optuženog VC, postojala i obveza društva BINA Istra upravljanje i održavanje d. o. o. da svakodnevno kontrolira izvedene radove u tunelu Učka. Iz izvješća INGENIUM d. o. o. (stranice 28 – 30 spisa) proizlazi da su u razdoblju od 15./16. ožujak 2018. do 22./23. ožujak 2018. izvršeni popravci tunelskih ventilatora koji su utvrđeni prilikom godišnjeg preventivnog pregleda i servisa ventilatora na ventilatorskim grupama od V1 do 48 (ukupno 144 ventilatora) u tunelu Učka te da je nakon izvršenih popravaka utvrđeno da su navedeni ventilatori ispravni i zadovoljavaju kontinuirani rad za 2018. Dakle, razvidno je da je društvo INGENIUM d. o. o. po sklopljenom ugovoru br. 08-2/18/22 obavljalo pregled i servis ventilatora u razdoblju od 15. do 23. ožujka 2018., da u tom razdoblju društvo BINA Istra upravljanje i održavanje d. o. o. očito nije ocijenilo da se radovi ne obavljaju u skladu s tehničkim uvjetima i ugovorom, a to sud zaključuje jer radovi nisu bili zaustavljeni i završeni su 23. ožujka 2018.
15. 1. Postavlja se pitanje na koji način se zaključuje o tome da je 2. optuženi VC propustio utvrditi da je izvršen neadekvatan popravak predmetnog ventilatora. U tom smislu potrebno je analizirati nalaz i mišljenje vještaka Žarka Stančevića. Vještak je u bitnom u svom nalazu i mišljenju naveo da je osnovni uzrok odvajanja stakloplastičnog usisnog grla i zaštitne čelične rešetke ventilatora V31/1 umor materijala te je objasnio da se lom lopatica može dogoditi zbog redovitog i uobičajenog korištenja. Naveo je da BINA Istra nema sustav odnosno ugrađene senzore na koji način bi se onda moglo utvrditi da je lopaticu potrebno zamijeniti.
1 2
P o s
l
o
v
n i b r
o
j
: K -
7 /
21-
Mehanički kvar na konkretnom ventilatoru bio je uočen kada je pala lopatica i kada je izbacila iz ležišta difuzor te taj kvar nije bilo moguće utvrditi pregledom displeja. U konkretnom slučaju senzori na ventilatoru nisu postojali, sve se događa u milisekundama i taj kvar nije bilo moguće utvrditi pregledom displeja. Naveo je da vezano za servis i pregled ventilatora, da su radovi izvršeni po postupovniku, ali da postupovnik nije sastavljen po pravilima struke jer u konkretnom slučaju nije bilo dovoljno pobrusiti ušće difuzora i spriječiti da lopatica zadire u difuzor već je trebalo lopaticu ili zamijeniti ili učvrstiti u njenom ležištu. Poznato mu je da ne postoje upute za održavanje ventilatora. Naveo je i da ako bi vibracije ventilatora bile u granicama koje su regulirane tehničkim propisom, odnosno standardom i ako je to utvrđeno u vrijeme izvršenog popravka, tada se zaključuje da ventilator uredno radi. Do pucanja lopatice u konkretnom slučaju nije došlo zbog utjecaja topline na tu lopaticu već je zbog zamora materijala i njezine istrošenosti, a to je moglo trajati dulje vrijeme. Vještak je naveo da u slučaju da je serviser bio obaviješten o dvjema lopaticama koje su već ranije bile pale iz ventilatora, nekog drugog od ovog koji je predmet vještačenja, da bi zasigurno poduzeo nekakva istraživanja i radnje i eventualno pokušao spriječiti da se slučaj ponovi.
15. 2. Kada se analizira nalaz i mišljenje vještaka Žarka Stančevića sud zaključuje da je primarni uzrok pada dijela ventilatora zamor materijala. Nadalje se postavlja pitanje da li je pregledom 2. optuženi VC mogao utvrditi oštećenja koja su dovela do pucanja lopatice i na taj način prevenirati pad dijela ventilatora. 2. optuženi VC u svojoj obrani navodi da ako su i postojale mikropukotine one nisu mogle biti vidljive golim okom.
15. 3. Iz mišljenja vještaka (stranica 168 spisa) proizlazi da je osnovni uzrok odvajanja stakloplastičnog usisnog grla i zaštitne čelične zaštite rešetke ventilatora V31/1, umor materijala. Na postavljeno pitanje da li se nedostatak može uočiti, vještak je u mišljenju naveo da se pukotine na površinama, kao i rascjepi mogu uočiti, no deformacije u unutrašnjosti materijala da je moguće definirati samo specijalnim uređajima (rendgen, ultrazvuk). Naveo je da kada jedna ili više lopatica struže po usisnom grlu, da je to po njegovom mišljenju znak da je došlo do deformacije korijena lopatice i da je treba zamijeniti. Općenito, da bi prema terminskim planovima bilo neophodno mijenjati lopatice i na taj način spriječiti lom uzrokovan umorom i kemijskim djelovanjem. U svom usmenom iznošenju nalaza i mišljenja vještak je pojasnio da ti terminski planovi nisu doneseni, a da jesu, sasvim sigurno je da bi broj lopatica u skladištu BINA Istre bio manji jer bi se nakon 40 godina od ugradnje ventilatora zasigurno te lopatice mijenjale. Naveo je i da je vidio dvije lopatice koje su bile od ranije odložene, bile su razbijene što je očito da se i ranije dogodio ovakav slučaj da su lopatice pale na cestu, ali s obzirom da nije došlo do štetnog događaja sve se zataškalo. Također je vještak naveo da se mikropukotine na lopaticama ne mogu vidjeti golim okom, te da nema pravilnika i propisa kojima bi bio uređen način postupanja prilikom održavanja ventilatora. Do pucanja lopatice u konkretnom slučaju došlo je zbog zamora materijala i njezine istrošenosti. Naveo je i da je moguće da su oštećenja na slikama 9 do 13 postojala u vrijeme obavljanja servisa i čim je serviser brusio difuzor onda je očito postojalo makrooštećenje. Iz nalaza i mišljenja vještaka (stranica 157 spisa) proizlazi da je vještak u upravnoj zgradi tunela Učke, u prostoru garaže specijalnog vozila, vidio i dvije lopatice koje ne pripadaju predmetnom ventilatoru te da mu je na upit otkud dvije lopatice koje ne odgovaraju predmetnom ventilatoru odgovoreno da su sa nekog drugog ventilatora, zamijenjene novima i da imaju velik 1 3
P o s
l
o
v
n i b r
o
j
: K -
7 /
21-
broj rezervnih lopatica u skladištu. Vještak je u usmenom iznošenju nalaza i mišljenja naveo da je u svom pisanom nalazu i mišljenju opisao koji su radovi izvršeni na ventilatoru i ti radovi su izvršeni po postupovniku, ali nisu izvršeni po pravilima struke. Postupovnik nije sastavljen po pravilima struke jer u konkretnom slučaju nije bilo dovoljno pobrusiti ušće difuzora i spriječiti da lopatica zadire u difuzor već je trebalo lopaticu ili zamijeniti ili učvrstiti u njenom ležištu. Nadalje je naveo da nema pravilnika i propisa kojima bi bio uređen način postupanja prilikom održavanja ventilatora, već kad je govorio da se to radi u skladu s pravilima struke, mislio je na radnje koje se moraju poduzimati u skladu s iskustvom i pravilima postupanja u okviru te struke. Naveo je da je postupovnik otklanjanja kvara sastavilo društvo koje je bilo zaduženo za održavanje ventilatora odnosno 3. optužena pravna osoba.
16. Kada se analizira nalaz i mišljenje vještaka Žarka Stančevića, kojeg je sud ocijenio stručnim i potpunim, sud zaključuje da je do pada dijelova predmetnog ventilatora V31/1 došlo zbog umora materijala. Također, se na temelju nalaza i mišljenja vještaka zaključuje da su djelatnici društva INGENIUM d. o. o. radove koje su izvodili na ventilatoru, izvršili po postupovniku, no da postupovnik nije bio sastavljen po pravilima struke jer je po mišljenju vještaka bilo potrebno poduzeti dodatne radnje, odnosno ako bi bilo utvrđeno da lopatica zadire u difuzor, da nije bilo dovoljno pobrusiti ušće difuzora, već da je trebalo lopaticu ili zamijeniti ili učvrstiti u njenom ležištu. Međutim, kada se uzme u obzir zaključak vještaka da nema pravilnika i propisa kojima bi bio uređen način postupanja prilikom održavanja ventilatora, sud zaključuje da su se radovi na pregledu i servisu ventilatora trebali provoditi u skladu s pravilima struke. U tom cilju je 3. optužena pravna osoba sastavila postupovnik (prema nalazu i mišljenju vještaka iako 2. optuženi VC navodi da je postupovnik sastavljen u radu s BINA Istra upravljanje i održavanje d. o. o., no valja navesti da je postupovnik (stranice 240- 205 spisa) potpisan samo od strane 2. optuženog VC) i radnje na pregledu i servisu ventilatora poduzimane su u skladu s tim postupovnikom. Valja navesti da je prema ugovoru između BINA Istra upravljanje i održavanje d. o. o. i 3. optužene pravne osobe dogovoreno da će BINA Istra upravljanje i održavanje svakodnevno obavljati kontrolu izvedenih radova i da u svakom trenutku imaju pravo zaustaviti radove u slučaju da ocijene da se radovi ne obavljaju u skladu sa tehničkim uvjetima i ugovorom. Iz navedenog proizlazi da, iako su se radovi obavljali prema postupovniku kojeg je sastavila 3. optužena pravna osoba, da je BINA Istra upravljanje i održavanje d. o. o. posjedovala određena stručna znanja (od strane svojih zaposlenika) za ocjenjivanje da li su ti radovi izvedeni u skladu s tehničkim uvjetima. Dakle, za zaključiti je da za radove koje su djelatnici društva INGENIUM d. o. o. obavljali na ventilatorima u inkriminirano vrijeme, za te radove nije bilo pravilnika i propisa kojima bi bio uređen način postupanja prilikom održavanja ventilatora (kako to navodi vještak u svom usmenom iznošenju nalaza i mišljenja), već da su se radnje morale poduzimati u skladu s iskustvom i pravilima postupanja u okviru te struke. Za zaključiti je da je postupovnik bio manjkav u smislu da je valjalo propisati dodatne radnje kada bi se utvrdilo da lopatica zadire u difuzor, odnosno da je trebalo lopaticu ili zamijeniti ili učvrstiti u njenom ležaju. Međutim, ovdje valja napomenuti da je svjedok NC koji je obavljao radnje u tunelu Učka iskazivao da je njihov zadatak bio zategnuti sve vijke na ventilatoru i ispitati da li se mrdaju ili pomiču vitalni dijelovi lopatice, glavčina i prihvat lopatice. Iz navedenog proizlazi da su osim brušenja ušća difuzora, ipak bile poduzimane i radnje vezane uz lopatice, u smislu zatezanja vijaka i provjeravanja da li se lopatice pomiču. Zaključno, ako bi postupovnik i bio manjkav u smislu da je trebalo popisati i neke druge radove, BINA Istra upravljanje i održavanje 1 4
P o s
l
o
v
n i b r
o
j
: K -
7 /
21-
d. o. o. imala je ugovorom danu ovlast tražiti da se postupovnik dopuni i da se provode i dodatni radovi u skladu s pravilima struke. 3. optužena pravna osoba tj. njezini zaposlenici su nakon obavljenih radova na ventilatorima vršili mjerenja vibracija i na temelju tih rezultata zaključili da li ventilator ispravno radi. U svojoj obrani 3. optužena pravna osoba dostavila je presliku ISO standarda iz kojih proizlazi koje bi bile granice vrijednosti vibracija, pa kada se navedeno usporedi sa servisnim listovima (stranice 103 – 132 spisa) proizlazi da su izmjerene vrijednosti bile u granicama dozvoljenih po propisanim standardima i da su na osnovu toga zaključili da ventilatori ispravno rade.
17. Kada se nakon svega uzme u obzir navod vještaka da je prilikom izrade nalaza i mišljenja u prostorima tunela Učka pronašao dvije lopatice koje su bile razbijene pa je zaključio da se očito i ranije dogodio slučaj da su lopatice pale na cestu, ali da s obzirom da nije došlo do štetnog događaja, da se sve zataškalo, kao i njegov stav da bi prema nekim terminskim planovima bilo neophodno mijenjati lopatice, ali da ti terminski planovi nisu doneseni, postavlja se pitanje i zašto ventilatori u tunelu Učka nisu mijenjani, kada je očito da je i ranije došlo do situacije pada lopatica, čime se na grubi način zanemaruje postojanje realne opasnosti nastanka situacije opasne po život sudionika u prometu u tunelu Učka.
18. Nakon iznesenog nalaza i mišljenja vještaka Žarka Stančevića, sud je zaključio da bi se eventualni propust 2. optuženog VC, kao odgovorne osobe društva INGENIUM d. o. o. sastojao u izradi postupovnika i pristupanja načinu otklanjanja kvarova na pregledanim ventilatorima, u smislu da je trebalo ako bi se utvrdio nedostatak na lopaticama, taj nedostatak rješavati zamjenom novih lopatica. Dakle, sud smatra da je 2. optuženi VC, a postupajući u skladu sa postupovnikom kojim su bile propisane radnje koje su se trebale poduzimati prilikom pregleda i servisa ventilatora, jer drugih propisa i pravilnika nije postojalo, a kojima bi se 2. optuženi VC trebao ravnati, poduzeo sve radnje prilikom kontrole radova svojih zaposlenika. Iz navedenog sud zaključuje da nije na nedvojben način dokazano da je 2. optuženi VC propustio utvrditi da je izvršen neadekvatan popravak ventilatora, jer je taj popravak izvršen sukladno postupovniku, a samim činjeničnim opisom optužnice 2. optuženom VC ne stavlja se na teret da bi sastavio postupovnik protivno pravilima struke.
18. 1. Nastavno na sve navedeno, sud je zaključio da nije dokazano ni postojanje namjere na strani 1. i 2. optuženika, odnosno da nije dokazano postojanje subjektivnog elementa kaznenog djela koje se 1. i 2. optuženiku stavlja na teret. 19. Budući da je nakon provedenog dokaznog postupka sud utvrdio da se ne može na nedvojben način zaključiti da bi 1. optuženi ĆC i 2. optuženi VC počinili kaznena djela za koja se terete, to je sud zaključio da 3. optužena pravna osoba INGENIUM d. o. o. posljedično tome nije povrijedila dužnost pravne osobe u pogledu primjene odredbi članka 26. stavak 3. Zakona o cestama (Narodne novine broj 84/2011., 22/2013, 54/2013., 148/2013. i 92/2014.) u vezi sa člankom 4. stavkom 2. i člankom 27. stavkom 2. Pravilnika o održavanju cesta (Narodne novine broj 90/2014), i da nije odgovorna radi počinjenja kaznenog djela koje joj se predmetnom optužnicom stavlja na teret.
20. Odluka o troškovima kaznenog postupka temelji se na članku 149. stavak 1. ZKP/08 u kojoj je određeno da će sud, kad donese presudu kojom se okrivljenik 1 5
P o s
l
o
v
n i b r
o
j
: K -
7 /
21-
oslobađa od optužbe, izreći u presudi da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada njegova branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
U Pazinu 7. veljače 2025.
Sutkinja
Marlena Pamić Ćus
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od petnaest dana od dana dostave prijepisa presude.
Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju istovjetnih primjeraka za sud i protivnu stranu, a o žalbi odlučuje Županijski sud.
Dostavna naredba:
1. Općinsko državno odvjetništvo u Pazinu na broj: KO-DO-33/2021
2. 1. optuženi ĆC
3. 2. optuženi VC
4. Predstavnik 3. optužene pravne osobe LC, odvjetnik u [adresa]. Branitelj 1. optuženika IC, odvjetnik u [adresa]
6. Branitelj 2. optuženika ZC, odvjetnik u [adresa]
