REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg J. F. Kennedyja 11

P-1318/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji Dini Jellin, u pravnoj stvari tužitelja HI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju odvjetnici iz BRADVICA MARIĆ WAHL CESAREC SKERLEV, odvjetničko društvo, d.o.o., Zagreb, protiv tuženika STUDIO SUPRA d.o.o., Zagreb, Čulinečka cesta 221C, OIB: 62324751088, kojeg zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva Župić & Partneri d.o.o., Zagreb, radi pobijanja odluka skupštine, nakon javne, glavne rasprave zaključene 27. siječnja 2025. u prisutnosti punomoćnika stranaka, s danom objave 7. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja, kao neosnovan, koji glasi:

"1. Poništava se odluka skupštine tuženika STUDIO SUPRA d.o.o., Čulinečka cesta 221C, Zagreb, OIB: 62324751088, donesena na redovnoj skupštini društva održanoj dana 15.5.2024., kojom je odlučeno da se za predsjedavajuću skupštine bira odvjetnica Sandra Grilec iz Zagreba, Budmanijeva 3, OIB [osobni identifikacijski broj], te ova odluka ne proizvodi nikakve pravne učinke.

2. Poništava se odluka skupštine tuženika STUDIO SUPRA d.o.o., Čulinečka cesta 221C, Zagreb, OIB: 62324751088, donesena na redovnoj skupštini društva održanoj dana 15.5.2024., kojom je odlučeno da se daje razrješnica upravi tuženika za vođenje poslova tuženika u 2023. godini, te ova odluka ne proizvodi nikakve pravne učinke.

3. Poništava se odluka skupštine tuženika STUDIO SUPRA d.o.o., Čulinečka cesta 221C, Zagreb, OIB: 62324751088, donesena na redovnoj skupštini društva održanoj dana 15.5.2024., kojom je odlučeno da se usvajaju godišnji financijski izvještaji tuženika za 2023. godinu, te ova odluka ne proizvodi nikakve pravne učinke.

4. Nalaže se tuženiku STUDIO SUPRA d.o.o., Čulinečka cesta 221C, Zagreb, OIB: 62324751088 da tužitelju HI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknadi parnični trošak zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena u roku od 8 dana."

II. Nalaže se tužitelju HI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tuženiku STUDIO SUPRA d.o.o., Zagreb, Čulinečka cesta 221C, OIB: 62324751088, troškove parničnog postupka u iznosu od 937,50 EUR sa zateznim kamatama počev od 7. veljače 2024. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je član tuženika, a koje društvo je osnovao sa još jednim osnivačem ĐI. Svaki od članova tuženika u tuženiku drži 50 % udjela u temeljnom kapitalu. Članica uprave (direktorica) tuženika je PI, koja je i supruga ĐI. Navodi da tužiteljeva aktivna legitimacija proizlazi iz čl. 449. u vezi s čl. 362. st. 1. t. 2. Zakona o trgovačkim društvima. Ističe da skupština održana 15. svibnja 2024. nije bila uredno sazvana jer poziv tužitelju za održavanje skupštine nije bio uredno dostavljen. Objašnjava da je tužitelj za skupštinu, čije pobijanje traži, saznao dan nakon što je održana skupština i to 16. svibnja 2024. Ističe da je održana skupština 15. svibnja 2024., s početkom u 12: sati, u prostorijama OD Župić & partneri d.o.o., na kojoj tužitelj, kao član društva, nije sudjelovao jer nije znao da je sazvana. Ističe da je drugi član društva ĐI pristupio na predmetnu skupštinu, po punomoćnici, te da ona i predsjedavala skupštinom. Obavijest o preporučenoj pošiljci dostavljena je tužitelju na san dan održavanja skupštine, a poziv za skupštinu tužitelj je preuzeo dan nakon što je održana skupština. Poziva se na čl. 443. st. 1. zakona o trgovačkim društvima. Poziva se na čl. 8. društvenog ugovora tuženika. Objašnjava da se navedena odredba društvenog ugovorene treba tumačiti isključivo gramatički. Ističe da je cilj navedene odredbe da se članovima osigura dovoljno vremena da pristupe skupštini. Poziv je poslan 26. travnja 2024. ali nije uredno na vrijeme uručen tužitelju zbog nedostatka radnika u pošti. Ukazuje da se stvara opasan presedan ukoliko se odredba čl. 8. društvenog ugovora tumači isključivo gramatički. Pojašnjava da je predsjedavajuća skupštine trebala postupati sa dužnom pažnjom te provjeriti je li dostava poziva za održavanje skupštine za tužitelj uredna ili nije. Ukazuje da su članovi društva u narušenim odnosima. Ističe da je praksa da se pozivi za održavanje skupštine šalju e-mail-om, a što u ovom slučaju nije učinjeno. Poziva se na čl. 430. u vezi s čl. 252. zakona o trgovačkim društvima. Stoga predlaže da sud poništi sve odluke donesene na skupštini održanoj 15. svibnja 2024., pa tako odluku o izboru predsjedavajuće skupštine, davanju razješnice upravi tuženika za 2023. i usvajanju financijskog godišnjeg izvješća tuženika za 2023.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Ističe da nije sporno da tužitelj u tuženiku drži polovicu poslovnih udjela. Također, navodi da nije sporno da tuženik ima dva člana, a da je drugi član ĐI. Osporava da bi tužitelj bio aktivno legitimiran za podnošenje tužbe jer nije sudjelovao u radu predmetne skupštine, a navedeno mu je bilo dopušteno. Ističe da je skupština uredno sazvana. Poziv za održavanje skupštine upućen je 26. travnja 2024. Tužitelj je poziv zaprimio tek 16. svibnja 2024. jer tužitelj nije želio primiti navedeni poziv. Poziva se na odredbu iz čl. 8. st. 2. društvenog ugovora kojom je propisano da skupštinu saziva uprava tuženika, preporučenim pismom, upućenim svim članovima društva, najkasnije 14 dana prije održavanja skupštine, uz naznaku mjesta, vremena i dnevnog reda. Objašnjava da je poziv za održavanje skupštine upućen 20 dana ranije, a da tužitelj živi i tuženik ima sjedište u istom gradu. Opće poznata činjenica je da Hrvatska pošta dostavlja pošiljke u roku od jednog do tri dana. U ovom predmetu radi se redovnoj skupštini. Tužitelj nije prekuldiran u nikakvim pravima jer drugi član društva nije želio, bez tužitelja, donijeti odluku o upotrebi dobiti. Predmetna skupština sazvala je po čl. 443. zakona o trgovačkim društvima i čl. 8. društvenog ugovora. Stoga predlaže odbiti tužbeni zahtjev, kao neosnovan.

3. Tužitelj je u podnesku od 29. kolovoza 2024. pojasnio da je prvi pokušaj dostave poziva za skupštinu bio obavljen na dan dan na koji je održana skupština i to u 10:53 sati, dok je skupština održana na taj dan u 12:00 sati. Poziva se na odluku Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, posl. br. Pž-7397/06-3 od 13. veljače 2007. Navodi da je uprava bila dužna provjeriti je li poziv uredno uručen članovima. Ističe da je direktorica tuženika supruga drugog člana društva ĐI.

4. U podnesku od 27. studenog 2024. tuženik osporava da je tuženik bio u obvezi provjeriti je li uredna dostava za članove društva.

5. Tijekom postupka sud je pročitao izvadak iz sudskog registra za tuženika (listovi 11. – 14. spisa), djelomični povijesni izvadak iz sudskog registra za tuženika (listovi 15. – 17. spisa), zapisnik sa skupštine tuženika održane 15. svibnja 2024. (listovi 18. – 20. spisa), obavijest o prispijeću pošiljke (list 21. spisa), e-mail korespondenciju predsjedavajuće skupštine s punomoćnikom tužitelja (listovi 22. – 24. spisa), poziv za sazivanje skupštine koja će se održati 15. svibnja 2024. (listovi 36. i 37. spisa), potvrde o primitku pošiljke od 26. travnja 2024. (listovi 38. i 39. spisa), povratnicu od 29. travnja 2024. za ĐI (list 40. spisa), povratnica od 16. svibnja 2024. za tužitelja (list 41. spisa), izlist kretanja preporučene pošiljke (list 45. spisa), poziv za sazivanje skupštine 2. listopada 2024. zajedno s potvrdama o primitku i izdanom računu (listovi 55. – 58. spisa), zapisnik sa skupštine tuženika održane 12. rujna 2024. (listovi 59. – 62. spisa), zapisnik sa skupštine tuženika održane 19. prosinca 2023. (listovi 68. – 72. spisa), saslušao svjedoka ĐI (listovi 74. i 75. spisa) i saslušao tužitelja, kao stranku (listovi 65. i 66. spisa).

6. Sud je, također, pročitao i sudsku praksu, koja djeluje snagom svoje pravne argumentacije, pa tako rješenje Visokog trgovačkog suda RH posl. br. Pž-7397/06-3 od 13. veljače 2007. (listovi 46. – 48. spisa) i Pž-7824/05-4 od 18. srpnja 2007. (listovi 49. – 53. spisa).

7. Cijeneći rezultate dokaznog postupka, kako svaki dokaz zasebno, tako i sve dokaze zajedno, a na osnovi odredbe iz čl. 8. Zakon o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 28/2013., 89/2014. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022. i 114/2022. - dalje u tekstu: ZPP), ovaj sud je zaključio da je tužbeni zahtjev neosnovan. 8. Predmet ovog spora je tužiteljev zahtjev tužitelja za poništaj skupštine tuženika, održane 15. svibnja 2024., na kojoj su donesene odluke o izboru predsjedavajuće skupštine, davanju razješnice upravi tuženika za vođenje poslova tuženika u 2023., usvajanje godišnjeg financijskog plana za tuženika za 2023.

9. Prema odredbi iz čl. 449. Zakona o trgovačkim društvima ("Narodne novine", broj 111/1993., 34/1999., 121/1999., 52/2000., 118/2003., 107/2007., 146/2008., 137/2009., 111/2012., 125/2011., 68/2013., 110/2015., 40/2019., 34/2022., 114/2022., 18/2023, 130/2023, 136/2024 – dalje u tekstu ZTD) odluka skupštine koja se pobija u ovom predmetu održana je 15. svibnja 2024. (navedeno između stranka nije sporno).

10. Tužitelj (osobno, ni putem punomoćnika) nije sudjelovao u radu predmetne skupštine (navedeno nije između stranka sporno).

11. Stoga je rok iz čl. 336. st. ZTD-a, u odnosu na tužitelja, počeo teći prvog narednog dana od dana kada je tužitelj mogao saznati za odluku koju pobija.

12. Iz isprava u spisu proizlazi da je tužitelj za odluku skupštine, koju pobija u ovom predmetu, saznao, dan nakon što je skupština održana, odnosno 16. svibnja 2024., a to je dan kada je poziva za sazivanje skupštine preuzeo u pošti, koji poziv mu je upućen putem pošte, preporučenim putem. Pritom uvidom u obavijest o prispijeću pošiljke proizlazi da je tužitelj pošiljku broj RG487262811HR primio 15. svibnja 2024, dakle, toga dana (dan kada je održana i skupština čije se pobijanje traži u ovom predmetu), tužitelj je tek zaprimio obavijest da mu je pokušana dostava nekog pismena, a koje pismeno mu je putem pošte preporučeno poslano. Iz navedene obavijesti nije vidljivo tko je pošiljatelj pošiljke. Iz navedene obavijesti je vidljivo da ju tužitelj može pokušati preuzeti (tek) naredni dan, dakle 16. svibnja 2024., odnosno jedan dan kasnije nakon što je skupština već održana).

13. S obzirom na to da je tužba u ovom predmetu podnesena 14. lipnja 2024. (list 1. spisa), to od dana kada je tužitelj saznao za skupštinu (16. svibnja 2024.) pa do utuženja, nije protekao rok iz čl. 336. st. 1. ZTD-a.

14. Zbog navedenog, tužba je u ovom predmetu podnesena pravovremeno te tužitelj nije prekludiran za podnošenje tužbe kojom traži pobijanje odluke skupštine tuženika.

15. Nadalje, tužitelj je član tuženika, kao i osnivač tuženika. Tužitelj drži 50 % udjela u temeljnom kapitalu tuženika (navedeno između stranaka nije sporno).

16. Prema odredbi iz čl. 362. st. 1. t. 2. ZTD-a (imate ju u mailu od jučer) odluke glavne skupštine mogu pobijati, među ostalim, dioničar koji nije sudjelovao u radu glavne skupštine jer mu pogrešno nije bilo dopušteno da u tome sudjeluje, ako glavna skupština nije bila uredno sazvana ili dopuna predmeta odlučivanja na glavnoj skupštini nije bila valjano objavljena, ako je stekao dionice prije nego što je bio objavljen dnevni red glavne skupštine.

17. Stoga, valja zaključiti da je tužitelj, kao član tužitelja, aktivno legitimiran za podnošenje tužbe u ovoj pravnoj stvari, suprotno osporavanju tuženika iz odgovora na tužbu.

18. Između stranka nije sporno da je skupština, čije se pobijanje traži u ovom predmetu, održana 15. svibnja 2024. Između stranaka nije sporno da je na navedenoj skupštini prisustvovao EI, također, član i osnivač tuženika, koji u tuženiku drži 50 % udjela u temeljnom kapitalu tuženika (i navedeno između stranka nije sporno). Nije, ujedno, sporno da je ĐI prisustvovao skupštini zastupan po punomoćnici Sari Grilec, odvjetnici. Također, nije sporno da su odluke donesene na navedenoj skupštini bile: 1.) da se za predsjedavajuću skupštine bira Sara Grilec, 2.) da se daje razješnica upravi za vođenje poslova tuženika u 2023. i 3.) da se usvaja godišnji financijski izvještaj tuženika za 2023.

19. Nadalje, između stranka nije sporno da su odredbom iz čl. 8. društvenog ugovora tuženika osnivači uredili da se skupština saziva preporučenim pismom, upućenim svim članovima, najkasnije 14 dana prije dana održavanja skupštine, uz naznaku j mjesta, vremena i dnevnog reda.

20. Iz izvatka iz sudskog registra vidljivo je da je tuženik osnovan društvenim ugovorom od 11. studenog 2008., a koji je društveni ugovor izmijenjen samo jednom i to 26. kolovoza 2010. i to u odnosu na predmet poslovanja - djelatnosti (listovi 11. - 14. spisa).

21. Iz potvrde o slanju/primitku pošiljke vidljivo je da su pozivi za sazivanje predmetne skupštine za oba člana tuženika poslani poštom, preporučenim putem, dana 26. travnja 2024. (listovi 38. i 39. ) spisa. Pečat Hrvatske pošte, potpis djelatnika pošte te broj pošiljke ne osporava tužitelj, dok navedeno, na propisanom obrascu tuženika, ima značenje i dokaznu snagu javne isprave u smislu odredbe iz čl. 231. st. 1. ZPP-a. Valja navesti da ova odlučna činjenica između stranaka nije ni sporna.

22. Društveni ugovor je tzv. organizacijski ugovor kojem se trajno uređuju odnosi u društvu i unutarnji život društva te time traje onoliko koliko traje i društvo (odnosno do sljedećih izmjena navedenog ugovora). Društvenim ugovorom izražena je volja stranaka za sklapanjem ugovora i njegovim eventualnim kasnijim izmjenama. Pritom, društveni ugovor predstavlja zakon za svako pojedino društvo (navedeno po modificiranoj teoriji norme, po kojoj, nakon što se sklopi društveni ugovor, prema pravilima koja vrijede za ugovore, društveni ugovor postaje pravni izvor koji treba uzeti objektivno kao zakon za svako pojedino društvo).

23. Prema odredbi iz čl. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022. i 155/2023. – dalje u tekstu: ZOO) sudionici u prometu slobodno uređuju obvezne odnose, a ne mogu ih uređivati suprotno Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima i moralu društva.

24. Odredba iz čl. 443. st. 1. ZTD-a propisuje dispozitivnost u načinu sazivanja skupštine. Tek u slučaju ako način sazivanja skupštine nije uređen dispozitivnom voljom osnivača iskazanom u odredbama društvenog ugovora, dolazi do primjene dijela odredbe iz čl. 443. st. 1. ZTD-a te načina sazivanja skupštine preporučenim pismenom, upućenim svim članovima društva, i to da od oglašavanja sazivanja skupštine ili od trenutka kada je upućen poziv predan pošti i dana održavanja same skupštine mora proći najmanje tjedan dana.

25. Dakle, način sazivanja skupštine prepušten je na volju stranaka. Ukoliko stranke navedeno ne ugovore i ne predvide društvenim ugovorom, poziv se šalje poštom, preporučenim putem i to sedam dana prije održavanja skušine.

26. Pritom valja navesti da čak ni sam Zakon ne predviđa urednu dostavu poziva za sazivanje skupštine upućen članovima tuženika (ovdje tužitelju i ĐI).

27. ĐI je poziv za sazivanje skupštine zaprimio 29. travnja 2024. (list 40. spisa), a tužitelj dan nakon što je skupština održana, odnosno 16. svibnja 2024. (list 41. spisa). Ni navedeno između stranaka nije sporno.

28. Uvidom u poziv za sazivanje skupštine, održane 2. listopada 2024. (list 55. spisa) vidljivo je da je navedeni poziv članovima poslan, također, poštom, preporučenim putem. Međutim, navedeno, nije od utjecaja na odluku u konkretnom predmetu jer se u ovoj pravnoj stvari ne radi o pobijanju odluka donesenih na toj skupštini, a i pritom se radi o skupštini koja je održana nakon skupštine koja se pobija u ovom predmetu. Stav je ovog suda da je relevantnije i valjanije primijeniti odredbe ZTD-a, odnosno odredbe društvenog ugovora, pa i pravila koja su članovi razvili između sebe prije dana održavanja skupštine koja se pobija u ovom konkretnom postupku.

29. Spisu prileži i zapisnik sa skupštine održane 12. rujna 2024., sačinjen, također, nakon skupštine koja se pobija u konkretnom predmetu (listovi 59. - 62. spisa).

30. Sud je saslušao tužitelja, kao stranku, na glavnoj raspravi 19. siječnja 2025. (listovi 65. i 66. spisa), koji je naveo da je skupština održana 15. svibnja 2024. bila redovna skupština te da on nije podnio zahtjev za sazivanje navedene skupštine. Objasnio je da su se skupštine tuženika obično zakazivale na način da su si to rekli članovi osobno, odnosno da je to njemu rekao drugi član tuženika ĐI. Ponekad bi se skupštine tuženika zakazivale na način da je ĐI njemu poslao e-mail. Nikad nisu zakazivali skupštinu na način da su poziv za skupštinu slali poštom, preporučenim putem, a on je dolazio na svaku održanu skupštinu. Istakao je da bi došao i na skupštinu održanu 15. svibnja 2024. Poziv za tu skupštinu dobio je nakon što je skupština već održana. Objasnio je da je u obavijesti o prispijeću preporučene pošiljke pisalo da pošiljku može preuzeti tek sljedeći dan, pa je tako poziv preuzeo dan nakon što je skupština održana. Na skupštinama uvijek je bio prisutan i drugi član tuženika ĐI te je i on osobno bio prisutan na skupštinama tuženika. Skupštine su se održavale u sjedištu tuženika. Čitao je društveni ugovor ali po njemu nije normalo i nije logično da se održi skupština u društvu, koje ima dva člana, a da jedan od članova za to opće ne zna. Naveo je da nije inzistirao da se pozivi šalju po odredbama društvenog ugovora.

31. Uvidom u zapisnik sa skupštine održane 19. prosinca 2023. (listovi 68. – 72. spisa), vidljivo je da je ta skupština tuženika održana prije skupštine koja se pobija u konkretnom predmetu te da su na toj skupštini obojica članova tuženika prisustvovali, zastupani po punomoćnicima.

32. Navedeno je, među ostalim, utjecalo na ocjenu iskaza tužitelja, kao stranke, zbog čega sud iskazu tužitelja nije poklonio vjeru u dijelu u kojem je naveo da je uvijek osobno bio prisutan na skupštinama tuženika, kao i u dijelu da je drugi član tuženika ĐI, također, uvijek osobno bio prisutan na skupštinama tuženika, a ne da su oba člana društva bili zastupani na skupštinama po punomoćnicima. Ovo stoga je uvidom u zapisnik sa skupštine održane 19. prosinca 2023. proizlazi da su oba člana tuženika navedenoj skupštini prisustvovali, po punomoćnicima. Sud nije prihvatio iskaz tužitelja, kao stranke, ni u dijelu u kojem je tužitelj naveo da su se ponekad skupštine tuženika znale sazivati putem e-maila. Ovo stoga jer takvo što ne proizlazi iz iskaza svjedoka ĐI, dok se dijelovi iskaza tužitelja i svjedoka ĐI slažu u odnosu na način sazivanja skupština osobno, usmenim putem. Ujedno sud nije prihvatio, kao istinit, iskaz tužitelja u kojem je naveo da nije on inzistirao na primjeni odredbe iz čl. 8. društvenog ugovora, dok je u tom dijelu prihvatio iskaz svjedoka ĐI. Takvu ocjenu dokaza, svakog zasebno, svih zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka sud je izvršio analizom svih isprava u spisu te saslušanjem svjedoka i tužitelja kao stranke, dok je istovremeno iskaz tužitelja bio nepodudaran i nesuglasan, ne samo iskazu svjedoka ĐI, već i ispravama u spisu. Pritom valja navesti da zakazivanje skupštine tuženika putem e-maila se, do zaključenja prethodnog postupka, moglo dokazati ispravama, na temelju kojih ovaj sud prvenstveno odlučuje, a što tužitelj nije, sukladno odredbi iz čl. 219. st. 1. ZPP-a, dokazao u ovoj pravnoj stvari, zbog čega je o navedenom sud odlučio primjenom odredbe o teretu dokazivanja iz čl. 221.a ZPP-a.

33. Sud je saslušao i svjedoka ĐI, na glavnoj raspravi 27. siječnja 2025. (listovi 73. - 75. spisa), koji je naveo da je osnivač tuženika. Istakao je da je na skupštini održanoj 15. svibnja 2024. sudjelovao putem punomoćnice. Poziv za tu skupštinu poslan je po društvenom ugovoru, odnosno poštom preporučenim putem. Prije su funkcionirali na način da je on osobno, neposredno i usmeno pozivao tužitelja na skupštinu. Objasnio je da je došlo je do situacije kada je tužitelj time postao nezadovoljan, a to je bilo krajem 2022., odnosno početkom 2023. Tada je u stvari došlo do izmjena Zakona o trgovačkim društvima te je on želio da se sazove skupštinu i na da se na toj skupštini donese odluka oko usklađenja temeljem kapitala. Tada mu je, tužitelj rekao da mu ne odgovara sazivanje skupštine na dotadašnji način, odnosno usmenim putem, tj. na način kako su to činili do tog trenutka i da on želi da se skupštine sazivaju sukladno odredbama društvenog ugovora. Stoga je on, radi usklađenja temeljnog kapitala, podnio zahtjev upravi da se sazove skupština. To je tom prilikom učinjeno poštom preporučenim putem. Radilo se o skupštini koja je održana u siječnju 2024. Na toj skupštini oba osnivača, pa tako tužitelj i svjedok, bili su prisutni, po punomoćnicima. Nakon te skupštine održana je skupština i u svibnju 2024., a nakon te skupštine održane su još i dvije skupštine. Svi pozivi za sva skupštine koje su održane nakon siječnja 2024. slani su poštom, preporučenim putem, sukladno odredbama društvenog ugovora. To je činjeno na taj način jer je takva bila želja tužitelja. Odredba društvenog ugovora iz čl. 8., koja govori o tome na koji način se šalje poziv za održavanje skupštine, nije mijenjana više godina.

34. Stoga je sud s obzirom na nesporne odlučne činjenice o sadržaju odredbe iz čl. 8. društvenog ugovora tuženika o ugovorenom načinu sazivanja skupštine tuženika, na isprave u spisu te iskaze tužitelja, kao stranke i svjedoka ĐI, utvrdio da je društvenim ugovorom između osnivača ugovoren način sazivanja skupštine i to preporučeno poštom, s tim da od slanja poziva do dana održavanja skupština mora proći najmanje 14 dana. Ujedno je sud utvrdio da su članovi stvorili praksu, između sebe, da način sazivanja skupštine obavljaju usmenim i osobnim putem između članova. Međutim, sud je, također, utvrdio, da se takvo stanje izmijenilo u siječnju 2024. kada se odredba društvenog ugovora iz čl. 8. počela primjenjivati kako i glasi i kako je to između osnivača bilo i ugovoreno, a to je da se pozivi šalju poštom, preporučenim putem, a da je razlika između poziva i održavanja skupštine minimalno 14 dana.

35. Skupština koja se pobija u ovoj pravnoj stvari bila je druga po redu skupština čiji je poziv slan na između osnivača ugovoren način po čl. 8. Ugovora (navedeno između stranka nije sporno - posebice uvid u list 75. spisa). Nakon pobijane skupštine na jednak način su sazvane još i dvije skupštine tuženika.

36. Pored jasne i nedvosmislene ugovorne odredbe iz čl. 8. društvenog ugovora o načinu sazivanja skupštine, kao i pored odlučne činjenice da je poziv za sazivanje skupštine upućen poštom, preporučenom putem 26. travnja 2024. (navedeno tužitelj ne osporava, već upravo tvrdi), dakle i više nego 14 dana prije dana održavanja skupštine, ne može se uvažiti stav tužitelja da je dostava poziva za održavanje skupštine trebala biti uredna.

37. Ugovorne odredbe primjenjuju se onako kako glase (čl. 319. st. 1. ZOO-a).

38. Pritom prema odredbi iz čl. 319. st. 2. ZOO-a pri tumačenju spornih odredbi ne treba se držati doslovnog značenja pojedinih izričaja, već treba istraživati zajedničku namjeru ugovaratelja i odredbu tako razumjeti kako to odgovara načelima obveznog prava utvrđenim ovim Zakonom.

39. Međutim, prema stavu ovog suda, odredba čl. 8. društvenog ugovora, kojom se uređuje način sazivanja skupštine, jasna je i nedvosmislena te nam mjesta tumačenju navedene odredbe kao sporne odredbe u smislu čl. 319. st. 2. ZOO-a, a niti navedeno proizlazi iz iskaza tužitelja, kao stranke i svjedoka ĐI (čl. 219. st. 1. u vezi s čl. 221.a ZPP-a).

40. Stoga je valjalo odbiti tužbeni zahtjev, kao neosnovana, zbog čega je valjalo odlučiti kao u t. I izreke.

41. O troškovima parničnog postupka sud je odlučivao na temelju odredbi iz čl. 151. st. 1., čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a te odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/2023. - dalje u tekstu: Tarife) u odnosu na vrijednost predmeta spora od 1.000,00 EUR.

42. Stoga je, kao potrebne za vođenje parnice, u smislu odredbe iz čl. 155. st. 1. ZPP-a, tuženiku valjalo priznati trošak sastava odgovora na tužbu u vrijednosti od 75 bodova na temelju Tbr. 8.1. Tarife, trošak sastava podneska od 27. studenoga 2024. u vrijednosti od 75 bodova na temelju Tbr. 81. Tarife, kao i troškove zastupanja, po punomoćniku, na ročištima 4. prosinca 2024., 10. siječnja 2025. i 27. siječnja 2025., svako u vrijednosti od 75 bodova na temelju Tbr. 9.1. Tarife, sve uvećano za PDV (25 %). Stoga je tuženiku valjalo dosuditi troškove parničnog postupka u ukupnom iznosu od 937,50 EUR sa zateznim kamatama počev od presuđenja do isplate po odredbi iz čl. 151. st. 3. ZPP-a, a po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO-a koja se primjenjuje u ostalim odnosima, zbog čega je odlučeno kao u t. II. izreke.

U Zagrebu 7. veljače 2025.

Sutkinja:

Dina Jellin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke su ovlaštene izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude odnosno od dana objave presude ukoliko uredno pozvana stranka nije pristupila na ročište za objavu i to u dva primjerka za sud i po jedan primjerak za svaku protivnu stranu. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Zagrebu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. tužitelju, po pun.

2. tuženiku, po pun.

3. kal. 30 dana