Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-1191/2025.-11.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Jelene Katalinić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog FZ, kojeg brani odvjetnik Dragan Mijoč, zbog prekršaja kažnjivih po članku 216. stavak 3. i članku 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15.,108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., ) u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I. Policijske postaje Split pod Klasom: 211-07/25-5/2172 i Ur.brojem: 511-12-23-25-1 od 25. siječnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 7. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni FZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i P rođene V, rođen **.**.2002. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom srednjom stručnom spremom - HTT, zaposlen, srednjeg imovnog stanja, s mjesečnim primanjima u iznosu od 720,00 eura, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan iz područja sigurnosti prometa na cestama,

k r i v  j e

što je:

25. siječnja 2025. oko 21:50 sati u Splitu, u Hercegovačkoj ulici bb, upravljao osobnim vozilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] prije stjecanja prava na upravljanje vozilom bilo koje kategorije,

dakle, u prometu na cesti upravljao motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje,

čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan u članku 216. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 216. stavak 3. istog Zakona

pa se okrivljeniku na temelju članka 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 14 (ČETRNAEST) DANA.

Sukladno članku 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, vrijeme za koje je okrivljenik bio lišen slobode na temelju izvješća o uhićenju Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I. Policijske postaje Split i na temelju rješenja o produljenju zadržavanja ovog Suda do puštanja na slobodu, odnosno vrijeme od 25. siječnja 2025. u 21:55 sati do 7. veljače 2025. u 16:00 sati, uračunava se okrivljeniku u izrečenu kaznu zatvora kao 14 (četrnaest) dana zatvora pa se izrečena kazna zatvora smatra izdržanom.

II. Po pravomoćnosti presude okrivljeniku se ima vratiti osobno vozilo "Jeep Compas" registarske oznake i broja [registarska oznaka], ključ, registarske pločice i prometna dozvola navedenog vozila, a koji su mu privremeno oduzeti sukladno potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta Klase: 211-07/25-5/2172 od 25. siječnja 2025.

III. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 40,00 (četrdeset) eura u roku od 1 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, I. Policijska postaja Split, podnijela je, pod uvodno citiranim brojem, optužni prijedlog protiv okrivljenog FZ, a zbog prekršaja kažnjivih po članku 216. stavak 3. i članku 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Žurni postupak proveden je na temelju članka 221. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona.

3. Okrivljenik je prilikom očitovanja o optužbi izjavio kako se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

3.1. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je 25. siječnja 2025. u 21:50 sati u Splitu, u Hercegovačkoj ulici, upravljao osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], kada su ga zaustavili policijski službenici. Točno je da nema položen vozački ispit bilo koje kategorije. Da je prije pet mjeseci upisao autoškolu „Classic-R“. Točno je da mu je na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, izdana od strane Postaje prometne policije Zadar, kako je navedeno u optužnom prijedlogu. Vozilo kojim je upravljao u vlasništvu je njegovog poslodavca „ATT Suzuki“ te je vozilo uzeo bez znanja poslodavca. Žao mu je i obećava kako se prekršaji neće ponoviti.

3.2. Sud je u dokazne svrhe pročitao: službenu zabilješku I. Policijske postaje Split od 25. siječnja 2025., rješenje Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove broj: 511-12-19-UP/I-319/2022 od 12. travnja 2022. - izvršno 28. travnja 2022., povratnicu o primitku navedenog rješenja, izvadak iz Informacijskog sustava Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta od 25. siječnja 2025., izvješće o uhićenju i prekršajnu evidenciju za okrivljenika.

3.3. Na temelju prekršajne evidencije utvrđeno je kako je okrivljenik pravomoćno kažnjavan, i to:

- odlukom Postaje prometne policije Zadar broj: 211-07/24-1/18678 od 7. prosinca 2024., kažnjen je novčanom kaznom uz iznosu od 1.320,00 eura, zbog prekršaja iz članka 286. stavak 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom od tri mjeseca (pravomoćna 17. prosinca 2024.),

- odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp P-7105 /2020 od 14. lipnja 2022., kažnjen je novčanom kaznom uz iznosu od 530,89 eura, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (pravomoćna 6. srpnja 2022.).

4. Nakon provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika u kojoj je isti u cijelosti priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret i čije je priznanje potpuno i sukladno dokazima u spisu, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik počinio prekršaj kažnjiv po članku 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.

5. Odredbom članka 216. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako osoba može steći pravo na samostalno upravljanje vozilom određene kategorije ako je: duševno i tjelesno sposobna upravljati vozilom određene kategorije, navršila najnižu dob za upravljanje vozilom određene kategorije, položila vozački ispit za upravljanje vozilom određene kategorije, nastanjena u Republici Hrvatskoj te ima prebivalište, prijavljeno boravište na razdoblje od najmanje 185 dana, uobičajeno prebivalište, školuje se ili ima odobren privremeni ili stalni boravak.

5.1. Odredbom članka 289. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Vozač kojem je vozačka dozvola oduzeta (članak 284.) ili je isključen iz prometa (članak 285.) ili mu je izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, odnosno zabrana korištenja vozačke dozvole ili mu je od strane liječnika koji je obavio pregled ili je liječio vozača ili izabranog liječnika izdano upozorenje o zdravstvenom stanju zbog kojeg vozač privremeno nije sposoban sigurno upravljati vozilom, ne smije za to vrijeme upravljati vozilom u prometu na cesti.

6. U postupku nije sporno kako je okrivljenik 25. siječnja 2025. u 21:50 sati u Splitu, u Hercegovačkoj ulici, upravljao osobnim vozilom registarske oznake i broja [registarska oznaka], a prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom.

6.1. Navedeno utvrđenje Suda proizlazi iz obrane okrivljenika te dokaza u spisu te je okrivljenik naprijed opisanim postupanjem ostvario sva zakonska obilježja prekršaja kažnjivog po članku 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Sud napominje kako se optužbom okrivljeniku stavljaju na teret prekršaji kažnjivi po članku 289. stavak 4. (upravljanje vozilom za vrijeme trajanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije) i članku 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa (upravljanje vozilom prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom bilo koje kategorije), a koji su prema mišljenju ovog Suda u prividnom stjecaju te nema mjesta kažnjavanju za dva prekršaja. Naime, u pravni opis (biće djela), jednog od prekršaja, i to u prekršaj iz članka 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ulazi svo nepravo navedenog zbivanja te nema potrebe kažnjavati okrivljenika i za djelo prekršaja iz članka 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer bi se kažnjavanjem okrivljenika za oba prekršaja, istog dva puta kaznilo za istu stvar. Naime, prekršaj iz članka 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čija obilježja činjenično konkretno zbivanje sadrži, konzumira prekršaj iz članka 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7.1. U konkretnom slučaju okrivljenik je upravljao vozilom iako nema pravo na upravljanje, stoga ga se ne može posebno osuditi da je u isto vrijeme upravljao vozilom za vrijeme trajanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije budući da je okrivljeniku prvim propisom uopće zabranjeno upravljanje motornim vozilom u kritičnom razdoblju. S obzirom na naprijed navedeno, Sud je okrivljenika kaznio isključivo za prekršaj iz članka 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ispustivši iz izreke presude djelo prekršaja iz članka 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koji je činjenično opisan u optužbi na način: "25.01.2025. godine oko 21:50 sati u Splitu u Hercegovačkoj ulici bb, okrivljeni je upravljao navedenim vozilom dok mu je na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije izdana od strane PPRP Zadar, broj rješenja: 211-07/24- 1/18678, koja je počela teći od dana 28.12.2024.godine i traje do 28.03.2025.godine".

8. Kažnjivom odredbom članka 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana, kaznit će se za prekršaj osoba koja u prometu na cesti upravlja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje.

9. Određujući vrstu i visinu kazne okrivljeniku, Sud je vodio je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjen prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim okolnostima. Osim priznanja prekršaja i žaljenja, Sud na strani okrivljenika nije utvrdio postojanje naročito izraženih olakotnih okolnosti dok mu je kao otegotno uzeo u obzir što je u konkretnom slučaju počinio teški prekršaj iz područja sigurnosti prometa na cestama i s tim u vezi jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra te što je već dva puta pravomoćno kažnjavan iz područja sigurnosti prometa na cestama, i to jednom zbog teškog prekršaja iz članka 286. stavak 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kada je kažnjen novčanom kaznom, i zbog težeg prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a o čemu svjedoče pravomoćne odluke navedene pod točkom 3.3. ove presude, a što podrazumijeva da okrivljenik pokazuje upornost u činjenju teških prekršaja i da se svrha kažnjavanja ne može postići novčanom kaznom i da treba primijeniti težu vrstu kazne, odnosno kaznu zatvora. S obzirom na navedeno, te uzimajući u obzir vrlo izražene zahtjeve generalno preventivnog djelovanja, Sud je okrivljeniku, na temelju članka 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izrekao kaznu zatvora u trajanju od 14 dana, smatrajući kako će se baš izrečenom kaznom zatvora ostvariti svrha i cilj prekršajnopravnih sankcija.

9.1. Na temelju članka 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, vrijeme za koje je okrivljenik bio lišen slobode uračunato mu je u izrečenu kaznu zatvora kao 14 dana, a kako je to i navedeno u izreci ove presude pa se izrečena kazna zatvora smatra izdržanom.

10. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije od devet mjeseci kako je predloženo optužnim prijedlogom jer smatra kako izricanje predložene zaštitne mjere u konkretnom slučaju nije opravdano. Odredbom članka 49. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 85/22.), koji je stupio na snagu 30. srpnja 2022., propisano je da se briše članak 288. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim je bilo propisano da se će se pravomoćno izrečena mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinitelju prekršaja koji nije prije toga stekao pravo na upravljanje motornim vozilom, izvršiti nakon stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom odnosno izdavanja vozačke dozvole. Međutim, iako brisanje citirane odredbe članka 288. Zakona o sigurnosti prometa na cestama nije od utjecaja na izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom budući da je primjena te mjere propisana odredbom članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona, Sud smatra kako u konkretnom slučaju ista zaštitna mjera nije svrhovita s obzirom na neizvjesnost izvršenja mjere te izostanak praktičnog značaja, a vodeći pritom posebno računa i o činjenici da je okrivljenik mlada osoba i koji je imao položen vozački ispit (iz rješenja Policijske uprave splitsko-dalmatinske izvršnog 28. travnja 2022., a koje je pročitano u dokaznom postupku proizlazi da je okrivljeniku ukinuta i oduzeta vozačka dozvola broj: [broj vozačke dozvole] izdana s rokom važenja od 13. veljače 2020. do 13. veljače 2030.), pa Sud smatra kako bi se ovakvom odlukom okrivljenik trebao potaknuti na polaganje vozačkog ispita to jest stjecanje prava na upravljanje motornim vozilom.

11. Ovlašteni tužitelj predložio je da se okrivljeniku trajno oduzme osobno vozilo Jeep Compas, broja šasije: [broj šasije], registarske oznake i broja [registarska oznaka], a koje mu je kao sredstvo izvršenja prekršaja privremeno oduzeto sukladno naprijed pročitanoj potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta. Sud smatra da se nisu stekli uvjeti za trajno oduzimanje vozila kojim je okrivljenik upravljao u inkriminirano vrijeme budući da okrivljenik prema prekršajnoj evidenciji do sada nije bio kažnjavan uvjetnom ili bezuvjetnom kaznom zatvora, odnosno do donošenja ove presude nisu iskorišteni svi oblici sankcioniranja s obzirom na njihovu vrstu i težinu. Dakle, kod takvog stanja stvari nisu ostvareni uvjeti iz članka 76.a stavak 1. Prekršajnog zakona, a imajući pritom na umu i načelo razmjernosti koje se primjenjuje kod svakog ograničena slobode ili prava sukladno članku 16. stavak 2. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“ broj 56/90., 135/97., 08/98., 113/00., 28/01, 41/01., 55/01., 76/10., 5/14.) te mjerodavnih odredbi konvencijskog prava koje mora biti razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju u cilju postizanja tražene poštene ravnoteže između zahtjeva općeg interesa javnosti i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinaca na mirno uživanje vlasništva.

11.1. Potrebno je napomenuti kako je Sud zaprimio podnesak trgovačkog društva Prizmić d.o.o. s preslikom ugovora o financijskom leasingu broj: 1065940 od 7. travnja 2022., a u kojem se podnesku ističu razlozi zbog kojih navedeno društvo smatra da se vozilo ne bi trebalo trajno oduzeti stvarnom vlasniku pa se tako, između ostalog navodi, da je predmetni automobil potreban za uredno gospodarsko poslovanje te da bi oduzimanjem vozila nastala nesaglediva financijska šteta u vidu plaćanja ukupno ugovorenog leasinga. U vezi navedenog, Sud ističe da je svoju odluku o vraćanju predmetnog vozila isključivo temeljio na razlozima koji su navedeni pod točkom 11. ove presude te također ističe da je inače sasvim irelevantno pitanje vlasništva odnosno imovinskih odnosa nekog vozila i eventualno drugih potreba korisnika ili vlasnika vozila prilikom odlučivanja o trajnom oduzimanju vozila kao sredstva izvršenja prekršaja.

12. S obzirom da nije prihvaćen prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku trajno oduzme osobni automobil Jeep Compas, broja šasije: [broj šasije] registarske oznake i broja [registarska oznaka], potrebno je da ovlašteni tužitelj, po pravomoćnosti ove presude, okrivljeniku vrati navedeni osobni automobil s ključem vozila, registarske pločice i prometnu dozvolu, a koji su mu privremeno oduzeti sukladno citiranoj potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta.

13. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona te predstavlja paušalne troškove koji su okrivljeniku određeni u iznosu od 40,00 eura (Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka "Narodne novine" broj 18/13., propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura), a što je po mišljenju ovog Suda primjereno složenosti, trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.

U Splitu 7. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Jelena Katalinić v.r.

Zrinka Krečak v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. ovlaštenom tužitelju,

3. branitelju Draganu Mijoču,

4. u spis.