REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52 100 Pula-Pola

Pp -425/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu Sanji Dittrich Glumac, uz sudjelovanje Nataše Rudan kao zapisničara,u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EŠ zbog prekršaja iz čl.199. st.2. i st.7 Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 67/08 - 114/22) , pokrenutog po obaveznom prekršajnom nalogu PU Istarske Postaje prometne policije Pula klasa: 211-07/22-2/3013 Urbroj: 511-08-29-22-1 od 11. veljače 2022, nakon održanog žurnog postupka bez nazočnosti okrivljenika ŠŠ , dana **.**.2025. , na temelju članka 183 Prekršajnog zakona ( NN 107/07-114/22),

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: LŠ, od oca E i majke Š djev.L , rođ. **.**.1988. u [adresa], drž.R.Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], VSS, izvanbračna zajednica , bez djece, prekršajno osuđivan ( čl. 229 st.7. ZSPC ) ,

kriv je

I.što je dana 11. veljače 2022 u 20,10 sati u Puli, Vukovarka 44, upravljao osobnim automobilom marke Nissan reg. oznaka [registarska oznaka] iz smjera Rimske centurijacije u smjeru Vukovarske ulice , ,iako je u krvi imao alkohola od 1,05 g/kg , a što je utvrđeno uređajem Drager 6820 ARHH 0290,

čime je počinio prekršaje iz čl. 199. st.2. i st.7 . Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa se temeljem čl.199 st.7 .Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 37 Prekršajnog zakona okrivljeniku

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 398,17 EURA

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, jer će se u protivnom ista, prisilno naplatiti. Ukoliko okrivljenik u roku od 30 dana plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčanu kaznu u cijelosti platio ,a sukladno članku 152 st.3. Prekršajnog zakona .

II. Na temelju članka 139 Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka iz članka 138 st.2. t.2-5 i 7 Prekršajnog zakona u paušalnom iznosu od 26,54 eura u roku određenom za uplatu novčane kazne jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1.PU Istarska Postaja prometne policije Pula-Pola izdala je dana 11. veljače 2022 obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika , a zbog djela prekršaja činjenično i pravno označenog u izreci ove presude. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je podnio prigovor, pa je isti nalog stavljen van snage i proveden žuran postupak.

2. U usmeno iznesenoj obrani okrivljenik je iskazao da je točno da je navedene prigode 06.05.2021 u Medulinu, Centar 82, upravljao osobnim automobilom kolnikom ulice Centar jer uopće nije znao da ima na snazi zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom . Tek kada su ga djelatnici policije zaustavili to je saznao. Točno je da je 18.03.2021. oko 23:55 sati u [adresa] upravljao vozilom u zabranjenom smjeru jer mu vozio nije htjelo upaliti i onda je išao nizbrdicom u zabranjenom smjeru, ali čim se vozilo upalilo on se vratio i nije nastavio zabranjenom smjeru. Policijski službenici su mu na licu mjesta uručili obavezni prekršajnog naloga, ali on nije znao da mu je tim nalogom izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca. Nije čitao taj obavezni prekršajni nalog , a ne sjeća se zašto nije platio kaznu.

3. Branitelj okrivljenika je iskazuje da je pravomoćnost i izvršnost obaveznog prekršajnog naloga od 18.03.2021. pogrešno utvrđena , te da nije točno da bi OPN o kojem je riječ bio izvršan 08.04.2021, pa samim tim njegov branjenik nije počinio prekršaj naveden u prekršajnom nalogu o kojem je sada riječ.

4.Opunomoćeni predstavnik tužitelja je iskazuje da je i pravomoćnost i izvršnost OPN točno utvrđena.

5.Branitelj je iskazao da sukladno Prekršajnom zakonu koji određuje da izvršnost nastupa pravomoćnošću odluke za zaštitnu mjeru, jer se zaštitna mjera ne može dobrovoljno izvršiti pa da bi onda zbog toga izjednačavala izvršnost nastupanja zaštitne mjere i novčane kazne. U slučaju kada zakon propisuje mogućnost dobrovoljnog izvršenja bilo kakve kazne ili zaštitne mjere onda se u rok za izvršnost treba računati rok za dobrovoljno izvršenje. Zbog navedenog prekršajno pravo poznaje pojam djelomične izvršnosti pojedine mjere ili odluke, što bi značilo da nije dozvoljeno izjednačavanje zaštitne mjere i novčane kazne po pitanju izvršnosti, a o čemu je i sudska praksa zauzela stav.

6. Opunomoćeni predstavnik tužitelja je iskazao da okrivljenik nije podnio prigovor na obavezni prekršajni nalog , a nije platio ni novčanu kaznu. Nadalje predlaže da se okrivljeniku izrekne samo novčana kazna u visini koju sud odredi, te da se istom ne izrekne zaštitna mjera.

7. U svojoj završnoj riječi branitelj okrivljenika je iskazao da pored svega navedenog, kako je za prekršajni nalog u vezi kojeg je navodno izrečena ranija zaštitna mjera, danas trenutkom ovog odlučivanja nastupila zastara kako kaznenog progona tako i zastara izvršenja sankcije i zaštitnih mjera, danas tijekom ovog postupka taj obavezni prekršajni nalog od dana 18.03.2021. ne može proizvoditi pravne učinke tako da danas u trenutku odlučivanja sud ne bi trebao odluku u ovom predmetu temeljiti na predmetu u kojem je nastupila zastara izvršenja zaštitne mjere , te posljedice pravne rehabilitacije i brisanje posljedica navedene odluke iz kaznene evidencije. Ovo je primjer kada sud ne bi trebao odluku temeljiti na ranijoj odluci čije pravne posljedice su prestale postojati u trenutku donošenja odluke u ovom predmetu. Zbog navedenog predlaže se donošenje oslobađajuće presude.

8.U dokaznom postupku vršio se uvid i čitanje u cjelokupni spis, Naredbu o određivanju mjere opreza Postaje prometne policije Pula , prigovor okrivljenika , obavezni prekršajni nalog Pu istarske PP Pula od 18.3.2021 , prekršajnu evidenciju.

9. Na temelju na ovaj način provedenog postupka, ocjenom svakog dokaza posebno i u njihovoj međusobnoj vezi , a sukladno članku 88 Prekršajnog zakona , ovaj sud je utvrdio činjenično stanje i našao okrivljenje podnositelja optužnog akta utemeljenim. Tako je iz iskaza svjedoka policijske službenice koja je utvrdila prekršaj

razvidno da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, da je okrivljenik sa rezultatom ispitivanja na licu mjesta upoznat, da ne isti nije imao primjedbi niti tražio vađenje krvi i urina. Nakon što je bio upoznat sa iskazom svjedoka okrivljenik ga nije negirao već se o istom nije želio izjasniti. Budući je riječ o prekršaju utvrđenom neposrednim opažanjem službene osobe i izmjeren mjernim uređajem, i zbog kojeg prekršaja je okrivljenik privremeno isključen iz prometa nema dvojbe da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Za napomenuti je da okrivljenik u ostavljenom roku nije dostavio sudu pisanu obranu ili eventualnu punomoć odvjetnika za zastupanje u ovom postupku.

8. Zbog svega gore navedenog okrivljenik je proglašen krivim za djelo prekršaja iz članka .199 st.2.st.7 Zakona o sigurnosti prometa , ali mu je izrečena ublažena novčana kazna u iznosu 398,17 eura, vjerujući da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom ostvariti svrha specijalne i generalne prevencije. Ukoliko okrivljenik u roku od 30 dana od dana primitka presude plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je istu u cijelosti platio , sukladno čl.152 st.3.Prekršajnog zakona. Prilikom određivanja kazne po vrsti i mjeri sukladno članku 36 Prekršajnog zakona ovaj sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za okrivljenika , pa je kao olakotnu okolnost uzeo što okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan za teže prometne prekršaje , te nije osuđivan za isti prekršaj , dok posebno otegotnih okolnosti nije bilo.

9. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom uzimajući na temelju članka 51 a Prekršajnog zakona u obzir načelo razmjernosti , vjerujući će se i Naredbom o određivanju mjere opreza Postaje prometne policije Pula Pula od 11. veljače 2022 utjecati na okrivljenika da više ne čini istovrsne prekršaje, budući okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan za teže prometne prekršaje.

10. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138 i 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, u svezi s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (pod I), kojom se paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka određuje u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, a odnosi se na troškove postupka nastale provođenjem postupovnih radnji, obzirom na složenost i trajanje postupka.

U Puli, 7. veljače 2025

Sudac

Sanja Dittrich Glumac

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude sukladno članku 244 Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.

DNA:

-okrivljenik

-tužitelj

-spis