Republika Hrvatska
Županijski sud u Šibeniku
Gž-61/2025-2
Šibenik, S. Radića 81
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu Ljudevitu Zoričiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP-TOPLINARSTVO d.o.o. Zagreb, Miševačka ulica 15a, OIB 15907062900, kojeg po punomoći direktora zastupaju odvjetnici OD ANDREIS I PARTNERI d.o.o. Zagreb, protiv tuženika Grada Zagreba, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB 61817894937, kojeg po punomoći gradonačelnika zastupa Filip Gereci, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-519/2024-19 od 10. listopada 2024. godine, dana 7. veljače 2025. godine
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i u pobijanom dijelu, točke I., III. i IV. izreke potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-519/2024- 19 od 10. listopada 2024. godine.
II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Općinskog suda u Zagrebu broj Ovrvt- 6982/06 od 24. veljače 2006. godine u dijelu kojim se nalaže tuženiku da tužitelju isplati iznos od 301,45 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje po važećoj stopi teku od 27. siječnja 2006. godine do isplate (točka I. izreke), ukinut je isti platni nalogu u dijelu kojim je naloženo tuženiku da tužitelju naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 56,41 euro s kamatama (točka II. izreke), naloženo je tuženiku da tužitelju naknadi troškove postupka u iznosu od 317,02 eura s kamatama koje po važećoj stopi na taj iznos teku od 10. listopada 2024. godine do isplate (točka III. izreke) te je odbijen tuženik sa zahtjevom za naknadom troškova postupka (točka IV. izreke).
2. Protiv te presude u dosuđenom dijelu i u odluci o troškovima postupka (točke I. III. i IV. izreke) žalbu je izjavio tuženik zbog „svih zakonom dopuštenih razloga“ s prijedlogom da drugostupanjski sud uvažavajući žalbu presudu preinači ukidanjem u cijelosti platnog naloga i odbijanjem tužbenog zahtjeva, podredno presudu ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak, zahtijevajući i naknadu troška žalbenog postupka.
2.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.
3. Žalba nije osnovana.
4. U ovoj pravnoj stvari vrijednost predmeta spora ne prelazi iznos od 1320,00 eura odnosno 10.000,00 kuna, pa se primjenjuju odredbe članaka 457. - 467.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje ZPP) o postupku u sporovima male vrijednosti.
4.1. Prema odredbi članka 467. stavak 1. ZPP, žalba protiv presude u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog žalbenih razloga pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP, osim zbog povrede iz članaka 354. stavak 2. točke 3. ZPP, pa tuženik nedopušteno sadržajno u pretežitom dijelu žalbe pobija prvostupanjsku presudu zbog žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog pogrešne primjene odredbi ZPP i time počinjenja bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP, pa se o tim žalbenim navodima tuženika ovaj sud neće referirati.
5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naplatom otvorenih stavki, neplaćenih računa za pruženu uslugu opskrbe toplinskom energijom za razdoblje od siječnja do studenog 2005. godine u ukupnom iznosu od 301,45 eura (ranije 2.271,27 kuna) i to za stan u [adresa], na adresi [adresa], površine 33,02 m2, upisanog etažnog vlasnika tuženika, koji stan kao najmoprimac koristi ČH.
6. Nije u pravu tuženik kada u žalbi ističe da je pobijana presuda donesena uz bitnu povredu odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP, jer suprotno žalbenim navodima tuženika ovaj sud ne nalazi da presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a u obrazloženju presude su navedeni jasni i neproturječni razlozi o odlučnim činjenicama na kojima prvostupanjski sud temelji svoju odluku.
6.1. Kako pobijana presuda nije donesena uz navedenu bitnu povredu postupka na koju dopušteno žalbom u sporu male vrijednosti upire tuženik, a kako ovaj sud postupajući po odredbi članka 365. stavak 1. ZPP, na primjenu kojeg upućuje odredba članka 457. ZPP, nije našao da je ista donesena uz neku drugu bitnu povredu odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP, na koje povrede ovaj sud kao drugostupanjski pazi po službenoj dužnosti, to se žalba tuženika izjavljena zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka ukazuje neosnovanom.
7. Pravilno je prvostupanjski sud temeljem činjeničnih utvrđenja, koje ovaj sud nije ovlašten preispitivati, da je tužitelj ovlaštenik na obavljanje djelatnosti distribucije toplinske energije na distributivnom području grada Zagreba u utuženom razdoblju, da je nedvojbeno tuženik vlasnik stana kao posebne etažne jedinice, da predmetni stan kao najmoprimac koristi LH, da je tužitelj u utuženom razdoblju pružao uslugu a naplatu koje je ranije, prije pokretanja postupka zahtijevao od korisnika stana, te da korisnik stana nije podmirio tražbinu tužitelju, pravilno primijenio materijalno pravo i održao na snazi platni nalog obvezujući tuženika kao vlasnika stana da tužitelju namiri opravdano zahtijevanu tražbinu. To iz razloga što u situaciji kada korisnik stana (najmoprimac) kao dužnik nije izvršio svoju obvezu i namirio tražbinu tužitelju, tuženik kao vlasnik stana temeljem odredbe članka 84. stavak 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14, 81/15 i 94/17, dalje: ZV) jamči tužitelju ispunjenje te obveze, u kojoj situaciji a temeljem pravila o jamstvu proizašlim iz odredbi Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23) je u obvezi tužitelju tražbinu i namiriti.
8. Kako tuženik dopuštenim žalbenim razlozima nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude, te kako je ovaj sud utvrdio da presuda nije donesena uz neku od postupovnih povreda, a uz pravilnu primjenu materijalnog prava, to je žalbu tuženika kao neosnovanu valjalo odbiti (članak 368. stavak 1. ZPP u svezi članka 457. ZPP) i u pobijanom dijelu potvrditi prvostupanjsku presudu kako u odluci o glavnoj stvari, tako i u odluci o troškovima postupka, a koju tuženik posebno niti ne spori žalbom, slijedom čega je odlučeno kao u točci I. izreke ove presude.
9. Odluka o troškovima žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 166. stavak 1. u svezi članka 154. ZPP, te neosnovano tuženik zahtijeva od tužitelja naknadu troškova žalbenog postupka obzirom da nije uspio u istom, pa je o tom zahtjevu tuženika valjalo odlučiti kao u točci II. izreke ove presude.
10. U nepobijanom dijelu, točka II. izreke prvostupanjska presuda ostaje nepromijenjena.
U Šibeniku, 7. veljače 2025. godine.
S U D A C
Ljudevit Zoričić
