REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Zlatar, Trg slobode 14A

Poslovni broj: K-199/2019-71

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru po sucu toga suda Mladenu Profeti kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ksenije Vidak kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika ZŠ, radi kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15; 101/17; 118/18. i 126/19. - dalje u tekstu KZ/11.) po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj KO-DO-473/2018 od 28. prosinca 2018. nakon održane i zaključene glavne rasprave održane 05. veljače 2025., u prisutnosti zamjenice općinske državne odvjetnice u Zlataru Jasne Mehun, optuženika ZŠ, branitelja optuženika Daria Benića odvj. iz [adresa], EŠ odvjetničkog vježbenika u zamjeni za punomoćnicu oštećenice Ines Margetić odvjetnicu iz Zagreba, a u odsutnosti stranaka dana 07. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I/ Na temelju članka 544. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/08; 76/09; 80/11; 91/12; 143/12; 56/13; 145/13; 152/14; 70/17., 126/19; 80/22.i 36/24. - dalje: ZKP/08.) stavlja se van snage kazneni nalog ovog suda poslovni broj 7 K-423/2018-2 od 15. travnja 2019. stavlja se izvan snage.

II/ Optuženi ZŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i E djev. T, rođen **.**.1985. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom, vozač, nezaposlen, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, neosuđivan, vodi se drugi kazneni postupak, sada na slobodi,

O S L O B A Đ A  S E O P T U Ž B E

da bi

dana 7. listopada 2018. oko 21,00 sati na državnoj cesti D1 kod trgovačkog društva "Regeneracija" d.d. u Zaboku, Prilaz dr. Franje Tuđmana 15, upravljajući osobnim automobilom marke "Škoda Fabia" prepriječio put osobnom automobilu marke "BMW" registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala njegova bivša izvanbračna partnerica TŠ, uslijed čega je imenovana bila primorana zaustaviti svoje vozilo i u nakani da imenovanu ustraši, došao do njenog automobila i uputio joj riječi: "Sad ćeš ti vidjeti, izlazi van!", nakon čega je laktom ruke pokušao razbiti prozorsko staklo suvozačeve strane njenog vozila te joj uputio riječi: "Ubit ću te!", nakon čega je ona svoje vozilo pomaknula unatrag i pobjegla u pravcu čvora Jankomir istovremeno telefonski zatraživši pomoć policije i zaustavljanjem kod službenog vozila policijske ophodnje na kojeg je naišla, a što je sve kod ošt. TŠ izazvalo opravdan osjećaj straha i bojazni za život,

d a k l e , drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime da bi počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom - opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15;101/17;118/18. i 126/19. – dalje u tekstu KZ/11.).

Na temelju članka 149. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/08; 76/09; 80/11; 91/12; 143/12; 56/13; 145/13; 152/14; 70/17; 126/19; 80/22. i 36/24. - dalje: ZKP/08.) troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08. te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada njegovog branitelja padaju na teret državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru podiglo je protiv optuženika ZŠ optužnicu broj KO-DO-473/2018 od 28. prosinca 2018., radi kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. KZ/11. sa prijedlogom da se na temelju članka 540. stavka 1. i članka 541. ZKP/08. izda kazneni nalog.

1.1. Na izdani kazneni nalog optuženik je izjavio prigovor, a nakon toga optužno vijeće je optužnicu potvrdilo.

2. Pozvan na kaznenu odgovornost okrivljenik negira počinjenje kaznenog djela.

3. U dokaznom postupku saslušana je oštećena TŠ te svjedoci ŽŠ i ĐŠ.

4. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitani su: posebno izvješće Policijske postaje Zabok broj 511-17-05/3-K-163/2018 od 27. studenoga 2018., zapisnik o zaprimanju kaznene prijave u Policijskoj postaji Samobor broj: 511-19-40/3-930/18 od 9. listopada 2018. (list 4-6), izvješće o postupanju Policijske postaje Donja Stubica broj: 511-17-06/15-258-2018 od 8. listopada 2018.(list10), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ZŠ u Policijskoj upravi Zagrebačkoj, IV. Policijska postaja Zagreb od 19. studenoga 2018. s (12-14), ispis poruka (listovi 21-36), preslika komunikacije između optuženika i oštećene od 23.10.2018. (list 45-46). Na kraju je izvršen uvid u kaznenu evidenciju (list187-189) i prekršajnu evidenciju (list 197-198) za okrivljenika.

5. Okrivljeni se brani: Kritične zgode samo sam se došao naći s bivšom suprugom TŠ da mi vrati mobitel. Nisam joj prijetio, nisam lupao laktom po njezinom staklu od vozila, već sam samo došao da preuzmem mobitel.

6. Oštećena kao svjedok TŠ u svojem iskazu navodi: da nakon što više od dva mjeseca nisam izlazila iz stana kritičnog dana 7. listopada 2018. krenula sam s vozilom kod svojih prijatelja na roštilj u Sveti Križ Začretje, u Župnom uredu i bilo nas je oko 30-tak članova. Nakon što sam određeno vrijeme boravila na tom mjestu, krenula sam se sa svojim vozilom vraćati kući te sam se vozila po obilaznici koja ide prema Zaboku. Odmah sam primijetila jedno vozilo koje se brzo približilo iza mene te me vozač pratio sve do Zaboka, a što mi je bilo čudno jer sam ja vozila dosta sporo. Htjela sam se zaustaviti, međutim taj vozač me pretekao te se prepriječio na cesti ispred mene, potom je izašao iz auta, te sam vidjela da se radi o DŠ mojem bivšem izvanbračnom partneru. S njime sam prekinula tada otprilike dva mjeseca. Uplašila sam ga se te sam se zaključala u vozilo. On je krenuo prema mojem vozilu pokušavajući otvoriti suvozačeva vrata a koja su bila zaključana pri čemu mi je prijetio riječima: „ubit ću te!“, htio je razbiti suvozačev prozor kada je vidio da su zaključana. Ja sam zapalila auto i krenula te zaobišla njegovo vozilo. Bila sam prestrašena i u šoku te sam vozeći se odmah nazvala policiju i opisivala što mi se dogodilo. Namjeravala sam se vraćati starom cestom na koju sam skrenula te sam odmah kod benzinske postaje vidjela policiju koji su bili tamo zaustavljeni sa svojim vozilom. Prišla sam im te sam im ispričala što mi se dogodilo i to riječima koje sam sada navela na sudu te sam im rekla da se bojim za svoj život. Tada je tamo naišao i ZŠ s kojim su oni posebno razgovarali, a nakon toga rekli su im, da im je on rekao da ja imam njegov mobitel što nije bilo točno te sam im rekla da slobodno mogu pogledati, a na što su odgovorili da nemaju ovlasti pregledavati moj mobitel. Kako sam bila prestrašena odveli su me u policijsku postaju Zabok, a pozvani su moji roditelji koji su došli u tu postaju gdje mi je rečeno da mogu protiv njega podnijeti kaznenu prijavu i da je to najbolje učiniti u PP Samobor gdje živim. Nakon toga sa svojim roditelja sa dva vozila otišli smo po njihovom savjetu po auto cesti do Policijske postaje Samobor, koji su nam rekli da nema inspektora te da dođem drugi dan podnijeti kaznenu prijavu što sam i učinila. Navodim da kada sam došla do policajaca do benzinske postaje, nakon što su s nama razgovarali rekli su da nemaju ovlasti zadržati ZŠ te mi savjetovali kao da se ponašam a što sam već naprijed opisala. Ističe da je ona uz kaznenu prijavu podnijela samo dio poruka koje je razmjenjivala s ZŠ, a koji joj je nakon prekida nastavio slati poruke na koje je na početku odgovarala. No međutim kako je prestala odgovarati tada su poruke njegove bile sve teže i prijeteće, a osim toga primijetila je da ju i uhodi, tako da je na posao išla obavezno u pratnji majke, a bila je prisiljena i zatvoriti plesnu školu koju je vodila radi straha od ZŠ koji ju je učestalo uhodio. U kolovozu 2018. mi smo prekinuli izvanbračnu vezu, utovarili stvari u njegovo vozilo koje je on vozio prema kući mojih roditelja, međutim rekao mi je da mi neće dati stvari jer će ih odvesti u drugi stan koji ja mogu odabrati. Tada sam uzela samo posteljinu dok mi ostale stvari on nije želio predati iz čega je bilo jasno da ne želi prihvatiti prekid naše veze. Ističe da je u policiju odnijela sve SMS poruke odnosno predočila veliki broj poruka koje su oni izmjenjivali, međutim su joj policajci rekli da ne žele primiti sve te poruke već da ona samo izdvoji samo one u kojima joj je prijetio a što je i učinila. Na posebno postavljeno pitanje tužiteljice svjedokinja navodi da su sve te SMS poruke ostale kod njezinog strica, tako da ona ne zna da li su sačuvane, ali ga ona može kontaktirati. Na posebno postavljeno pitanje branitelja okrivljenika svjedokinja odgovara, da je policijskim službenicima kod kojih se zaustavila rekla da joj je okrivljenik prijetio riječima: „Ubit ću te!“. Kod nje nije bilo i nema nikakvih stvari od okrivljenika. Sporni mobitel joj je mario poklonio jedne zgode u njihovom stanju u prisutnosti njezine majke koja to može i potvrditi, a na njihov upit zašto to radi, jer joj nije bio rođendan, odgovorio je, da joj ga želi pokloniti jer ne može imati stari. Okrivljenik ju je pred policijskim službenicima tražio taj mobitel. Nakon 7. listopada 2018. nije komunicirala s okrivljenikom putem Whats app. Nakon prijave policiji prestao je pisati takve poruke. Nakon što je branitelj pročitao poruke koje su priložili uz prigovor na kazneni nalog te upitao svjedokinju da li su to njezine poruke okrivljeniku, svjedokinja odgovara, da su joj roditelj nakon toga događaja oduzeli mobitel te da takve poruke nije slala ZŠ, a ako ih je slao netko onda je to mogla biti samo njezina majka. Mobitel su joj roditelji oduzeli zato jer je bila izvan sebe radi poruka koje je primala od ZŠ, tako da je bila u strahu, dva mjeseca nije izlazila iz kuće, tako da su roditelji zaključili, da je najbolje da taj mobitel ona ne posjeduje. Njezina majka bojala se prijetnji koje je ZŠ izricao u tim porukama. Nakon ponovnog citiranja poruke od strane branitelja i to riječi koje su poslane s njezinog mobitela: „Kukavico, pičkica -… ha, ha… na krivu si se namjerio (uz smajliće)“, svjedokinja odgovara, da pretpostavlja da je majka htjela navesti okrivljenika na priznanje, obzirom da je on osporavao da bi joj to činio, što je i predmet ovog postupka. Svjedokinja ističe da nije brisala svoje poruke, jer je policiji donijela veliku količinu tih poruka i to svih, a tek na njihovo traženje da izdvoji samo one u kojima sve spominju prijetnje ona je to učinila. Precizira da je kao što je već rekla ZŠ kada je je presreo na način da joj je zapriječio obje prometne trake, izašao iz vozila i pokušao otvoriti suvozačeva vrata koja su bila zaključana. Tada je laktom dva do tri puta udario po suvozačevom skalu nakon čega je ona upalila auto krenula u rikverc zaobišla ga te nastavila vožnju. Obzirom da je on zapriječio obje trake djelomično je s vozilom morala ići i izvan kolnika kako bi ga zaobišla. Misli da je udarao s desnim laktom, međutim točno ne može odgovoriti jer je bila prestravljena. Vozilo kojim je upravljala BMW Cupe u vožnji se ne zaključava automatski te kao što je već rekla ona ga je zaključala kada je stala. Po njezinoj procjeni mario je laktom udarao po staklu velikom snagom.

7. Svjedok ĐŠ u svojem iskazu navodi: Nakon upita suca da li se prisjetio ovog događaja iz svojeg izvješća o postupanju koje se nalazi u spisu, ističe da je pročitao izvješće, a obzirom da je proteklo dosta vremena do tada te se bez čitanja istog nije mogao prisjetiti događaja. Toga dana 07.10.2018. on je s kolegom UŠ sa službenim vozilom stajao u Mokricama kod benzinske postaje INA, kontrolirajući na „staroj zagorskoj magistrali“ promet, kada se kod njih zaustavila s vozilom jedna ženska osoba koja je razgovarala na mobitel te je čuo kako je rekla na mobitel da je upravo se zaustavila kod policije. Odmah za njome došla je muška osoba sa vozilom, te su tada pretpostavili da se nešto događa jer se i on zaustavi, tako da su ih prvo izdvojili te tada između njih nije bilo nikakve komunikacije ni događaja, a ženska osoba je rekla da ju je ta muška osoba već više mjeseci prijetila tako da kada ga je vidjela na cesti da se uplašila. Ženska osoba odvezena je s drugim službenim vozilom u PP Zabok dok su oni ostali s muškom osobom za kojeg su kasnije primili dojavu da ga ne treba zadržavati te su ga stoga pustili. Kolega je s muškom osobom razgovarao tako da on ne može reći što je ta muška osoba kolegi rekla zašto se i on tamo zaustavio. Na posebno postavljeno pitanje branitelja optuženika svjedok odgovara da se ne sjeća da bi ženska osoba rekla da joj je neposredno prije nego što se kod njih zaustavila muška osoba prijetila smrću. Kao što je već rekao ženska osoba rekla je, da ga se boji, jer joj već neko vrijeme prijeti. Sada se kao što je već rekao sa sigurnošću ne može sjetiti, ali misli da mu ženska oba nije rekla da joj je muška osoba toga dana prijetila. Da im je to rekla onda bi to upisali u izvješće o postupanju, a što nisu učinili, stoga zaključuje da im to nije rekla. Njihovo postupanje u situaciji da im jedna osoba dođe i kaže, da joj druga osoba prijeti smrću bi bila ista takva kao što su postupali u ovom slučaju. Dakle, žrtva se odveze službenim vozilom u PP gdje može podnijeti kaznenu prijavu a ako ju podnese, tada kolege u toj PP odlučuju što će biti s osobom koja prijeti te bi tada oni kao ekipa na terenu dobili dojavu da tu osobu uhite i dovedu u Policijsku postaju. Kako u ovom slučaju žrtva nije podnijela kaznenu prijavu u PP Zabok, njima je javljeno da mušku osobu puste, a što su i učinili. Oni prilikom svojeg postupanja nisu utvrdili elemente prekršaja ili kaznenih djela, a kako je ženska osoba rekla da joj se prijeti od strane muške osobe tada je ženska osoba kao što je već rekao odvezena u PP Zabok radi podnošenja kaznene prijave. Na posebno postavljeno pitanje tužiteljice svjedok odgovara da mu nije poznato što se događalo u PP Zabok, jer su mu od tamo javili samo da mušku osobu pusti, međutim obzirom da se radilo o jednom događaju, vidio je da je u PP Zabok upisano da je ženska osoba s roditeljima otišla u svoju nadležnu Policijsku postaju. Radi proteka vremena sada se ne može sjetiti točno riječi koje bi im rekao ovdje optuženi a koji je s kolegom razgovara, a ako je upisao u izvješće da je osoba tražila pomoć onda je tako i bilo, ali drugih detalja tih njihovih razgovara osim ovih koje je iznio ne može sjetiti. Prvo se pokraj njih zaustavila ženska osoba sa svojim vozilom, a onda muška sa svojim. Njihovo vozilo imalo je službene policijske oznake i muška osoba mogla ih je vidjeti. Muška osoba stala je sa svojim vozilom ispred vozila ženske osobe. Radi proteka vremena drugih detalja ne može se sjetiti a kao što je već rekao čim su se osobe zaustavile kod njih, stao je između njih, tako da spriječi eventualno neke potencijalne probleme. Na postavljeno pitanje punom. oštećenika svjedok odgovara da je ženska osoba koja im je prišla prema njegovom zapažanju bila je uznemirena i u strahu.

8. Svjedok BŠ u svojem iskazu navodu: da se radi proteka vremena ne sjeća o čemu se radilo, a nije izvršio uvid u izvješće o postupanju jer radi u drugoj ustrojstvenoj jedinici. Nakon toga sudac predočava izvješće o postupanju koje su potpisali on i kolega ĐŠ te istog čita. Navodi da ostaje kod svega toga što su potpisali on i kolega ĐŠ, te se sada djelomično prisjetio tog događaja. Sjetio se kako se do njih dovezla ženska osoba te im je rekla da se boji jer je vidjela bivšeg supruga u Zaboku pa joj je dobro došlo da su se oni tamo zatekli. Odmah iza nje došao je i imenovani optuženik ZŠ. Njima ona nije rekla da bi joj optuženik tada prijetio već je govorila da ga se boji jer ima problema s njim već duže vrijeme. Ito tako prisjetio se da je taj gospodin došao i tražio od nje svoj mobitel. Sjeća se isto tako da je imenovane tada razdvojio tako da ne bi došlo do nekih problema te je na tome njihovo postupanje završilo. Sjeća se da je došla još jedna patrola tako da su izvršena odvojena postupanja o optuženiku i imenovanoj ženskoj osobi. Na posebno postavljeno pitanje branitelja optuženika, da li može potvrditi da mu je TŠ rekla da joj je optuženik laktom pokušao razbiti staklo, svjedok odgovara, da je prošlo puno vremena od tog događaja tako da se tog detalja ne sjeća. Da je to imenovana rekla tada bi on to upisao u izvješće o postupanju. Na posebno postavljeno pitanje tužiteljice svjedok odgovara da mu je TŠ kad je od njih tražila pomoć djelovala uplašeno i rastreseno. Na daljnji upit da pojasni stanje oštećene, svjedok odgovara da ne zna na koji drugi način bi opisao njezino stanje, jer mu je doista izgledala uplašeno. Njihov zadatak tada je bio da s situacija smiri te da ne dođe do nekakve eskalacije sukoba, što su oni i odradili. Obzirom da su oni bili na cesti te da on nije primao kaznenu prijavu, tada ih neke druge detalje njihovog odnosa nije niti pitao.

9. Sud je odustao od saslušanja svjedoka FŠ koji je već pozivan ali nije bio dostupan jer se nalazio u Republici Njemačkoj te se radi o svjedoku koji nema neposredna saznanja o događaju, isto tako odbijeni su i dokazni prijedlozi da se saslušaju svjedoci Ž i MŠ koji isto tako nisu svjedoci očevidi, već su oni došli nakon tog događaja te su odvezli iz Zaboka svoju kćer TŠ. Isto tako, odbijen je dokazni prijedlog obrane da se sasluša svjedokinja AŠ, jer predmet ovog postupka nije utvrđivanje međusobnih odnosa optuženika i oštećenice, već suđenje o kaznenom djelu koje se optuženiku optužnicom stavlja na terete dana 7. listopada 2018.Opširno utvrđivanje njihovih odnosa odugovlačilo bi postupak, a kakav je bio njihov odnos jasno je iz poruka koje prileže u spisu.

ZAKLJUČAK SUDA

10. Temeljem provedenog postupka sud je utvrdio da izvan svake razumne sumnje nije dokazano da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti.

10.1. Iako oštećena u svojem iskazu svjedoči detaljno navodeći da joj je kritičnog dana okrivljeni prijetio i udario laktom po prozoru njezinog automobila, Sud takve tvrdnje ne prihvaća jer su neživotne i nelogične. Iz međusobnih poruka okrivljenika i oštećene vidi se da joj je on prethodno doista prijetio, vulgarno ju vrijeđao radi nevjere, te je i ona uzvraćala provokativnim porukama, pokušavajući ga očito navesti da priznaje ove prijetnje.

10.2. Obranu optuženika sud prihvaća kao istinitu, jer ponašanje oštećene nakon navodnih prijetnji ne ukazuje da joj je okrivljeni doista tada prijetio.

10.3. Svjedoci ĐŠ i ŽŠ su policijski službenici, dakle objektivni i nepristrani svjedoci čije iskaze nitko nije doveo u pitanje. Obojica su potvrdili, a iz Izvješća o postupanju od 8. listopada 2018. proizlazi da su kao policijska ophodnja stajali u Mokricama na DC 1, kada im je sa vozilom prišla oštećena, a odmah iza nje i optuženi sa svojim vozilom, zaustavili su se te je oštećena od njih tražila pomoć, dok je optuženik od nje tražio da mu vrati mobilni uređaj. Razgovarali su sa oboje, te je oštećena rekla da se boji optuženika, jer joj je prethodno prijetio, međutim nije rekla da joj je tada prijetio ili da bi je prisiljavao da izlazi iz vozila i udario laktom po prozoru njezinog automobila, jer da se to dogodilo, to bi bilo upisano u Izvješće o postupanju. Upućena je u Policijsku postaju Zabok, a nakon obrade kolege su im javile da puste optuženika, a oštećena je otišla sa roditeljima s time da je u Policijskoj postaji Zabok upisano, da je otišla u nadležnu Policijsku postaju. Da joj je optuženik tada doista prijetio, tada je posve nemoguće da to ne bi rekla policijskim službenicima, jer bi tada postupak prema njima bio posve različit od ovog. Tada bi prije svega u Policijska postaja Zabok podnijela kaznenu prijavu, optuženik bi bio uhićen, te bi bilo provedeno kriminalističko istraživanje, a oštećenoj neposredno pružena zaštita. Izgovori da u Policijskoj postaji Zabok nisu htjeli primiti kaznenu prijavu, već je upućena u Policijsku postaju Samobor su neosnovani, jer se kaznena prijava može podnijeti u bilo kojoj postaji, osobito kada se radi o tako hitnom predmetu. Oštećena je kaznenu prijavu podnijela tek 9.10.2018. u Policijskoj postaji Samobor.

10.4. Iako žrtva radi različitih razloga, kada nije neposredno ugrožena, može i naknadno podnijeti kaznenu prijavu, ovakve situacija je u slučaju da su prijetnje tada bile izrečene, da je optuženik pokušao nasilno ući u njezin automobil tako da je laktom pokušao razbiti staklo na automobilu, da je prijetio ubojstvom radilo bi se o hitnoj situaciji, kada Policija ima jasan Protokol o postupanju radi zaštite žrtve. Da u takvoj situaciji oštećena koja se zaustavlja kod policijske patrole to ne govori njima, je posve nemoguće, jer žrtva od svake osobe, a osobito od policije traži pomoć i zaštitu. Oba svjedoka opisivali su da je oštećena bila uplašena u što Sud ne sumnja, jer se kroz poruke u spisu vidi da joj je optuženik doista prijetio, te je vulgarno vrijeđao, pa se ona uplašila od ponovnog susreta s njime, što je posve jasno i uvjerljivo. Moguće i da ju je tog dana pratio, te se ovdje očito radi o iskrenom strahu od optuženika i strahu da joj nešto doista ne učini, s obzirom na prethodno izrečene prijetnje, radi čega se obratila Policiji. Navela je da ga se boji, jer joj je prethodno prijetio. Međutim te prijetnje tada očito nisu izrečene, a njezini neodređeni navodi da ga se boji nisu bili razlog za postupanje Policije, niti su oni tada utvrdili osnovanu sumnju na počinjenje kazneno djela, radi čega je optuženik pušten. Radi se očito o manipulaciji oštećene, što se vidi i iz komunikacije s optuženikom, nakon podnijete kaznene prijave, kada ga pokušava navesti da u poruci priznaje da joj je prijetio. Obzirom na takvo ponašanje oštećene koje ne ukazuje da je kritične zgode bila žrtva kaznenog djela za koje se tereti, sud je optuženika oslobodio od optužbe.

11. Na temelju članka 544. stavka 1. ZKP/08. kazneni nalog ovog suda poslovni broj 7 K-423/2018-2 od 15. travnja 2019. stavljen je izvan snage.

12. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08. te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada njegovog branitelja padaju na teret državnog proračuna.

13. Zbog iznijetog valjalo je presuditi kao u izreci.

U Zlataru 07. veljače 2025.

S U D A C

MLADEN PROFETA

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv presude nezadovoljna strana može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi pismeno u dovoljnom broju primjerka, putem ovog suda, a o istoj odlučuje Županijski sud.

DN-a:

1. ODO Zlatar na broj KO-DO-473/2018

2. Optuženi ZŠ, [adresa]

3. Branitelj optuženika Dario Benić, odvj. iz Zagreb

4. Punomoćnik oštećene odvj. Ines Margetić

5. Oštećena TŠ, [adresa]