Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Nadi Šumiga, uz sudjelovanje zapisničarke Elizabete Golec, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv 1. okrivljene ŠE iz [adresa] (boravište [adresa]) zastupana po braniteljici Zorani Živković, odvjetnici iz Zagreba, Zvonimirova 62 i 2. okrivljenog TE iz [adresa] (boravište [adresa]), zbog povrede odredbe iz čl. 10. st. 1. toč. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), povodom optužnog prijedloga Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof klasa: 211-07/24-5/8940 urbroj: 511-14-08/-24-1 od 03. srpnja 2024., u redovnom postupku, nakon održane glavne rasprave, u nazočnosti 1. okrivljene ŠE i braniteljice Zorane Živković, a bez nazočnosti 2. okrivljenog IE i predstavnika tužitelja dana 05. veljače 2025. temeljem čl. 179. st. 1. 2. i 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 07. veljače 2025. javno objavio i

p r e s u d i o je

I. 2. Okrivljeni GE, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1947. u [adresa], sin Š, s prebivalištem u iz [adresa] (boravište [adresa]), državljanin RH, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

II. što se dana 03. travnja 2024., u dvorištu obiteljske kuće u [adresa], nasilnički ponašao u obitelji prema svojoj sestri 1. okr. ŠE iz [adresa], na način da je prema istoj poradi neriješenih obiteljskih odnosa primijenio fizičku silu na način da ju je otvorenim dlanom desne ruke udario po lijevoj strani glave, pri čemu 1. okr. ŠE nije zadobila tjelesne ozljede

III. čime je okrivljeni počinio prekršaj iz čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, radi čega se temeljem citiranog propisa i članka, primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona

IV.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura

Okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku 30 dana od dana dostave ove presude po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.

Okrivljeni se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljeni u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

V. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljeni u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

VI. Temeljem čl. 182. točka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22):

1. okrivljena ŠE, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1938. u [adresa]), kći Š i T djev. GE, s prebivalištem u [adresa] boravištem u [adresa], državljanka RH, sa završenih 5 razreda OŠ, u mirovini, sa mjesečnim primanjima u iznosu od 600,00 eura, udovica, bez djece, prekršajno nekažnjavana

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

VII. jer nije na nedvojben način dokazano da bi 1. okr. ŠE dana 03. travnja 2024., u dvorištu obiteljske kuće u [adresa], nasilnički se ponašala u obitelji prema bratu 2. okr. TE, a sve poradi neriješenih obiteljskih odnosa te bi prema istom primijenila fizičku silu na način da bi ga rukom udarila po prsima, pri čemu 2. okr. GE nije zadobio tjelesne ozljede

VIII. te da bi time počinila prekršaj iz čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji

IX. U vezi troškova prekršajnog postupka u odnosu na 1. okrivljenu, sud je odlučio temeljem čl. . 2. Prekršajnog zakona te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ovom sudu podnio optužni prijedlog protiv suokrivljenih zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga, u redovnom postupku, na glavnu raspravu pozvani su suokrivljeni, te predstavnik tužitelja, međutim 2. okr. GE nije se odazvao već je u spis dostavio pisanu obranu, dok predstavnik tužitelja unatoč urednoj dostavi poziva nije se odazvao, niti je svoj izostanak opravdao, stoga je glavna rasprava održava u skladu s čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona bez nazočnosti 2. okr. TE i predstavnika tužitelja.

3. U tijeku redovnog postupka 1. okrivljena ŠE, u nazočnosti braniteljice Zorane Živković, odvjetnice iz Zagreba iskazala je kako se ne smatra krivom za terećeni prekršaj. Sa svojim bratom 2. okr. TE bila je u dobrim obiteljskim odnosima do nekoliko mjeseci prije kritičnog događaja, kad je svoje nekretnine dala njegovoj kćeri kod koje i inače sada živi. Kritičnog dana na mjesto događaja radi sređenja zemljišno knjižnog stanja došli su djelatnici suda te je bilo oko 20-ak svjedoka kako bi se riješilo zemljišno knjižno stanje. Kad je 2. okr. GE čuo da mu je sutkinja iskazala da on ima polovicu kao i ona isti se uznemirio posebice kad je trebao potpisati zapisnik, stoga nakon što je potpisao zapisnik te kad ga ona krenula potpisivati isti je prema njoj primijenio fizičku silu na način da ju je otvorenim dlanom desne ruke udario po lijevoj strani glave, čime se silno uznemirila, sva se tresla jer nije očekivala da će tako burno reagirati sa nasiljem u obitelji prema njoj kao članu obitelji. Sve to su vidjeli prisutni kao i njezina nećakinja te je ista odmah fotografirala njezino lice gdje se vidi crvenilo u predjelu lijeve strane lica te je svoj iskaz potkrjepila fotografijama koje je priložila u spis. Tvrdi da nije ni na koji način reagirala prema 2. okr. TE jer joj nije bilo ni na kraj pameti da pred toliko ljudi i zaposlenicima suda verbalno ili fizički reagira na napad brata 2. okr. TE. Napominje da iza kritičnog događaja nije bila u nikakvom kontaktu sa 2. okr. TE budući da isti živi kod svoje kćeri u [adresa], a ona živi kod druge njegove kćeri na drugoj adresi.

4. 2. okr. GE u pisanoj obrani u bitnom navodi kako je u travnju 2024. zajedno sa sestrom ŠE rješavao imovinsko pravne odnose, pitanje vlasništva i posjeda. U trenutku verbalne svađe tko je više brinuo o roditeljima njegova sestra ŠE nasrnula je na njega sa obje šake. Jednom šakom udarila ga u desnu stranu prsa a drugom na mjesto pace-makera s lijeve strane koji mu stimulira rad srca. Potpuno nesvjesno u samoobrani reagirao je i lijevom rukom ju odgurnuo od sebe nakon čega je otišao kući. Nedugo zatim došao je policijski službenik koji je uzeo izvještaj. Nakon njegova odlaska bio je uznemiren, nije mogao spavati radi straha hoće li pace-maker više raditi. Potražio je liječničku pomoć. Trenutno se nalazi na njezi kod kćeri u Zagrebu zajedno sa suprugom. Lošeg je zdravstvenog stanja, sa masom kroničnih bolesti, nerazgovjetno govori, koristi pomagalo za hod isključivo uz pratnju barem jedne osobe, nema mogućnosti samostalno ustati iz kreveta, obavljati osobnu higijenu niti išta drugo samostalno jer je gotovo nepokretan. Navodi da se ne osjeća krivim za terećeni prekršaj.

5. U tijeku postupka izvršen je dokaz uvidom i čitanjem: zapisnik o ispitivanju suokrivljenika, zapisnik o ispitivanju svjedokinje OE od 03.04.2024., zapisnik o ispitivanju svjedokinje PE od 25.06.2024., obavijest žrtvi nasilja u obitelji suokrivljenika, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom suokrivljenika, zahtjev za izricanje zaštitne mjere na ime suokrivljenika, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji sastavljen od PP Novi Marof dana 03.04.2024., zahtjev za izricanje zaštitne mjere, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime suokrivljenika iz kojih je razvidna očitana koncentracija alkohola od 0,00 g/kg, dvije fotografije 1. okr. ŠE iz koje se vidi crvenilo u predjelu lijeve strane lica te izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije iz kojeg je razvidno da suokrivljeni nisu bili osuđivani.

6. Temeljem provedenog postupka u skladu s čl. 179. st. 5. Prekršajnog zakona, analizirajući i ocjenjujući obranu 1. okrivljene ŠE, pisanu obranu 2. okr. TE te u spis podnijete materijalne dokaze pojedinačno i međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da su u ponašanju okrivljenog ostvareni svi bitni elementi obilježja prekršaja za koji se teret jer je kao član obitelji – brat – počinio nasilje u obitelji prema svojoj sestri.

7. Nije prihvaćena kao osnovana i dovoljno uvjerljiva obrana 2. okr. TE u dijelu u kojem tvrdi da se ne osjeća krivim za terećeni prekršaj, da je u samoobrani reagirao na način da je svoju sestru 1. okr. ŠE lijevom rukom odgurnuo od sebe i to iz razloga što je po ocjeni suda obrana u tom dijelu iskonstruirana radi otklanjanja prekršajne odgovornosti i krivnje koja proturječi utvrđenom činjeničnom stanju.

Naime, odlučne činjenice - fizičkog nasilja u obitelji- za koje se okrivljeni tereti nalaze se dokazane temeljem iskaza ispitane 1. okrivljene ŠE, a kojem iskazu je sud u tom dijelu u potpunosti povjerovao budući da je neposredno, uvjerljivo i logično iskazivala u vezi počinjenog fizičkog nasilja od strane 2. okrivljenog TE prema 1. okrivljenoj ŠE, stoga sud nije imao razloga u tom dijelu nepovjerovati jer se njezin subjektivni iskaz u djelu za koji se tereti 2. okrivljeni GE međusobno podudara i nadopunjuje i sa podnijetim u spis materijalnim dokazima - zapisnikom o ispitivanju suokrivljenika, zapisnikom o ispitivanju svjedokinje OE od 03.04.2024., zapisnikom o ispitivanju svjedokinje PE od 25.06.2024., a u koje je sud izvršio uvid i pročitao ih na glavnoj raspravi. Navedenim dokazima sud nije imao razloga ne povjerovati budući da su isti sastavljeni od strane ovlaštenih službenih osoba Policijske postaje Novi Marof, a iz kojih se utvrđuju sva bitna obilježja prekršaja za koji se okrivljeni tereti, te se isti podudaraju i sa izvješćem o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji PP Novi Marof od 03.04.2024. iz kojeg se utvrđuje da je OE dana 03.04.2024. u 12,51 sati putem mobitela pozvala policijske službenike navodeći da je njezin brat istukao sestru, nakon čega su u 12,53 na mjesto događaja upućeni policijski službenici PP Novi Marof i koji su utvrdili odlučne činjenice opisane u izreci.

8. Temeljem tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno se utvrđuje da je okrivljeni postupao kritičnog dana i sata na nedozvoljen način, a kojem su prethodili loši obiteljski odnosi, a koje okolnosti kao takve reflektirale su negativizmom, a što se očitovalo kao nasilno ponašanje u obitelji. Nasilno ponašanje očitovalo se u činjenici što se okrivljeni kritične zgode nasilno ponašao u obitelji na način decidirano opisan u izreci ove presude, a što predstavlja teži oblik napada na ugled, čast, povredu osjećaja 1. okr. ŠE te isti postupci izazivaju značajniju fizičku nelagodnost i grubo uznemirenje kao i posljedice kod člana obitelji u većoj mjeri. Navedeni postupci činjenja u znatnijoj mjeri odstupanju od usvojenih normi pristojnog ponašanja.

9. Temeljem čl. 10. st. 1. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji decidirano je propisano da nasilje u obitelji je pod točkom 1/ primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, pod točkom 2/ tjelesno kažnjavanje ili drugi način ponižavajućeg postupanja prema djeci, pod točkom 3/ psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenosti, pod točkom 4/ spolno uznemiravanje, pod točkom 5/ ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenje zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanje, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i skrb o djeci, te pod točkom 6/ zanemarivanje potreba osoba sa invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njeno dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne i duševne patnje.

10. Okrivljeni je takvim svojim nedozvoljenim ponašanjem, time što je činio fizičko nasilje u obitelji, a posebice na štetu osobe starije životne dobi, i to činjenjem, aktivnim postupanjem, na način decidirano opisan u izreci ove presude, ostvario je sva obilježja prekršaja iz čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji za koji je propisana novčana kazna od najmanje 1.700,00 eura ili kazna zatvora u trajanju od najmanje 70 dana.

11. Okrivljeni se za počinjeni prekršaj ne kažnjava ni najmanjom novčanom kaznom već se ista primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ublažava, budući da počinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice a također imajući u vidu u skladu s čl. . 2. Prekršajnog zakona sve olakotne i otegotne okolnosti.

12. Kao olakotna okolnost kod okrivljenog uzela se u obzir činjenica dosadašnjeg nekažnjavanja, okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, što je osoba zrelije životne dobi, prema pisanom iskazu narušenog zdravstvenog stanja, dok se za otegotnu okolnost kod okrivljenog uzela u obzir težina prekršaja i njegove posljedice, te stupanj odgovornosti.

13. Kazna je individualizirana, primjerena djelu i počinitelju, stoga se smatra da će se istom postići svrha kažnjavanja te da se prekršaj iste ili slične vrste neće ponavljati.

14. Okrivljenom se ne izriče predložena zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana te zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji imajući u vidu načelo razmjernosti, a također imajući u vidu da okrivljeni nije bio pravomoćno kažnjavan ni za jednu vrstu prekršaja, što iza kritičnog događaja nije bio u verbalnom kontaktu sa 1. okr. sestrom ŠE, što je osoba zrelije životne dobi, narušenog zdravstvenog stanja, stoga sud smatra da će i bez predloženih zaštitnih mjera ostvariti svrha prekršajnog kažnjavanja.

15. Temeljem provedenog postupka u skladu s čl. 179. st. 5. Prekršajnog zakona, analizirajući obranu 1. okrivljene ŠE, pisanu obranu 2. okrivljenog TE te uvidom i čitanjem podnijetih u spis materijalnih dokaza, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da nema dovoljno dokaza koji bi sa sigurnošću upućivali na činjenicu da bi 1. okrivljena ŠE počinila fizičko nasilje na način na koji se tereti.

16. Nesporno je u tijeku postupka utvrđeno da se kritični događaj desio u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu između suokrivljenih kao članova obitelji – braće - zbog imovinsko pravnih odnosa, međutim sporno je ostalo da li je 1. okrivljena ŠE počinila fizičko nasilje prema bratu 2. okrivljenom TE.

Naime, navedene odlučne činjenice za koje se 1. okrivljena tereti ista osporava, navodeći da nije počinila fizičko nasilje prema 2. okr. svom bratu TE a koje iskazu Sud nije imao razloga ne povjerovati jer je neposredno, uvjerljivo i logički iskazivala u vezi odvijanja kritičnog događaja te se njezin subjektivni iskaz međusobno podudara i nadopunjuje u svezi odlučnih činjenica za koje se ista tereti i sa podnijetim u spis materijalnim dokazima a u koje je sud izvršio uvid i pročitao ih na ročištu, posebice iz zapisnika o ispitivanju svjedokinja OE koji je sastavljen od strane PP Novi Marof i PE koji je sastavljen od strane III. PP Zagreb a iz kojih zapisnika ne utvrđuje se da bi 1. okrivljena ŠE počinila fizičko nasilje prema bratu 2. TE. Sud nije imao razloga sumnjati u materijalne dokaze budući da su isti sastavljeni od strane službenih osoba PP Novi Marof od 03. travnja 2024. i III. PP Zagreb od 25. lipnja 2024. te su navedene svjedokinje vlastoručno svoj iskaz koji su dale policijskim službenicima u vezi odvijanja kritičnog događaja vlastoručno potpisale bez ikakvih primjedbi te se navedeni materijalni dokazi podudaraju i sa izvješćem o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji koje je sastavljeno od strane PP Novi Marof dana 03.04.2024. u 12,51 sati a iz kojeg proizlazi da je OE dojavila u PP Novi Marof da je njezin brat istukao sestru a u vezi čega su na mjesto događaja pristupili policijski službenici PP Novi Marof.

17. Budući da odlučne činjenice za koje se 1. okrivljena ŠE tereti u tijeku postupka nisu na nedvojben način dokazane, stoga primjenom načela "in dubio pro reo" riješeno je u korist 1. okrivljene.

Provođenje daljnjeg dokaznog postupka ukazuje se nepotrebnim budući da je činjenično stanje po ocjeni sud dovoljno utvrđeno.

Stoga je riješeno kao u izreci.

18. Odluka o troškovima postupka u odnosu na 2. okr. TE temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

19. U vezi troškova prekršajnog postupka u odnosu na 1. okr. ŠE, sud je odlučio temeljem čl. . 2. Prekršajnog zakona te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Varaždinu 07. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Elizabeta Golec v.r.

Nada Šumiga, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, pismeno u dva istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog suda.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. 1. Okrivljena: ŠE iz [adresa] (boravište [adresa])

2. Okrivljeni: GE iz [adresa] (boravište [adresa])

2. Braniteljica: Zorana Živković, odvjetnica iz Zagreba, Zvonimirova 62

3. Tužitelju: PU varaždinska, Policijska postaja Novi Marof, Franjevačka 1, Novi Marof

Nakon pravomoćnosti:

1. PU varaždinska, Policijska postaja Novi Marof, Franjevačka 1, Novi Marof- PE

2. Hrvatski zavod za socijalni rad Područni ured Novi Marof, Novi Marof