Poslovni broj: UsI-2088/2024-7
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Put Supavla 1
R J E Š E N J E
Upravni sud u Splitu, po sucu Ivanu Dadiću, uz sudjelovanje Zrinke Pivac kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja VRATA PILE j.d.o.o., OIB: 06303264735, Zagreb, Petrinjska 11, zastupanog po opunomoćenici Heleni Aleksić, odvjetnici u Zagrebu, Petrinjska 11, protiv tuženika Grada Dubrovnika, Gradskog vijeća, OIB: 21712494719, Dubrovnik, Pred Dvorom 1, uz sudjelovanje zainteresirane osobe PONAT d.o.o., OIB: 61521645494, Dubrovnik, Kralja Tomislava 1, radi dodjele dozvola na pomorskom dobru, 7. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
I. Odbacuje se tužba tužitelja u ovom upravnom sporu.
II. Uslijed riješenog kao pod točkom I. ovog rješenja, ročište zakazano za dan 20. veljače 2025. u 12,15 sati neće se održati.
Obrazloženje
1.Tužitelj je tužbom podnesenom 28. kolovoza 2024., tužbenim zahtjevom predložio poništenje odluke Grada Dubrovnika, Gradskog vijeća o odabiru najpovoljnijeg ponuditelja za dodjelu dozvole za obavljanje djelatnosti na pomorskom dobru na području Grada Dubrovnika (15.MIKROLOKACIJA "Plaža Solitudo Mandrač" broj lokacije 15.5), Klasa: UP/I-342-01/24-02/150, Urbroj: 2117-1-09-24-01 od 29. srpnja 2024.
2.Utvrđujući pretpostavke za vođenje predmetnog spora ovaj sud nalazi kako u konkretnom slučaju ne postoje pretpostavke za vođenje istog.
3.Naime, odredbom čl. 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24, dalje: ZUS) propisane su iznimke od vođenja upravnog spora, te je tako stavkom 3. citiranog članka propisano da se upravni spor ne može voditi protiv postupovne odluke javnopravnog tijela, već se takva odluka može pobijati tužbom protiv odluke o glavnoj stvari, ako zakonom nije drukčije određeno.
4.Nastavno, odredbom čl. 46. st. 1. toč. 6. ZUS-a propisano je da će sud rješenjem odbaciti tužbu, jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi da je tužba podnesena protiv postupovne odluke, osim ako zakonom nije drukčije propisano.
5.Uvidom u naprijed citiranu Odluku, utvrđeno je da je ista donijeta pozivom na odredbu čl. 71. st. 3. Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama ("Narodne novine" broj 83/23), te da ista sadržajno predstavlja odabir najpovoljnijeg ponuditelja za dodjelu dozvole za obavljanje djelatnosti na pomorskom dobru na području Grada Dubrovnika (15.MIKROLOKACIJA "Plaža Solitudo Mandrač" broj lokacije 15.5), a po provedenom ponovljenom natječaju za dodjelu dozvola na pomorskom dobru na području grada Dubrovnika za razdoblje 2024.-2028. godine (Službeni glasnik Grada Dubrovnika br. 17/24) za 15. MIKROLOKACIJU "Plaža Solitudo Mandrač" broj lokacije 15.5, na dijelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (središnji dio plaže), iznajmljivanje opreme za rekreaciju i sport-plažna oprema (ležaljke i suncobrani) ukupno 50 komada (25 komada ležaljki + 25 komada suncobrana) na rok od 5 godina, koja odluka u članku 2. sadrži napomenu da će na temelju ove Odluke gradonačelnik Grada Dubrovnika donijeti rješenje o davanju dozvole na pomorskom dobru najpovoljnijem ponuditelju.
6.Sukladno čl. 3. st. 1. toč. 3. Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama, dozvola na pomorskom dobru je upravni akt kojim se ovlašteniku daje vremenski ograničeno pravo na obavljanje djelatnosti na pomorskom dobru, kojom se ne ograničava niti isključuje opća upotreba pomorskog dobra, a za obavljanje djelatnosti može služiti isključivo jednostavna građevina koja se prema propisima kojima se uređuje građenje ne smatra građenjem, izvedena u skladu s posebnim propisima kojima se uređuje zaštita prirode, prostornim planom i uredbom iz čanka 14. stavka 4. točke 11. ovoga Zakona.
7.Pravno područje dozvola na pomorskom dobru regulirano je odredbama čl. 3. i čl. 71. Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama te Uredbom o vrstama djelatnosti i visini minimalne naknade za dodjelu dozvola na pomorskom dobru ("Narodne novine" br. 16/24). Pritom potonje navedena Uredba sadrži odredbe koje se odnose određivanje vrste djelatnosti i visinu minimalne naknade za dodjelu dozvola na pomorskom dobru, no ne i odredbe koje bi se odnosile na sam postupak i način dodjele ili pravnu zaštitu u tom postupku.
8.Jedina odredba Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama koja uređuje pitanje načina dodjele dozvola na pomorskom dobru jest odredba čl. 71. Navedenom odredbom (u relevantnom dijelu) propisano je da je na temelju Plana upravljanja pomorskim dobrom iz članka 39. stavka 1. ovoga Zakona izvršno tijelo jedinice lokalne samouprave dužno do 1. veljače tekuće godine objaviti javni natječaj za dodjelu dozvola na pomorskom dobru u službenom glasilu, na oglasnoj ploči, na službenim mrežnim stranicama jedinice lokalne samouprave i najmanje u jednom dnevnom listu (st. 1.), a ako to ne učini u tom roku, smatra se da u tekućoj godini neće davati dozvole na pomorskom dobru (st. 2.).
9.Sukladno čl. 71. st. 3. Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama, na temelju zaprimljenih ponuda na javnom natječaju, na temelju odluke predstavničkog tijela jedinice lokalne samouprave odnosno upravnog vijeća javne ustanove za zakonom zaštićene dijelove prirode odnosno upravnog vijeća državne ili županijske lučke uprave, rješenje o davanju dozvole na pomorskom dobru najpovoljnijem ponuditelju donosi izvršno tijelo jedinice lokalne samouprave, ravnatelj javne ustanove za zaštićene dijelove prirode odnosno ravnatelj državne ili županijske lučke uprave.
10.Sukladno čl. 71. st. 4.-6. Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama, dozvola na pomorskom dobru može se dati gospodarskom subjektu koji je registriran za obavljanje gospodarske djelatnosti za koju je podnio ponudu na javnom natječaju. Dozvola se može dati samo za obavljanje djelatnosti i korištenje pomorskog dobra manjeg značaja. Dozvola na pomorskom dobru ne može se dati ponuditelju koji je koristio pomorsko dobro bez valjane pravne osnove i/ili uzrokovao štetu na pomorskom dobru.
11.Sukladno čl. 71. st. 7. Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama, rješenje o davanju dozvole na pomorskom dobru je upravni akt na temelju kojeg gospodarski subjekt stječe pravo na obavljanje djelatnosti kojom se ne ograničava opća upotreba pomorskog dobra.
12.Nastavno, sukladno čl. 71. st. 8. Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama, izreka rješenja iz stavka 3. ovoga članka mora sadržavati: 1. djelatnost za koju se izdaje, 2. način obavljanja djelatnosti, 3. opseg pomorskog dobra na kojem se djelatnost smije izvršavati, 4. zabranu ograničavanja ili isključenja opće upotrebe pomorskog dobra na kojem je dozvola dana.
13.Sukladno čl. 71. st. 11. Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama, protiv rješenja o davanju i ukidanju dozvole na pomorskom dobru može se izjaviti žalba Ministarstvu.
14.Iz citiranih mjerodavnih odredbi Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama proizlazi da se u natječajnom postupku, po prispijeću više ponuda raznih ponuditelja koje se odnose na iste ili različite mikrolokacije i djelatnosti, prvotno sačinjava (postupovni) akt kojim se navedene ponude sučeljavaju i rangiraju, a koji bi imao funkciju zapisnika o pregledu i ocjeni ponuda iz usporedivih natječajnih postupaka (koncesije, javne nabave). Takav akt, neovisno o tome što u postupku dodjela dozvola na pomorskom dobru ulogu svojevrsnog stručnog povjerenstva za provedbu natječaja ima predstavničko tijelo jedinice lokalne samouprave, ne predstavlja pojedinačni akt kojim se odlučuje o pravima i obvezama pojedine stranke, budući da se istim ne dodjeljuje dozvola na pomorskom dobru, već samo utvrđuju i ocjenjuju ponude. Stoga se radi o postupovnom aktu protiv kojega nije predviđena pravna zaštita, a koja se ostvaruje tek protiv rješenja o dodjeli dozvola.
15.Naime, po donošenju tog akta, izvršno tijelo jedinice lokalne samouprave (gradonačelnik odnosno načelnik) donosi upravni akt kojim se odlučuje o pravima i obvezama stranaka u postupku, konkretno, rješenje o davanju dozvole na pomorskom dobru najpovoljnijem ponuditelju. Navedenim rješenjem gospodarski subjekt koji je odabran kao najpovoljniji ponuditelj za pojedinu mikrolokaciju i pojedinu djelatnost na toj mikrolokaciji (a sukladno natječaju) stječe pravo na obavljanje djelatnosti kojom se ne ograničava opća upotreba pomorskog dobra, dok se u obrazloženju tog akta imaju ocijeniti i sve ostale ponude koje se odnose na istu djelatnost na istoj mikrolokaciji, kako bi ponuditelji čije ponude nisu prihvaćene bili upoznati s razlozima neprihvaćanja njihovih ponuda, i mogli ostvariti pravnu zaštitu protiv te odluke podnošenjem žalbe nadležnom Ministarstvu.
16.Pritom, za razliku od odluke predstavničkog tijela (koja je jedna za cijeli natječaj), iz dikcije odredbe čl. 71. st. 8. Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama, proizlazi da se rješenja o dodjeli dozvole donose za svaki pojedini predmet natječaja (djelatnost na pojedinoj mikrolokaciji za koju se izdaje) zasebno, s tim da iz citiranih izričitih odredbi čl. 3. st. 1. toč. 3. i čl. 71. Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama, nedvojbeno proizlazi da iste upravo dozvolu na pomorskom dobru definiraju kao upravni akt, te isključivo protiv takve dozvole propisuju pravnu zaštitu.
17.U bitnome jednak pravni put propisan je u usporedivim natječajnim postupcima koji se provode temeljem Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama za dodjelu koncesija na pomorskom dobru (čl. 52. st. 12. tog zakona), Uredbe o postupku davanja koncesije na pomorskom dobru ("Narodne novine" br. 23/04, 101/04, 39/06, 63/08, 125/10, 102/11, 83/12, 10/17, 83/23 – čl. 11.), temeljem Zakona o koncesijama ("Narodne novine" 69/17, 107/20 – čl. 5. t. 10., čl. 96.), te temeljem Zakona o javnoj nabavi ("Narodne novine" br. 120/16, 114/22, čl. 411. i dr.). Naime, u navedenim natječajnim postupcima također se prethodno donosi odluka (zapisnik) o pregledu i ocjeni ponuda, no pravna zaštita u odnosu na sve zainteresirane ponuditelje za isti predmet natječaja ostvaruje se žalbom protiv odluke kojom se odlučuje o predmetu natječaja.
18.Stoga je i u postupku dodjele dozvola na pomorskom dobru pravna zaštita za sve ponuditelje čije ponude nisu izabrane osigurana kroz mogućnost podnošenja žalbe protiv onog rješenja o dodjeli dozvole na pomorskom dobru koje se odnosi na djelatnost i mikrolokaciju za koju su i oni konkurirali.
19.Kada bi i Odluka predstavničkog tijela i naknadno rješenje o dodjeli dozvole predstavljali upravne akte, proizlazilo bi da se u istome postupku donose dva različita upravna akta kojima se rješava ista pravna stvar. Tada bi, suprotno odredbi čl. 71. st. 11. Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama, nadležnost za odlučivanje o svim prigovorima ponuditelja u veoma opsežnom postupku bila prenesena na upravne sudove, nakon čije bi odluke mogućnost podnošenja žalbe protiv same dozvole ostala bez praktičnog značenja, jer bi se odluka ministarstva zapravo temeljila na ponavljanju pravnih stavova koje je zauzeo sud u prethodnom upravnom sporu.
20.Slijedom navedenog, proizlazi da osporena Odluka Gradskog vijeća predstavlja samo postupovnu odluku, a tužitelj pravnu zaštitu može ostvariti podnošenjem žalbe protiv dozvole na pomorskom dobru kojom se dozvola dodjeljuje za djelatnost i mikrolokaciju za koju je i on podnio ponudu. O takvoj žalbi odlučuje Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, a protiv odluke Ministarstva nezadovoljna stranka može pokrenuti upravni spor.
21.Slijedom navedenog, valjalo je na temelju čl. 46. st. 1. toč. 6. ZUS-a odbaciti tužbu, te riješiti kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.
22.Konačno, s obzirom da je tužba odbačena, zakazano ročište postalo je bespredmetno, slijedom čega je odlučeno kao pod točkom II. u izreci rješenja.
U Splitu, 7. veljače 2025.
S U D A C
Ivan Dadić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave pisanog otpravka rješenja. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje Visoki Upravni sud Republike Hrvatske (čl. 46. st. 2. ZUS-a). Žalba ne odgađa izvršenje rješenja (čl. 128. st. 3. ZUS-a).
DNA:
- opunomoćenici tužitelja Heleni Aleksić, odvjetnici u Zagrebu, Petrinjska 11,
- tuženiku Gradu Dubrovniku, Gradskom vijeću, Dubrovnik, Pred Dvorom 1, uz povrat spisa po pravomoćnosti,
- zainteresiranoj osobi PONAT d.o.o., Dubrovnik, Kralja Tomislava 1,
- u spis.
