P-2041/2019-31

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Stalna Služba u Supetru

21400 Supetar

Ulica Hrvatskih velikana 6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sutkinji Anđelini Kliškić, u pravnoj stvari tužitelja MÄRZHÄUSER d.o.o., OIB: 46689498963, iz Bobovišća na moru, Blakalište 4., koje zastupa zakonski zastupnik CK, direktor, iz [adresa], a ovoga punomoćnik Zoran Vulović, odvjetnik u Supetru, protiv tuženika ĐK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]., radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 21. siječnja 2025. u nazočnosti punomoćnika tužitelja Zorana Vulovića, odvjetnika u Supetru i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, na ročištu radi objave presude 7. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjevi tužitelja koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužitelj u odnosu na tuženika, isključivi vlasnik 8800/25708 dijela nekretnine u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru upisanoj u k. o. [katastarska općina], ZU 3691, kao čest. zem. [katastarska čestica], pa se isti ovlašćuje temeljem ove presude zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva predmetnog dijela nekretnine na svoje ime uz istodobno brisanje tog prava sa imena tuženika.

Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana tužitelju nadokandi parnični trošak. Utvrđuje da je ništetan i da ne proizvodi pravne učinke Ugovor o zamjeni zemljišta od 08.08.2016. godine ovjeren kod vršitelja dužnosti javnog bilježnika Dinka Martinovića iz Supetra, broj OV-4503/16, Supetar, 08.08.2016.godine u svezi nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 3691 k. o. [katastarska općina] za udio od 8800/25708 idealnog dijela cjeline predmetne nekretnine pa se nalaže uspostava ranijeg zk stanja kakvo je bilo prije provođenja tog ugovora pod brojem Z-20122/16 odnosno uknjižba prava vlasništva na ime tužitelja za udio od 8800/25708 idealnog dijela cjeline navedene nekretnine uz istodobni izbris tog prava za navedeni udio sa imena tuženika, sve u roku od 15 dana.

Dužan je tuženik naknaditi tužitelju nastali parnični trošak u roku od 15 dana.

Utvrđuje da se nije nastao i ne proizvodi pravne učinke Ugovor o zamjeni zemljišta od 08.08.2016. godine ovjeren kod vršitelja dužnosti javnog bilježnika Dinka Martinovića iz Supetra, broj OV-4503/16, Supetar, 08.08.2016.godine u svezi nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 3691 k. o. [katastarska općina] za udio od 8800/25708 idealnog dijela cjeline predmetne nekretnine pa se nalaže uspostava ranijeg zk stanja kakvo je bilo prije provedbe tog ugovora pod brojem Z-20122/16 odnosno uknjižba prava vlasništva na ime tužitelja za udio od 8800/25708 idealnog dijela cjeline navedene nekretnine uz istodobni izbris tog prava za navedeni udio sa imena tuženika u roku od 15 dana.

Dužan je tuženik naknaditi tužitelju nastali parnični trošak u roku od 15 dana.

Utvrđuje da je raskinut Ugovor o zamjeni zemljišta od 08.08.2016. godine ovjeren kod vršitelja dužnosti javnog bilježnika Dinka Martinovića iz Supetra, broj OV-4503/16, Supetar, 08.08.2016.godine u svezi nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 3691 k. o. [katastarska općina] za udio od 8800/25708 idealnog dijela cjeline predmetne nekretnine pa se nalaže uspostava ranijeg zk stanja kakvo je bilo prije provedbe tog ugovora pod brojem Z-20122/16 odnosno uknjižba prava vlasništva na ime tužitelja za udio od 8800/25708 idealnog dijela cjeline navedene nekretnine uz istodobni izbris tog prava za navedeni udio sa imena tuženika u roku od 15 dana.

Dužan je tuženik naknaditi tužitelju nastali parnični trošak u roku od 15 dana.

Raskida se Ugovor o zamjeni zemljišta od 08.08.2016. godine ovjeren kod vršitelja dužnosti javnog bilježnika Dinka Martinovića iz Supetra, broj OV-4503/16, Supetar, 08.08.2016.godine u svezi nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 3691 k. o. [katastarska općina] za udio od 8800/25708 idealnog dijela cjeline predmetne nekretnine pa se nalaže uspostava ranijeg zk stanja kakvo je bilo prije provođenja tog ugovora pod brojem Z-20122/16 odnosno uknjižba prava vlasništva na ime tužitelja za udio od 8800/25708 idealnog dijela cjeline navedene nekretnine uz istodobni izbris tog prava za navedeni udio sa imena tuženika u roku od 15 dana.

Dužan je tuženik naknaditi tužitelju nastali parnični trošak u roku od 15 dana."

Obrazloženje

1. Kod ovog suda je 9. svibnja 2019. zaprimljena tužba tužitelja protiv tuženika, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], za 8800/25708 dijela cijeline.

2. U tužbi tužitelj navodi da je na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], kao vlasnik za 8800/25708 dijela upisan tuženik temeljem Ugovora o zamjeni zemljišta ovjerenog 8. kolovoza 2016. kod Dinka Martinovića, vršitelja dužnosti javnog bilježnika iz [adresa] pod brojem OV-4503/16. Navedenim ugovorom stranke da su izvršile zamjenu nekretnina na način da je tuženik ĐK kao izvanknjižni vlasnik nekretnine u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu označenih kao čest. zem. [katastarska čestica], za 2086/4172 dijela, površine 2.086 m2 te čest. zem. [katastarska čestica], za 2203/4406 dijela, površine 2.203 m2, sve k. o. [katastarska općina] zamijenio za nekretninu označenu kao čest. zem. [katastarska čestica] za 8800/25708 dijela, površine 2.200 m2, k. o. [katastarska općina] u stvarnom zemljišnoknjižnom vlasništvu tužitelja. Nadalje se u tužbi navodi da je u točki 4. članka 1. Ugovora navedeno da se u trenutku zaključenja navedenog ugovora pred ovim sudom pod poslovnim brojem RZ-70/14 vodi pojedinačni ispravni postupak po prijedlogu ovdje tuženika ĐK radi ispravka vlasništva na predmetnim nekretninama jer da je on stvarni vlasnik i posjednik istih i da je vlasništvo navedenih nekretnina stekao temeljem kupoprodajnog ugovora sklopljenog sa NK iz [adresa] "U [adresa], **.**.2011. godine" i ovjerenog kod Ervina Kuzmanića, javnog bilježnika iz [adresa] pod poslovnim brojem OV-5271/11 od 23. rujna 2011. Nadalje se navodi da je ovaj sud pod poslovnim brojem RZ-70/14 donio rješenje kojim odbacuje prijedlog radi pokretanja i provođenja pojedinačnog ispravnog postupka za čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], a koje nekretnine su bile predmetom navedenog Ugovora o zamjeni zemljišta. Člankom 3. navedenog ugovora stranke da su se obvezale jedna drugoj pružiti svaku pravnu zaštitu i materijalno obeštećenje za slučaj da se isključi, umanji ili ograniči pravo vlasništva koje drugoj strani pripada temeljem zaključenog ugovora. Stoga, a budući da je odbačenim prijedlogom tuženika pod poslovnim brojem RZ-70/14 isključeno pravo vlasništva tužitelja koje je trebao imati na zamijenjenim čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] to da se navedenim rješenjem izgubila svrha i prestala pravna osnova zaključenog ugovora. Tužitelj nadalje navodi da je u više navrata s tuženikom pokušao mirnim putem, sporazumno raskinuti navedeni ugovor jer je provedba predmetnog ugovora kroz zemljišne knjige na ime tužitelja postala nemoguća, međutim tuženik da se na pozive tužitelja nije odazvao niti odgovarao već je podnio prijedlog za uknjižbu navedenog ugovora koji je proveden pod poslovnim brojem Z-20122/16. Stoga, tužitelj navodi kako želi pogrešno zemljišnoknjižno stanje uskladiti sa stvarnim pa predlaže donijeti presudu kojom će se utvrditi vlasnikom nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] za 8800/25708 dijela.

3. Tužba je dostavljena tuženiku na odgovor te je isti u svom odgovoru zaprimljenom kod ovog suda 4. rujna 2019. naveo kako osporava tužbu i postavljeni tužbeni zahtjev kao neosnovanim i neutemeljenim, u spisu da nema niti jednog bitnog dokaza koji bi navodno kazivao u prilog navodima tužitelja, kao i da su svi navodi u činjeničnom dijelu tužbe sasvim neutemeljeni i ne odgovaraju stvarnom i činjeničnom stanju. Stoga tuženik predlaže tužbeni zahtjev odbiti .

4. Podneskom zaprimljenim kod ovog suda 2. kolovoza 2019. tužitelj je naznačio vrijednost predmeta spora u visini od 10.000,01 kunu, te postavio podredne tužbene zahtjeve. Tužitelj predlaže da sud ukoliko ne prihvati tužbeni zahtjev iz tužbe, prihvati tužbeni zahtjev kojim se traži utvrđenje ništetnim i da ne proizvodi pravne učinke Ugovor o zamjeni zemljišta od 8. kolovoza 2016. ovjeren kod vršitelja dužnosti javnog bilježnika Dinka Martinovića iz [adresa], broj OV-4503/16, [adresa], 08.08.2016. u svezi nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] za udio od 8800/25708 idealnog dijela cjeline predmetne nekretnine te da se naloži uspostava ranije zk stanja kakvo je bilo prije provođenja tog ugovora pod brojem Z-20122/16 odnosno uknjižbe prava vlasništva na ime tužitelja za udio od 8800/25708 idealnog dijela cjeline navedene nekretnine uz istodobni izbris tog prava za navedeni udio sa imena tuženika, sve u roku od 15 dana. Slijedećim podrednim tužbenim zahtjevom tužitelj traži da se utvrdi da nije nastao i ne proizvodi pravne učinke Ugovor o zamjeni zemljišta od 08.08.2016. ovjeren kod vršitelja dužnosti javnog bilježnika Dinka Martinovića iz [adresa], broj OV-4503/16, [adresa], 08.08.2016. u svezi nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] za udio od 8800/25708 idealnog dijela cjeline predmetne nekretnine te da se naloži uspostava ranije zk stanja kakvo je bilo prije provođenja tog ugovora pod brojem Z-20122/16 odnosno uknjižbe prava vlasništva na ime tužitelja za udio od 8800/25708 idealnog dijela cjeline navedene nekretnine uz istodobni izbris tog prava za navedeni udio sa imena tuženika, sve u roku od 15 dana. Slijedećim podrednim tužbenim zahtjevom tužitelj traži da se utvrdi da je raskinut ugovor o zamjeni zemljišta ovjeren kod vršitelja dužnosti javnog bilježnika Dinka Martinovića iz [adresa], broj OV-4503/16, [adresa], 08.08.2016. u svezi nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] za udio od 8800/25708 idealnog dijela cjeline predmetne nekretnine te da se naloži uspostava ranije zk stanja kakvo je bilo prije provođenja tog ugovora pod brojem Z-20122/16 odnosno uknjižbe prava vlasništva na ime tužitelja za udio od 8800/25708 idealnog dijela cjeline navedene nekretnine uz istodobni izbris tog prava za navedeni udio sa imena tuženika, sve u roku od 15 dana. Konačno tužitelj slijedećim podrednim zahtjevom traži da se raskine Ugovor o zamjeni zemljišta od 08.08.2016. ovjeren kod vršitelja dužnosti javnog bilježnika Dinka Martinovića iz [adresa], broj OV-4503/16, [adresa], 08.08.2016. u svezi nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] za udio od 8800/25708 idealnog dijela cjeline predmetne nekretnine te da se naloži uspostava ranije zk stanja kakvo je bilo prije provođenja tog ugovora pod brojem Z-20122/16 odnosno uknjižbe prava vlasništva na ime tužitelja za udio od 8800/25708 idealnog dijela cjeline navedene nekretnine uz istodobni izbris tog prava za navedeni udio sa imena tuženika, sve u roku od 15 dana. U istom podnesku tužitelj navodi da je u međuvremenu tuženik navedeni suvlasnički udio predmetne nekretnine darovao svome sinu AK što da se kod zemljišnoknjižnog odjela vodi pod brojem Z-19593/19, međutim tužitelj da je izvršio prije toga zabilježbu postojanja ove parnice pod brojem Z-16491/19 pa se pravni učinci toga odnose i na navedeno darovanje. Tužitelj nadalje dostavlja vlasnički list za predmetnu nekretninu na koju je tuženik upisan za sporni udio te nekretnine koja je također bila predmet zamjene iz kojeg je vidljivo da tuženik nije uknjižen na iste što je znao u vrijeme podnošenja zahtjeva za uknjižbu na svoje ime predmetne nekretnine pa da se može smatrati da je postupao u zloj vjeri, a svakako na štetu tužitelja i protivno samom ugovoru.

5. Na pripremnom ročištu održanom 30. studenog 2023. tužitelj je dostavio vlasničke listove te naveo da je iz istih razvidno da je na nekretnini koja je bila predmet zamjene upisana treća osoba dok je na dugoj nekretnini koja je bila predmet zamjene upisana ZK, s tim što je prethodno bio upisan tuženik koji je ZK UK, a prije toga svom sinu darovao svoj suvlasnički udio, međutim da postoji zabilježba spora pod brojem Z-16491/19 iz koje zabilježbe da je zadržano pravo prvenstva u odnosu na tuženika ĆK. Tuženik je na istom ročištu ostao kao u odgovoru na tužbu a u odnosu na zaprimljeni podnesak istaknuo da se istome u cijelosti protivi, te je zatražio rok kako bi do slijedećeg ročišta angažirao odvjetnik budući da nije upoznat sa predmetom spora. U nastavku postupka tuženik, iako uredno pozivan na zakazana ročišta, nije sudjelovao u postupku niti predlagao dokaze.

6. Sud je u postupku izveo po tužitelju predložene dokaze čitanjem spisa ovog suda pod poslovnim brojem RZ-70/14 (z-661/14), zemljišnoknjižnih izvadaka za nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] i čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], Ugovora o zamjeni zemljišta sklopljenog između ĐK i Marzhauser d.o.o. "U [adresa], dana 08.08.2016.", ovjerenog kod vršitelja dužnosti javnog bilježnika Dinka Martinovića iz [adresa] pod brojem OV-4503/16, Sporazuma o stavljanju izvan snage Ugovora o zamjeni zemljišta zaključenog "U [adresa], dana 08.08.2016. godine." ovjerenog pod brojem OV-4503/16 od 08.08.2016. godine, dopisa odvjetnika Brace Kušete od 14. studenog 2017. te saslušanjem tužitelja kao parnične stranke.

6.1. Sud je odbio prijedlog radi izvođenja dokaza očevidom na licu mjesta budući izvođenje navedenog dokaza nije bilo potrebno radi donošenja odluke u ovom predmetu, dok je od dokaza saslušanjem tuženika kao parnične stranke sud odustao budući isti, iako uredno pozvan na ročište od 3. prosinca 2024. određeno radi saslušanja parničnih stranaka, nije pristupio niti svoj izostanak opravdao, a prethodno je bio upozoren da će u slučaju neopravdanog nedolaska sud odustati od izvođenja tog dokaza.

7. Tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži da se utvrdi vlasnikom nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], za 8800/25708 dijela cjeline je neosnovan.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se utvrdi vlasnikom nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], za 8800/25708 dijela te upis tog prava vlasništva na njegovo ime uz istodobno brisanje prava vlasništva s imena tuženika. Predmet spora su i podredni tužbeni zahtjevi tužitelja na utvrđenje ništetnosti Ugovora o zamjeni zemljišta sklopljenog "U [adresa], dana 08.08.2016.", radi utvrđenja da nije nastao i da ne proizvodi pravni učinak Ugovor o zamjeni zemljišta sklopljen "U [adresa], dana 08.08.2016.", te zahtjevi radi utvrđenja da je raskinut i radi raskida Ugovora o zamjeni zemljišta "U [adresa], dana 08.08.2016.",

9. Sud je na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka utvrdio u nastavku navedene pravno odlučne činjenice:

- da su tužitelj i tuženik 8. kolovoza 2016. sklopili Ugovor o zamjeni zemljišta kojim su u članku 1. utvrdili da je tuženik vlasnik i posjednik nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] za 2086/4172 dijela, površine 2.086 m2 i čest. zem. [katastarska čestica] za 2203/4406 dijela, površine 2.203 m2, sve k. o. [katastarska općina], da je vlasništvo navedenih nekretnina tuženik stekao od prodavatelja PK temeljem Kupoprodajnog ugovora sklopljenog "U [adresa], 23.09.2011. godine", da je PK iz C na predmetnim nekretninama upisan kao posjednik, da se u trenutku zaključenja ugovora pred Općinskim sudom u Splitu, Stalna služba u Supetru pod poslovni brojem RZ- 70/14 vodi pojedinačni ispravni postupak radi ispravka vlasništva na predmetnim nekretninama budući da PK nije upisan kao vlasnik na istima, ali da je stvarni vlasnik i posjednik istih ĐK iz [adresa]. Također, u članku 2. navedenog ugovora stranke su utvrdile da je tužitelj vlasnik nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] za 8800/25708 dijela površine 2.200 m2, k. o. [katastarska općina] te da je predmetnu nekretninu kupio od tuženika kupoprodajnim ugovorom od 30. rujna 2015. Člankom 3. Ugovora stranke međusobno jamče da su vlasnici i posjednici nekretnina iz čl. 1. i 2. ugovora te da na njima ne postoji nikakvo pravo trećih osoba koje bi isključilo, umanjilo ili ograničilo pravo vlasništva koje drugoj ugovornoj strani pripada temeljem zaključenja tog ugovora posebno da na istima ne postoje založna prava-hipoteke niti druga slična stvarna prava, kao ni potraživanja trećih osoba po bilo kojem osnov, te su se jedna dugoj u tom pogledu obvezale pružiti svaku pravnu zaštitu i materijalno obeštećenje.

- da se pred ovim sudom vodio pojedinačni ispravni postupak povodom prijedloga tuženika ĐK podnesenog sudu 14. ožujka 2014., a u odnosu na nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]. Međutim, rješenjem ovog suda pod poslovnim brojem Rz-70/14 od 16. prosinca 2016. odbačen je prijedlog predlagatelja od 14. ožujka 2014. radi pokretanja i provođenja pojedinačnog ispravnog postupka kao nedopušten uz obrazloženje da ne postoji opravdan razlog za provođenje pojedinačnog ispravnog postupka iz razloga što je pregledom zemljišne knjige utvrđeno da su kao suvlasnici predmetnih nekretnina upisane osobe sa punim imenom i prezimenom i OIB brojevima, i to GK i RK, pa da predlagatelj može svoje pravo ostvariti putem redovnog zemljišnoknjižnog postupka. Protiv navedenog rješenja predlagatelj ovdje tuženik imao je pravo izjavljivanja prigovora, a koje pravo nije iskoristio, odnosno prigovor nije uložio. - da je u dopisu Brace Kušete, odvjetnika u [adresa] od 14. studenog 2017. upućenom tuženiku isti pozvan potpisati te zemljišnoknjižnoj službi dostaviti podnesak kojim povlači prijedlog za uknjižbu ugovora jer je to njegova moralna, ugovorna i zakonska obveza, a sve s obzirom da je odbačenim prijedlogom pod poslovnim brojem RZ-70/14 isključeno pravo vlasništva MARZHAUSER d.o.o. [adresa], ovdje tužitelja koje je trebao imati na zamijenjenim čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], a koji dopis je tuženik zaprimio 17. prosinca 2017.

- da je kao vlasnik nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] bio upisan tuženik od 2. lipnja 2016. pod poslovnim brojem Z-20122/2016, a temeljem Ugovora o zamjeni nekretnina zaključenog dana 8. kolovoza 2016., ovjerenog kod javnog bilježnika Dinka Martinovića dana 8. kolovoza 2016. pod brojem OV.4503/16

- da je 9. svibnja 2019. pod brojem Z-16491/2019. izvršena zabilježba spora koji se kod ovog suda vodi pod poslovnim brojem P-2041/19, odnosno zabilježba ovog spora.

- da je 4. lipnja 2019. pod brojem Z-19593/2019 izvršena uknjižba prava vlasništva predmetne nekretnine na ime VK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]., a temeljem ugovora o darovanju nekretnina ovjerenog u potpisu darovatelja ĐK, OIB: [osobni identifikacijski broj], kod Dinka Martinovića, javnog bilježnika u [adresa] pod brojem OV-2479/2019 27. svibnja 2019.,

- da je 24. kolovoza 2022. pod brojem Z-34966/2022 kao vlasnica predmetne nekretnine upisana UK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]., i to temeljem Ugovora o kupoprodaji ovjerenog kod javnog bilježika Dinka Martinovića u [adresa] dana 19. kolovoza 2022. pod poslovnim brojem OV-4228/2022, 18. kolovoza 2022.

- da su kao vlasnice nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] upisane FK pk. Đ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i MK (pok. N), OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], svaka za ½ dijela.

- da je tužitelj tuženika upoznao u travnju 2015. godine preko Internet stranice preko koje je on nudio prodaju zemljišta te kuća koje bi se izgradile na tom zemljištu te je u lipnju 2015. kupio zemljište od tuženika od 2.000 m2. Tada da im je bilo rečeno da moraju osnovati firmu ako žele kupiti zemljište buduću u to vrijeme stranici nisu mogli stjecati pravo vlasništva poljoprivrednog zemljišta, što su oni i učinili te su osnovali firmu Marzhauser d.o.o. pa je upravo ta firma upisana kao vlasnik ovog zemljišta od 2.000 m2. Međutim, tuženik da im je nakon toga rekao da se na površini od 2.000 m2 u [adresa] ne može graditi kuća, zbog čega su s njim dogovarali kupnju susjednog zemljišta, a kako bi se dobila sveukupna površina od 4.000 m2 u kojem slučaju bi gradnja bila moguća. Međutim, to drugo zemljište pored ovog na kraju nisu mogli kupiti iz razloga jer je isto bilo prodano, odnosno tako im je tuženik tvrdio, da bi se na kraju ispostavilo da to drugo zemljište nije prodano do današnjeg dana. Nakon toga da im je tuženik ponudio jedno drugo zemljište, a zapravo se radilo od dvije parcele na kojima je trebalo kupiti od svake po 2.000 m2, a da bi u zamjenu on dobio ovo zemljište koje su oni prethodno kupili, s tim što su oni trebali nadoplatiti razliku za ovo drugo zemljište. Oni su to i učinili, sklopili su ugovor o zamjeni ovih zemljišta i uredno su tuženiku isplatili ovu razliku u cijeni. U trenutku sklapanja ugovora nisu imali odvjetnika iz razloga što su vjerovali tuženiku i njegovom odvjetniku Braci Kušeta, međutim, nakon sklapanja ugovora odvjetnik Braco Kušeta im je rekao da postoji mogućnosti da se tuženik neće moći uknjižiti kao vlasnik ove nekretnine, što se na kraju i dogodilo. S druge strane, tuženik je iskoristio postojeći ugovor o zamjeni te se uknjižio na nekretninu koja je bilo vlasništvo njegove firme, a koja je bila predmetom ugovora o zamjeni.

10. Tužitelj glavnim tužbenim zahtjevom traži utvrđenje prava vlasništva nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] te isti zahtjev temelji na činjenici da je odbačajem prijedloga tuženika pod poslovnim brojem RZ-70/14 isključeno njegovo pravo vlasništva koje je trebao imati na zamijenjenim čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] pa da se navedenim rješenjem izgubila svrha i prestala pravna osnova zaključenog ugovora. Međutim, odredbom članka 114. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, - dalje u tekstu: ZVDSP-a) propisano je da se vlasništvo može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona, a stavkom 2. istoga članka da je pravo vlasništva stečeno kad su ispunjene sve pretpostavke određene zakonom. Međutim, činjenica da se tužitelj nije uspio uknjižiti na nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] temeljem Ugovora o zamjeni nekretnina kojeg je sklopio s tuženikom jer se tuženik u međuvremenu nije upisao kao vlasnik predmetne nekretnine ne predstavlja samo po sebi valjan pravni način za stjecanje prava vlasništva nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] koja je bila predmetom zamjene. Dakle, a s obzirom da u konkretnom slučaju tužitelj nije dokazao pretpostavke za stjecanje prava vlasništva predmetne nekretnine ni na jedan od načina predviđenih odredbom čl. 114. st. 1. ZVDSP-a, to je njegov tužbeni zahtjev za utvrđenje prava vlasništva valjalo odbiti kao neosnovan.

11. Nadalje, s obzirom da je glavni tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan sud je postupajući sukladno odredbi čl. 188. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91,91/92,58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19) u nastavku postupka odlučivao o slijedećem istaknutom tužbenom zahtjevu kojim tužitelj traži da se utvrdi da je ništetan i da ne proizvodi pravne učinke Ugovor o zamjeni zemljišta od 08.08.2016. pa da se naloži uspostava ranijeg zk stanja kakvo je bilo prije provođenja tog ugovora. U tom smislu je za navesti da je odredbom članka 322. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 – dalje u tekstu: ZOO-a) propisano je da je ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva ništetan, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo. Međutim, Ugovor o zamjeni nekretnina od 08.08.2015. po zaključku ovog suda nije ništetan jer je tužitelj već prilikom sklapanja ugovora imao saznanja da nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] nisu u zemljišnim knjigama upisane kao vlasništvo tuženika, već da se radi o izvanknjižnom vlasništvu te da je tuženik u svrhu uknjižbe svog izvanknjižnog prava vlasništva pokrenuo pojedinačni ispravni postupak koji je na koncu završio odbačajem prijedloga, što je sve i navedeno u samom ugovoru. Naime, u konkretnom slučaju radi se o situaciji gdje je predmet Ugovora o zamjeni, koji po svojoj prirodi ima značenje ugovora o kupoprodaji, stvar odnosno nekretnina, koja nije vlasništvo prodavatelja odnosno u konkretnom slučaju tuženika, a odredba čl. 382. st. 1. ZOO-a uređuje pitanje valjanosti kupoprodajnog ugovora koji se odnosi na tuđu stvar ili pravo i pravne posljedice situacija u kojima kupac nije znao niti morao znati da je stvar ili pravo tuđe te da se zbog toga ne može ostvariti svrha kupoprodaje. Navedenom odredbom propisano je da kupoprodaja tuđe stvari obvezuje ugovaratelje, ali kupac koji nije znao niti morao znati da je stvar tuđa može, ako se zbog toga ne može ostvariti svrha ugovora, raskinuti ugovor i zahtijevati naknadu štete. Dakle, kupoprodaja tuđe stvari obvezuje i takav ugovor nije protivan prisilnim propisima koji bi izrijekom priječili sklapanje takvog ugovora, a svakako nije protivan niti moralu društva, pri čemu tužitelj u postupku niti ne navodi činjenice na temelju kojih bi se mogao stvoriti zaključak da je postupanje tuženika bilo protivno moralu društva. Stoga prodaja tuđe stvari nema za posljedicu ništetnost ugovora u smislu odredbi čl. 322. st. 1. ZOO, već daje pravo kupcu koji nije znao niti je mogao znati da je stvar tuđa zahtijevati raskid ugovora, odnosno naknadu štete o čemu se izjasnio i Vrhovni sud u brojnim svojim odlukama ( Rev-1001/00 od 25. studenog 2003., Revx-376/14 od 17. ožujka 2015. Revx-780/11 od 17. veljače 2015.)

11.1. Stoga, a kako je u postupku utvrđeno da Ugovor o zamjeni nekretnina od 08.08.2015. nije ništetan jer isti unatoč okolnostima koje su uslijedile nakon sklapanja, nije protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva, to je tužbeni zahtjev tužitelja na utvrđenje ništetnosti istog te uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja odbijen kao neosnovan.

12. Nadalje, sud je u postupku odlučivao o slijedećem postavljenom tužbenom zahtjevu tužitelja kojim traži da se utvrdi da nije nastao i ne proizvodi pravne učinke Ugovor o zamjeni zemljišta od 08.08.2016. godine te da se naloži uspostava ranije zk stanja kakvo je bilo prije provedbe tog ugovora. Da bi se radilo o pravno nepostojećem ugovoru koji nema učinka među ugovornim stranama istome mora nedostajati neka od bitnih pretpostavki za njegov nastanak. Međutim, predmetni Ugovor o zamjeni nekretnina koje su parnične stanke sklopile ispunjava sve pretpostavke za nastanak, jer ugovorne strane postoje i postoji njihova izjava volje, dopustiv i moguć predmet obveze ugovorne činidbe, osnova i propisani oblik ugovora, te su stranke postigle suglasnost o bitnim elementima ugovora. S druge strane, tužitelj se niti u tužbi, a niti u daljnjem tijeku postupka ne poziva na činjenice iz kojih bi se moglo zaključiti da je prilikom sklapanja Ugovora o zamjeni postojao svjestan nesklad između volje i njezina očitovanja kod ugovornih strana, a u kojem slučaju bi se moglo govoriti o pravno nepostojećem ugovoru koji nema učinka među ugovornim stranama jer mu nedostaju bitne pretpostavke za njegov nastanak. Prema odredbi članka 285. stavka 1. ZOO-a prividan ugovor nema učinka među ugovornim stranama. Međutim, tužitelj se u postupku ne poziva na činjenicu da bi Ugovor o zamjeni nekretnina kojeg su parnične stranke sklopile 08. kolovoza 2016. predstavljao prividan pravni posao koji stoga nema učinka među istima, a niti navedeno proizlazi iz rezultata provedenog dokaznog postupka. Stoga je i ovaj tužbeni zahtjev sud ocijenio neosnovanim, pa je isti također odbijen, odnosno odlučeno je kao u izreci presude.

13. Slijedeće postavljenim tužbenim zahtjevom tužitelj traži da se utvrdi da je raskinut Ugovor o zamjeni zemljišta od 08.08.2016. te uspostavu ranije zk stanja kakvo je bilo prije provedbe tog ugovora. Međutim, a kako je već navedeno u obrazloženju ove presude pod točkom 11., uzimajući u obzir činjenice na koje se poziva tužitelj, u konkretnom slučaju radi se o situaciji gdje je predmet Ugovora o zamjeni bila stvar odnosno nekretnina koja nije vlasništvo tuženika, a na koju situaciju se posljedično ima primijeniti odredba čl. 382. st. 1. ZOO-a kojom je propisano da kupoprodaja tuđe stvari obvezuje ugovaratelje, ali kupac koji nije znao niti morao znati da je stvar tuđa može, ako se zbog toga ne može ostvariti svrha ugovora, raskinuti ugovor i zahtijevati naknadu štete. Dakle, radi se o situaciji gdje tužitelj jednostranom izjavom ili sudskim putem može tražiti raskid ugovor u kojem slučaju se donosi konstitutivna odluka, a ne deklaratorna kako to zahtijeva tužitelj svojim tužbenim zahtjevom, jer u slučaju kupoprodaje tuđe stvari nije predviđena mogućnost raskida ugovora po samom zakonu. Stoga je ovaj tužbeni zahtjev također odbijen kao neosnovan, odnosno odlučeno je kao u izreci presude.

14. Međutim, slijedećim tužbenim zahtjevom tužitelj traži raskid ugovora o zamjeni zemljišta od 08.08.2016. te uspostavu zk stanja kakvo je bilo prije provedbe ugovora, a u kojem slučaju se radi o situaciji iz čl. 382.st. 1. ZOO-a kojom je propisano da kupoprodaja tuđe stvari obvezuje ugovaratelje, ali kupac koji nije znao niti morao znati da je stvar tuđa može, ako se zbog toga ne može ostvariti svrha ugovora, raskinuti ugovor i zahtijevati naknadu štete. Međutim, iz provedenog dokaznog postupka, a kako je to prethodno navedeno, nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj prilikom sklapanja Ugovora o zamjeni nekretnina od 08.08.206. znao da nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] nisu vlasništvo tuženika kao ugovorne strane jer je ista činjenica bila jasno navedena u samom ugovoru. Naime, u Ugovoru o zamjeni nekretnina od 08.08.2016. stranke su jasno utvrdile da nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], k. [adresa] predstavljaju izvanknjižno vlasništvo tuženika, kao i da se za iste vodi pojedinačni ispravni postupak pred ovim sudom pod poslovnim brojem RZ-70/11 pa je tužitelj znao da predmetne nekretnine nisu vlasništvo tuženika, pri čemu je također morao voditi računa, s uobičajenom pažnjom koja se zahtijeva u pravnom prometu, o činjenici da pojedinačni ispravni postupka kojeg je tuženik pokrenuo u cilju uknjižbe svog prava vlasništva na navedenim nekretninama može završiti negativno, što se u konačnici i dogodilo. Slijedom navedenog, a s obzirom da u konkretnom slučaju nisu ostvarene pretpostavke za raskid ugovora pozivom na odredbu članka 382.st.1. ZOO-a, jer je tužitelj znao u trenutku zaključenja predmetnog ugovora da nekretnina nije vlasništvo tuženika, to je i ovako postavljeni tužbeni zahtjev sud odbio kao neosnovan.

15. Radi svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

16. S obzirom da je tužitelj u cijelosti izgubio spor, a tuženik nije popisao trošak ovog parničnog postupka, odluka o trošku je izostala.

17. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Supetru, 7. veljače 2025.

Sutkinja

Anđelina Kliškić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe, u roku od petnaest dana, računajući od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu, za Županijski sud, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu.

Dostaviti:

- tužitelju po punomoćniku, Zoran Vulović, odvjetnik u Supetru

- tuženiku osobno, na adresu kao u uvodu

- u spis