REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-10671/2023-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Goranu Felji, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja FP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Goranki Franić, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, zastupanog po zakonskom zastupniku Općinskom građanskom državnom odvjetništvu u Zagrebu radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 07. siječnja 2025., u prisutnosti tužitelja osobno, punomoćnice tužitelja odvjetnice Goranke Franić i zakonske zastupnice tuženika FPU, zamjenice u OGDO-u u Zagrebu, dana 07. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj FP, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnine i to ½ dijela, zgrada 1D, [adresa] sagrađena na kč. br. [katastarska čestica], površine 84 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu te se tuženiku Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, nalaže izdati tužitelju FP, OIB: [osobni identifikacijski broj], ispravu podobnu za upis njegova prava vlasništva na predmetnoj nekretnini, a koju će ispravu zamijeniti ova presuda.

II. Nalaže se tuženiku Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, naknaditi tužitelju FP, OIB: [osobni identifikacijski broj], trošak parničnog postupka u iznosu od 1.250,00 eura u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 04. prosinca 2023. navodi da tužitelj kao zakonit, istinit i pošten posjednik neprekidno, više od 40 godina, posjeduje stambenu zgradu izgrađenu u [adresa], sagrađenu na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], prema posjedovnom listu broj 4670, Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove Zagreb, upisana kao zgrada 1D, [adresa] na kč. br. [katastarska čestica], površine 84 m2, u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, u ½ dijela, a za koju je kao vlasnik u opisanom zk. ulošku upisan tuženik. Navodi da je u posjed predmetne nekretnine stupio zajedno s majkom pok. UP, kojoj je navedena nekretnina dodijeljena od strane poslodavca Ugostiteljske radne organizacije "Lovački rog" i to Odlukom Radničkog savjeta održanog dana 10. lipnja 1982. zajedno sa sredstvima kojima je mogla adaptirati navedenu nekretninu za potrebe stanovanja. Navodi da je Gradski zavod za katastar i geodetske poslove Grada Zagreba tek rješenjem od 27. svibnja 2004. odredio navedenoj zgradi kućni broj 1d. S obzirom da pok. UP nije bila upisana kao vlasnik predmetne nekretnine u zemljišne knjige niti je imala druge imovine iza nje nije provedena ostavinska rasprava, no iz rješenja javnog bilježnika Lucije Popov iz Zagreba vidljivo je da je tužitelj bio jedini potencijalni zakonski nasljednik. Također navodi da tuženik nikada nije pokrenuo bilo kakav postupak u pogledu predmetne nekretnine protiv tužitelja, pa je stoga posjed tužitelja pošten, zakonit i istinit. Slijedom navedenog predlaže sudu utvrditi da je tužitelj FP, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnine i to ½ dijela, zgrada 1D, [adresa] sagrađena na kč. br. [katastarska čestica], površine 84 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu te se tuženiku Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, nalaže izdati tužitelju FP, OIB: [osobni identifikacijski broj], ispravu podobnu za upis njegova prava vlasništva na predmetnoj nekretnini, a koju će ispravu zamijeniti ova presuda, uz naknadu troška parničnog postupka.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu od 21. prosinca 2023. navodi da ističe nedostatak aktivne legitimacije budući da tužitelj nije dostavio dokaz o pravnom slijedniku iza pok. ŽP. Navodi da je predmetna nekretnina u cijelosti upisana kao vlasništvo tuženika temeljem čl. 362. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima dana 18. prosinca 2014. i najkasnije tog dana tužitelj je morao znati da mu nekretnina ne pripada, slijedom čega posjed nije bio niti zakonit niti pošten. Također navodi da dostavljena dokumentacija uopće ne identificira nekretninu na način na koji je opisana u zemljišnim knjigama. Slijedom navedenog predlaže odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti uz naknadu troška parničnog postupka sa zateznom kamatom od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate.

3. Tijekom postupka, sud je izvršio uvid u svu spisu priloženu dokumentaciju: presliku Zahtjeva za mirno rješenje spora od 23. kolovoza 2023. (list 4-5), presliku prijepisa posjedovnog lista Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove Grada Zagreba (list 6), presliku povratnice (list 8), presliku dopisa ŽDO u Zagrebu od 29. kolovoza 2023. (list 9), presliku rješenja Gradskog zavoda za katastar i geodetske poslove Grada Zagreba od 27. svibnja 2004. (list 10-11, 32-33), presliku rješenja javnog bilježnika Lucije Popov iz Zagreba poslovni broj: O-1049/15 od 03. ožujka 2015. (list 12-13), presliku dopisa URO "Lovački rog" od 31. svibnja 1982. (list 14), presliku zapisnika i Odluke Radničkog savjeta URO "Lovački rog" od 10. lipnja 1982. (list 15- 20), izvadak iz zemljišne knjige (list 21), presliku dopisa OGDO u Zagrebu od 28. studenog 2023. (list 23-24), izvadak iz JRO MUP RH (list 29). Sud je također proveo dokaz saslušanjem svjedoka ŠP (list 40-41), VP (list 41), HP (list 41), kao i tužitelja (list 41-42).

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Uvidom u presliku zapisnika i Odluke Radničkog savjeta URO "Lovački rog" od 10. lipnja 1982. utvrđuje se da se UP uz prostoriju gdje se nalaze stvari dodijeli na korištenje još jedna prostorija u poslovnoj zgradi "Maksimira" koja se može adaptirati za potrebe stanovanja, a te dvije prostorije nalaze se na desnoj strani kad se uđe u predsoblje zgrade, kao i da se istoj dodijele sredstva od 100.000,00 dinara za osposobljavanje stambenog prostora.

6. Uvidom u presliku prijepisa posjedovnog lista broj: 4670 Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove Grada Zagreba utvrđuje se da je za zgradu broj 1/D, [adresa], broj katastarske čestice [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisan "Lovački rog" d.d., Ulica Adama Mandrovića 1, Zagreb.

7. Uvidom u presliku rješenja Gradskog zavoda za katastar i geodetske poslove Grada Zagreba od 27. svibnja 2004. utvrđeno je da se stambenoj zgradi izgrađenoj u [adresa] u [adresa], na katastarskoj čestici broj: [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], određuje kućni broj 1d.

8. Uvidom u presliku rješenja javnog bilježnika Lucije Popov iz Zagreba poslovni broj: O-1049/15 od 03. ožujka 2015. utvrđeno je da je istim određeno da se neće provoditi ostavinska rasprava iza pok. UP zbog nedostatka ostavinske imovine, te iz obrazloženja istog proizlazi da je jedini zakonski nasljednik iza pok. UP njezin sin FP, odnosno tužitelj.

9. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige ZK odjela Općinskog građanskog suda u Zagrebu, utvrđeno je da je kao vlasnik predmetne nekretnine na adresi [adresa] u [adresa] upisan tuženik.

10. Svjedoci ŠP, VP i HP u svom iskazu na ročištu od 07. siječnja 2025. u bitnome navode da od malena poznaju tužitelja, te da imaju saznanja da je prvo vlasnik predmetne nekretnine bio "Lovački rog", a da su se 1982. u istu doselili pok. UP i tužitelj kao njezin sin s obzirom da je pok. UP kao zaposlenica "Lovačkog roga" dobila predmetnu nekretninu. Navode da je tužitelj od tada do danas živio i živi u predmetnoj nekretnini, a pok. UP je živjela u istoj do njezine smrti. Navode da nisu primijetili da bi netko tužitelju ili njegovoj prednici pok. UP osporavao posjed, odnosno vlasništvo predmetnog stana.

11. Tužitelj u svom iskazu na ročištu od 07. siječnja 2025. navodi da se 1982. doselio u predmetnu nekretninu kada je istu njegova pok. majka UP dobila u vlasništvo od njezinog poslodavca "Lovački rog", te da je od tada do današnjeg dana tamo cijelo vrijeme živio, a njegova majka do svoje smrti. Također navodi da nije imao prijavljeno prebivalište na predmetnoj adresi zbog toga što predmetna nekretnina nije imala kućni broj, te je zbog toga bilo problema s prijavom. Nitko im nikada nije osporavao posjed, odnosno vlasništvo predmetne nekretnine.

12. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze tužitelja i svjedoka kao vjerodostojne s obzirom da su isti iskazivali životno logično i uvjerljivo, međusobno sukladno, te sukladno s ostalom dokumentacijom u spisu.

13. Odredbom čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine",br. 91/96,73/00,114/01,79/06,141/06 i 146/08: 38/09153/09, 143/12, 152/14; dalje u tekstu: ZVDSP) propisano je u st. 1. da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari, a u st. 2. da samostalni posjednik čiji je posjed pokretne stvari zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom tri godine, a takav posjednik nekretnine protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja, dok je u st. 4. propisano da samostalni posjednik stvari u vlasništvu Republike Hrvatske, županija i jedinica lokalne samouprave i jedinica područne (regionalne) samouprave i s njima izjednačenih pravnih osoba, kao i stvari u vlasništvu crkve ili drugih pravnih osoba koje ne traže za sebe dobitak nego služe za dobrotvorne ili druge općekorisne svrhe, steći će dosjelošću vlasništvo tih stvari tek pošto je njegov zakonit, istinit i pošten, ili barem pošten, samostalni posjed neprekidno trajao dvostruko vrijeme od onoga iz stavaka 2. i 3. ovoga članka.

14. Odredbom čl. 160. st. 1. ZVDSP-a propisano je da vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kad je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjega dana vremena potrebnoga za dosjelost.

15. Dakle, iz gore navedene dokumentacije te iskaza svjedoka i tužitelja, utvrđeno je da su tužitelj i njegova pok. majka UP na zakonit i istinit način stekli predmetnu nekretninu te su u posjedu iste kontinuirano od 1982. do današnjih dana, odnosno pok. UP do svoje smrti, te im nitko nije osporavao pravo na posjed. Dakle, s obzirom da je posjed tužitelja predmetne nekretnine i njegovog pravnog prednika zakonit, istinit i pošten više od 20 godina, sud je utvrdio da su ispunjene pretpostavke iz gore citiranih odredbi čl. 159. i 160. ZVDSP-a za stjecanje dosjelošću predmetne nekretnine u vlasništvu tužitelja.

16. U odnosu na prigovor tuženika na nedostatak aktivne legitimacije tužitelja ističe se da, iako spisu ne prileži rješenje o nasljeđivanju iza pok. UP, iz rješenja javnog bilježnika Lucije Popov iz Zagreba poslovni broj: O-1049/15 od 03. ožujka 2015. proizlazi da je tužitelj kao sin pok. UP, njezin jedini zakonski nasljednik. Stoga je sud prigovor nedostatka aktivne legitimacije ocijenio neosnovanim.

17. U odnosu na navode tuženika da tužitelj nije imao prijavljeno prebivalište na adresi predmetne nekretnine ističe se da je uvidom u rješenje Gradskog zavoda za katastar i geodetske poslove Grada Zagreba od 27. svibnja 2004. i iz iskaza tužitelja utvrđeno da je predmetnoj nekretnini tek navedenim rješenjem, dakle 27. svibnja 2004., dodijeljen kućni broj 1d. Dakle tužitelj do tada nije niti mogao imati prijavljeno prebivalište na navedenoj adresi, a 20 godina zakonitog, istinitog i poštenog posjeda potrebnih za ispunjenje pretpostavki stjecanja prava vlasništva dosjelošću predmetne nekretnine iz odredbi čl. 159. i 160. ZVDSP-a, proteklo je 2002. s obzirom da je utvrđeno da su tužitelj i pok. UP u posjed predmetne nekretnine ušli 1982. Također, činjenica da tužitelj nije imao prijavljeno prebivalište na navedenoj adresi, ne znači da tužitelj u predmetnoj nekretnini nije kontinuirano živio i živi od 1982., a da je živio i živi, odnosno da je bio i je u posjedu iste, utvrđeno je iz iskaza svjedoka i tužitelja.

18. U odnosu na navode tuženika da je predmetna nekretnina upisana u zemljišne knjige kao vlasništvo tuženika 18. prosinca 2014. te da je najkasnije tog dana tužitelj mogao znati da mu predmetna nekretnina ne pripada slijedom čega posjed iste nije bio niti zakonit niti pošten, također valja ponoviti da su se, kako je to obrazloženo u prethodnom odlomku, pretpostavke za stjecanje prava vlasništva predmetne nekretnine dosjelošću, ispunile već 2002.

19. Slijedom navedenog, a kako je iz svih izvedenih dokaza pouzdano i nedvojbeno utvrđeno da je tužitelj stekao pravo vlasništva predmetne nekretnine dosjelošću, to je po odredbama čl. 159. i 160. ZVDSP-a, valjalo odlučiti kao pod točkom I. izreke ove presude.

20. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbama čl. 151., 154. st. 1. i 155. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - u daljnjem tekstu: ZPP). Sud je tužitelju priznao trošak u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, ("Narodne novine" br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23 dalje: Tarifa) prema vrijednosti predmeta spora u vrijeme poduzimanja svake radnje te troškovnikom. Trošak se odnosi na sastav zahtjeva za mirno rješenje spora od 23. kolovoza 2023. sukladno Tbr. 32.1. Tarife u iznosu od 100 bodova, za sastav tužbe od 04. prosinca 2023. sukladno Tbr. 7.1. Tarife u iznosu od 100 bodova, za sastav podneska od 15. siječnja 2024. sukladno Tbr. 8.1. Tarife u iznosu od 100 bodova, te za sudjelovanje na ročištima od 05. rujna 2024. i 07. siječnja 2025. sukladno Tbr. 9.1. Tarife u iznosu od 2x100 bodova što ukupno iznosi 500 bodova. Obzirom na vrijednost boda od 2,00 eura sukladno Tbr. 54 Tarife navedeni trošak tužitelja iznosi 1.000,00 eura, što uvećano za 25% PDV-a sukladno Tbr. 46 Tarife iznosi 1.250,00 eura, kako je i odlučeno pod točkom II. izreke ove presude.

U Zagrebu 07. veljače 2025.

Sudac

Goran Felja

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

-od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira je li na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda Županijskom sudu.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku uz rješenje o pristojbi na tužbu u iznosu od 146,39 eura i presudu u iznosu od 146,39 eura

2. Tuženiku