Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Ulica Plemića Borelli 9

Poslovni broj: Kž-73/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca Ante Bačića, kao predsjednika vijeća, te Sandre Radanović i Danijele Zubčić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Nives Jović, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ČĐ, zbog kaznenih djela iz čl. 190. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnesenoj putem branitelja Branimira Zorice, odvjetnika iz Zadra, protiv rješenja Općinskog suda u Zadru broj Kv-35/2025 (K-607/2024) od 31. siječnja 2025., temeljem čl. 494. st. 2. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08), u sjednici vijeća održanoj 7. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika ČĐ, kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pred Općinskim sudom u Zadru podignuta je dana 18. rujna 2024. optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Zadru broj KO-DO-539/2024 protiv okrivljenika ČĐ, zbog počinjenja kaznenog djela iz čl. 139. st. 2., čl. 235. st. 1. i čl. 190. st. 2. KZ/11.

2. Izvanraspravno vijeće Općinskog suda u Zadru je održalo sjednicu kako bi ispitalo je li postoje i nadalje zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora, te je protiv okrivljenika ČĐ produljilo istražni zatvor po osnovi iz čl. 123. st. 1. toč. 1. ZKP/08, rješenjem broj Kv-35/2025 od 31. siječnja 2025., koji po tom rješenju može trajati do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora, time da će sud svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude, računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru, ispitati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora, te ga rješenjem produljiti ili ukinuti.

3. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljenik putem branitelja ex offo Branimira Zorice, odvjetnika u Zadru, ne navodeći žalbene razloge iz kojih se pobija predmetno rješenje, s prijedlogom da se okrivljeniku ukine istražni zatvor i isti odmah pusti na slobodu, podredno, da se okrivljeniku odredi mjera opreza zabrane napuštanja RH te jamčevina.

4. Žalba nije osnovana.

5. Nasuprot navodima u žalbi, prvostupanjski sud je pravilno protiv okrivljenika produljio istražni zatvor jer je isti osnovano sumnjiv za počinjenje kaznenog djela za koja se optužnicom tereti, a koja osnovana sumnja proizlazi iz stanja spisa, odnosno dokaza priloženih uz optužnicu, kako to obrazlaže prvostupanjski sud pod toč. 7. obrazloženja pobijanog rješenja, a ovo vijeće u cijelosti prihvaća.

5.1. Osim toga, prilikom odlučivanja o istražnom zatvoru dovoljan je odgovarajući stupanj osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo, koji je u konkretnom slučaju ostvaren. Na taj način ostvario se opći uvjet za određivanje, odnosno produljenje istražnog zatvora iz čl. 123. st. 1. ZKP/08, te ista nije dovedena u sumnju žalbenim navodima okrivljenika.

6. Ovaj drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud također pravilno zaključio da je u odnosu na okrivljenika ispunjen i posebni uvjet za produljenje istražnog zatvora iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08. U tom pravcu ovo vijeće u cijelosti prihvaća razloge prvostupanjskog suda navedene pod toč. 6. obrazloženja pobijanog rješenja i na njih upućuje žalitelja.

6.1. Slijedom svih naprijed navedenih činjenica i ovo vijeće zaključuje kako je prvostupanjski sud okrivljeniku pravilno produljio istražni zatvor po odredbi čl. 123. st. 1. toč. 1. ZKP/08 zbog postojanja opasnosti od bijega jer je okrivljenik državljanin Bosne i Hercegovine i Republike Srbije koje nisu članice Europske unije, na području Republike Hrvatske nema prebivalište i boravište, ne vežu ga nikakve obiteljske ili poslovne veze sa Republikom Hrvatskom osim činjenice da se tu nalazio na ljetovanju, što sve upućuje na zaključak da bi mogao napustiti teritorij Republike Hrvatske i na taj način opstruirati vođenje kaznenog postupka, ovo tim više što se isti tereti, između ostalog, i za kazneno djelo iz čl. 190.s t. 2. KZ/11 za koje je zapriječena kazna zatvora do 12 godina. Ovakav zaključak prvostupanjskog suda o postojanju opasnosti o bijega nije doveden u sumnju žalbenim navodima okrivljenika.

7. Uzimajući u obzir sve gore navedeno i po mišljenju ovog drugostupanjskog vijeća, pravilan je i zaključak prvostupanjskog suda da se svrha istražnog zatvora u odnosu na okrivljenika, nikako ne bi mogla ostvariti blažim mjerama odnosno mjerama opreza, a niti jamstvom kako to predlaže žalitelj.

8. Zbog svega iznijetog žalba okrivljenika je neosnovana, a kako sud nije našao povrede na koje je dužan paziti po službenoj dužnosti po čl. 494. st. 4. ZKP/08, temeljem odredbe čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 riješeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zadru, 7. veljače 2025.

Zapisničar

Predsjednik vijeća

Nives Jović

Ante Bačić