Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj: Gž Ovr Ob-2/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, po sucu Eugenu Škunci, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja HĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Marina Pezer, odvjetnica u Zagrebu, Prve Poljanice 15, protiv ovršenice GĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Vesna Jurički, odvjetnica u Zagrebu, Hercegovačka 3, uz sudjelovanje mlt. UĐ, kojeg zastupa posebna skrbnica LĐ, radi ovrhe, odlučujući o žalbama ovrhovoditelja i ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Ovr Ob-1/2023-32 od 9. listopada 2024., 7. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba ovrhovoditelja ĆĐ kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Ovr Ob-1/2023-32 od 9. listopada 2024. u dijelu pod toč. I. izreke.

II Uvažava se žalba ovršenice GĐ i preinačuje rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Ovr Ob-1/2023-32 od 9. listopada 2024. u dijelu pod toč. II. izreke i rješava na način da se nalaže ovrhovoditelju ĆĐ naknaditi ovršenici GĐ trošak postupka u iznosu od 160,00 eura.

III Nalaže se ovrhovoditelju ĆĐ naknaditi ovršenici GĐ trošak sastava žalbe u iznosu od 150,00 eura u roku 8 dana, dok se za više zatraženi iznos zahtjev za naknadu troška odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja je odlučeno:

"I. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka od 10. siječnja 2024.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovršenika za naknadu troškova postupka od 10. siječnja 2024.".

2. Protiv navedenog rješenja u dijelu pod toč. I. izreke, žalbu je izjavio ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi da je počinjena bitna povreda parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku, jer da je sud prvog stupnja utvrdio činjenice koje su u suprotnosti sa izvedenim dokazima, kao da nije ni iznio valjane razloge o odlučnim činjenicama. Nadalje navodi da je podnio prijedlog za ovrhu sa ciljem ostvarivanja susreta i druženja sa mlt. UĐ, te da bez vođenja navedenog postupka ne bi bio u mogućnosti ostvarivati susrete sa istim, bez obzira što je doneseno rješenje kojim je odbijen kao neosnovan navedeni prijedlog. Ističe da je svrha opisanog prijedloga za ovrhu ostvarena, stoga da ima pravo na naknadu troška postupka. Predlaže da sud drugog stupnja uvaži žalbu u pobijanom dijelu i preinači rješenje sukladno žalbenim navodima.

3. Protiv navedenog rješenja u dijelu pod toč. II. izreke, žalbu je izjavila ovršenica zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi da je počinjena bitna povreda parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku, jer da je izreka nerazumljiva, proturječi sama sebi i razlozima rješenja. Nadalje kazuje da sukladno čl. 14. st. 5. Ovršnog zakona ima pravo na naknadu troškova postupka obzirom da je doneseno rješenje kojim je odbijen kao neosnovan prijedlog za ovrhu. Predlaže da sud drugog stupnja uvaži žalbu u pobijanom dijelu i preinači rješenje sukladno žalbenim navodima.

4. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

5. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.

6. Žalba ovršenice je osnovana.

7. Ispitujući pobijana rješenja, sukladno žalbenim navodima, ovaj drugostupanjski sud nalazi da nije počinjena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/2022 i 114/2022, u daljnjem tekstu: ZPP) u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 - odluka US RH; 73/17, 131/20 i 144/22, dalje: OZ), obzirom da pobijana rješenja nemaju nedostataka jer se mogu ispitati.

8. Također ovaj drugostupanjski sud nalazi da nisu počinjene ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti po čl. 365. st. 2. u svezi s čl. 381. ZPP te čl. 21. OZ.

9. Odredbom čl. 14. st. 1. OZ propisano je da troškove postupka u svezi s određivanjem i provedbom ovrhe i osiguranja prethodno snosi ovrhovoditelj, odnosno predlagatelj osiguranja. Stavkom 4. navedenoga članka propisano je da su ovršenik, odnosno protivnik osiguranja dužni ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje, dok je stavkom 5. navedenoga članka propisano da su ovrhovoditelj, odnosno predlagatelj osiguranja dužni ovršeniku, odnosno protivniku osiguranja naknaditi troškove koje su im neosnovano prouzročili.

9.1. Isto tako, sukladno čl. 154. st. 1. ZPP stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka.

10. Nadalje, iz spisa predmeta slijedi, da je rješenjem suda prvog stupnja, poslovni broj Ovr Ob-1/2023-24 od 5. listopada 2023., odbijen kao neosnovan prijedlog ovrhovoditelja za ovrhu od 1. veljače 2023., a povodom žalbe ovrhovoditelja, da je Županijski sud u Vukovaru rješenjem donesenim pod poslovni broj Gž Ovr Ob-3/2023- 2 od 20. prosinca 2023. odbio kao neosnovanu žalbu istog te u cijelosti potvrdio rješenje suda prvog stupnja od 5. listopada 2023.

11. Dakle, kako je ovrhovoditelj u cijelosti izgubio u predmetnom postupku, to je po ocjeni ovog suda drugog stupnja, a sukladno prednje citiranim zakonskim odredbama, sud prvog stupnja trebao obvezati ovrhovoditelja da ovršenici naknadi troškove postupka, slijedom čega je pogrešno primijenio materijalno pravo i to čl. 14. st. 5. OZ u toč. II. izreke pobijanog rješenja, što bi u suprotnom značilo, da je pravilno primijenjeno materijalno pravo u toč. I. izreke pobijanog rješenja kada je odbio zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka.

12. Nadalje, sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23, dalje: Tarifa) koja se ovdje primjenjuje na temelju Tbr. 52. toč. 3. Tarife, trebalo je prema Tbr. 11. 2. Tarife priznati ovršenici trošak postupka u iznosu od 160,00 eura koji zajedno sa PDV-om od 25% čini iznos od 200,00 eura.

13. Slijedom svega navedenog, na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP valjalo je odbiti žalbu ovrhovoditelja kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje odnosno odlučiti kao pod toč. I izreke ovog rješenja, dok je na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP valjalo uvažiti žalbu ovršenice i preinačiti pobijano rješenje te odlučiti kao pod toč. II izreke ovog rješenja.

14. Obzirom da je ovršenica u žalbenom postupku uspjela u cijelosti, primjenom Tbr. 10. 2. Tarife priznat je trošak postupka u iznosu od 60 bodova odnosno 120 eura, koji trošak zajedno sa PDV-om od 25% čini iznos od 150,00 eura, dok je za više zatraženi iznos zahtjev ovršenice za naknadu troška sastava žalbe odbijen kao neosnovan. U Zadru, 7. veljače 2025.

Sudac

Eugen Škunca