REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Pp-989/2025-12

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

U I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Kristine Ojdanić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog DN, a kojeg brani Feliks Dukan, odvjetnik u Solinu, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjivog po članku 199. stavak 8. istog Zakona i dr., povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Solin, klasa: 211-07/25-5/1731, urbroj: 511-12-32-25-1 od 21. siječnja 2025., nakon žurnog postupka provedenog 7. veljače 2025. u izočnosti okrivljenika, njegovog branitelja i ovlaštenog tužitelja, 7. veljače 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: DN, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca pok. D i pok. Š, rođen **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], umirovljenik HRVI, mirovina cca 500,00 eura, razveden, otac troje djece, državljanin RH, prekršajno osuđivan

k r i v  j e

a/ što je 21. siječnja 2025. u 00:10 sati u Solinu, na kolniku Ulice Stjepana Radića, upravljao osobnim vozilom marke "Volkswagen Golf IV", registarske oznake [registarska oznaka] iako je u organizmu imao alkohola u iznosu 1,82 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka,

dakle, kao vozač upravljao vozilom iako je u krvi imao alkohola iznad 1,50 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjiv po članku 199. stavak 8. istog Zakona, b/ što je istog dana i iste prigode kao pod a/ upravljao označenim osobnim vozilom, prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom bilo koje kategorije,

dakle, upravljao motornim vozilom u prometu na cesti prije stjecanja prava na upravljanje,

čime je počinio prekršaj iz članka 216. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjiv po članku 216. stavak 3. istog Zakona d/ što je istog dana i iste prigode kao pod a/ upravljao označenim osobnim vozilom te se nije zaustavio na znak policijskih službenika da se zaustavi danim pomoću svjetlosne i zvučne signalizacije (plava rotacijska svijetla i sirene) na službenom vozilu,

dakle, kao sudionik u prometu-vozač nije postupio po naredbi policijskog službenika koji je nadzirao promet na cesti,

čime je počinio prekršaj iz članka 32. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), a kažnjiv po članku 32. stavku 4. istog Zakona,

pa se okrivljeniku na temelju članka 199. stavak 8., članka 216. stavak 3. i članka 32. stavak 4. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a uz primjenu odredbe članka 39. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18, 114/22)

u t v r đ u j u:

za djelo pod a/ KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 7 (sedam) DANA

za djelo pod b/ KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 7 (sedam) DANA

za djelo pod d/ NOVČANA KAZNA U IZNOSU 500,00 eura (petsto eura)

te se okrivljeniku

i z r i č e:

- Za djela pod a/ i b/ UKUPNA KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 14 (četrnaest) DANA Na temelju članka 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme za koje je bio lišen slobode, odnosno vrijeme provedeno u uhićenju po policiji od 21. siječnja 2025. u 00:10 sati do 21. siječnja 2025. u 11:30 sati kada je doveden pred nadležni sud i to kao 1 (jedan) dan zatvora te vrijeme provedeno u zadržavanju po odluci suda od 21. siječnja 2025. u trajanju od 21. siječnja 2025. u 13:30 sati do 3. veljače 2025. u 14:30 sati i to 13 (trinaest) dana zatvora, odnosno sveukupno kao 14 (četrnaest) dana zatvora pa se smatra da je okrivljenik u cijelosti izdržao izrečenu kaznu zatvora u trajanju od 14 (četrnaest) dana.

-Za djela pod d/ NOVČANA KAZNA U IZNOSU 500,00 eura (petsto eura)

Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine novčane kazne u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Na temelju čl. 76. a Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) od okrivljenika se ODUZIMA: osobno vozilo marke "Volkswagen Golf IV", registarske oznake [registarska oznaka], broja šasije:

WVWZZZ1JZ1D236349 s pripadajućim auto ključem te prometnom dozvolom broj: [broj prometne dozvole] te isti na temelju članka 76.a stavka 4. Prekršajnog zakona postaje vlasništvo Republike Hrvatske.

Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan naknaditi troškove ovog postupka u iznosu od 40,00 eura (četrdeset eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Solin pod gore navedenim brojem podnijela je protiv okrivljenika optužni prijedlog zbog prekršaja iz članka 199. stavak 8., članka 216. stavak 3., članka 286. stavak 13. te članka 32. stavak 4. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Okrivljenik, ispitan u postupku pred sudom, očitovao se da je razumio optužni prijedlog te da se ne smatra krivim za prekršaje pod a/ i b/, a dok se smatra krivim za prekršaj pod točkom d/ koji mu se stavlja na teret.

2.1. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je točno da je predmetne prigode upravljao vozilom marke "VW Golf IV", registarskih oznaka [registarska oznaka] iako je u organizmu imao alkohola i to u iznosu od 1,82 g/kg te da je također točno da on nema položen vozački ispit ni za jednu kategoriju, dakle da je upravljao navedenim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom bilo koje kategorije. Također da je točno i to da je njemu označenim rješenjem zbog prikupljenih 16 negativnih bodova, a koje da je postalo izvršno 25. siječnja 2024. određeno da ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole na rok od dvije godine odnosno sve do 25. siječnja 2026. Vozilom kojim je predmetne prigode upravljao da nije u njegovom vlasništvu već da je u vlasništvu njegove prijateljice ŠN koja ga je zamolila da popravi to vozilo. Točno je da je ove prigode s prijateljima konzumirao alkoholna pića. Međutim, da nije istina da se on predmetne prigode ne bi zaustavio na znak policijskog službenika dan pomoću svjetlosne i zvučne signalizacije, a s obzirom da je jasno iza sebe uočio rotacijska plava svjetla na policijskom vozilu dok se približavao semaforu krećući se kolnikom Ulice Stjepana Radića, a da se vozilom zaustavio na prvom mjestu gdje je to bilo sigurno učiniti, a da se radilo o prostoru gdje se vozila parkiraju neposredno uz cestu. Dakle, da nije istina da bi on bježao ili se ne bi zaustavljao na znak policijskih službenika da stane. Zbog počinjenih djela pod točkama 1/, 2/ i 3/ okrivljenik je iskazao žaljenje i obećao da se takvo nešto neće ponoviti, da neće više voziti automobil ili drugo vozilo.

3. U dokazne svrhe ispitani su svjedoci policijski službenici PN i FN, provedeno je suočenje okrivljenika i svjedokinje PN te suočenje okrivljenika i svjedoka FN, pročitana je službena bilješka Policijske postaje Solin od 21. siječnja 2025., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola serijski broj [serijski broj] od 21. siječnja 2025., rješenje Policijske postaje Solin klasa: UP/I- 211-03/24-07/58 urbroj: 511-12-32-24-1 od 10. siječnja 2024., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj: 211-07/25-5/1731 od 21. siječnja 2025. te izvješće o uhićenju Policijske postaje Solin od 21. siječnja 2025. Naposljetku je pročitana potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije, klasa: 740-04/25-02/18321, ur.broj: 514-05-02-01-02-25-02 od 7. veljače 2025.

3.1. Svjedokinja PN u svom iskazu je navela da se sjeća događaja o kojem ju se pita. Naime, predmetne prigode kao policijska službenica Policijske postaje Solin zajedno sa kolegama CN i ĐN da je vršila nadzor prometa u [adresa] u navedenoj ulici, a sjeća se da su se nalazili izvan službenog vozila sa vidljivim oznakama policije na tzv. kontrolnom punktu. Tako da je predmetne prigode jasno uočila osobno vozilo marke "VW Golf", koje se kretalo Ulicom Stjepana Radića i čiji je vozač, čim je uočio kontrolni punkt policije, vozilo zaustavio, polukružno se okrenuo, a što da je njima bio jasan znak da krenu za njim službenim policijskim vozilom jer da je bilo očito da je isti htio izbjeći policijsku kontrolu. Dok su se kretali policijskim vozilom iza ovog označenog vozila, vozaču označenog vozila da su dali jasan znak da se zaustavi pomoću svjetlosnih – plavih rotacijskih svjetala kao i pomoću zvučnih signala - upaljene sirene na policijskom vozilu. Međutim, vozač ovog vozila da se nije zaustavio na njihove opisane znakove da se zaustavi već da se nastavio kretati označenom ulicom i tek dolaskom do mjesta gdje dalje nije mogao voziti među zgrade navedene ulice isti da se zaustavio jer više nije imao kuda voziti. Tada da su pristupili vozaču ovog vozila, a koji im je od prije bio poznat iz prijašnjih postupanja, a da se radilo upravo o okrivljenom DN. Posebno je naglasila da su se predmetne prigode policijskim vozilom kretali neposredno iza vozila i znakovi za zaustavljanje koje su davali pomoću zvučnih i svjetlosnih signala da su bili jasno uočljivi i vidljivi vozaču ovog vozila. Na poseban upit svjedokinja je navela kako je okrivljenik tijekom upravljanja označenim vozilom, a dok su se policijski službenici kretali iza njega dajući jasne znakove da se zaustavi pomoću svjetlosne i zvučne signalizacije, imao prilike zaustavit se na siguran način i to na više mjesta, a predmetne prigode da nije bio gust promet te zaustavljanjem na navedenim mjestima ne bi ugrozio druge sudionike prometa. Na poseban upit svjedokinja je navela kako joj je okrivljenik poznat od prije isključivo iz prijašnjih službenih postupanja te da s istim nije u nikakvim prijateljskim ili neprijateljskim odnosima.

3.1.1. U odnosu na iskaz svjedokinje okrivljenik je izjavio primjedbu navodeći kako policijski službenici predmetne prigode nisu davali zvučne signale već samo svjetlosne – plavu rotaciju te da je on predmetne prigode čim ih je uočio upalio sva četiri žmigavca.

3.1.2. Provedenim suočenjem okrivljenika i svjedokinje PN sud je utvrdio da su okrivljenik i navedena svjedokinja okrenuti jedno prema drugom te gledajući se izravno u oči, izjavili kako u svemu ostaju pri svojim izjavama iznesenim pred ovim sudom pri čemu je svjedokinja PN posebno upitana izjavila da su policijski službenici predmetne prigode okrivljeniku davali jasne znakove da se zaustavi pomoću svjetlosne i zvučne signalizacije, a dok je okrivljenik naveo kako nije bilo nikakve zvučne signalizacije već samo svjetlosne-plava rotacija.

3.2. Svjedok FN u svom iskazu je naveo da se sjeća događaja o kojem ga se pita. Naime, predmetne prigode kao policijski službenik Policijske postaje Solin zajedno sa kolegama ĐN i PN da je vršio nadzor prometa u [adresa] u navedenoj ulici, a da se sjeća da su se nalazili izvan službenog vozila sa vidljivim oznakama policije na tzv. kontrolnom punktu. Tako da je predmetne prigode jasno uočio osobno vozilo marke "VW Golf IV" registarske oznake [registarska oznaka], koje se kretalo Ulicom Stjepana Radića i čiji je vozač, čim je uočio kontrolni punkt policije, vozilo zaustavio, polukružno se okrenuo, a što da nije imalo nikakvog smisla i njima da je bio jasan znak da krenu za njim službenim policijskim vozilom jer da je očito da je isti htio izbjeći policijsku kontrolu. Dok su se kretali policijskim vozilom, a sjeća se da je on vozio službeno policijsko vozilo, iza ovog označenog osobnog vozila vozaču označenog vozila da je dao jasan znak da se zaustavi pomoću svjetlosnih – plavih rotacijskih svjetala kao i pomoću upaljene sirene, ali napomenuo je da sirenu nije držao neprestano upaljenu već da je palio i gasio na prekide. Međutim, vozač ovog vozila da se nije zaustavio na njihove opisane znakove da se zaustavi već da se nastavio kretati označenom ulicom i tek ulaskom među zgrade u navedenu ulicu kada više nije imao kamo se kretati jer da je riječ o tzv. slijepoj ulici isti da je zaustavio vozilo jer da više nije imao kuda voziti. Tada je pristupio vozaču ovog vozila, a sjeća se da se radilo o ovdje prisutnom okrivljeniku koji je bio pristojnog ponašanja tijekom policijske kontrole. Na poseban upit svjedok je naveo kako je okrivljenik predmetne prigode za vrijeme dok su vozili za njim, imao nekoliko mjesta za sigurno stajanje označenim osobnim vozilom (autobusno stajalište, parkirna mjesta ispred pekare "Solin"). Na poseban upit svjedok je naveo kako mu okrivljenik nije poznat od prije te da ga je predmetne prigode vidio po prvi put u životu.

3.2.1. U odnosu na iskaz svjedoka okrivljenik je izjavio primjedbu navodeći kako policijski službenici predmetne prigode nisu davali zvučne signale već samo svjetlosne – plavu rotaciju te da je on predmetne prigode čim ih je uočio upalio sva četiri žmigavca.

3.3. Provedenim suočenjem okrivljenika i svjedoka CN sud je utvrdio da su okrivljenik i navedeni svjedok okrenuti jedno prema drugom te gledajući se izravno u oči, izjavili kako u svemu ostaju pri svojim izjavama iznesenim pred ovim sudom te je svjedok FN posebno upitan izjavio da su policijski službenici predmetne prigode okrivljeniku davali jasne znakove da se zaustavi pomoću svjetlosne i zvučne signalizacije, a dok je okrivljenik naveo kako nije bilo nikakve zvučne signalizacije već samo svjetlosne-plava rotacija.

3.4. Iz označene službene zabilješke Policijske postaje Solin razvidno je da su uredujući policijski službenici FN, ĐN i PN tijekom vršenja kontrole prometa u 00:10 u [adresa] u [adresa] uočili označeno osobno vozilo koje se u neposrednoj blizini kontrolnog policijskog punkta zaustavilo, polukružno okrenulo, a nakon čega da su policijski službenici krenuli za istim te mu davali znak da se zaustavi pomoću svjetlosnih i zvučnih signala, a na što se isti oglušio i nastavio vožnju zaustavljajući se konačno u slijepoj ulici. Nadalje, uvidom u informacijski sustav MUP-a da su utvrdili da označenim osobnim vozilom upravlja okrivljenik koji je alkotestiran pri čemu je izmjerena koncentracija alkohola u njegovom organizmu od 1,82 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka.

3.4. U odnosu na pročitanu službenu bilješku okrivljenik i branitelj su izjavili da je ista oprečna obrani okrivljenika jer da je okrivljenik predmetne prigode stao na prvo mjesto gdje je to bilo moguće i sigurno bez ugrožavanja drugih sudionika u prometu tako da nije istina da bi se isti oglušio na znakove policijskih službenika koji su dani pomoću svjetlosne i zvučne signalizacije predmetne prigode.

3.5. Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenik do sada višestruko osuđivan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama među kojima i zbog najtežih prometnih prekršaja i to prekršaj iz članka 199. stavak 8., članka 199. stavak 7., članka 216. stavak 3., te članka 286. stavak 13. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

4. Sud je odustao od izvođenja dokaza ispitivanjem policijskog službenika ĐN u svojstvu svjedoka ocjenjujući da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno za donošenje pravilne i zakonite odluke pa bi se provođenjem tog dokaza nepotrebno odugovlačilo vođenje postupka.

5. Branitelj je naveo da u odnosu na prijedlog Policijske uprave Splitsko-dalmatinske da se oduzme osobno vozilo kojim je okrivljenik upravljao predmetne prigode, protive se istom jer da vozilo nije u vlasništvu okrivljenika već da je isto u vlasništvu osobe koja nije povezana sa počinjenim prekršajima, koja je okrivljeniku vozilo dala na popravak, a s povjerenjem da okrivljenik isto neće voziti niti upravljati njime te se to ističe kao glavni razlog da se ne prihvati prijedlog Policijske uprave Splitsko- dalmatinske. U odnosu na ostale počinjene prekršaje okrivljenik da je već negirao da se nije zaustavio na zahtjev policijskih službenika, a u odnosu na prekršaj pod utjecajem alkohola i pod zabranom upravljanja da se ističu okrivljenikove teške životne prilike, okrivljenikovo sudjelovanje u Domovinskom ratu te da je isti P i da boluje od PTSP-a pa da se u tom smislu traži ublažavanje kazne.

6. Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim osobnim vozilom, a nije sporno ni to da je okrivljenik predmetne prigode imao u organizmu alkohola u iznosu 1,82 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka. Nadalje, nije sporno ni to da okrivljenik nema položen vozački ispit ni za jednu kategoriju vozila, odnosno nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim osobnim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom bilo koje kategorije. Međutim, sporno je je li okrivljenik predmetne prigode počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret označenim optužnim prijedlogom pod točkom d/, a s obzirom na dio njegove obrane u kojoj poriče da se predmetne prigode ne bi zaustavio na znak policijskih službenika da se zaustavi dan pomoću svjetlosne signalizacije pozivajući se na to da se on označenim vozilom predmetne prigode zaustavio na prvom mjestu gdje je to bilo sigurno učiniti.

7. Naime, iz suglasnih iskaza svjedoka policijskih službenika PN i CN proizlazi da su predmetne prigode policijski službenici krećući se u službenom policijskom vozilu iza označenog osobnog vozila kojim je nesporno upravljao okrivljenik, davali istom jasan znak da se zaustavi pomoću svjetlosnih – plavih rotacijskih svjetala kao i pomoću zvučnih signala - upaljene sirene na policijskom vozilu te da se isti nije zaustavio na njihove opisane znakove da se zaustavi već da se nastavio kretati označenom ulicom i tek ulaskom među zgrade u navedenu ulicu isti da je zaustavio vozilo jer da više nije imao kuda voziti, a inače da je okrivljenik predmetne prigode imao prilike zaustavit se označenim vozilom na siguran način i to na više mjesta prije mjesta gdje se u konačnici zaustavio jer više nije imao kuda voziti. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze ispitanih svjedoka policijskih službenika PN i CN koji se u bitnome međusobno podudaraju ocjenjujući ih detaljnim, okolnosnim, logičnim i razložnim s obzirom na tijek predmetnog događaja, a pogotovo s obzirom na njihovo držanje tijekom iskazivanja i provođenja radnje suočenja istih sa okrivljenikom gdje su ostali čvrsto i decidirano pri svojim iskazima. Osim toga, iskazi navedenih svjedoka u svemu bitnome se podudaraju i sa označenom službenom bilješkom Policijske postaje Solin koja predstavlja valjan dokaz u smislu odredbe članka 158. stavak 5. Prekršajnog zakona kojeg kao takav prihvaća i ovaj sud. Uzimajući navedeno u obzir, sud nije prihvatio okrivljenikovu obranu u kojoj poriče počinjenje prekršaja pod točkom d/ ocjenjujući istu neosnovanom i usmjerenom izbjegavanju odgovornosti za predmetno djelo.

8. Slijedom iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik 21. siječnja 2025. u 00:10 sati u [adresa], na kolniku Ulice Stjepana Radića, upravljao osobnim vozilom marke "Volkswagen Golf IV", registarske oznake [registarska oznaka] iako je u organizmu imao alkohola u iznosu 1,82 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka, da je tog istog dana i iste prigode upravljao označenim osobnim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom bilo koje kategorije te da je tog istog dana i iste prigode upravljao označenim osobnim vozilom te se nije zaustavio na znak policijskih službenika da se zaustavi danim pomoću svjetlosne i zvučne signalizacije (plava rotacijska svijetla i sirene) na službenom vozilu. Opisanim postupanjima okrivljenik je ostvario sva pravna obilježja prekršajnih djela iz navedenih propisa, a zbog čega je proglašen krivim.

9. Inače, okrivljeniku se označenim optužnim prijedlogom u točki 3./ (e/) stavljao na teret i prekršaj iz članka 286. stavak 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim osobnim vozilom iako mu je 25. siječnja 2024. nastupila izvršnost rješenja klasa: UP/I-211-03/24-07/58 donesenog od strane Policijske postaje Solin na temelju kojeg mu je zbog prikupljenih 16 (šesnaest) negativnih bodova određeno da ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole na rok od dvije godine tj. u periodu od 25. siječnja 2024. do 25. siječnja 2026. Međutim, navedeno prekršajno djelo i prekršajno djelo iz članka 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ne mogu biti u realnom stjecaju jer oba prekršaja zabranjuju okrivljeniku upravljanje vozilom pa bi se kažnjavanjem za oba navedena prekršaja okrivljenik dva puta kaznio za istu stvar stoga se u konkretnoj situaciji radi o prividnom stjecaju gdje prekršaj iz članka 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama konzumira radnje prekršaja iz članka 286. stavak 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

10. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotne cijenio okrivljenikovo korektno držanje pred sudom, izostanak štetnih posljedica djela, a u odnosu samo na prekršaje pod točkama a/ i b/ iskreno priznanje tih prekršaja, iskazano žaljenje zbog istih kao i spremnost da ubuduće ne čini iste ili slične prekršaje, a dok je kao otegotne okolnosti cijenio to da je okrivljenik predmetne prigode počinio više prekršaja u stjecaju i to sve iz oblasti sigurnosti prometa na cestama te dosadašnju okrivljenikovu višestruku osuđivanost i to zbog najtežih prekršaja iz oblasti sigurnosti prometa na cestama, a što upućuje na to da je isti sklon činjenju težih prometnih prekršaja, odnosno da je isti specijalni recidivist pa je okrivljeniku utvrdio za prekršaje pod točkama a/ i b/ alternativno teže propisane kazne, odnosno kazne zatvora u trajanju od po 7 dana, a za prekršaj pod točkom d/ novčanu kaznu u navedenom iznosu smatrajući da će se tako izrečenim kaznama postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije, a potom je je na temelju odredbe članka 39. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu kaznu zatvora koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih kazni zatvora i novčanu kaznu. U izrečenu kaznu zatvora na temelju članka 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona uračunato je vrijeme za koje je okrivljenik bio uhićen, odnosno zadržan i to kao ukupno 14 (četrnaest) dana zatvora pa se smatra da je okrivljenik u potpunosti izdržao izrečenu kaznu zatvora. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ukupna novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.

10.1. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije ocjenjujući kako ista u konkretnom slučaju nije svrsishodna s obzirom da okrivljenik još uvijek nema položen vozački ispit, a označenim rješenjem mu je određeno da ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole sve do 25. siječnja 2026.

11. Sud je okrivljeniku izrekao mjeru oduzimanja označenog osobnog vozila kao sredstva počinjenja prekršaja sa pripadajućim auto ključem i označenom prometnom dozvolom uzimajući u obzir da je okrivljenik do sada višestruko osuđivan zbog prekršaja iz oblasti sigurnosti prometa na cestama i to, između ostalih, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 8., članka 199. stavak 7. članka 216. stavak 3. i članka 286. stavak 13. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koji spadaju u teže prometne prekršaje, a što sve ukazuje na okrivljenikovu naročitu upornost u činjenju prekršaja teže naravi kod kojih postoji visoki stupanj opasnosti i ugrožavanja sigurnosti prometa na cestama. Sud smatra da je navedena mjera nužna radi zaštite opće sigurnosti i zaštite svih sudionika u prometu te da je u konkretnom slučaju ispunjenja pretpostavka razmjernosti između zahtjeva općeg interesa javnosti i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinaca na mirno uživanje vlasništva, koje načelo se primjenjuje kod svakog ograničenja slobode ili prava, sukladno članka 16. stavka 2. Ustava Republike Hrvatske i mjerodavnih odredbi konvencijskog prava, u cilju postizanja tražene poštene ravnoteže, a s obzirom da dosadašnje kazne i prekršajnopravne sankcije koje su okrivljeniku izricane zbog prekršaja iz oblasti sigurnosti prometa na cestama, nisu istog odvratile od činjenja istih ili sličnih prometnih prekršaja teže naravi kojima se izravno ugrožava sigurnost prometa na cestama kao jednog od općih interesa javnosti. Što se tiče vlasništva vozila, naime, činjenica vlasništva nije odlučna za primjenu ove mjere, a s obzirom da je odredbom članka 76.a stavka 4. Prekršajnog zakona propisano: „Oduzeti predmeti i sredstva postaju vlasništvo Republike Hrvatske. To ne utječe na pravo trećih osoba za naknadu štete prema počinitelju zbog oduzetog predmeta ili sredstva. Vlasnik oduzetog predmeta ili sredstva koji nije počinitelj djela ima pravo na povrat predmeta i sredstva ili naknadu njihove tržišne vrijednosti iz državnog proračuna, osim ako je najmanje krajnjom nepažnjom pridonio da predmet ili sredstvo bude namijenjeno ili uporabljeno za počinjenje prekršaja ili da nastane njegovim počinjenjem ili ako je pribavio predmet ili sredstvo znajući za okolnosti koje omogućuju njegovo oduzimanje.“

12. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju odredbe članka 138. stavak 2. točka 1., 3. i stavak 3., te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota suda određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.

Solin, 7. veljače 2025.

Zapisničarka

S u t k i n j a

Kristina Ojdanić, v.r.

Petra Dujmović Vranješ, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Solinu, [adresa], u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

-okrivljeniku

-branitelju

-tužitelju

-u spis