REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Sesvete, Industrijska cesta 15
Poslovni broj: Pp-1341/2022-19
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Lidiji Košutić- Vrhovski uz sudjelovanje Marte Pavlović kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog PB, radi djela prekršaja iz 216.st.3. i čl.114.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/08; 48/10; 74/11; 80/13; 158/13; 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) povodom optužnog prijedloga I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/22-5/16170, Urbroj: 511-19-42-22-1 od 24.06.2022. godine, temeljem čl. 179. i čl. 183.st.1. Prekršajnog zakona (N.N.107/07, 39/13,157/13,110/15, 118/18, 114/22), dana 07. veljače 2025. godine,
presudio je
I. Okrivljeni: TB, sin P i T, r. D, rođen **.**.1976. godine u [adresa], državljanin RH: OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], završio OŠ, djelatnik, zaposlen u Plastform d.o.o., oženjen, otac troje djece, s primanjima u iznosu od 790,00 eura, prekršajno nekažnjavan,
kriv je
1. što je dana 21. svibnja 2022. godine u 11:30 sati u Sesvetama, upravljao mopedom reg. oznaka [registarska oznaka] kolnikom ulice Ive Politea u smjeru juga, prije stjecanja prava na upravljanje, odnosno, bez položenog vozačkog ispita,
čime je počinio prekršaj iz čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
2. što tom prilikom za vrijeme vožnje nije na glavi imao zaštitnu kacigu,
čime je počinio prekršaj iz čl.114.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na osnovu istog propisa izriče, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona
- za djelo pod toč.1. novčana kazna u iznosu od 600,00 (šesto) eura
- za djelo pod toč.2. novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset eura),
II. Primjenom čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 630,00 (šesto trideset) eura.
III. Temeljem čl.33.st.11.Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Temeljem čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.
IV. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. I Postaja prometne policije Zagreb, podnijela je optužni prijedlog gore navedenog broja protiv okrivljenog, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.
2. Okrivljeni je u svojoj obrani naveo da nije točno da je upravljao mopedom prije stjecanja prava na upravljanje i da nije imao kacigu za vrijeme vožnje, naime sjeo je na motor koji je neispravan i nije se dao upaliti, te ga je njegova supruga ostavila kod pekare, a on je tada otišao po njega, te se nogama odgurivao o asfalt, da ga ne mora gurati. Od pekare do njegove kuće je oko 300-ak metara, zaustavio se djelatnik policije na motoru te mu je objasnio da je motor neispravan i da se ne da upaliti, te da se odgurava do kuće, međutim tada ga je djelatnik policije, nakon što su kod njegove kuće otišli po osobnu iskaznicu, prepoznao, jer je on polubrat od osobe pod čiji je auto podletio brat navedenog policijskog službenika. Tada se policajac odmaknuo od njega 50-ak metara i razgovarao na mobitel, te kada se vratio njegovo ponašanje policijskog službenika prema njemu se skroz promijenilo na način da više ništa s njim nije razgovarao, a on ga je upitao da li može neka opomena kada je vidio da nešto piše, na što mu je policajac samo odgovorio ne. Predložio je da se na navedene okolnosti sasluša njegova supruga DB.
3. Svjedokinja DB iskazala je da je predmetnog dana upravljala mopedom, odvezla se do pekare, međutim kada ga je htjela ponovno upaliti da ide kući vidjela je da joj to ne uspijeva i da se očito nešto pokvarilo. Otišla je kući pješice, te je rekla mužu neka ode po moped jer se ne da upaliti, što je on i učinio. Muž joj je naknadno ispričao, kada se vratio kući sa mopedom kojeg je dogurao tj. sjedio je na njemu i nogama se odguravao, da ga je zaustavio policajac FB, kojeg poznaju i ona i suprug, jer je od supruga polubrat skrivio nesreću u kojoj je nastradao tj. bio ozlijeđen brat od tog dotičnog policajca i koji im je na tom očevidu vikao da će im se osvetiti. Navela je da jedino može potvrditi da je moped bio u kvaru, nije se dao upaliti, nije bio u voznom stanju sve do unazad dva-tri mjeseca kada ga je mehaničar popravio, na način da je kombi-vozilom došao po njega, popravio ga i vratio.
4. Svjedok, policijski službenik FB iskazao je da je toga dana obavljao službu na policijskom motoru, te je uočio čovjeka koji je ispred pekare sjeo na moped i uključio se u promet i skrenuo u prvu ulicu, njemu s desne strane. Obzirom nije imao kacigu na glavi, krenuo je za njim, te ga zaustavio u Ul. Ive Politea. Odmah mu je rekao da je zaustavljen jer nema kacigu na glavi, te je zatražio vozačku i prometnu. On je rekao da vozačku nema kod sebe, a nije imao niti osobnu iskaznicu pa se udaljio od njega i otišao kući, udaljenoj 20-ak metara od mjesta gdje ga je zaustavio i donio mu je osobnu iskaznicu. Izvršio je provjeru za vozačku dozvolu putem mobitela i utvrdio je da isti nema položen vozački ispit ni za jednu kategoriju. Tada je ispisao obavijest počinitelju prekršaja i istom dao na potpis i uručio. Na upit sutkinje da li on od ranije poznaje okrivljenika, istaknuo je da ne poznaje. Nakon što mu je sutkinja predočila obranu okrivljenika istaknuo je da je ona neistinita, nije točno da se odgurivao, već se vozio na mopedu, također nije točno da ga je prepoznao, jer uopće ne zna tko je on, također ne zna pod čije vozilo je podletio njegov brat, a što se tiče da ga je upitao da li može neka opomena, naveo je da se toga doista ne sjeća, ali da ga je to i pitao, okrivljeni nije ispunjavao uvjete za opomenu jer kazna za vožnju prije stjecanja prava na upravljanje je iznad 1.320,00 eura.
Nakon što mu je sutkinja predočila iskaz svjedokinje, supruge okrivljenika, istaknuo je da negira sve što je ona rekla i tvrdio je da ih ne poznaje. Nije prijetio da će im se osvetiti kao što oni kažu na očevidu nesreće u kojoj je stradao njegov brat.
5. Tijekom postupka sutkinja je izvršila uvid u optužni prijedlog, obavijest počinitelju prekršaja, zapisnik o odgodi glavne rasprave od 17.11.2022., zapisnike o glavnoj raspravi od 08.03.2023., 25.10.2023., dopis I PPRP Zagreb, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o odgodi glavne rasprave od 11.04.2024. i 17.09.2024. godine, te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sutkinja je utvrdila da je okrivljenik počinio djela prekršaja za koja se u izreci ove presude i tereti, jer je upravljao navedenim mopedom prije stjecanja prava na upravljanje, odnosno, bez položenog vozačkog ispita, a također za vrijeme vožnje nije na glavi imao zaštitnu kacigu. Takvim svojim ponašanjem okrivljeni je u cijelosti ostvario biće djela prekršaja iz čl. 216.st.1. i čl. 114.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
5. Obranu okrivljenika sutkinja nije prihvatila jer je ista usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, a iskaz svjedoka djelatnika policije Sud je prihvatio u cijelosti kao uvjerljiv i vjerodostojan, prekršaje je uočio neposrednim opažanjem i postupao je po pravilima službe.
Iskaz svjedokinje DB, supruge okrivljenika, Sud je cijenio kao pristran te je očito da je ista svjedočila u korist supruga kako bi isti izbjegao prekršajnu odgovornost za navedene prekršaje.
Svjedok djelatnik policije se događaja sjećao te naveo da je neposrednim opažanjem vidio okrivljenika kako je sjeo na moped i uključio se u promet, te da nije imao kacigu na glavi zbog čega ga je upravo i zaustavio. Okrivljeni nije kod sebe imao osobnu iskaznicu niti vozačku dozvolu po koju je otišao kući, a djelatnik policije je putem mobitela izvršio provjeru za vozačku dozvolu i utvrdio da okrivljeni nema položen vozački ispit niti za jednu kategoriju. Nadalje, nakon što mu je predočena obrana okrivljenika isti je izjavio da nije točno da se okrivljenik odgurivao, već da se vozio na mopedu. Također je naveo da uopće ne poznaje okrivljenika i da nikad nije prijetio osvetom kao što su to okrivljeni i njegova supruga izjavili.
6. Stoga je sutkinja okrivljenika proglasila krivim i izrekla mu ublažene novčane kazne s obzirom na stupanj njegove odgovornosti i težinu počinjenih djela.
Prilikom odmjeravanja novčane kazne, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, sutkinja je cijenila da je okrivljeni otac troje djece, da je do sada prekršajno nekažnjavan, kao i činjenicu da ima mala primanja te je sud uvjerenja da će se ovako izrečenim ublaženim novčanim kaznama u cijelosti postići svrha kažnjavanja.
8. Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, ovako utvrđene novčane kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.
9. Temeljem u izreci citirane odredbe okrivljenik je upozoren da u koliko uplati u određenom roku 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je kaznu u cijelosti platio.
10. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljeni je dužan platiti trošak Suda u paušalnom iznosu od 30,00 eura, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljenog.
11. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima AM kategorije budući da izricanje ove mjere nije svrsishodno jer okrivljenik nema položen vozački ispit, a posebice kad se uzme u obzir činjenica da izvršenje zaštitne mjere teče od izvršnosti presude.
U Sesvetama, 07. veljače 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Marta Pavlović, v.r.
Lidija Košutić-Vrhovski, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, Industrijska cesta br. 15, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.
