REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
Zlatar, Trg slobode 14A
Pp-200/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru, po sucu Jadranki Kiš Šaulovečki uz sudjelovanje Silvije Božić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OK zbog prekršaja iz čl. 22. st. 2 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19, 84/21. i 114/22.; dalje: ZZNO), pokrenutog po Optužnom prijedlogu Policijske postaje Donja Stubica, br. Klasa: 211-07/25-5/1802, Urbroj: 511-17-06-25-1 od 21. siječnja 2025., po dovršenom postupku, na temelju čl. 221 st. 1 t. 3 i čl. 171a Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.; dalje: PZ), dana 7. veljače 2025.
presudio je
I/ Okrivljenik: NK, sin O i N rođ. P, rođen **.**.1982. u [adresa], iz [adresa], vodo i plino instalater, zaposlen, mjesečna plaća 1.000,00 €, živi u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje djece, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], osuđivan zbog prekršaja iz čl. 22. st. 3. ZZNO-a na temelju presude ovog suda od 25.04.2024. i zbog prekršaja iz čl. 24. ZZNO-a na temelju presude ovog suda od 1.10.2024.
kriv je
što se:
21.01.2025. oko 20,30 sati u Mokricama kbr. 161f ponovno nasilnički ponašao u obitelji (osuđivan na temelju presude ovog suda Pp-1425/2023. od 25.04.2024. zbog prekršaja iz čl. 22 st. 3 ZZNO i i zbog prekršaja iz čl. 24. ZZNO-a na temelju presude ovog suda Pp-1703/2024. od 1.10.2024.) na način da je u teflonskom razgovoru sa suprugom PK istoj vikao "gdje su djeca, djecu dopeljaj doma, gdje su djeca, odmah ih dopeljaj doma" te potom izjavljivao "šta djeca rade kod tvoje mame, sad ću zvati tvoga oca" nakon čega je kroz prozor bacio plastični bor i tri kartonske kutije, a što sve da je kod oštećene izazvalo osjećaj uznemirenosti
dakle, ponovio nasilje u obitelji tako što je počinio psihičko nasilje na štetu izvanbračne supruge
čime je počinio prekršaj iz čl. 22. st. 2. ZZNO-a, pa mu se zbog toga na temelju istog zakonskog propisa i uz primjenu čl. 37 st. 1, st. 2 i st. 3 t. 3 PZ-a
i z r i č e
kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) dana
Na temelju čl. 40. PZ-a u izrečenu kaznu zatvora se kao 5 (pet) dana zatvora uračunava vrijeme provedeno na zadržavanju kod Zatvora Zagreb, a koje je vrijeme trajalo od 21.01.2025. od 21,20 sati do 25,01.2025. do 21,20 sati.
II/ Na temelju čl. 138 st. 1 i st. 1 t. 3 u svezi čl. 139 st. 4 PZ-a okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 € u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Donja Stubica podnijela je ovome sudu Optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog u izreci ove Presude.
2. Sud je u žurnom postupku, obzirom da je bio uhićen, okrivljenika ispitao te je on u obrani porekao krivnju za prekršaje. Naveo je da on sa oštećenom PK živi u izvanbračnoj zajednici 11 godina te imaju dvoje djece u dobi od 3 i 7 godina. Unazad dvije godine njegova se supruga ponaša dosta agresivno, viče na djecu, ali on to neće to prijaviti Zavodu za socijalni rad te je općenito stalno nervozna. Okrivljenik je nadalje naveo da je kritične zgode nakon posla popio i priznaje da je nazvao suprugu i kazao joj "gdje su djeca, djecu dopeljaj doma, gdje su djeca, odmah ih dopeljaj doma" i točno je da je rekao "što djeca rade kod tvoje mame, sad ću zvati tvog oca". Priznaje da je kroz prozor bacio plastični bor i tri kartonske kutije jer je to htio zapaliti na obližnjoj njivi. Iskazao je da je htio pokazati da je pripremio još kartonskih kutija za bacanje, a on te zgode suprugu nije uopće vidio. Nazvao je potom oca od izvanbračne supruge i isti je primijetio da je pod utjecajem alkohola pa je to ispričao izvanbračnoj supruzi koja je pak pozvala policiju. Kada mu sudac predočava da je njegova supruga nazvala policiju navodeći da se boji ući u kuću jer da baca stvari van, istaknuo je da supruga uopće nije bila pred kućom.
3. Sud je proveo dokaze ispitavši oštećenu PK, pročitao je Izvješće o uhićenju na listu 5 i 6 spisa, pročitao Zapisnik o ispitivanju pristupnosti alkohola kod okrivljenika na listu 7 spisa, pročitao Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji na listu 8 i 9 spisa te na kraju pročitao potvrdu iz PE za okrivljenika na listu 15 i 16 spisa.
4. PK svjedoči da živi u izvanbračnoj zajednici s okrivljenikom 13 godina i imaju dvoje djece u dobi od 8 i 3 godine. Unazad godinu dana između nje i izvanbračnog supruga dolazi do razmirica. Nadalje je iskazala da ona jako puno radi i dođe umorna doma pa ju smeta i najmanja sitnica, a isto tako okrivljenik si zna nekada popiti, što joj pak užasno smeta. Inkriminirane zgode je radila do 20,00 sati, njihova djeca su bila kod njezine majke i u jednom momentu ju je okrivljenik nazvao te povišenim tonom kazao da djecu doveze doma, na što je ona kazala „u redu“. Kada su došli ispred kuće u kojoj žive, vidjela je da je okrivljenik iz stana izbacio bor i neke kutije i odmah ju je to uznemirilo pa je pozvala policiju. Nakon što se okrivljenik vratio sa zadržavanja, normalno komuniciraju, ali su odlučili da više neće zajedno živjeti, razdvojili su se i ona sada živi kod svojih roditelja, a on u tome stanu. Svjedokinja mu je inkriminirani događaj oprostila te je navela da okrivljenik brine o djeci i sa time nema nikakvih problema. Također je još navela da sada s okrivljenikom ima otvoreni odnos, svako je kazao što ga smeta i normalno komuniciraju, nije joj stalo da se njega još nešto kažnjava te drži da će možda i popraviti odnos.
5. Na temelju provedenih dokaza, pomnom analizom obrane okrivljenika i potom usporedbom s iskazom oštećene kao i povezivanjem u jednu logičnu cjelinu, u svemu je utvrđeno da je okrivljenik tempore criminis ponovno počinio psihičko nasilje na štetu izvanbračne supruge, a čime je postupio protivno odredbi čl. 10. st. 1 t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
5.1. Tijekom postupka nije bilo sporno da su okrivljenici izvanbračni supružnici koji imaju zajedničku djecu. Nesporno je i da je okrivljenik bio osuđivan zbog nasilničkog ponašanja jer to i nije poricao, a ista činjenica proizlazi iz Potvrde Ministarstva pravosuđa, Uprave i digitalne transformacije.
5.2. Nesporno je da je ponašanje okrivljenika navedene zgode prouzročilo osjećaj uznemirenosti i straha kod njegove izvanbračne supruge – oštećene jer je to sama okolnosno u svojem iskazu navela. Ovo tim više što je oštećena zbog okrivljenikova ponašanja odmah pozvala policiju.
5.3. Iako je okrivljenik doduše poricao krivnju za sam prekršaj, iz same njegove obrane je razvidno da je on telefonom kontaktirao izvanbračnu suprugu i zahtijevao da djecu odmah dovede doma, a isto tako je nesporno da je kroz prozor bacao stvari. Neprihvatljiva je obrana okrivljenika da je on stvari koje je bacao kroz prozor htio spaliti na obližnjoj oranici jer ne samo da za to nije bilo vrijeme, bila je noć i oko 20,30 sati, već je očigledno da on nije vodio računa da ovakvo njegovo ponašanje može nekoga uznemiriti. Stoga je sud u cijelosti prihvatio iskaz oštećene koja je iskazivala uvjerljivo i jasno te sud nije imao nikakva razloga dvojiti u vjerodostojnost njezina iskaza. Ovo tim više što istome iskazu primjedbe nije stavio ni sam okrivljenik.
5.4. Slijedom naprijed izloženih i utvrđenih činjenica, sud uzima prekršaj okrivljenika opisan u izreci ove presude u svemu dokazanima.
6. Kako se u ponašanju okrivljenika stječu sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, proglašen je krivim te mu je sud izrekao kaznu zatvora u navedenom trajanju. Prilikom utvrđivanja vrste i visine prekršajne sankcije koju će primijeniti, sud je vodio računa o svim okolnostima iz čl. 36 PZ-a. Sud kod okrivljenika nije našao olakotnih okolnosti, dok mu je otegotnim cijenio njegovu dosadašnju osuđivanost i nekritičnost prema vlastitim postupcima. Mišljenje je suda da će se samo bezuvjetnom kaznom zatvora utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve prekršaje. Valja napomenuti, iako je za prekršaj za koji je okrivljenik proglašen krivim propisana kazna zatvora u trajanju od najmanje 30 dana, sud je istu ublažio, cijeneći prije svega činjenicu da mu je oštećena oprostila događaj te da više ne žive zajedno.
7. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a odnosi se na paušalni iznos sudu koji je odmjeren razmjerno trajanju i složenosti postupka te imovinskim prilikama okrivljenika.
8. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane približavanja oštećenoj kao i zabrane uspostavljanja ili održavanja veze s oštećenom, kako je to predložio ovlašteni tužitelj jer drži da će se i samom kaznom utjecati na okrivljenika da ovakve prekršaje ne čini, a kod čega je vodio računa i o činjenici da okrivljenik i oštećena normalno komuniciraju te da su nakon inkriminiranog događaja prestali zajedno živjeti.
U Zlataru, 7. veljače 2025.
Zapisničar:
Sudac:
Silvija Božić
Jadranka Kiš Šaulovečki
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se u roku od 8 dana po primitku iste podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu putem ovog suda u dva jednaka pisana primjerka.
Dostaviti:
1. NK, [adresa]
2. Policijska postaja Donja Stubica, na br. Klasa: 211-07/25-5/1802, Urbroj: 511- 17-06-25-1
3. PK, po pravomoćnosti
4. MPU, Odjel prekršajne evidencije - po pravomoćnosti
5. spis
