Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
K-638/2021-32
Europska avenija 7
31000 Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sucu Jadranki Seletković, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivone Balić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika KĐ, zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku (u nastavku teksta: ODO-a u Osijeku) broj KO-DO-396/2021-1 od 23. lipnja 2021., nakon završene usmene i javne rasprave održane 21. studenog 2024., u nazočnosti zamjenika ODO-a u Osijeku ŠĐ u [adresa], okrivljenika KĐ, a u odsutnosti oštećenika TD Montri d.o.o. Darda, te isti dan u odsutnosti stranaka objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Okr. KĐ, zvani „ K“, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i PĐ, rođene PĐ, rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenih šest razreda osnovne škole, prima socijalnu pomoć u iznosu od 150,00 eura, neoženjen, bez djece, bez imovine, osuđivan presudom Općinskog suda u Osijeku broj Ksm-228/13 od 6. veljače 2015., pravomoćna 7. ožujka 2015., zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. KZ/11, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 (dvije) godine, presudom Općinskog suda u Osijeku broj KSM-64/15 od 6. ožujka 2015., pravomoćne 19. ožujka 2015., zbog kaznenog djela iz članka 234. stavka 2. KZ/11, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 (dvije) godine, presudom Općinskog suda u Osijeku broj KZD-7/17 od 14. lipnja 2017., pravomoćne 6. srpnja 2017., zbog kaznenog djela iz članka 163. stavka 2. KZ/11 i kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. KZ/11, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine uz rok kušnje u trajanju od 4 (četiri) godine, te presudom Općinskog suda u Osijeku broj K- 128/18 od 12. lipnja 2018., pravomoćne 19. srpnja 2018., zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. i 4. KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, koja kazna zatvora je zamijenjena radom za opće dobro na slobodi na način da se jedan dan zatvora zamijeni s dva sata rada, a rješenjem Kv-3/20 od 30. lipnja 2020., pravomoćno 27. listopada 2020., određeno je da se kazna zatvora od sedam mjeseci i devetnaest dana ima izvršiti, brani se sa slobode,
k r i v j e
što je
u vremenu od 12. do 15. lipnja 2019. u Dardi, Josipa bana Jelačića 62, u nakani da dođe do akumulatora, iz teretnog automobila marke „Iveco Stralis“ registarskih oznaka [registarska oznaka], vlasništvo trgovačkog društva „Montri“ d.o.o., iz plastičnog spremnika uzeo i zadržao za sebe dva akumulatora nepoznate marke jačine 180 ah, ukupne vrijednosti 280,63 eura., vlasništvo trgovačkog društva „Montri“ d.o.o., dakle, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoje,
II. čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – krađom, opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. KZ/11,
III. pa se okr. KĐ na temelju članka 228.. stavak 1. KZ/11,
o s u đ u j e
na kaznu zatvora od 1 (jedne) godine
IV. a na temelju odredbe čl. 56. KZ/11, okr. KĐ se
Izriče
UVJETNA OSUDA
tako što se odgađa izvršenje izrečene kazne zatvora od 1 jedne godine na vrijeme od 4 (četiri) godine i ista se neće izvršiti ukoliko okr. u tom vremenu ne počini novo kazneno djelo.
V. Na temelju čl. 62. st. 1. t. 1. KZ/11, u vezi čl. 56. st. 4. KZ /11, okr. ĐĐ se
nalaže
posebna obveza da u roku od 3 mjeseca od pravomoćnosti presude popravi štetu počinjenu kaznenim djelom na način da oštećenom trgovačkom društva „Montri“ d.o.o., isplati iznos od 280,63 eura.
VI. Na temelju čl. 58. st. 5. KZ/11, Sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje kazne zatvora ako okr. KĐ u roku koji mu je određen ovom presudom ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri izrečenu posebnu obvezu iz čl. 62. st.1. t. 1. KZ/11.
VII. Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13 i 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24– dalje u tekstu ZKP/08 okr. KĐ je dužan platiti na ime troškova kaznenog postupka iznos od 70,00 EUR-a i to na ime paušalne svote u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Optužnicom ODO-a u Osijeku broj KO-DO-396/2021-1 od 23. lipnja 2021. optužen je okr. zbog kaznenog djela protiv imovine – krađom, opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. KZ/11, a na raspravi 21. studenog 2024., zamjenik ODO-a izmijenio činjenični opis djela u dijelu koji se odnosi na kunsku vrijednost ukradenih akumulatora i to na način da iznos sada glasi 280,63 eura.
2. Pozvan da se sukladno odredbi čl. 416. ZKP/08 očituje o svakoj pojedinoj točki optužbe, okrivljenik se izjasnio da se smatra krivim za djelo koje mu se stavlja na teret, priznaje imovinskopravni zahtjev u cijelosti, međutim smatra da je bezuvjetna kazna zatvora preoštra te moli uvjetnu osudu.
3. Okrivljenik je iznio obranu na početku dokaznog postupka navodeći da je ispitan u Policijskoj postaji Beli Manastir 16. ožujka 2021. list spisa 151-154 kada je priznao djelo za koje se tereti, a onda je ispitan u ODO-u gdje se branio šutnjom. Sada priznaje da je počinio djelo u mjestu, vremenu i na način kako je to opisano u optužnici te da je istom prilikom uzeo dva akumulatora iz teretnog vozila koje je bilo u dvorištu. Priznaje imovinskopravni zahtjev oštećenika koje bi platio u roku od tri mjeseca. Žao mu je zbog navedenog, obećava da će se u buduće kloniti takvih i sličnih ponašanja, od narečenog događaja nije imao nikakvih kaznenih prijava. U završnom govoru prihvatio predloženu kazneno pravnu sankciju i primio na znanje da ukoliko ne bude platio imovinskopravni zahtjev u roku da će mu se opozvati uvjetna osuda.
4. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid i pročitao odštetni zahtjev „Montri“ d.o.o. list 198-199., zapisnik o ispitivanju svjedoka ĆĐ, PP Beli Manastir od 21. travnja 2021. list 162-164, zapisnik o ispitivanju svjedoka ĆĐ sa rasprave od 4. listopada 2023. list 273-274. i zapisnik o prvom ispitivanju okr. u PP Beli Manastir i u ODO-u.
5. Stranke nisu imale novih dokaznih prijedloga.
6. Iz svjedočkog iskaza ĆĐ proizlazi da je ispitan u Policijskoj postaji Beli Manastir 21.4.2021., sjeća se dobro što je tada rekao i ostaje u cijelosti kod istog navodeći da je dva velika akumulatora, no ne može se sjetiti kada, kupio od okr. zvanog „ K“ iz [adresa] poznaje jer stanuje nekoliko kuća od njega.. Misli da je to bilo krajem 2019. ili početkom 2020. okr. mu je ponudio na prodaju dva akumulatora i za njih tražio novčani iznos od 200,00 kn budući su mu hitno trebali novci na što je pristao te mu ih je i donio u večernjim satima, u kolicima. Akumulatori su bili zaprljani blatom i razbijeni s gornje strane, a imali su i po nekoliko rupa te mu je dao dogovorenih 200,00 kn i nije ga pitao odakle mu akumulatori jer su vidljivo bili stari i razbijeni te nije imao razloga sumnjati da ih je našao negdje gdje je skupljao sekundarne sirovine a iste je nakon dva-tri dana prodao za 6,00 kn po kilogramu ukupno za 320,00 kn,.osobama za koje je čuo da otkupljuju akumulatore a inače ih ne poznaje i koji su došli kod njega kući. I to je bio jedini put kada je od okr. kupio akumulator.
7. Iz službene zabilješke te odštetnog zahtjeva oštećenika „Montre“ d.o.o. proizlazi da su im u vremenu od 12. do 15. lipnja 2020. u [adresa], iz teretnog automobila marke „Iveco Stralis“, otuđena dva akumulatora nepoznate marke jačine 180 ah, ukupne vrijednosti 2.114,38 kn.
8. Na kraju dokaznog postupka, Sud je izvršio uvid i pročitao Uvjerenje Ministarstva pravosuđa iz kaznene evidencije na ime okr. list spisa 249-252 iz koje je razvidno da je okr. višestruko kazneno osuđivana osoba.
9. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući dokaze koji prileže spisu, Sud je našao nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret navedenom optužnicom.
10. Materijalnu obranu okrivljenika, Sud cijeni istinitom, logičnom i uvjerljivom, te ista po ocjeni Suda predstavlja priznanje terećenog kaznenog djela i suglasna je s izvedenim, a prihvaćenim dokazima i iskaza svjedoka. koji potvrđuju da je okrivljenik počinio kazneno djelo u vrijeme i na način kako je to označeno u izreci presude.
11. Svjedočki iskaz ĆĐ sud je ocijenio istinitim, dan je jasno i okolnosno i na temelju neposrednog zapažanja.
12. Kako su se u radnjama okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela protiv imovine u vrijeme i na način kako je to opisano u izreci ove presude, te da nema elemenata koji bi isključivali njegovu kazneno pravnu odgovornost, trebalo ga je za ovo kazneno djelo proglasiti krivim.
13. Prilikom odlučivanja o izboru, vrsti i mjeri kazne, Sud je uzeo u obzir stupanj krivnje, društvenu opasnost djela i svrhu kažnjavanja.
14. Od olakotnih okolnosti na strani okr. Sud je utvrdio priznanje počinjenje kaznenog djela što je utjecalo na brzinu i efikasnost postupanja, da se iskreno kaje zbog navedenog događaja, te da je izrazio spremnost da plati imovinsko pravni zahtjev ošt., a kao otegotnu okolnost da je višestruko kazneno osuđivana osoba.
15. Uvažavajući istaknute olakotne i otegotne okolnosti na strani okrivljenika, predloženu kazneno pravnu sankciju od strane ODO-a u Osijeku koju je okrivljeni prihvatio Sud je okr. za navedeno kazneno djelo, na temelju čl.228.st.1.KZ/11., osudio na kaznu zatvora od 1 (jedne) godine smatrajući da je izrečena kazna primjerena društvenoj opasnosti počinjenog djela i počinitelja.
16. Međutim smatrajući da će se svrha kazneno pravnih sankcija iz čl. 41. KZ/11, u odnosu na okr. može postići izricanjem mjere upozorenja, Sud nalazi da nije neophodno da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i izvrši, cijeneći vrijednost otuđenih predmeta te da je prihvatio plaćanje imovinskopravnog zahtjeva, pa je stoga odredio da se okr. temeljem čl. 56. st. 1. 2. i 3. KZ/11, ima izreći uvjetna osuda, tako što se odgađa izvršenje izrečene kazne zatvora na vrijeme od 4 (četiri) godine i ista se neće izvršiti ukoliko okr. u tom vremenu ne počini novo kazneno djelo.
17. Na temelju provedenog dokaznog postupka, Sud je utvrdio da je imovinsko pravni zahtjev ošt. u cijelosti osnovan, okr. ga je prihvatio u cijelosti stoga je okr. na temelju čl. 62. st. 1. t. 1. KZ/11, u vezi čl. 56. st. 4. KZ /11, naložena posebna obveza da u roku od 3 mjeseca od pravomoćnosti presude popravi štetu počinjenu kaznenim djelom na način da oštećenom trgovačkom društvu „Montri“ d.o.o., isplati iznos od 280,63 eura.
18. Okr. je upozoren da Sud na temelju čl. 58. st. 5. KZ/11 može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje kazne zatvora ako u roku koji mu je određen ovom presudom ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri izrečenu posebnu obvezu iz čl. 62. st.1. t. 1. KZ/11.
19. Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 2. točka 6. ZKP/08 okr. KĐ je dužan platiti na ime troškova kaznenog postupka iznos od 70,00 EUR-a i to na ime paušalne svote u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, cijeneći pri tom duljinu postupka, imovinske i socijalne prilike okr., da je doveden po dovedbenom nalogu jer se pozivima suda nije odazivao, a plaćanjem istih neće biti ugrožena egzistencija okr. jer se radi o radno sposobnoj osobi.
20. Slijedom naprijed navedenog, riješeno je kao u izreci presude.
Osijek, 21. studenog 2024.
Sudac
Jadranka Seletković
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana računajući od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.
DOSTAVITI:
1. ODO Osijek na broj: KO-DO-396/2021-1
2. Okr. KĐ
4. Ošt. TD Montri d.o.o. Darda
