Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Poslovni broj: Pp-362/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Sanji Jovanović Karajić, univ. mag. iur., spec. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Diane Gvozdić, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenice PH i II. okrivljenika LH, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. i 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (''Narodne novine'', br. 70/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.), povodom optužnog prijedloga ovlaštenog tužitelja PU karlovačke, PP Ogulin, KLASA: 211-07/25-5/3260, URBROJ: 511-05-09-25-1 od 7. veljače 2025., nakon provedenog žurnog postupka uz isključenu javnost 7. veljače 2025. u nazočnosti I i II. okrivljenika i punomoćnika ovlaštenog tužitelja, te donošenja i objave presude 7. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona (''Narodne novine'', br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22. – u daljnjem tekstu: PZ), 

I. okrivljenica PH, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći P i L, rođena **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, domaćica, sa završenih četiri razreda osnovne škole, udana, majka troje punoljetne djece, uzdržava se od suprugove mirovine, bez imovine, prekršajno neosuđivana, prema vlastitom kazivanju ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da bi 6. veljače 2025. u 18:00 sati u [adresa], u obiteljskoj kući, počinila psihičko nasilje u obitelji prema svom suprugu, II. okrivljeniku LH, na način da bi zaključala ulazna vrata kuće te mu time onemogućila da izađe van iz kuće, a nakon toga da bi vikala, galamila i vrijeđala supruga GH, govoreći mu: ''Alkoholičaru jedan, nemam nikakve koristi od tebe'', što je kod njega prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

dakle, da bi počinila psihičko nasilje u obitelji koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

pa da bi time I. okrivljenica počinila prekršaj opisan u čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, koji je kažnjiv po čl. 22. st. 1. istog Zakona.

II. Na temelju čl. 140. st. 1. i 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka nastali u odnosu na I. okrivljenicu PH u cijelosti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

III. Na temelju čl. 183. PZ-a

II. okrivljenik LH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin HH, rođen **.**.1960. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, šumski radnik, sa završenom OŠ, oženjen, otac troje punoljetne djece, u mirovini koja iznosi 580,00 eura, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, prekršajno osuđivan, prema vlastitom kazivanju ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v  j e

što je 6. veljače 2025. u 18:00 sati u [adresa], u obiteljskoj kući, ponovio psihičko nasilje u obitelji prema I. okrivljenici supruzi PH, na način da je u prostoriji kuhinje razbio vazu te vikao, galamio i psovao na svoju suprugu PH, govoreći joj: ''Jebem ti mrtvu mater, pusti me van'' radi čega je PH odlučila događaj prijaviti policiji, a ovakvo ponašanje II. okrivljenika je prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost PH,

dakle, ponovno počinio psihičko nasilje u obitelji koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

čime je počinio prekršaj opisan u čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, koji je kažnjiv po čl. 22. st. 2. istog Zakona.

IV. Na temelju čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji II. okrivljeniku LH se izriče novčana kazna u iznosu od 900,00 EUR (devetsto eura i nula centi).

V. Na temelju čl. 40. st. 1. i 2. PZ-a u izrečenu novčanu kaznu II. okrivljeniku se uračunava vrijeme za koje je bio uhićen i zadržan od 6. veljače 2025. u 20:00 sati do 7. veljače 2025. u 12:15 sati, kao 79,64 EUR, pa ima za platiti 820,36 EUR (osamstodvadeset eura i tridesetšest centi).

VI. Na temelju čl. 33. st. 11. PZ-a II. okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu u iznosu od 820,36 EUR (osamstodvadeset eura i tridesetšest centi) platiti u roku od 6 (šest) mjeseci od dana pravomoćnosti ove presude na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, te mu se odobrava obročno plaćanje izrečene novčane kazne na 6 (šest) mjesečnih obroka.

VII. Na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a ukoliko II. okrivljenik u roku od 6 (šest) mjeseci od dana pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 546,91 EUR (petstočetrdesetšest eura i devedesetjedan cent), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

VIII. Na temelju čl. 34. st. 1. PZ-a ukoliko II. okrivljenik u navedenom roku ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilno u ukupnom iznosu od 820,36 EUR (osamstodvadeset eura i tridesetšest centi).

IX. Na temelju čl. 15. st. 1. i 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji II. okrivljeniku LH se izriče zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana u trajanju od 6 (šest) mjeseci, koja će se provesti kod ovlaštenih pravnih ili fizičkih osoba specijaliziranih za otklanjanje nasilničkog ponašanja.

X. Na temelju čl. 139. st. 6. PZ-a II. okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova ovog prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, PP Ogulin je podnijela optužni prijedlog, KLASA: 211-07/25-5/3260, URBROJ: 511-05-09-25-1 od 7. veljače 2025., protiv I. okrivljenice PH, zbog prekršaja opisanog u čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, koji je kažnjiv po čl. 22. st. 1. istoga Zakona i II. okrivljenika LH, zbog prekršaja opisanog u čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, koji je kažnjiv po čl. 22. st. 2. istoga Zakona, a kako je činjenično i pravno opisano u izreci ove presude.

2. I. okrivljenica PH i II. okrivljenik LH su uhićeni 6. veljače 2025. u 20:00 sati te su 7. veljače 2025. u 12:15 sati dovedeni pred ovaj sud pa je u skladu s odredbom čl. 221. st. 1. toč. 3. PZ-a u ovom prekršajnom predmetu proveden žurni postupak.

3. Na ročištu u žurnom postupku dana 7. veljače 2025. I. okrivljenica PH je iznijela obranu navodeći da se ne smatra krivom za počinjenje navedenog prekršaja. Istaknula je da se jako loše osjeća jer ima upalu pluća, a 6. veljače 2025. je izašla iz bolnice u kojoj je provela 10 dana na liječenju. Kada je došla kući iz bolnice, njezin suprug II. okrivljenik je bio u vidno alkoholiziranom stanju te ju je počeo vrijeđati bez ikakvog povoda, govoreći joj: "Jebem ti mrtvu mater". Budući da ju je i prije više puta vrijeđao na koji način je činio psihičko nasilje u obitelji prema njoj, a za što je i nekoliko puta pravomoćno osuđen, odlučila je pozvati policiju. Kako je II. okrivljenik htio izaći iz kuće jer je čuo da je zvala policiju, I. okrivljenica je odlučila zaključati vrata od kuće dok policija ne dođe. Nastavio ju je i dalje vrijeđati i psovati, te je u jednom trenutku razbio vazu, pa je ona bila uznemirena zbog takvog njegovog ponašanja i rekla mu je da je on alkoholičar, a to je i činjenica jer on ima problema s ovisnošću o alkoholu zbog čega je bio upućen na obvezno liječenje od ovisnosti o alkoholu, ali na to nije išao. Smatra da ga nije uvrijedila rekavši mu da je alkoholičar kada je to istinita činjenica, a uostalom u kritično vrijeme je bio u alkoholiziranom stanju. Unatoč tome što konstantno trpi psihičko nasilje od strane II. okrivljenika, ne može otići od njega jer s njim živi u kući koja je njegovo vlasništvo, a ona drugih prihoda nema, već se zajedno uzdržavaju od mirovine koju prima II. okrivljenik. Kada je policija došla na mjesto događaja na intervenciju, II. okrivljenik je odbio ponuđeno alkotestiranje, dok je ona prihvatila ponuđeno alkotestiranje koje je pokazalo da nije konzumirala alkohol.

4. Na ročištu u žurnom postupku dana 7. veljače 2025. II. okrivljenik LH je iznio obranu navodeći da priznaje da je kriv za počinjenje navedenog prekršaja. Kritičnog dana 6. veljače 2025. je konzumirao tri piva od 0,5 l. U jednom trenutku počeo je vikati i galamiti na svoju suprugu I. okrivljenicu PH, te je psovao na nju govoreći joj: "Jebem ti mrtvu mater". U jednom trenutku I. okrivljenica mu je rekla da je alkoholičar, što ga je iznerviralo jer smatra da on nije tako loš, da ima i većih alkoholičara nego što je on. Kada je došla policija, II. okrivljenik je rekao da je popio, no nije htio da ga policija alkotestira, jer što ga oni imaju alkotestirati kada im je on rekao da je pio. Nije provodio zaštitnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, jer je trebao ići u dnevnu bolnicu u Karlovac. S obzirom da nema mogućnosti prijevoza od svoje adrese stanovanja u [adresa] pa do Karlovca, nije išao u dnevnu bolnicu na liječenje od ovisnosti. Istaknuo je da je policija dolazila kod njega na njegovu adresu stanovanja tri puta u šest mjeseci provjeravati da li poštuje izrečenu mu zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja žrtve PH.

5. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitani su: zapisnik o ispitivanju osumnjičenice PH (list 3 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika IH (list 4 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za PH serijski broj: [serijski broj] (list 5 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za LH serijski broj: [serijski broj] (list 6 spisa), izvješće o uhićenju PH (list 7 spisa), izvješće o uhićenju LH (list 8 spisa), izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (list 9-11 spisa), obavijest žrtvi nasilja u obitelji PH (list 12-15 spisa), obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom (list 16 spisa), obavijest žrtvi nasilja u obitelji LH (list 17-20 spisa), obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom (list 21 spisa), obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja (list 22 spisa), obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja (list 23 spisa), presuda ovoga suda poslovni broj Pp-3016/2023-4 od 19. prosinca 2023. (list 26 i 27 spisa), presuda ovoga suda poslovni broj Pp-2747/2023-4 od 17. studenog 2023. (list 28 i 29 spisa), presuda ovoga suda poslovni broj Pp-1691/2022-7 od 25. travnja 2024. (list 30-33 spisa), potvrda iz prekršajne evidencije za I. okrivljenicu (list 35 spisa) i potvrda iz prekršajne evidencije za II. okrivljenika (list 36 spisa).

6. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za PH serijski broj: [serijski broj] (list 5 spisa) proizlazi da je provedenim alkotestiranjem 6. veljače 2025. u 19:15 sati utvrđeno da I. okrivljenica PH nije bila pod utjecajem alkohola.

7. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za LH serijski broj: [serijski broj] (list 6 spisa) proizlazi da je II. okrivljenik LH odbio ponuđeno alkotestiranje, s time da je izjavio da je konzumirao 2 piva (1 litra) 6. veljače 2025. oko 17:00 sati.

8. Iz izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju obitelji (list 9-11 spisa) proizlazi da je 6. veljače 2025. u 18:15 sati PH dojavila policiji da ima problema sa svojim suprugom GH. Policijski službenici su došli na mjesto događaja istog dana u 19:00 sati gdje su uočili razbijenu vazu na podu u kuhinji. LH je zatečen pod vidnim utjecajem alkohola i u uznemirenom stanju. Također, i PH je zatečena u uznemirenom stanju. U izvješću je navedeno da je obitelj PH u tretmanu Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Ogulin.

9. Iz obrasca o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom (list 21 spisa) proizlazi da je Policijska postaja Ogulin 6. veljače 2025. provela pojedinačnu procjenu potreba za zaštitom žrtva LH uz njegovo sudjelovanje, a nakon provedenog postupka je zaključeno da nema potrebe za primjenom posebnih mjera zaštite.

10. Uvidom u pravomoćnu presudu Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Pp-2747/2023-4 od 17. studenog 2023. (list 28 i 29 spisa) utvrđeno je da je pod točkom IV. izreke citirane presude okrivljeniku ŠH zbog prekršaja iz čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji izrečena zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu u trajanju od 6 mjeseci.

11. Uvidom u pravomoćnu presudu Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Pp-3016/2023-4 od 19. prosinca 2023. (list 26 i 27 spisa) utvrđeno je da je pod točkom IX. izreke citirane presude okrivljeniku LH zbog prekršaja iz čl. 22. st. 2. i čl. 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji izrečena zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu u trajanju od 6 mjeseci.

12. Analizirajući svaki od prethodno navedenih dokaza pojedinačno, a zatim u njihovoj ukupnosti, sud je utvrdio da djelo koje se I. okrivljenici PH stavlja na teret nije prekršaj u smislu odredbe čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Naime, odredbom čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost. Na temelju obrane I. okrivljenice PH i obrane II. okrivljenika LH, kojima je sud povjerovao jer su međusobno suglasne, utvrđeno je da je I. okrivljenica PH kritičnog dana u obiteljskoj kući u kojoj živi zajedno s II. okrivljenikom, po povratku iz bolnice zatekla II. okrivljenika, svojeg supruga u vidno alkoholiziranom stanju, a sam II. okrivljenik je priznao da je kritičnog dana konzumirao tri piva od 0,5 litara, te je u jednom trenutku bez ikakvog razloga počeo vikati i galamiti na I. okrivljenicu PH, te ju je psovao rekavši joj: "Jebem ti mrtvu mater". Također je razbio vazu. Ona se zbog takvog ponašanja II. okrivljenika uznemirila, te mu je rekla da je alkoholičar što je II. okrivljenika LH iznerviralo jer smatra da on nije tako loš s obzirom da ima i većih alkoholičara nego što je on. Potom je I. okrivljenica pozvala policiju pa kada je II. okrivljenik to čuo, htio je izaći van iz kuće, ali je I. okrivljenica zaključala vrata dok ne dođe policija. Budući da je I. okrivljenica PH doista kritičnog dana rekla II. okrivljeniku LH da je alkoholičar, a uzimajući u obzir da je prethodno citiranim pravomoćnim presudama ovoga suda LH dva puta izrečena zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, te da je i sam II. okrivljenik LH u svojoj obrani priznao da je alkoholičar, sud je ocijenio da time što je I. okrivljenica PH nakon njegovih uvreda i psovki rekla svom suprugu da je alkoholičar, nije mogla uvrijediti II. okrivljenika LH i povrijediti njegovo dostojanstvo jer je izrekla istinitu činjenicu pa u takvom njezinom postupanju nisu ostvarena bitna obilježja psihičkog nasilja u obitelji u smislu odredbe čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

Slijedom svega navedenog, utvrđeno je da u konkretnom slučaju, s obzirom na činjenični opis sadržan u optužnom prijedlogu ovlaštenog tužitelja, te ovako utvrđeno činjenično stanje, djelo za koje se I. okrivljenica PH optužuje nije po Zakonu o zaštiti od nasilja u obitelji prekršaj, pa ju je na temelju odredbe čl. 182. toč. 1. PZ-a valjalo osloboditi od optužbe, a kako je odlučeno u točki I. izreke ove presude.

13. Imajući u vidu da je II. okrivljenik LH u cijelosti priznao da je kriv za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom, te je okolnosno opisao način na koji je počinio navedeni prekršaj, a njegovo priznanje je ocijenjeno sukladnim dokazima u spisu, sud je u skladu sa čl. 171.a st. 3. PZ-a u nastavku dokaznog postupka izveo samo dokaze koji se odnose na odluku o prekršajnopravnim sankcijama i drugim mjerama. Stoga je sud izvršio uvid i pročitao obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom (list 16 spisa), obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja (list 22 spisa) i potvrdu iz prekršajne evidencije za II. okrivljenika LH (list 36 spisa).

14. Iz obrasca o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom (list 16 spisa) proizlazi da je Policijska postaja Ogulin 6. veljače 2025. provela pojedinačnu procjenu potreba za zaštitom žrtve PH, uz njezino sudjelovanje, a nakon provedenog postupka je zaključeno kako nema potrebe za primjenom posebnih mjera zaštite.

15. Iz obrasca rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja (list 22 spisa) je razvidno da je žrtva PH za počinitelja LH navela da se počinitelj ponašao okrutno, ponižavajuće ili bešćutno prema žrtvi, da iskazuje strah od počinitelja, da je počinitelj ranije evidentiran kao počinitelj prekršaja s elementima nasilja prema bliskoj osobi, da je počinitelj prekršio ili je ranije kršio izrečenu mjeru opreza ili zaštitnu mjeru, da se nasilnički ponašao pod utjecajem alkohola i da inače prekomjerno konzumira alkohol.

16. Uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije za II. okrivljenika LH (list 36 spisa) utvrđeno je da je LH u posljednje tri godine u četiri navrata pravomoćno osuđen za počinjenje prekršaja po Zakonu o zaštiti od nasilja u obitelji, s time da mu je dva puta izrečena zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti u trajanju od 6 mjeseci.

17. Odredbom čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost. Odredbom čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da će se onaj tko ponovi nasilje iz čl. 22. st. 1. istoga Zakona kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 900,00 EUR ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 30 dana.

18. Budući da je II. okrivljenik LH u cijelosti i okolnosno priznao počinjenje prekršaja, i to na način kako mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom, sud ga je proglasio krivim za počinjenje prekršaja opisanog u čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, koji je kažnjiv po čl. 22. st. 2. istog Zakona.

19. Prilikom odmjeravanja kazne za II. okrivljenika LH uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne, u skladu s odredbama čl. 36. PZ-a, pa mu je kao olakotno uzeto priznanje prekršaja, postojanje svijesti okrivljenika o protupravnosti takvog svojeg ponašanja, loše imovno stanje budući da prima mirovinu od samo 580,00 eura, koja je djelomično opterećena kreditom, dok njegova supruga nema vlastitih prihoda. Kao otegotno mu je cijenjena činjenica da je u četiri navrata pravomoćno osuđen za počinjenje prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i da se u ovome predmetu ponovno javlja kao počinitelj prekršaja kažnjivog po čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, iz čega je razvidno da je II. okrivljenik LH recidivist u činjenju iste vrste prekršaja. Također, kao otegotno mu je uzeto da je predmetni prekršaj počinio pod utjecajem alkohola u koje se stanje sam doveo svojom krivnjom, te da nije kritičan prema svojoj ovisnosti o alkoholu. Uzimajući u obzir sve navedeno, kao i predloženu vrstu i mjeru prekršajnopravne sankcije od strane ovlaštenog tužitelja, sud je II. okrivljeniku LH izrekao novčanu kaznu u iznosu od 900,00 EUR, dakle u zakonom propisanom posebnom minimumu za ovu vrstu prekršaja, smatrajući da će se i tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, te da će se poticajno djelovati na okrivljenika da se ubuduće kloni činjenja prekršaja. U izrečenu novčanu kaznu okrivljeniku je na temelju čl. 40. st. 1. i 2. PZ-a uračunato vrijeme uhićenja i zadržavanja u trajanju od dva dana, slijedom čega mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 820,36 EUR, te mu je odobreno njezino obročno plaćanje. Međutim, ukoliko II. okrivljenik u podijeljenom roku od šest mjeseci od dana pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a. II. okrivljenik je upozoren da će se u skladu sa čl. 34. st. 1. PZ-a novčana kazna naplatiti prisilno ukoliko je okrivljenik ne plati u cijelosti ili djelomično u roku od šest mjeseci od dana pravomoćnosti ove presude.

20. Imajući u vidu činjenicu da je II. okrivljenik LH počinitelj nasilja u obitelji i da je recidivist u činjenju prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, sud je po službenoj dužnosti na temelju čl. 15. st. 1. i 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji II. okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana, jer je ocijenjeno da je ovakva vrsta zaštitne mjere nužna radi otklanjanja nasilničkog ponašanja II. okrivljenika. Ova zaštitna mjera je određena u trajanju od šest mjeseci, što je minimalno trajanje ove vrste zaštitne mjere prema odredbi čl. 15. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

21. Sud nije II. okrivljeniku LH izrekao zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve PH, a koju zaštitnu mjeru je ovlašteni tužitelj predložio u optužnom prijedlogu, budući da je navedena zaštitna mjera fakultativno propisana, te je ocijenjeno da će se svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju u cijelosti ostvariti izrečenom novčanom kaznom i zaštitnom mjerom obveznog psihosocijalnog tretmana. Prilikom donošenja ovakve odluke sud je uzeo u obzir da iz obrasca o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom (list 16 spisa), kao i iz obrasca o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom koji je sastavio ovaj sud (list 42 spisa) proizlazi da je nakon provedenog postupka pojedinačne procjene zaključeno da nema potrebe za primjenom posebnih mjera zaštita u odnosu na žrtvu PH, pri čemu je osobito uzeto u obzir da je i sama žrtva PH navela da, unatoč tome što konstantno trpi psihičko nasilje od strane II. okrivljenika LH, zajedno s njim živi u njegovoj kući, te da se zajedno uzdržavaju od mirovine koju prima II. okrivljenik. Zbog navedenih razloga sud je u skladu s odredbom čl. 51.a PZ-a ocijenio da izricanje predložene zaštitne mjere zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve PH u konkretnom slučaju ne bi bilo svrsishodno, niti bi se u stvarnom životu navedena mjera mogla učinkovito provoditi, s obzirom na to da žrtva svjesno pristaje živjeti u zajedničkom kućanstvu s II. okrivljenikom LH te je financijski ovisna o njemu zbog čega je s njim u svakodnevnom kontaktu.

22. Primjenom odredbe čl. 139. st. 6. PZ-a sud je u cijelosti oslobodio II. okrivljenika LH obveze da naknadi troškove ovog prekršajnog postupka, jer je ocijenjeno da bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje II. okrivljenika i njegove supruge, imajući u vidu njegovo loše imovno stanje s obzirom da se njegovi mjesečni prihodi sastoje samo od njegove mirovine u iznosu od 580,00 eura, koja je opterećena kreditom, pa mu ostane samo 390,00 eura, dok drugih prihoda nema.

23. Budući da je I. okrivljenica PH oslobođena od optužbe, na temelju čl. 140. st. 1. i 2. PZ-a odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka nastali u odnosu na I. okrivljenicu padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Karlovac, 7. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Diana Gvozdić, v.r. PHK, univ. mag. iur., spec. iur., v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi pisano u dva istovjetna primjerka putem ovog suda.

Dostaviti:

1. Tužitelj PU karlovačka, PP Ogulin

2. I. okrivljenica PH, [adresa]

3. II. okrivljenik LH, [adresa]