REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ivana Gundulića 27

Split

Pn-587/2019-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Dunji Ljubičić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja PO iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Zvonimiru Bućanu, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika TRIGLAV OSIGURANJA d.d. Zagreb, Antuna Heinza 4 OIB:29743547503, zastupanog po punomoćniku Hrvoju Luiju, odvjetniku u OD Mađarić & Lui d.o.o. Zagreb, zbog naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 24. siječnja 2025. u nazočnosti stranaka, pozivom na odredbu čl.335 st.6 i 12 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, Odluka Ustavnog suda RH u 2/07, 84/08,96/08- Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, nadalje u tekstu: ZPP) dana 07. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Dužan je tuženik u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju na ime naknade štete iznos od 1.733,41 € zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koje na navedeni iznos teče počev od dana 24.04.2019. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, pa sve do isplate.

II. Dužan je tuženik u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju na ime naknade štete uništenih stvari iznos od 422,82 € zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koje na navedeni iznos teče počev od dana 24.04.2019. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, pa sve do isplate.

III. Nalaže se tuženiku da tužitelju u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe nadoknadi parnični trošak u iznosu od 2.546,79 € sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od dana presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

Obrazloženje

1. Pred ovim sudom tužitelj je ustao tužbom dana 18. listopada 2019. u kojoj je naveo da je 1. travnja 2019. pretrpio štetu u prometnoj nezgodi koja se dogodila u Splitu sve krivnjom vozača osobnog automobila marke Opel corsa, reg. oznake [registarska oznaka] koji je bio osiguran kod tuženika policom broj [broj police]. Šteta je nastala na motociklu i to kao totalna, a ujedno su tužitelju oštećeni integralna kaciga marke Nolan N44 u kojoj je bio integrirani sustav komunikatora M5 bluetooth. Također da mu je oštećena i moto jakna. Tuženik da mu je za navedene oštećene stvari ponudio iznos od ukupnih 55.250,00 kuna za motocikl, odnosno, 2.714,27 kuna za uništenu opremu. Upravo ti iznosi tužitelju da su i isplaćeni, no tužitelj potražuje i daljnje iznose i to 28.500,00 kuna za štetu na motociklu te 3.185,73 kune za oštećenu opremu. Tužitelj je predložio da sud provede raspravu, izvede predložene dokaze i donese presudu kojom će se tuženika obvezati na plaćanje daljnjih iznosa štete kao i parničnog troška.

1.1. Nakon što je u postupku proveden dokaz vještačenjem po sudskom vještaku KO, tužitelj je podneskom od 9. svibnja 2024. uredio svoj tužbeni zahtjev to tim više što je u međuvremenu došlo i do promjene službene valute iz kuna u eure. Tužitelj je uredio i svoj zahtjev u pogledu kamata pozivajući se na to da mu iste pripadaju sukladno odredbi čl.12 st.6 Zakona o obveznom osiguranju u prometu od dana odštetnog zahtjeva odnosno od dopisa tuženika 24. travnja 2019. pa do konačne isplate.

2. U svom odgovoru na tužbu tuženik se usprotivio tužbenom zahtjevu navodeći da priznaje pasivnu legitimaciju, nastanak štetnog događaja i odgovornost za nastanak štete. Međutim, osporava osnov i visinu postavljenog tužbenog zahtjeva. Također je osporen i tijek zateznih kamata.

3. U tijeku postupka izveden je dokaz pregledom potvrde PP Omiš od 11. travnja 2019., pismena – dostave nagodbe, upućene tužitelju od strane tuženika zajedno s odlukom o prigovoru, tržišne ponude za motocikl marke BMW (dvije), ponude za integralnu kacigu N44 Evo Como, ponude za univerzalni bluetooth kitt, nagodbe od 24. travnja 2019., izvida štete zajedno s fotografijama te nalaza i mišljenja sudskog vještaka za cestovni promet i vozila KO. Također je u postupku saslušan tužitelj kao parnična stranka.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Tužitelj je zatražio da mu tuženik plati i parnični trošak.

6. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja da mu tuženik naknadi imovinsku štetu na vozilu – motociklu kao i uništenu osobnu opremu koja je nastala 01. travnja 2019. te prouzročeni trošak postupka.

7. Odredbom čl. 1045 st.1 Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZOO) propisano je da tko drugome prouzroči štetu je istu dužan naknaditi ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje, dok je odredbom 1085 st.1 ZOO-a propisano kako je odgovorna osoba dužna uspostaviti stanje koje je bilo prije nego je šteta nastala dok je st.3 istog članka propisano da kad uspostava prijašnjeg stanja nije moguća je odgovorna osoba dužna isplatiti oštećeniku odgovarajući iznos novca na ime naknade štete. Čl.1086 ZOO-a propisano je da se obveza naknade štete smatra dospjelom od trenutka nastanka štete.

8. Među strankama ne postoji spor oko pasivne legitimacije, nastanka štetnog događaja te tuženikovoj odgovornosti za štetu. Isto tako, među strankama nije sporno da je u mirnom postupku tuženik tužitelju isplatio iznos od 55.250,00 kuna i to nakon što je šteta obrađena i proglašena totalna šteta na motociklu.

9. Među strankama je sporan osnov i visina postavljenog tužbenog zahtjeva.

10. Obzirom na naprijed navedeno angažiran je stalni sudski vještak za cestovni promet i vozila KO, koji je svoj nalaz i mišljenje dao 2. siječnja 2024. kojom prigodom je procijenio trošak popravka motocikla, obračunao štetu uzevši u obzir cijenu novog motocikla, te obračun spašenih ostataka, amortizaciju i vrijednost motocikla, zaključivši da popravak nije ekonomski opravdan jer je na motociklu nastala potpuna ili totalna šteta. Visinu štete procijenio je iznosom od 68.310,34 kune ili 9.066,34 €.

10.1. Na nalaz i mišljenje vještaka KO tužitelj nije imao, ali je prigovore imao tuženik, zbog čega je vještak pozvan na dopunu nalaza i mišljenja, što je i učinio 13. lipnja 2024. U bitnome je vještak naveo da je opće stanje motocikla procijenio temeljem dostavljenih fotografija i tehničke analize, druge dokumentacije iz spisa gdje je utvrdio iznad prosječnu očuvanost motocikla, pa je stručnom procjenom primijenio ispravku rabljenosti i istu umanjio za 8 posto. Također je vještak naveo da se motocikli kao prijevozna sredstva najčešće ne koriste tijekom cijele godine, nego se koriste povremeno zbog vremenskih prilika, prijevoznih i drugih sličnih potreba. Zbog toga je primijenio ispravku rabljenosti za 5%. Nakon očitovanja vještaka tuženik je predložio provođenje novog vještačenja po drugom vještaku, no podneskom od 15. srpnja 2024. tuženik je obavijestio sud da odustaje od predloženog dokaza iz razloga ekonomičnosti postupka i prihvaća utvrđenu visinu štete.

10.2. Nalaz i mišljenje sudskog vještaka KO sud je uzeo u obzir prihvativši zaključke kao istinite, jasne, logične i vjerodostojne, sve to prilikom donošenja odluke o imovinskoj šteti koja je na motociklu nastala. Kako je tuženik u mirnom postupku tužitelju za pretrpljenu štetu na motociklu isplatio iznos od 7.332,93 € to je umanjen iznos procijenjene štete od 9.066,34 € i tako je dobiven iznos od 1.733,41 € ili točno onoliko koliko je sud tužitelju i dosudio pod točkom I. izreke ove presude. Također je sud tužitelju priznao i zakonske zatezne kamate koje na navedeni iznos teku od 24. travnja 2019. do isplate, ne prihvaćajući motrište tuženika da bi kamata na taj iznos trebala teći od presuđenja. Kod zakonskog propisa koji određuje dospijeće tražbine nema potrebe posezati za bilo kakvom sudskom praksom ili motrištima zauzetih u sudskim odlukama. U konkretnom slučaju više je nego jasna odredba čl.12 st.6 Zakona o obveznom osiguranju u prometu ("Narodne novine" broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 i 155/23, nadalje u tekstu: ZOOP).

11. Tužitelj je u zahtjevu istako i pretrpljenu štetu na opremi tj. kacigi i komunikatoru. U svome iskazu što ga je dao 4. lipnja 2004. tužitelj je naveo da je prilikom pada s motocikla oštetio kacigu u kojoj se komunikator protresao tako da ni jedno ni drugo više nisu za uporabu. Jakna koju je na sebi imao poderao je cijelom duljinom ispod pazuha i jednostavno je popravka nije bilo. Naglasio je da se ne sjeća koliko ju je točno platio, sigurno nekoliko stotina tisuća eura, a bila je to specijalna jakna od nepromočivog materijala Gorotex.

11.1. Pregledani su tijekom postupka internetski dostupni podaci o ponudama, kacigama i komunikatora M5 Bluetooth te je tako uočeno da je doista riječ o skupoj opremi pri čemu valja naglasiti da je tužitelj u svome iskazu apostrofirao kako nije štedio na kupnji opreme i da ju je čuvao, a vještak KO primijetio je i naglasio u svome nalazu i mišljenu, da tužiteljev motocikl bio iznadprosječno očuvan. Ovo se posebno naglašava iz razloga što je više nego evidentno da se tužitelj prema motociklu i opremi ponašao sa posebnim oprezom što je sud posebno cijenio, prilikom utvrđivanja štete za uništenu opremu. Uostalom odredbom čl. 223 st.1 ZPP-a propisano je da kada se utvrdi da stranci pripada pravo na naknadu štetu na novčanu svotu ili na zamjenjive stvari, ali se visina svote odnosno količina stvari ne može utvrditi ili bi se mogla utvrditi samo s nerazmjernim teškoćama, da će sud o tome odlučiti prema slobodnoj procijeni. Kada se prednjem pribroji i odredba čl.10 st.1 ZPP-a koja propisuje da svi sudionici moraju nastojati da se postupka provede bez odugovlačenja u razumnom roku i sa što je moguće manje troškova, onda je jasno da je prihvaćanjem tužbenog zahtjeva imovinske štete na opremi od 442,82 € sud postupao u skladu s navedenim odredbama. Sam tužitelj je naveo da je oprema koja mu je kritične prigode u nezgodi uništena odnosno neuporabljiva je iznosila cca 5.900,00 kuna. Tuženik mu je platio u mirnom postupku iznos od 2.714,27 kuna što zbrojeno s preostalim iznosom od 3.185,74 kune daje iznos čak nešto viši od onoga što tužitelj potražuje, a to je iznos od 5.900,00 kuna. Kako je sud vezan tužbenim zahtjevom tužitelja to je prihvaćen tužbeni zahtjev predstavljen u podnesku od 9. svibnja 2024. pod točkom II. petita zahtjeva, odnosno pod točkom II. izreke presude. I na ovaj iznos tužitelju je priznata zakonska zatezna kamata kako je to naprijed i obrazloženo.

12. Odluka o parničnom trošku se temelji na odredbi čl.154. ZPP-a, dok je visina odmjerena uz primjenu Tbr.7.toč.1. Tbr.8.toč.1 te Tbr.9.toč.1 i 3 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 69/93, 87/93, 16/94, 11/96, 91/04, 37/05, 59/07, 148/09, 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22,126/22 i 138/23). Tužitelju je parnični trošak priznat za: sastav tužbe, sastav obrazloženih podnesaka od 9. svibnja i 17. lipnja 2024. te pristupe i zastupanja na ročištima na dane 11. prosinca 2023., 4. lipnja, 17. lipnja i 9. prosinca 2024. te 24. siječnja 2025. - svaka radnja po 100 bodova, te za pristup ročištu odgođenog bez raspravljanja 9. svibnja 2024. – 25 bodova. Ukupan zbir od 825 bodova pomnožen je sa iznosom od 2,00 €, koliko iznosi vrijednost jednog boda, a potom su dobivenom iznosu od 1.650,00 € pribrojeni još i iznosi 25% PDV-a, odnosno iznos od 412,50 €, iznos plaćenog predujma za prometno tehničko vještačenje ili iznos od 332,00 € te iznosi pristojbe na tužbu u visini od 84,28 € i prvostupanjsku presudu u visini od 68,01 €. Matematičkom operacijom zbrajanja dobiven je ukupan iznos prouzročenog parničnog troška tužitelju što će mu ga naknaditi tuženik, obzirom je on stranka koja je postupak izgubila u cijelosti, u visini od 2.546,79 €.

12.1. Na iznos parničnog troška tužitelj je zatražio isplatu zatezne kamate, koja mu, prema odredbi čl.30 st.2 Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17), pripada od presuđenja do isplate, kako je i dosuđeno, s tim da je sud odredio i stopu ove kamate.

13. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove odluke.

U Splitu, 07. veljače 2025.

S U D A C

Dunja Ljubičić

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba višem, županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana, od dana primitka iste.

DNA:

1. pun. tužitelja

2. tuženiku

3. u spis