REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27, Split

Poslovni broj: Ps-29/2023-24

U I M E R E P U B L I K A  H R V A T S K A

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji Ani Kuzmanić, u pravnoj stvari tužitelja- protutuženika DN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i pod 2. VN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] ([adresa]), zastupanih po punomoćniku ZN, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Babić & Babić d.o.o. iz [adresa], protiv tuženika-protutužitelja JN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Goranu Parlovu, odvjetniku u [adresa], radi predaje u posjed, isplate i utvrđenja prava služnosti, nakon održane glavne rasprave, zaključene 22. siječnja 2025., u nazočnosti tužitelja DN i punomoćnika tužitelja odvjetnika ZN te tuženika JN i njegovog punomoćnika odvjetnika Gorana Parlova, na ročištu za objavu presude, 7. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e :

I Nalaže se tuženiku JN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe iseliti ,napustiti i predati tužiteljima u slobodan i nesmetan posjed nekretninu u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu, zemljišnoknjižni odjel [adresa], upisanu u knjizi položenih (Knjiga PU: [adresa],broj poduloška: 3696 ) označenu kao Zgrada u [adresa], sagrađena na čest. zem. [katastarska čestica] i to baš stan na III. (trećem) katu, ulaz V., br. 27, u površini od 68,52 m2,slobodnu od osoba i stvari.

II Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

Nalaže se tuženiku JN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatit tužitelju DN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] na ime najamnine iznos od 1.500,00 EUR uvećano za zakonsku zateznu kamatu koja se određuje prema stopi iz čl. 29.st.2. ZOO-a tekuću na iznos od:

- 300,00 EUR od 15.siječnja 2023. godine do isplate

- 300,00 EUR od 15.veljače 2023. godine do isplate

- 300,00 EUR od 15.ožujka 2023. godine do isplate

- 300,00 EUR od 15.travnja 2023. godine do isplate

III Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženiku JN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatit tužitelju VN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] ([adresa]) na ime najamnine iznos od 1.500,00 EUR uvećano za zakonsku zateznu kamatu koja se određuje prema stopi iz čl. 29.st.2. ZOO-a tekuću na iznos od:

- 300,00 EUR od 15.siječnja 2023. godine do isplate

- 300,00 EUR od 15.veljače 2023. godine do isplate

- 300,00 EUR od 15.ožujka 2023. godine do isplate

- 300,00 EUR od 15.travnja 2023. godine do isplate"

IV Odbija se protutužbeni zahtjev koji glasi:

" I Utvrđuje se pravo stanovanja, kao pravo osobne služnosti besplatnog uživanja stana za korist tuženika – protutužitelja na stanu III. (treći) kat, ulaz V, br. 27, u površini od 68,52 m2. [broj poduloška] KO [katastarska općina] smješten u Zgradi u [adresa], sagrađena na čest. zem. [katastarska čestica] (kat. čest. [katastarska čestica]) u vlasništvu tužitelja –protutuženika ad 1 i ad 2.

II Nalaže se tužiteljima – protutuženicima ad 1 i ad 2. da tuženiku – protutužitelju izdaju tabularnu ispravu podobnu za upis u zemljišnim knjigama prava osobne služnosti opisane u točki I. tužbenog zahtjeva, jer će u protivnom tu ispravu zamijeniti ova presuda."

V Nalaže se tuženiku u roku od 15 (petnaest) dana isplatiti tužiteljima trošak parničnog postupka u iznosu od 1.300,00 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od presuđenja (7. veljače 2025.) pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena.

Obrazloženje

1.1. Tužitelji su 14. travnja 2023. podnijeli tužbu u kojoj navode da su vlasnici stana u [adresa] u zgradi [adresa], upisanog u knjigu položenih ugovora [adresa] broj [broj poduloška], a tuženik u tom stanu živi bez pravne osnove, ne plaća najmaninu te se ne želi iseliti iz stana, što su od njega u više navrata zahtijevali, na što se on oglušio. 1.2. Tužbenim zahtjevom traže iseljenje tuženika iz stana te mjesečnu najamninu od 600,00 eura za siječanj, veljaču, ožujak i travanj 2023.

2.1. U odgovoru na tužbu tuženik je osporio osnov i visinu tužbenog zahtjeva te navodi da u stanu živi na temelju valjanog pravnog osnova- prava stanovanja koje je prednik tužitelja pok. RN osnovao na stanu u korist tuženika. ĐN živio je do zgrade tuženika, tuženik ga je u svemu pomagao i starao se o njemu, za razliku tužitelja koji nisu niti znali gdje točno živi njihov otac. Budući je stan bio derutan i potpuno neuvjetan za stanovanje, prednik tužitelja i tuženik sporazumjeli krajem 2013. godine da će tuženik izvršiti ulaganje u kompletno uređenje stana te će nakon izvršenih radova utvrditi obračun vrijednosti ulaganja i visinu kompenzacije. Također su se sporazumjeli da će tuženik tijekom tog vremena plaćati najamninu, a ovo iz razloga što je prednik tužitelja sebe htio osigurati da će tuženik doista i urediti stan. Radovi su trajali sve do konca 2016. godine tijekom kojeg vremena su se pokojnik i tuženik bolji upoznali ,a kako je prednik tužitelja bio zapostavljen, u samačkom životu, to je tuženik za njega obavljao sve potrebe i zadaće koje je on imao rješavati, pri čemu mu je pomagao kako novčano tako i izdavanjem vremena gotovo svakodnevno za potrebe prednika tužitelja. Radi svega ovoga imajući u vidu da mu je tuženik pružio sigurnost, toplinu, vrijeme kao i povjerenje koje je u njega stekao, pokojni ĐN je odlučio da umjesto kompenzacije ulaganja, zasnuje u korist tuženika pravo stanovanja s pravom povoljnog prvootkupa za slučaj prodaje stana.

2.2. Tuženik je sve ovo pokušavao objasniti tužiteljima i predložio je da mu po povoljnim uvjetima prodaju stan, na što su se isti oglušili i zahtijevaju da isti plaća visoku najamninu, zbog čega podnosi protutužbu radi utvrđenja prava stanovanja kao osobne služnosti na predmetnom stanu, sa zahtjevom da mu tužitelji izdaju tabularnu ispravu podobnu za upis u zemljišnim knjigama prava osobne služnosti.

3.1. U dokaznom postupku sud je pročitao izvadak iz knjige položenih ugovora Knjiga PU SPLIT, broj [broj poduloška] (list 6 spisa), dopis tužitelja od 3. veljače 2023. s potvrdom o primitku (list 7 i 11 spisa), prijepis e-mail komunikacije od 13. travnja 2023. (list 10 spisa), dopis tužitelja od 3. travnja 2023. (list 12 spisa), preslik tekstualnih poruka tuženika (list 8-9 spisa), rješenje o nasljeđivanju iz pok. ĐN Općinskog sud u Splitu, Stalna služba u Sinju od 13. veljače 2023. (list 24-26 spisa), Izjavu RN od 8. listopada 2017. (list 27 spisa) te su saslušani tužiutelj DN i tuženik u svojstvu parničnih stranaka.

3.2. Sud je odbio izvođenje dokaza saslušanjem svjedoka predloženih od strane tuženika kao suvišnima i irelevantnima za donošenje odluke o osnovanosti protutužbenog zahtjeva, dok nije izveo dokaz vještačenjem radi utvrđenja visine najamnine, budući da taj dokaz nije bio potreban za donošenje meritorne odluke.

4. Stranke su popisale parnični trošak.

5. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan, dok protutužbeni zahtjev nije osnovan. 6. Predmet ovog postupka je vlasnički zahtjev tužitelja za iseljenjem tuženika i predajom u posjed stana na adresi [adresa] u [adresa], isplata najamnine za siječanj, veljaču, ožujak i travanj 2023. Predmet protutužbenog zahtjeva je utvrđenje prava stanovanja u korist tuženika na teret predmetog stana.

7. Među strankama nije sporno da je tuženik živi u stanu u zgradi na adresi [adresa] u [adresa], u koji stan je doselio 2013. kao najmoprimac koji je predniku tužitelja ĐN plaćao najamninu u iznosu od 300,00 eura.

8. Među strankama je sporno da li tuženik naspram tužitelja ima pravnu osnovu za stanovanje, kako tvrdi tuženik, ili u stanu živi bez pravne osnove, kako tvrde tužitelji. Sporna je pravna valjanost, odnosno pravni učinak neovjerene "Izjave" ĐN od 8. listopada 2017. potpisana i od strane tuženika.

9.1. Odredbom članka 161. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, dalje: ZV) propisano je da vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari.

9.2. Prema odredbi članka 162. stavak 1. ZV-a, da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtijeva da mu ona preda svoj posjed te stvari, vlasnik mora dokazati da je stvar koju zahtijeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovu posjedu.

9.3. S druge strane, posjednik ima pravo odbiti predaju stvari njezinom vlasniku ako ima pravo koje ovlašćuje na posjedovanje te stvari (pravo na posjed), kako propisuje odredba članka 163. stavak 1. ZV-a.

9.4. Odredbom čl. 165. st. 1. ZV-a propisano je da nepošteni posjednik tuđe stvari mora je predati vlasniku ili osobi koju taj odredi te naknaditi sve štete koje su na noj nastale i sve koristi koje je imao za vrijeme svojega posjedovanja, pa i one koje bi stvar dala da ih nije zanemario.

10.1. Nadalje, odredbi članka 19. Zakona o najmu stanova ("Narodne novine" br. 91/96., 48/98., 66/98., 22/06., 68/18., 105/20., 36/24., dalje: ZNS), ugovor o najmu stana sklapa se u pisanom obliku.

10.2. Prema odredbi članka 22. stavak 1. ZNS, slučaju smrti ili promjene najmodavca, odnosno prestanka najmodavca kao pravne osobe, prava i dužnosti najmodavca iz ugovora o najmu stana prelaze na njegova nasljednika ili pravnog sljednika.

11.1. Odredbom članka 218. stavak 2. i 3. ZV-a propisano je da se na temelju pravnoga posla vlasnika poslužne nekretnine osniva se pravo osobne služnosti u korist određene osobe na teret određene stvari kao poslužne, a isto vrijedi i za osnivanje nepravilnih služnosti, kad se ispune sve pretpostavke određene zakonom.

11.2. Prema odredbama članka 219. i 220. ZV-a pravni temelj osnivanja pravna služnosti jest valjani pravni posao kojemu je cilj stjecanje služnosti izvođenjem iz vlasništva poslužne stvari, odnosno iz pripadanja prava koje je poslužna stvar, a način osnivanja prava služnosti na nekretnini je uknjižba prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, odnosno predbilježba pod uvjetom naknadnoga opravdanja toga upisa.

12. U odnosu na citirane zakonske odredbe sud je u ovom postupku dužan utvrditi da li je osnovan dilatorni prigovor tuženika zahtjevu za iseljenje, zbog navoda da mu pravo na posjed pripada po Izjavi Marijana Projića od 8. listopada 2017., pripada li tužiteljima najamnina za siječanj, veljaču, ožujak i travanj 2023. i u kojem iznosu te da li je na stanu koji je predmet spora osnovano u korist tuženika osobna služnost doživotnog stanovanja.

13. Koje će činjenice uzeti kao dokazane, odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, što propisuje članak 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje:ZPP)

14.1. Tužitelji su suvlasnici stana na III katu u zgradi [adresa] u [adresa] površine 68,52 m2, kojeg su naslijedili od svog oca ĐN, što je sud utvrdio čitanjem izvatka iz knjige položenih ugovora i rješenja o nasljeđivanju. Stan je upisan u zemljišnoj knjizi bez ikakvih tereta.

14.2. Čitanjem dopisa tužitelja od 3. veljače 2023. upućenog tuženiku vidljivo je da su tužitelji prije pokretanja parnice tražili od tuženika iseljenje iz stana do 16. veljače 2023., a dopisom od 3. travnja 2023. sklapanje ugovora o najmu stana sa mjesečnom najamninom od 600,00 eura, koju ponudu je tuženik odbio e-mailom upućenom tadašnjem punomoćniku tužitelja UN **.**.2023., u kojem navodi da ne prihvaća ponudu te predlaže da ga tužitelji isplate ili mu daju garažu što je bila želja ĐN.

14.3. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da je pok. ĐN u njegovu korist na teret stana osnovao pravo doživotnog stanovanja te kao dokaz prilaže preslik neovjerene Izjave ĐN od 7. kolovoza 2017. u kojoj stoji "… ja ĐN pod punom materijalnom i kaznenom odgovornošću dobrovoljno izjavljujem da sam u korist JN osnovao pravo doživotnog stanovanja na stanu u mome vlasništvu na trećem katu [adresa], budući imenovani JN ovo zaslužuje jer je od prvog dana prema meni imao sinovski odnos tako je predmetni stan kompletno uredio vlastitim radom i sredstvima, radilo se o stanu u derutnom stanu. Osim toga uvijek mi je pri ruci u bilo kojoj mojoj potrebi bilo novčanoj, duhovnoj ili materijalnoj. Za slučaj prodaje ovog stana izjavljujem da isti ima pravo prvootkupa po povlaštenoj cijeni s obzirom na njegovo pravo stanovanja. Sve ovo potpisujem zajedno i sporazumno ja i JN. [adresa], **.**.2017.“

14.4. U svom iskazu tuženik JN navodi kako je tu izjavu donio ĐN (ne zna tko ju je napisao) u njegov kafić te ju ispred njega potpisao, a da je lijevo njegov potpis. Navodi da ĐN nije volio papirologiju niti davanje novca državi, što je razlog da izjava nije ovjerena, a smatrao je da mu je to dovoljno te nije ni pokušao izjavu provesti u zemljišnim knjigama. U odnosu na odnos najma sa ĐN, navodi da najamninu nije plaćao od 2017. kada je potpisana sporna izjava. U iskazu nadalje tuženik osporava navode da je tužitelju DN platio 3 najamnine, već navodi da mu je dao 1.100,00 eura na ime dogovora da će mu on stan prodati za 200.000,00 eura. Navodi da je za stan našao i kupce za 220.000,00 eura sa ciljem da tužiteljima da 200.000,00 eura, a da za sebe ostavi 20.000,00 eura na ime uloženog u stan. Tuženik je dalje iskazivao o dobrim odnosima i brizi o ĐN, navodeći da o ĐN tužitelji nisu skrbili.

15. Iz izvedenih dokaza sud je utvrdio da je tuženik JN u posjed stana tužitelja ušao uz odobrenje prednika tuženika ĐN uz dogovor da mu tuženik mjesečno plaća 300,00 eura. Tuženik i ĐN nisu sklopili ugovor o najmu stana u pisanom obliku prema kojem bi nakon smrti ĐN prava i obveze prešle na tužitelje sukladno odredbi članka 22. stavak 1. ZNS-a. Tužitelji su od oca ĐN predmetni stan naslijedili bez tereta, a kako s tuženikom nisu u nikakvom ugovornom odnosu, osnovano zahtijevaju tuženikovo iseljenje i predaju stana u posjed, zbog čega je odlučeno kao u točki I izreke presude.

16. Što se tiče tužbenog zahtjeva za isplatom najamnine za siječanj, veljaču, ožujak i travanj 2023., tužitelji bi kao suvlasnici nekretnine od tuženika kao nepoštenog posjednika stana imali pravo zahtijevati naknadu za korištenje nekretnine prema odredbi članka 165. stavak 1. ZV-a, u visini mjesečne najamnine. Međutim, kako tužitelji tužbenim zahtjevom zahtijevaju isplatu najamnine (a ne naknadu koristi), s kojim zahtjevom je sud vezan, to je njihov zahtjev neosnovan, jer s tuženikom nisu u ugovornom odnosu najma niti su bili u utuženom razdoblju, zbog čega je odlučeno kao u točki II i III izreke presude.

17. Izjava ĐN od 7. kolovoza 2017. nema nikakav pravni učinak prema tužiteljima. Pravo stanovanja kao pravo osobne služnosti, da bi imalo pravni učinak prema trećima, mora biti upisano u zemljišne knjige. Tužitelji su stan koji je predmet spora naslijedili neopterećen, pa je posve irelevantno je li ili nije ĐN sastavio i potpisao spornu izjavu 2017. godine i je li tuženik kao navodni stjecatelj prava plodouživanja pomagao i skrbio o vlasniku stana. Zbog toga nisu saslušavani svjedoci koji bi potvrdili navode tuženika o tim činjenicama. Skrb tuženika o ĐN moralna je, a ne pravna kategorija, jer se ne radi o ugovoru o doživotom/dosmrtnom uzdržavanju), a stjecanje prava stanovanja ne zahtijeva nikakvu protučinidbu. S druge strane ĐN, i da je želio da stan ostavi tuženiku, to nije za života, ni za slučaj smrti, sačinio ni na jedan pravno valjani način. Stoga je protutužbeni zahtjev u cijelosti odbijen kao neosnovan.

18.1. Odluka o parničnom trošku donesena je na temelju odredbe članka 154. stavak 2. i članka 155. ZPP-a te u skladu sa odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 138/23.; dalje: Tarifa), budući da je tužitelj djelomično, u većoj mjeri, uspio u sporu.

18.2. Prema odredbi članka 154. stavak 2- ZPP-a, ako su stranke djelomično uspjele u parnici, sud će najprije utvrditi postotak u kojemu je svaka od njih uspjela, zatim će od postotka one stranke koja je u većoj mjeri uspjela oduzeti postotak one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela, nakon toga će utvrditi iznos pojedinih i iznos ukupnih troškova stranke koja je u većoj mjeri uspjela u parnici koji su bili potrebni za svrhovito vođenje postupka te će toj stranci odmjeriti naknadu dijela takvih ukupnih troškova koji odgovara postotku koji je preostao nakon navedenog obračuna postotaka u kojima su stranke uspjele u parnici. Omjer uspjeha u parnici ocjenjuje se prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva.

18.3. Tužitelji su sa tužbenim zahtjevom uspjeli sa 50%, a s protutužbenim zahtjevom 100%, zbog čega je njihov uspjeh u parnici 75%, a tuženikov 25%, što znači da tužitelju pripada 50% parničnog troška.

18.4. Tužiteljima je za obavljene radnje tijekom ovog postupka, s obzirom na vrijednost predmeta spora 15.000,00 eura valjalo priznati, u granicama postavljenog zahtjeva, nagradu za sastav tužbe od 14. travnja 2023. prema Tbr. 7/1 250 bodova, zastupanje na ročištima 7. prosinca 2023., 3. prosinca 2024 i 22. siječnja 2024. prema Tbr. 9/1 Tarife po 250 bodova, ukupno 1000 bodova, uvećano za vrijednost boda od 2,00 eura (Tbr. 54. Tarife) iznos od 2000,00 eura. Tom iznosu pridodaje se iznos sudskih pristojbi na tužbu i presudu po 300,00 eura, dakle, ukupno 2.600,00 eura.

18.5. Tužitelju je stoga dosuđen iznos od 50% osnovanog parničnog troška, 1.300,00 eura, kako je odlučeno u točki V izreke presude.

18.6. Na iznos parničnog troška tužitelji su zatražili, a sud dosudio, isplatu zatezne kamate, koja im prema odredbi članka 151. stavak 3. ZPP-a pripada od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka, po stopi određenoj člankom 29. stavak 2. Zakon o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23.).

19. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Splitu, 7. veljače 2025.

SUTKINJA:

Ana Kuzmanić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila uredno obaviještena o tom ročištu), odnosno od dana dostave prijepisa presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o tom ročištu). Žalba se podnosi Općinskom sudu u Splitu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužiteljima po punomoćniku

- tuženiku po punomoćniku

- u spis