REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Povrv-54/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Andrei Grahovac, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, zastupan po punomoćnici Suzani Horvat, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženog GRAD ZAGREB, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave 29. siječnja 2025. u prisutnosti punomoćnika stranaka, uz javnu objavu 7. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika dr.sc. Ivana Jurića iz Zagreba, Savska cesta 56, posl.br. Ovrv-83216/2023, UPP/OS-Ovrv- 828/2023 od 22. studenog 2023. kojim je naloženo tuženom GRADU ZAGREBU, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1 da isplati tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37 iznos od 45,28 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku - na iznos od 16,61 euro od 28. svibnja 2022. do isplate,

- na iznos od 16,62 eura od 25. lipnja 2022. do isplate,

- na iznos od 11,44 eura od 1. studenog 2022. do isplate.

II Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti kao neosnovan.

O b r a z l o ž e n j e

1. Tužitelj je pred javnim bilježnikom dr.sc. Ivanom Jurićem iz Zagreba, Savska cesta 56 podnio ovršni prijedlog u kojem navodi da mu tuženik duguje iznos od 45,28 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama na temelju vjerodostojne isprave - izvoda iz poslovnih knjiga.

2. Stoga je javni bilježnik dr.sc. Ivan Jurić iz Zagreba, Savska cesta 56 donio rješenje o ovrsi posl.br. Ovrv-83216/2023, UPP/OS-Ovrv-828/2023 od 22. studenog 2023. kojim je tuženiku naložena isplata iznosa od 45,28 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznos od:

- 16,61 euro od 28. svibnja 2022. do isplate,

- 16,62 eura od 25. lipnja 2022. do isplate,

- 11,44 eura od 1. studenog 2022. do isplate.

3. Tuženik je predmetno rješenje o ovrsi pobijao prigovorom u kojem ističe da je prijedlog za ovrhu neuredan jer predmetno rješenje o ovrsi ne sadrži podatke propisane odredbom čl. 41. Ovršnog zakona, prvenstveno u pogledu naznake tražbine koja se ostvaruje kao i drugih podataka potrebnih za provedbu ovrhe. Uz prijedlogu za ovrhu nisu priloženi računi koji se navode u presliku izvoda iz poslovnih knjiga iz kojih bi proizlazilo na koga glase odnosno tko je u njima naveden kao korisnik usluge. Također navodi da nekretnina na koju se odnosi predmetna tražbina nije jasno određena, odnosno prostor na koji se odnosi utužena tražbina nije identificiran u smislu položaja, površine i dr. niti tužitelj ičim dokazuje da bi tuženik bio korisnik navedenog prostora te obveznik plaćanja usluge tužitelja. Tuženik ističe prigovor zastare potraživanja koja su dospjela jednu godinu prije utuženja. Ukazuje se na činjenicu kako uz prijedlog za ovrhu ne prileže relevantni dokazi iz kojih bi proizlazila pasivna legitimacija tuženika pa time i sama osnovanost predmetne tražbine. Posebno ističe kako nema pravnog osnova temeljem koje bi tuženik bio zadužen kao obveznik plaćanja usluge na navedenoj adresi te traži od suda da rješenje o ovrsi stavi izvan snage, a postupak nastavi kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu br. Povrv-54/2024-2 od 4. lipnja 2024. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika dr.sc. Ivana Jurića iz Zagreba, Savska cesta 56, posl.br. Ovrv-83216/2023, UPP/OS-Ovrv- 828/2023 od 22. studenog 2023. u dijelu kojim je određena ovrha te su ukinute provedene radnje i odlučeno je da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. U nastavku postupka tužitelj je ostao kod tužbenog zahtjeva u cijelosti ističući da je ovršni postupak pokrenut sukladno važećim odredbama Ovršnog zakona, temeljem vjerodostojne isprave – izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja koja je u smislu odredbe čl. 31. st. 2. Ovršnog zakona podobna za ovrhu jer su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik, te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja novčane obveze. Također, na izvodu iz poslovnih knjiga tužitelja jasno je naznačeno da je dokument sastavljen na računalu te je pravovaljan bez potpisa i pečata, odnosno isti je sačinjen u skladu sa Zakonom o računovodstvu. Tužitelj se protivio navodima tuženika da prijedlog za ovrhu ne sadrži podatke propisane odredbom čl. 41. Ovršnog zakona, jer da nisu priloženi računi koji su navedeni u izvodu iz poslovnih knjiga ovrhovoditelja. Ističe da je odredbom čl. 31. st. 1. Ovršnog zakona jasno propisano kako je vjerodostojna isprava – između ostalog – račun, mjenica, izvadak iz poslovnih knjiga – slijedom čega je na dispoziciji ovrhovoditelja odrediti temeljem koje od navedenih isprava će pokrenuti ovršni postupak protiv ovršenika . Isto tako smatra da je neosnovan navod tuženika da tražbina nije jasno određena i kako nema dokaza o pasivnoj legitimaciji i obvezi tuženika u gornjoj pravnoj stvari. Predmetno potraživanje odnosi se na nekretninu-stan u [adresa], obračunsko mjesto: Grad Zagreb, broj obračunskog mjesta: 0182563066, ugovorni račun 2301068971, na kojem je kao kupac evidentiran upravo ovdje tuženik Grad Zagreb koji je upisan kao vlasnik i posjednik predmetne nekretnine odnosno njenih suvlasničkih dijelova, na kojima se nalazi predmetno obračunsko mjerno mjesto te je kao takav obvezan na podmirenje potrošnje električne energije u utuženom razdoblju sukladno odredbi čl. 84. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Također ističe da je iz računa za isporučenu električnu energiju za predmetno obračunsko mjerno mjesto koji se odnose na utuženo potraživanje, kao i karticu anali tičkog knjigovodstva za utuženo razdoblje vidljivo da utuženo potraživanje nije podmireno u cijelosti. Naime, dobrovoljnom uplatom 9. svibnja 2024., dakle nakon donošenja rješenja o ovrsi, tuženik je djelomično podmirio predmetno potraživanje, a preostala glavnica iznosi 23,60 eura. Tužitelj se poziva na Tužitelj dostavlja Uvjete opskrbljivača HEP Elektra d.d. i Opće uvjete za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom koji se primjenjuju na poslovni odnos o pskrbljivača i potrošača/kupca te konačno postavljenim tužbenim zahtjevom od 24. lipnja 2024. traži od suda da platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika dr.sc. Ivan Jurić iz Zagreba, Savska cesta 56, posl.br. Ovrv-83216/2023, UPP/OS-Ovrv- 828/2023 od 22. studenog 2023. održi na snazi u dijelu za iznos od 23,60 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznos od:

- 12,01 euro od 25. lipnja 2022. do isplate,

- 11,44 eura od 1. studenog 2022. do isplate,

- 0,15 eura od 3. studenog 2023. do isplate,

kao i trošak ovršnog postupka u iznosu od 62,31 euro sa zateznim kamatama od 22. studenog 2023. do isplate, uz zahtjev za naknadom parničnog troška u iznosu od 138,27 eura.

6. Tuženik je u nastavku postupka osporava postojanje obvezno-pravnog odnosa s tužiteljem te ističe da tužitelj nije dostavio Ugovor o opskrbi kupca na temelju kojeg bi bilo razvidno da je tuženik u obvezi plaćati isporučenu električnu energiju, pa samim time tužitelj nije dokazao da je tuženik obveznik plaćanja tužiteljeve usluge opskrbom električne energije za predmetno mjerno mjesto u utuženom razdoblju. Obrazlaže kako je odredbom čl. 3. st.1. t. 40. Zakona o tržištu električne energije krajnji kupac definiran kao kupac koji kupuje električnu energiju za vlastitu uporabu, dok je odredbom čl. 42. st. 2. određeno da je krajnji kupac dužan plaćati električnu energiju sukladno ugovorenim i reguliranim uvjetima. Odredbom čl. 57. Zakona o tržištu električne energije određeno je da se sklapanje i sadržaj ugovora o opskrbi detaljnije uređuje općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom te uvjetima opskrbljivača. Sukladno odredbi čl. 5. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom, kao i odredbi čl. 3. i 4. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (“Narodne novine“ broj: 85/2015.) odnosi između energetskih subjekata i korisnika mreže uređuju se ugovorom o korištenju mreže te ugovorom o opskrbi električnom energijom i korištenje mreže sukladno čl. 4. st. 11. može početi tek nakon sklapanja ugovora, a koji ugovor između stranaka nije sklopljen. Budući da tužitelj za predmetno mjerno mjesto nije dostavio ugovor sklopljen s tuženikom te da je isti, sukladno odredbama pozitivnih propisa, nužan preduvjet za postojanje obveze na strani tuženika, to je razvidno da je tužbeni zahtjev neosnovan. Nadalje, ističe da je iz dostavljenih prijepisa računa razvidno je da je utužena tražbina obračunata po procijenjenoj potrošnji, što znači da u predmetnoj nekretnini nije bilo potrošnje električne energije te da je tužitelj očito obračunavao procijenjenu potrošnju jer je predmetna nekretnina u utuženom periodu bila prazna. Sporni računi izdani su na temelju procijenjene, a ne stvarno očitane potrošnje električne energije, što je protivno Općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom Tuženik je ostao i kod istaknutog prigovora promašene pasivne legitimacije budući da Grad Zagreb nije vlasnik, a niti korisnik stana u [adresa], a na kojem je evidentiran kao kupac. Smatra da tužitelj neosnovano upire na činjenicu da je tuženik dobrovoljnom uplatom od 9. svibnja 2024., dakle nakon donošenja rješenja o ovrsi u ovoj pravnoj stvari, djelomično podmirio utuženu tražbinu, tako da preostala glavnica sada iznosi 23,60 eura. Tvrdi da nije vršio nikakve uplate po predmetnoj osnovi, a niti je tužitelj u spis dostavio dokaze na okolnost tko je toga dana izvršio predmetnu uplatu. Slijedom svega navedenog, predlaže odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti.

7. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvod iz poslovnih knjiga tužitelja od 13. listopada 2023. (list 9 spisa), u izvadak iz zemljišne knjige k. o. [katastarska općina] zk. ul. [broj ZK uloška] (list 42 – 47 spisa), u prijepis posjedovnog lista k. o. [katastarska općina] broj 12770 (list 48 – 49 spisa), u karticu analitičkog knjigovodstva (list 50 spisa), u preslike računa (list 51 – 56 spisa), u Uvjete opskrbljivača HEP ELEKTRA d.o.o. za opskrbu električnom energijom od 15. siječnja 2021. i od 12. kolovoza 2019. (list 61 – 72 i list 159 – 167 spisa), u Pravilnik o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom; "Narodne novine" broj 100/22 (list 73 – 75 spisa), u Opće uvjete za opskrbu električnom energijom; "Narodne novine" broj 14/06 (list 77 – 115 spisa), u Opće uvjete za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom; "Narodne novine" broj 104/20 (list 116 – 158 spisa).

8. Uvidom u izvod iz poslovnih knjiga od 13. listopada 2023. utvrđeno je da tužitelj u svojim poslovnim knjigama vodi Grad Zagreb kao kupca pod šifrom 1500276320, ugovorni konto 2301068971 za isporučenu električnu energiju za gospodarstvo te obveznika plaćanja mjesečnih novčanih obveza i obračunatih kamata sa datumima dospijeća 27. svibnja 2022. do 30. listopada 2022. u ukupnom iznosu od 45,28 eura.

9. Uvidom u preslike računa priložene na listu 51 – 56 spisa za razdoblje od 1. travnja 2022. do 30. travnja 2022., od 1. svibnja 2022. do 31. svibnja 2022. te od 1. rujna 2022. do 30. rujna 2022. proizlazi da računi glase na tuženog Grad Zagreb kao korisnika prema ugovornom računu broj 2301068971 te da se računi odnose na razdoblje potrošnje električne energije na obračunskom mjestu u [adresa], broj obračunskog mjernog mjesta 0182563066, kategorija potrošnje – poduzetništvo. Račun za razdoblje potrošnje od 1. travnja 2022. do 30. travnja 2022. izdan je na iznos od 125,20 kuna (sada 16,62 aura), račun za razdoblje potrošnje od 1. svibnja 2022. do 31. svibnja 2022. na iznos od 128,63 kune (sada 17,07 eura) te račun za razdoblje potrošnje od 1. rujna 2022. do 30. rujna 2022. na iznos od 87,34 kune (sada 11,59 eura) uz primjenu tečaja 1 euro = 7,53450 kuna.

10. Uvidom u prijepis posjedovnog lista k. o. [katastarska općina] broj 12770 proizlazi da se radi o upisu nekretnine na kojoj je uspostavljeno etažno vlasništvo a nalazi se sagrađena na kč. br. [katastarska čestica] Nova cesta, stambena zgrada, [adresa] i dvorište ukupne površine od 470m2, pod čijim rednim brojem dijela 25, 26 i 27 je upisano da se radi o javnom dobru u općoj uporabi u neotuđivom vlasništvu Grada Zagreba.

11. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige za nekretninu u k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], Nova cesta, stambena zgrada, [adresa] i dvorište ukupne površine 470 m2 utvrđeno je da je nekretnina etažirana. Utvrđeno je da su 25. suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-25), poslovni prostor u prizemlju, površine 20,41 čm sa pripadajućim skladištem koji je neodvojivo povezan sa odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i ostali dijelovi, 26. suvlasnički dio sa neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-26), poslovni prostor u prizemlju, površine 14,00 čm sa pripadajućim skladištem koji je neodvojivo povezan sa odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i ostali dijelovi, kao i 27. suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-27), stan na I. katu površine 35,98 čm sa pripadajućim spremištem koji je neodvojivo povezan sa odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i ostali dijelovi uknjiženi kao javno dobro u općoj uporabi u neotuđivom vlasništvu Grada Zagreba.

12. Odredbom čl. 57. st. 1. i 2. Zakona o komunalnom gospodarstvu ("Narodne novine" br. 68/18., 32/20. i 145/24. – dalje: ZKG) propisano je da se cijena komunalne usluge plaća isporučitelju usluge za isporučenu uslugu na temelju ispostavljenog računa, a obveznik plaćanja cijene komunalne usluge je korisnik usluge.

13. Također, odredbom čl. 1. i 4. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom ("Narodne novine" br. 104/20. i 80/21. – dalje: Opći uvjeti) propisano da se odnosi između energetskih subjekata i korisnika mreže uređuju ugovorom o korištenju mreže i ugovorom o opskrbi krajnjeg kupca.

14. U odnosu na istaknute prigovore, valja reći da prigovor zastare potraživanja nije osnovan. Iz sadržaja priloženih računa proizlazi da se isti odnose na kategoriju potrošnje – poduzetništvo. Odredbom čl. 232. st. 1. toč. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05., 41/08., 78/15, 29/18., 126/21., 114/22. i 156/22. - dalje: ZOO) propisano je da za jednu godinu zastarijevaju tražbine naknade za isporučenu električnu i toplinsku energiju, plin, vodu, za dimnjačarske usluge i za održavanje čistoće, kad je isporuka, odnosno usluga obavljena za potrebe kućanstva. Kako se ovdje radi o povremenoj tražbini za potrebe poduzetništva, dakle poslovnog subjekta, takve tražbine zastarijevaju u roku od 3 godine koji je propisan odredbom čl. 262. st. 1. ZOO-a.

15. Tuženik u prigovoru navodi da tražbina tužitelja nije jasno određena jer prostor na koji se odnosi nije identificiran u smislu položaja, površine i drugog. Ističe prigovor promašene pasivne legitimacije tvrdeći da nije vlasnik niti korisnik stana u [adresa] na adresi [adresa]. Iz prijepisa posjedovnog lista broj12770 k. o. [katastarska općina] kao i iz zemljišne knjige k. o. [katastarska općina] zk ul. broj [broj ZK uloška] proizlazi da je tuženik upisan kao vlasnik i posjednik na tri etažna dijela u stambenoj zgradi u [adresa] i to na jednom stanu i dva poslovna prostora, tako da nije osnovan prigovor tuženika da nije vlasnik nekretnine na toj adresi, međutim točno je da iz dostavljenih računa nije razvidno na koji se točno poslovni prostor u toj zgradi potraživanje odnosi.

16. Tužitelj, na kojem je teret tog dokaza u obvezi je dokazati činjenicu postojanja obvezno pravnog odnosa, odnosno da je tuženik korisnik usluge tužitelja upravo na obračunskom mjestu broj 0182563066, što isti nije dokazao jer nije dostavio u spis ugovor o zasnivanju poslovnog odnosa sa tuženikom, a tuženik postojanje tog obveznog odnosa osporava.

17. Kao što je ranije već navedeno, u utuženom razdoblju na snazi su Opći uvjeti za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom ("Narodne novine" broj 104/20 i 80/21) u čijem čl. 1. i 4. je propisano da se odnosi između energetskih subjekata i korisnika mreže uređuju ugovorom o korištenju mreže i ugovorom o opskrbi krajnjeg kupca, a kako tužitelj nije dokazao da bi s tuženikom zaključio takav ugovor, njegov tužbeni zahtjev nije osnovan.

18. Ovdje još valja napomenuti kako činjenica što je dio predmetnog duga plaćen ne znači priznanje cijeloga duga, a iz kartice analitičkog knjigovodstva nije razvidno niti tko je uplatu izvršio.

19. Slijedom navedenog, temeljem odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Zagrebu, 7. veljače 2025.

Sudac:

Andrea Grahovac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana po primitku pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u 4 primjerka pismeno županijskom sudu. Presuda u sporu male vrijednosti se može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku, osim zbog povrede iz čl. 354. stavka 2. točke 3. Zakona o parničnom postupku. U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ne odgađa ovrhu.

DNA:

- pun. tužitelja

- tuženiku