Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kž-660/2024-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Azre Salitrežić, kao predsjednika vijeća te sudaca Vlaste Šimenić-Kovač i Damira Krahuleca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Mee Ribić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv I-opt. UD, OIB [osobni identifikacijski broj] i dr., zbog kaznenog djela iz čl. 215. st. 2. i 3. u svezi čl. 222. st. 4. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Pazinu, poslovni broj K-206/2020 od 6. rujna 2024., u sjednici vijeća 7. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida se pobijana presuda te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, drugom sucu.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Pazinu, poslovni broj K-206/20206 od 6. rujna 2024., na temelju čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22, 36/24. – dalje: ZKP/08), I-opt. UD oslobođen je optužbe da bi počinio kazneno djelo protiv opće sigurnosti – teško kazneno djelo protiv opće sigurnosti iz članka 215. stavak 2. i 3. u vezi sa člankom 222. stavak 4. KZ/11 i II-opt. trgovačko društvo Astoria d.o.o. oslobođeno je optužbe da je odgovorno za kazneno djelo protiv opće sigurnosti – teško kazneno djelo protiv opće sigurnosti iz članka 215. stavak 2. i 3. u vezi članka 222. stavak 4. KZ/11, sve u vezi članka 3. stavak 1. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela ("Narodne novine" broj: 151/2003., 110/2007., 45/2011., 143/2012.).

1.1. Na temelju čl. 158. st. 3. ZKP/08 oštećenici su upućeni da imovinskopravni zahtjev mogu ostvarivati u parnici.

1.2. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP/08, nužni izdaci I-opt. UD te II-opt. trgovačkog društva Astoria d.o.o. te nužni izdaci i nagrada branitelja I-opt. UD, pali su na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv citirane presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 470. st. 2. ZKP/08), s prijedlogom da drugostupanjski sud prihvati žalbu te pobijanu presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. U skladu s čl. 474. st. 1. ZKP/08, spis je bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Osijeku.

5. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.

6. U žalbi kojom osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja državni odvjetnik upire da je prvostupanjski sud suzio opseg kaznene odgovornosti, iako je odgovornost počinitelja u odnosu na "stari" kazneni zakon i kazneno djelo iz čl. 236. st. 2. KZ/97 proširena tako što više nije rezervirana samo za službenu ili odgovornu osobu, te da takvo rezoniranje prvostupanjskog suda dovodi do društveno opasne situacije da osoba koja je ovlaštenik zaštite na radu izbjegava kaznenopravnu odgovornost u slučaju da ne postupa po propisima i tehničkim pravilima o zaštitnim mjerama kada dolazi do konkretne ugroze života i tijela osobe koja se nalazi na mjestu obavljanja rada, a da istovremeno nije i radnik kod poslodavca. Dalje ukazuje da prvostupanjski sud prirodu pravnog odnosa između ošt. PD odnosno TD "Lončar Ing" d.o.o. zaključuje na temelju narudžbenice od 22. studenoga 2017., a da je državno odvjetništvo tijekom postupka ukazivalo da se ne radi o vjerodostojnoj ispravi, jer u prvom redu u rubrici "kupac (primatelj)" nikako ne može biti navedeno TD "Lončar Ing" d.o.o. jer se u toj rubrici upisuje ime pravnog subjekta koji naručuje radove što je u konkretnom slučaju TD "Astoria" d.o.o. zbog čega je sud trebao kritičnije cijeniti predmetnu narudžbenicu, a posebice i stoga što na istoj nema žiga TD "Lončar Ing" d.o.o. U tom dijelu apostrofira i pitanje plaćanja izvedenih radova po TD "Lončar Ing" s obzirom navedeno društvo uopće u to vrijeme nije postojalo. U prilog žalbenih navoda ističe i činjenicu da je TD "Naš projekt" d.o.o. s TD "Astoria" d.o.o. sklopio ugovor kojim se dogovaraju pojedine stavke jer se očito radi o velikom poslu, da se takav posao ne ugovora narudžbenicom, a da je na isti način opt. UD trebao postupiti i s TD "Lončar Ing" d.o.o. što ukazuje da je pogrešan stav prvostupanjskog suda da je oštećeniku odnosno nepostojećem TD "Lončar Ing" d.o.o. povjereno obavljanje radova, a na to ukazuje i iskaz svjedoka ŠD (toč. 10.1. presude) u kojemu je isti iskazao da mu je "gazda UD" (optuženik) rekao da pođe na gradilište te ako treba da uzme još dvojicu radnika sa sobom te da sve spomenute okolnosti ukazuju da se radi o radu "na crno". Ujedno, ukazuje da iz iskaza svjedoka BD proizlazi da mu oštećenik nije izdao račun kada mu je u stanu obavljao tijekom 2017. neke radove, da mu je rekao da je ugasio firmu te ukoliko je BD, koji inače uopće ne poznaje oštećenika, znao za tu okolnosti, onda je životno i logično da je činjenicu umirovljenja i gašenja firme znao i opt. UD koji je s oštećenikom bio povezan ne samo poslovno već i kroz dugogodišnje prijateljstvo pa je sud, s tim u vezi, trebao kritičnije cijeniti obranu opt. UD u kojoj je iskazao da nije imao saznanja o predmetnim okolnostima. Zaključno državni odvjetnik ukazuje da ukoliko nije imenovana osoba ovlaštenik zaštite na radu, tada osoba koja je imenovana direktorom ima ulogu ovlaštenika zaštite na radu za sve osobe koje se zateknu na gradilištu kao mjestu rada, a time snosi i kaznenopravnu odgovornost, te da je društveno pogubno kaznenopravnu odgovornost iz zaštite o radu rezervirati samo isključivo za odnos poslodavca i radnika, a takvu odgovornost izostaviti u slučaju trećih osoba koje nastaju obavljajući određeni posao na mjestu rada.

6.1. Takvi žalbeni navodi državnog odvjetnika ukazuju se osnovanim. Naime, prvostupanjski sud kada analizira prirodu pravnog odnosa između opt. UD, opt. TD "Astoria" d.o.o. s jedne strane, a s druge strane pok. ošt. PD, ne nalazi da je pok. ošt. PD bio na predmetnom gradilištu radnik, koji je definiran u čl. 3. st. 1. toč.1. Zakona o zaštiti na radu ("Narodne novine" br. 93/14 i 127/17 – dalje u tekstu: ZZR) kao fizička osoba koja u radnom odnosu obavlja poslove za poslodavca), a niti osoba na radu koju čl. 3. toč. 10. ZZR-a definira kao fizičku osobu koja nije u radnom odnosu kod tog poslodavca, ali za njega obavlja određene aktivnosti odnosno poslove pa tako u svojstvu osobe na stručnom osposobljavanju, osobe na sezonskom radu za obavljanje privremenih, odnosno povremenih sezonskih poslova u poljoprivredi, osoba koja radi na određenim poslovima u skladu s posebnim propisom, redoviti student i redoviti učenik srednjoškolske ustanove na radu u skladu s posebnim propisom, osoba koja radi kao volonter, naučnik, student i učenik na praksi, osoba koja radi u vrijeme izdržavanja kazne zatvora ili odgojne mjere i sl. Međutim, tu ispušta iz vida odredbu čl. 3. st. 2. ZZR-a koja definira pojam druge osobe kao osobe koja se po bilo kojoj osnovi rada nalazi na mjestu rada kao poslovni suradnik, davatelj usluga i dr. Ovo napose imajući u vidu, a na što također osnovano ukazuje državni odvjetnik, sadržaj narudžbenice broj 04/2017 od 22. srpnja 2017. (str. 458) iz koje je vidljivo da je kao kupac (primatelj) navedeno TD "Lončar Ing" d.o.o. Motovunska 31, Poreč, OIB: [osobni identifikacijski broj] (pri čemu TD "Lončar Ing" d.o.o. nikako ne može biti primatelj jer je primatelj onaj pravni subjekt koji naručuje radove, u konkrentom slučaju TD "Astoria" d.o.o., a istovremeno takav sadržaj ne korespondira s navodima obrane opt. UD i II-opt. TD Astoria d.o.o.). Istodobno je kao isporučitelj (prodavatelj) navedeno TD "Astoria" d.o.o., Vlašića 20, Poreč, OIB: 7249693643 (a prema obranama I. i II-opt. upravo je TD "Astoria" d.o.o. bila kupac odnosno primatelj), dok je u rubrici trgovačkog naziva dobra-usluge navedeno šalovanje i betoniranje potpornog zida u [adresa] u količini od 22 m[3] , a pri čemu je na kraju narudžbenice navedeno da će roba biti plaćena u roku od pet dana od završetka radova po ispostavljenom računu, a ista je ovjerena žigom TD "Astoria" d.o.o. te s dva nečitka potpisa u rubrikama "narudžbenicu sastavio" i "potpis odgovorne osobe".

6.2. Imajući prethodno navedeno u vidu postavlja se pitanje realizacije plaćanja po obavljenom poslu, u slučaju da ga je ošt. PD uspio završiti, kada iz dopisa HZZO-a za osiguranika PD od 22. veljače 2018. (str. 39 spisa) proizlazi da je PD od 21. srpnja 2016. u mirovini te da je stoga inkriminiranog dana – 24. studenog 2017. bio korisnik mirovine, a iz izvatka iz sudskog registra za TD "Inženjering" d.o.o. (str. 132 spisa) da je Trgovački sud u Pazinu izbrisao iz Sudskog registra navedeni pravni subjekt s danom 28. lipnja 2016. rješenjem Tt-16/4368-2. Iako optuženik osporava da su mu navedene činjenice bile poznate, za navesti je da je glede navedene okolnosti iskazivao svjedok BD koji je iskazao da mu je tijekom 2017. pok. PD u stanu odradio prema dogovoru neke radove (gletanje zidova, izgradnja pregradnih zidova i dr.), a tijekom kojih radova mu je rekao da je imao tvrtku u Hrvatskoj koju je ugasio, da je imao tvrtke u Austriji i Njemačkoj, da mu je za radove platio u gotovini, da je u to vrijeme bio u fazi ishođenja mirovine, a da je za njega slučajno saznao da izvodi građevinske radove. S druge strane optuženik je u obrani osporavao da je znao da je pok. PD bio u mirovini, no da pok. oštećenika, što također proizlazi iz njegove obrane, poznaje još od 1996. kada se ovaj vratio iz Austrije i Njemačke, da je za njega i ranije obavljao poslove, da je po zahtjevu PD izdana narudžbenica te da je bio njegov kooperant vezano za izgradnju dva potporna zida na gradilištu obiteljske kuće u [adresa]. U odnosu na posljednju okolnost koju I-opt. UD u obrani opetovano ističe da je pok. ošt. PD bio u svojstvu kooperanta, sud nije s dužnom pažnjom cijenio iskaz svjedoka ŠD, zaposlenika TD "Astoria" d.o.o. u dijelu kojeg iskaza je isti svjedok naveo da mu je kritičnog dana "gazda UD (I-opt.) rekao da pođe na gradilište te ukoliko treba da uzme još dvojicu radnika sa sobom".

6.3. Kada se ima u vidu prethodno navedeno, tada je i po nalaženju ovog suda, prvostupanjski sud trebao savjesnije i s više pozornosti cijeniti iskaz opt. UD, te ga dovesti u vezu s materijalnim dokazima u spisu, odnosno iskazom svjedoka BD, a ujedno i s činjenicom da je opt. UD odnosno TD "Astoria" d.o.o. s tvrtkom CD odnosno njegovom tvrtkom "Oreo" d.o.o. Poreč 10. studenoga 2017. sklopio Ugovor o gradnji prvog i četvrtog potpornog zida na gradilištu obiteljske kuće u [adresa] po kojemu je ugovoru odgovorni vođa radova izvođača UD, a iz iskaza svjedoka CD proizlazi da su ugovorili samo rad bez materijala i skele. Stoga, nije jasno zbog čega opt. UD, ukoliko nije znao da je oštećenik umirovljenik čija je tvrtka brisana iz Sudskog registra, i s njegovom tvrtkom TD "Lončar Ing" d.o.o. zaključio takav ugovor. Kada se prethodno navedeno dovede u vezu i s ovom okolnosti, pravilno se za sada ukazuje rezoniranje državnog odvjetnika da je krajnje dvojbena vjerodostojnost narudžbenice od 22. srpnja 2017. što bi ukazivalo da se radilo o radu "na crno" pa u tom smislu nije odlučna činjenica to što je pok. PD na gradilištu koristio svoj materijal, oplate i sl., koje su, što je nesporno, po tragičnom događaju odvezli njegov brat i sestra. Uslijed svega prethodno navedenog, i po nalaženju ovog drugostupanjskog vijeća, zaključak prvostupanjskog suda, za sada se ukazuje preuranjen, a time i pogrešan.

7. Kako je osnovana žalba državnog odvjetnika, to je valjalo na temelju odredbe čl. 483. st. 1. ZKP/08 ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, drugom sucu.

8. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će ponovno izvesti sve do sada izvedene, a po potrebi i druge dokaze po prijedlogu stranaka ili po svom nahođenju, pri čemu će s više pozornosti ocijeniti i obranu odnosno iskaze I-opt. UD i predstavnika II-opt. TD "Astoria" d.o.o., dovesti ih u vezu s materijalnim dokazima u spisu, u vidu sadržaja narudžbenice od 22. srpnja 2017., potvrdom HZZO-a, izvatkom iz sudskog registra za TD "Lončar Ing" d.o.o., kao i iskazom svjedoka BD i ŠD, pri čemu će biti potrebno, a u svrhu pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja, provesti i vještačenje po stalnom sudskom vještaku zaštite na radu kojim će se utvrditi tko je bio u konkretnom slučaju odgovoran za provođenje sigurnosti u smislu odredbi ZZR-a na predmetnom gradilištu, da li je TD "Astoria" d.o.o. imenovalo ovlaštenika zaštite na radu iz svojih redova ili pak iz redova stručnjaka, da li podizvođač odnosno kooperant kada izvodi u tom svojstvu dio radova treba biti registriran, kao i da li je postojao plan izvođenja radova u smislu organizacije i sigurnosti zaštite na radu, nakon čega će donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku.

Osijek, 7. veljače 2025.

Predsjednik vijeća

Azra Salitrežić