Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Opatiji

Maršala Tita 4

51410 Opatija

Poslovni broj : P-383/2017-48

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu toga suda Renati Slavić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja VD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Stefanu Segnanu, odvjetniku u Rijeci, protiv tuženika ŠD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Florijanu Matiću, odvjetniku u Rijeci, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon glavne rasprave zaključene 4. prosinca 2024., u nazočnosti tužitelja i punomoćnika stranaka, temeljem objave od 7. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I-Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi :

"Utvrđuje se da je tužitelj vlasnik dijela k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – Sušak, koji je rješenjem R1-632/15 Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, od 5. rujna 2016. pripao susjednoj k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te je na skici lica mjesta vještaka Denisa Jurkovića od 19. srpnja 2016. iz istog predmeta omeđen točkama A-J-I-H-G- F-E-D-A, a koji dio će biti preciznije opisan na prijedlogu parcelacije koju će tijekom ovog postupka izraditi spomenuti sudski vještak, pa se tužitelj ovlašćuje temeljem ove presude ishoditi upis uknjižbe prava vlasništva nad spomenutim dijelom prijeporne nekretnine, dok se tuženiku nalaže tužitelju nadoknaditi prouzročene parnične troškove, sve u roku od 15 dana."

II-Nalaže se tužitelju VD da tuženiku ŠD naknadi parnične troškove ovog postupka u iznosu od 2.125,00 eur, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi navodi da je Rješenjem Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, posl.br. R1-632/15 između ostalog uređena međa između k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u vlasništvu tuženika i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u vlasništvu tužitelja, na način preciznije opisan u tom rješenju.

2.Tužitelj navodi da je međa uređena na njegovu štetu, obzirom da je tuženiku, pozivom na pravičnu ocjenu suda (članak 103. ZV) neosnovano pripao dio tužiteljeve k. č. [katastarska čestica], koji je na skici lica mjesta izrađenoj po stalnom sudskom vještaku Denisu Jurkoviću iz Hreljina, označen točkama A-J-I-H-G-F-E-D-AS te je obojan žutom bojom.

3.Tužitelj ističe da je izvanparnični sudac pogrešno primijenio načelo pravične ocjene, budući da je riječ o dijelu nekretnine koji je oduvijek predstavljao sastavni dio tužiteljeve k. č. [katastarska čestica], a koji u naravi predstavlja njegovu okućnicu te ljetnu kuhinju.

4.Na terenu da je bila i ostala jasno vidljiva međa između predmetnih nekretnina, pa da je među trebalo urediti sukladno odredbi članka 103. stavak 1. ZV- a prema posljednjem mirnom posjedu, koji je do danas ostao nepromijenjen.

5.Spomenuto posjedovno stanje da je jasno vidljivo na fotografijama 3-6 iz kojih je vidljiva međa između susjednih nekretnina, budući da se ista proteže duž betonskog zida koji dijeli iste nekretnine (između točaka D-E) te se nastavlja preko stražnje fasade kuće tuženika (između točaka E-F) te se nastavlja betonskim međašnim zidom između točaka F-G.

6.Nekretnina tuženika u naravi predstavlja njegovu kuću i dvorište ograđeno betonskim zidom, a ista je nekretnina nekoliko metara denivelirana u odnosu na nekretninu tužitelja, čiji prirodni sastavni dio predstavlja i prijepor. Prijepor se nalazi izvan ograđene okućnice tuženika, a isti nema niti mogućnost direktnog pristupa prijeporu sa svoje nekretnine, već na isti može pristupiti samo uz dozvolu tužitelja ili bez njegovog znanja preko susjedne k. č. [katastarska čestica] u vlasništvu i posjedu treće osobe te nastavno preko k. č. [katastarska čestica] koja je od nedavno također u vlasništvu tužitelja.

7.U izvanparničnom postupku, prilikom opisivanja načina posjedovanja prijepora, tuženik je naveo da se na njegovom dijelu nalazi odvod za kišnicu s njegovog krova, koji odvod on povremeno zna očistiti, kao i da isti dio koristi kada treba pristupiti na nekretninu tužitelja kako bi izveo radove na svom dijelu kuće koji se nalazi na međi sa k. č. [katastarska čestica] u vlasništvu tužitelja. Iz navedenog da proizlazi da se opisane posjedovne radnje mogu tretirati samo eventualno kao stvarne služnosti, budući da ne postoji nikakva zakonska osnova po kojoj bi tuženiku pripalo vlasništvo nad spornim dijelom k. č. [katastarska čestica].

8.Tužbenim zahtjevom tužitelj zahtijeva kao što je odbijeno u toč I izreke presude.

9.Tuženik se u odgovoru na tužbu protivio tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti.

10.Tuženik je naveo kako tužitelj vlasništvo na prijeporu tretira kao nekakvu općepoznatu, gotovo notornu činjenicu. Od kad je sud označio među međašnim znakovima, smatra se da postoji vlasništvo te međe, odnosno da se pravo vlasništva svakog od susjeda proteže do međe koju je sud označio, a ukoliko netko smatra suprotno, predstoji mu da to dokaže u parnici.

11.Tuženik tvrdi da prijepor nije nikada pripadao nekretnini k. č. [katastarska čestica], već je oduvijek pripadao nekretnini k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – Sušak, koja je u vlasništvu tuženika. Predmetni dio tuženikove nekretnine postao je prijepor tek u postupku kod Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižnog odjela, posl.br. Z-1/2009/509, odnosno u postupku preoblikovanja knjige za k. o. [katastarska općina]. Tek je u tom postupku nastao spor stranaka oko međe između navedenih nekretnina, obzirom da je sjeverna međa nekretnine k. č. [katastarska čestica] u odnosu na faktično stanje i gruntovnu kopiju katastarskog plana pomaknuta za cca 1,20 m duž cijele dužine prema kući tuženika (najvjerojatnije ju je tako predložio tužitelj), odnosno točno uz rub kuće tuženika, zbog čega je upravo tuženik inicirao postupak uređenja međe.

12.Iako međe do postupka R1-632/15 nisu između predmetnih nekretnina bile uređivane, iste da su bile nepromijenjene od 1919.g., odnosno od trenutka kada je na nekretnini tuženika izgrađena kuća, dok je sa sjeverne strane kuće ostao uski pojas zemlje u visini terena. Tridesetih godina prošlog stoljeća, kako bi smanjili vlaženje sjevernog zida, pravi prednici tuženika su na prijepornom dijelu iskopali i zabetonirali kanal koji postoji do danas, za kojeg do postupka preoblikovanja zemljišne knjige nije bilo spora na čijoj je nekretnini izgrađen, jer su ga oduvijek održavali pravni prednici tuženika. Također i oluk oborinskih voda s kuće tuženika završava na navedenoj sjevernoj međi predmetnih nekretnina. Navedeni kanal je prikazan i u glavnom projektu tuženika kada je 1991.g. vršio rekonstrukciju postojećeg objekta. Nikada nije bilo potrebno da tuženik traži nekakvu dozvolu od tužitelja (kako tužitelj tvrdi u tužbi) za pristup svojoj nekretnini, obzirom je prijepor oduvijek koristio samo tuženik. Ovaj navod je u suprotnosti s iskazom samog tužitelja u vanparničnom postupku, u kojem je iskazao kako je tuženik ulazio na prijepor kada bi žbukao zid te da ga tuženik nije pitao da li smije ulaziti na taj dio nekretnine i vršiti te radove. Također da je vidio i tuženika i da čisti prijeporni dio nekretnine. Ako je tuženik vršio radove na nekretnini tužitelja zašto ga tužitelj nije spriječio u tome? Ako je tužitelj bio posjednik prijepora, kako je onda posjedovne čini na prijeporu uopće mogao vršiti tuženik ?

13.Ove navode tijekom vanparničnog postupka potvrdili su i saslušani svjedoci UD i SD, dok navode tužitelja u vanparničnom postupku nije potvrdio nitko. Tuženik je vršio posjedovne čine u uvjerenju da ih vrši na svome zemljištu, koje je po svoj priležećoj dokumentaciji oduvijek i formalno pripadalo tuženika. Poštenje se u pravu presumira, pa tužitelj može dokazivati suprotno.

14.Tuženik navodi da je, putem pravnih prednika, vršio kontinuirani i nesmetan posjed i to upravo prema naprijed navedenim katastarskim nacrtima još od 20-ih godina prošlog stoljeća, u kojem posjedu ga nitko nikada nije sprječavao, pa tako niti tužitelj koji sve do postupka preoblikovanja zemljišnih knjiga nikada nije niti osporavao postojeće međe.

15.Tuženik predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva te potražuje naknadu parničnih troškova.

16.Sud je proveo dokaze uvidom u priložene isprave, u spise Općinskog suda u Rijeci posl.br. Z 1/2009/509, posl.br. R1-632/2015, u spis Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja, Uprave za inspekcijske poslove, Sektor Građevinske inspekcije, UP/I 31788/2012, spis Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja, Uprave za inspekcijske poslove, Sektor Građevinske inspekcije, UP/I 36296/2011, saslušanjem svjedoka ZD, SD, UD, KD, osobnim saslušanjem stranaka, očevidom na licu mjesta i mjerničkim vještačenjem po vještaku Draženu Lencu, dipl. ing. geod. iz Rijeke te uvidom u nalaz i mišljenje vještaka.

17.Uvidom u spis Općinskog suda u Rijeci posl.br. Z 1/2009/509 utvrđeno je da je vođen u postupku nove izmjere k. o. [katastarska općina]. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige za k. č. [katastarska čestica], kuća s vrtom i dvorište od 496 m2, u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – Sušak, u tom predmetu, utvrđeno je da su kao suvlasnici iste, prema stanju na dan 2. srpnja 2009., upisani AD u 1/24 dijela, ED u 1/24 dijela i ŠD u 22/24 dijela, nova izmjera : k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Na zapisniku od 1. srpnja 2009., na koji je pristupila AD, utvrđeno je da novoformirana k. č. [katastarska čestica], prijavljena kao zgrada mješovite robe i dva dvorišta – Vojak u ukupnoj površini od 351 m2, a koja odgovara dijelu ranije k. č. [katastarska čestica], upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – Sušak te ranijoj k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

18.Na zapisniku od 11. listopada 2010., na koji su pristupili ĐD i ED, utvrđeno je da novoformirana k. č. [katastarska čestica] odgovara dijelu ranije zk.čestice 1798/2 i k. č. [katastarska čestica]. Novoformirana k. č. [katastarska čestica] ima se u novoj EOP zemljišnoj knjizi upisati kao etažno vlasništvo suvlasnika ĆD, ŽD i ŠD, što je i provedeno i vidljivo u izvatku iz zemljišne knjige sa stanjem na dan 18. prosinca 2013.

19.U predmetu je vidljivo da je katastarskom dijelu komisije ŠD bio izjavio prigovor da doneseno rješenje i novi katastarski plan ne uvažavaju stvarno stanje na terenu, predočene dokumente i pokazane trajne oznake međa. DGU, Središnji ured je utvrdio da je isti izjavio žalbu na rješenje Područnog ureda za katastar od 24. prosinca 2013., a da je žalba osnovana iz drugih, a ne iz žalbenih razloga. Poništeno je to rješenje Područnog ureda za katastar od 24. prosinca 2013., Klasa : UP/I-932-07/13-02/00277, Urbroj : 541-17-01/2-13-02.

20.Uvidom u predmet Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji posl.br. R1-632/2015, utvrđeno je da je rješenjem od 5. rujna 2016., u izvanparničnoj stvari predlagatelja ŠD i ĆD, spram protustranaka PD, CD, OD i GD, uređena međa između nekretnina k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – Sušak u vlasništvu i posjedu predlagatelja (k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], nova izmjera) i nekretnina k. č. [katastarska čestica] te 1798/3 k. o. [katastarska općina] – Sušak vlasništvo i posjed protustranaka (k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] te k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) na način da započinje u točki A na fasadi susjedne zgrade te se proteže do toč. B na istočnoj fasadi pomoćne zgrade protustranke u dužini 1,45 m pa se nastavlja do C ugla te zgrade u dužini 0,45 m te se nastavlja do točke D na vanjskom rubu zgrade u dužini 2,95 m te se lomi po zidu pomoćne zgrade do točke E u dužini 0,45 m i nastavlja pravocrtno uz postojeći zid do točke F u dužini 2,05 m početku vanjskog ruba betonskog kanala uz zgradu prvopredlagatelja te se proteže do točke G u dužini 8,00 m uz vanjski rub tog kanala do čelične jezgre sa plastičnom kapom žute boje i nastavlja se pravocrtno do točke H oznake željezne šipke te završava u točki I u dužini 4,78 m na poprečnom zidu. Sastavni dio tog rješenja čini skica lica mjesta vještaka Denisa Jurkovića od 19. srpnja 2016.

21.Iz obrazloženja rješenja utvrđeno je da sud nakon provedenog dokaznog postupka nije mogao sa sigurnošću utvrditi tko od stranaka ima posljednji miran posjed na spornoj međašnoj površini pa je odlučio među urediti po pravičnoj ocjeni. Stoga je dan nalog vještaku da odmjeri sredinu između točaka B i C sve do ograde te da se dalje međa nastavlja po vanjskom rubu postojećeg betonskog kanala uz kuću predlagatelja do fasade na pomoćnom objektu pa da se zatim nastavlja uz vanjske rubove tog pomoćnog objekta i da završi na zidu kuće prve protustranke.

22.Ovo rješenje sud smatra pravičnim jer je utvrdio da je prva protustranka MD izgradio pomoćni objekt kojeg drži u posjedu, da je betonski kanal koji se nalazi u dvorištu iste protustranke izgrađen zajedno sa zgradom koja je u vlasništvu predlagatelja i to u isto vrijeme, da je između nekretnina 1797" i 1798/3 postavljena u većem dijelu žičana ograda, a na manjem dijelu prema nekretnini predlagatelja ta žičana ograda nije fiksna već se nastavlja u improvizirana vrata bez ključa i lokota. Predlagatelj ŠD drži u posjedu održavajući i vršeći određene radnje na dijelu k. č. [katastarska čestica] te čisti betonski kanal, koji je nesporno izgrađen u vrijeme kada se gradila i kuća predlagatelja, čiji je dio, ali i održava zid uz kuću i fasadu te ulazi kroz improvizirana vrata.

23.Uvidom u spis Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja, Uprave za inspekcijske poslove, Sektor Građevinske inspekcije, UP/I 31788/2012, utvrđeno je da je 20. lipnja 2012. izvršen inspekcijski pregled zidane građevine – kupaone, investitora PD, na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a rješenjem od 28. lipnja 2012. naređeno je istome uklanjanje te građevine veličine 3,0x2,35 m, s jednostrešnim krovištem, srednje visine 1,7 m, izgrađene bez potvrde glavnog projekta. MD izjavio je žalbu protiv tog rješenja, te je predložio prekid postupka izvršenja rješenja obzirom da je podnio zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju. Žalba mu je odbijena rješenjem Ministarstva graditeljstva i prostornoga uređenja od 4. prosinca 2012..

24.Grad Rijeka je dana 25. rujna 2013. donio rješenje o izvedenom stanju kojim se ozakonjuje završena jednostavna zgrada – obiteljska stambena zgrada sa jednom stambenom jedinicom, etažnosti prizemlja (P), okvirnih tlocrtnih gabarita cca 5,96x10,74 m, svjetle visine 2,85 m, ukupna visina zgrade cca 3,00 m, građevinske bruto površine 64 m2, ravnog krova izgrađena na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], prikazana na geodetskoj snimci izvedenog stanja br : 274/1 od listopada 2012., izrađenoj po Geo-Kvarner d.o.o. Kostrena i na arhitektonskoj snimci izvedenog stanja br. 13/02/12 od rujna 2012., izrađenoj po Adriaprojekt d.o.o. Rijeka, ovlaštenom arhitektu ND, ing. građ.

25.Uvidom u spis Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja, Uprave za inspekcijske poslove, Sektor Građevinske inspekcije, UP/I 36296/2011 utvrđeno je da je HD **.**.2011. prijavila da je susjed MD tog dana započeo s podizanjem čvrstog objekta neposredno uz sjeverni zid njenog posjeda, s čime se ona i suprug ne slažu. Isti je već prije nekoliko godina izgradio pomoćni objekt (cca 2,5mx6m) na svojem posjedu, koji im zbog udaljenosti od kuće i ne smeta, ali ovaj novi će onemogućiti održavanje zida, što su do sada redovito činili. Prileže i fotografije. Inspekcijski pregled je izvršen 29. svibnja 2012., 4. lipnja 2012. i 20. lipnja 2012. u kojem se navodi da je g. MD opunomoćio projektanta BD da mu ishodi rješenje o izvedenom stanju. Prileži rješenje Grada Rijeke od 8. lipnja 2012., kojim je odbijen zahtjev investitora PD za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za stambenu zgradu i dvije gospodarske zgrade na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

26.Listovima 3 – 20 ovog parničnog spisa prileži pravomoćno rješenje o uređenju međe R1-632/2015, kao i nalaz i mišljenje geodetskog vještaka Denisa Jurkovića od 29. travnja 2016. U skici lica mjesta 1 žutom je bojom obojena sporna međašna površina, a slovnim oznakama međne linije pokazane po strankama.

27.Na kopijama katastarskog plana (listovi 26 i 27 spisa) razvidne su susjedne nekretnine stranaka, a spominjani kanal uz kuću tuženika na fotografiji na listu 28. Odobrenjem za građenje od 11. studenog 1991. (listovi 29-32 spisa) je ŠD odobrena rekonstrukcija – dogradnja i nadogradnja sjeverozapadne jedinice stambenog dvojnog objekta na k. č. [katastarska čestica] (1798/2) k. o. [katastarska općina] (Trsat-Sušak) prema tehničkoj dokumentaciji Dom-Sport Projekt Rijeka. Položajni nacrt – list 33.

28.Listu 40 i 42 prileže fotografije prijepora, a listu 41 obavijest Građevinske inspekcije od 29. lipnja 2012. da je doneseno rješenje investitoru PD o uklanjanju zidane građevine – kupaone izgrađene na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

29.Iz povijesnog z.k. izvatka za tuženikovu k. č. [katastarska čestica] utvrđeno je da je tuženik dio iste stekao u siječnju 2004., temeljem ugovora o kupoprodaji od 21. listopada 2003. na dijelu ČD, a u travnju 2005. na dijelu DD i JD temeljem ugovora o kupoprodaji od 16. travnja 2004., odnosno 26. travnja 2004.

30.Svjedokinja ZD, saslušana, izjavila je da je g. PD njen prijatelj. Za vrijeme dok je u Australiji, ona mu čuva kuću. On bi svake godine ovdje dolazio i boravio po 6 mjeseci.

31.Poznato joj je kako izgleda sporna površina. To je jedan dugački teren s jednom zazidanom konobicom koja služi kao spremište, za oprati ruke i slično, a u preostalom dijelu je trava, masline, grožđe, voćke. Od kad tamo dolazi, poznato joj je da to zemljište koristi g. PD. Tamo su napravili i jednu ogradu kako njegov pas ne bi išao kod susjeda. Na toj ogradi nije nikada bilo vrata. V ona ne poznaje, ali zna da su on i supruga vikali i vrijeđali g. PD. Nije joj poznato da bi mu prigovarali vezano za predmetno zemljište. To zemljište je inače u istom nivou s kućom od g. V.

32.U 14 godina koliko tamo dolazi na spornom zemljištu nije bilo nikakvih promjena. Na fotografskom prikazu lica mjesta iz vještačkog nalaza Denisa Jurkovića od 19.7.2016. na fotografiji broj 3 pokazuje da zid sa desne strane fotografije predstavlja među, a objekt s prozorom predstavlja tu konobicu g. PD koju je spomenula u iskazu. Na istim fotografijama pokazala je kanal ispod zida te tvrdi da je on sa strane od g. PD i da su ga oni znali više puta očistiti jer on tamo ima lozu, a gurla vidljiva na fotografijama 4 i 5 je od g. V. Nije joj poznato tko je iskopao spomenuti kanal. Nije nikada vidjela g. V da bi došao do kanala. Kada je g. PD u [adresa], ona živi u njegovoj kući. S njim živi već 14 godina.

33.Nije sigurna, ali ova kućica – konobica koju je spomenula izgrađena je prije nekih 4,5 godina. U svakom slučaju unutar tih 14 godina koliko tamo živi. Poznato joj je da je građevinski inspektor naložio rušenje tog objekta izgrađenog bez građevinske dozvole. Koliko zna, tužitelj i tuženik nisu nikada bili prijatelji. Š su prijavili tu bespravnu gradnju.

34.Svjedok SD, saslušan, izjavio je da mu je poznato da postoji spor oko jednog metra iza kuće od g. V. To je oduvijek tu postojalo i služilo za radove oko kuće. Trenutno je na tom zemljištu trava i to kosi i uređuje g. V. Nakon što je g. PD došao iz Australije i kupio kuću, ne zna koja godina je to bila, nakon jedno 2-3 godine je tamo stavio jedan kontejner u kojem je dovezao svoje stvari. On je i prije tu dolazio, ali kada se kao povratnik vratio iz Australije, onda je dovezao svoje stvari u tom kontejneru. Poslije je to pretvorio u objekat za stanovanje, otvorio je vrata i prozor i podignuo krov.

35. V na to zemljište dolazi većinom tako da stavi škale na zid pa se popne preko ili prelazi preko svjedokovog zemljišta. U je ove godine stalno u Rijeci, a inače je zimi odlazio u Australiju. Dok je svjedokova supruga bila živa, njih dvoje su mu znali pripaziti na kuću dok ga nema, a poslije je on imao svoje prijateljice.

36.Koliko je svjedoku poznato po nacrtima iz zemljišnih knjiga to zemljište pripada kući od g. V. Poznato mu je da oni u vezi toga vode spor. Osobno nije nikada vidio niti čuo da bi se u vezi toga oni prepirali. Još od mladosti pamti da je tamo bio kanal koji je služio za odvod vode i pročišćavanje. Prije g. V vlasnik njegove kuće bio je g. ČD. I ČD je, a poslije njegovi sinovi održavali su i čistili taj kanal. Danas taj kanal čisti g. V.

37. V više puta koristi svjedokov prolaz došao do tog zemljišta. Svjedok nije nikada vidio da bi netko g. ČD i njegove sinove sprječavao u čišćenju tog kanala. Svjedok je vidio da g. V čisti taj kanal, a da li je s kim razgovarao, ne zna.

38.Svjedok UD izjavila je da stanuje u susjedstvu g. U, točno nasuprot njegove kuće. Došla je tamo živjeti 1937. g. Poznato joj je da između g. U i g. V postoji spor o jednom dijelu zemljišta. Na tom zemljištu nalazi se kanal koji je već postojao kada je ona tamo došla živjeli. Kao djeca su se tamo igrali. Taj kanal je najprije održavala obitelj ČD čiji je taj kanal bio, onda je došao g. S, a poslije toga su bili malo podstanari i onda je došao g. V koji čisti taj kanal. Sad kako oni nisu dobri, g. V tom kanalu prilazi na način da ide preko zida, a prije je dolazio kroz dvorište svjedokinje kroz koje se može proći i onda se ide gore. Taj zid kojeg je spomenula postoji oduvijek, ali to je mali zid. Malo niže postoji kućica od g. U. On ju je sagradio prije par godina, ne može točno reći koje godine.

39.Svjedok je u svađi sa g. U koji je nakon što je postavio novu ogradu najednom počeo zatvarati vrata, prijetio joj se da će on prolaz koji ih dijeli zatvoriti, a neka si ona napravi prolaz s druge strane. Ona to nema gdje napraviti, a ovaj prolaz je oduvijek bio tamo i ima pravo prolaziti.

40.Čula je da se g. U i V svađaju i prepiru. Nije čula točno što su si govorili. Imala je ključ od g. U pa su ona i supruga od g. SD znale pričuvati tu kući i malo očistiti prašinu. Ta gospođa je umrla.

41.Gđa Z prodala je kuću S. Taj S je dosta vremena živio tamo, ali je onda odselio u Kanadu. Nakon toga je tu kuću od S kupio g. U.

42. V je svoju kuću kupio od g. ČD, pa ispravlja prijašnji navod da bi S bio vlasnik njegove kuće.

43.Svjedok KD, susjeda stranaka, izjavila je da su tamo došli živjeti 1990. Poznato joj je gdje je sporno zemljište. Kada su tamo došli, to je bilo zarašteno, čak je i njen otac znao to počistiti. Tamo su se igrali pa je zato to otac redio. Nekih 2- 3 godine nakon njih tamo su došli Š. Na tom zemljištu je kanal. Sjeća se da je tamo bila jedna velika smokva do koje se nalazi taj kanal. Gurla od g. V je išla preko zida na to zemljište preko kanala. Vidi da je g. V sada drugačije to postavio. Između kuće g. SD i ograde g. V je jedan međašni znak, sjeća se da je kao dijete za njega znala zapinjati. Sad zna da se radi o međašnom znaku. V od kad je doselio stalno održava taj kanal. U kanalu zna biti nanijete zemlje. Ne može baš točno reći kako g. V prilazi tom kanalu, ali ga vidi da održava i čisti. On ima roštilj pa je uvijek na tom zidu gdje je kanal montirao tende da si napravi hlad. Poznato joj je da je problem nastao kad je krenuo postupak obnove zemljišnih knjiga. I oni sudjeluju za svoju nekretninu u tom postupku.

44.Kad je g. U došao tamo i kupio nekretninu on je vidio taj kanal i kako se čisto, vidio je otvoreni prozor i gurlu i zato ju čudi. Kad je krenula obnova zemljišnih knjiga onda se vidjelo da po katastru međa ide kako ide po planu, ali ističe da je stanje na terenu različito od stanja u katastru. Misli da je g. U nakon aviosnimanja na spornom zemljištu počeo graditi neki objekt. I prije je davnih dana postojao neki objekt, ali sad ga više nema. Ne zna čiji je bio taj objekt iz davnih dana.

Srušen je prije 20-30 godina.

45.Tužitelj VD (navodi da je rođen i kršten kao VD pa je zato uzeo nazad to krsno ime, a prije toga je vođen kao MD), izjavio je da je u lipnju 1996. kupio kuću sa zemljištem od S. Kada je kupovao kuću i ovo sporno zemljište su mu pokazali da spada u ono što kupuje. Tada je tamo bila hrpa kamenja, 3 kamiona, a tamo gdje je kanal je bilo sve zarašteno. V i on su bili tada dobri. Tužitelj je očistio 3 kamiona. Napravio si je mjesto za svoj kontejner te je brodom dovezao taj kontejner sa svojim stvarima. Nikakvih problema nije bilo. V je tu uvijek imao prilaz, nije bilo međe, kanal je čistio tko god je htio, u cijelom kanalu je bila možda jedna lopata blata. On i g. V su bili u dobrim odnosima.

46.Tamo je zid i on je smatrao kada sam kupovao da je to njegovog zemljište. S g. V se posvađao u vezi rasprava o nacionalnoj liniji. Od toga je došlo do njihovih svađa. On je g. V zabranio da dolazi na sporno zemljište, dok je tužitelj vlasnik, on na to zemljište neće doći.

47.Taj kanal izgrađen je prije 200 godina. Zid je bio od kuće od g. V. Kanal postoji još od FD, ne zna tko ga je sagradio. To je uza sam zid, duboko 20 cm, to je samo da voda ne ide u zid od kuće od V.

48.Dok su još bili prijatelji g. V ga je pitao da će napraviti žbuku na svojoj kući, nekih 2 m i onda su došli ljudi sa 2 siča i napravili to sa te sporne nekretnine.

49.Na tužiteljevom zemljištu je bila baraka koja je srušena. On je tamo napravio jedan manji objekt i to u pola manji. V ga je pitao da li može ući na njegovu nekretninu da bi si ožbukao kuću.

50.Tužitelj navodi da je to njegova zemlja i da on nema koga što pitati, ima vlasnički list za zemlju, to je njegovo i to je tako u Australiji.

51.Tuženik ŠD, osobno saslušan, izjavio je da su doselili u kuću nadogradnjom na tu kuću u vlasništvu obitelji ČD, a sve to temeljem građevne dozvole, projektne dokumentacije i uporabne dozvole. Nakon što je ostao posljednji stariji g. ČD, on im je ponudio da kupe od njega prizemlje i okućnicu i to su učinili 2004. Inače su u kuću doselili 1993. Kada je kupovao, pitao je g. ČD zašto je zemljište iza kuće na k. č. [katastarska čestica] u širini od 1-1,5 m, a vezano uz tu parcelu, ostalo u višoj razini. On mu je rekao da su njegovi roditelji tu parcelu kupili 1912. g. Otac mu je bio zarobljen, majka je radila u tvornici papira, štedila i ukopala je samo onoliko zemlje koliko je bilo potrebno da se izgradi kuća. U to vrijeme ukopavalo se ručno, nije bilo bagera i strojeva i to je bila velika ušteda. ČD mu je rekao da je to zemljište bilo nacionalizirano. Pokazao mu je gruntovne međe prije nacionalizacije, a 1997. mu je vraćeno u vlasništvo. Tuženik je od njega kupio 1798/2, uredno platio porez, sve po gruntovnici.

52.2010. je počeo postupak obnove zemljišnih knjiga. Neažurirane katastarske karte su digitalizirane. U pozivu koji su dobili pisalo je da donesu sve isprave, gruntovne izvatke i dr. No nikada ga nitko nije pitao da to pokaže u zadnjih 8 godina. Žalio se, ali su mu odbili žalbu u Rijeci. Kad se žalio DGU u Zagrebu 12.9.2014. žalba mu je uvažena i poništen je uradak Ureda za katastar. Upućeni su da to riješe na sudu. Ovo mu je prvi puta da je uopće na sudu i zgraža se nad onim što je navedeno. Da je gruntovnica radila posao kako treba, ovdje ne bi ni bili. Sporna površina je u obliku pravokutnika, nalazi se iza njegove kuće, tu je jedan kanal, uski pojas zemlje, na tu zemlju je preko 100 godina tekla voda kroz gurlu.

53.Javio mu se raniji odvjetnik od g. VD, odvj. Kuvač te mu rekao da g. VD vlaži od te gurle, na što je tuženik rekao da nije nikakav problem i da će on to izvesti na drugi način.

54.Kako je već u 70-oj, a g. VD u 80-oj godini, da ne idu na sud, tuženik mu je ponudio vrlo korektnu nagodbu na koju već mjesecima nije dobio odgovor. 55.Tuženik navodi da je on ne samo spornu površinu nego i cijelu okućnice kuće održavao i čistio. Zadnji put je pokosio, te očistio zemlju iz kanala.

56.U vrijeme kada je tužitelj kupio svoju kuću, na tom spornom zemljištu nije bilo tog kamenja koje je on spominjao već su se kamenje i ogromni grmovi nalazi na zemljištu par metara dalje.

57.Proveden je očevid na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodete Dražena Lenca, čija je zadaća bila identificirati prijepor, a koji je na skici lica mjesta vještaka Denisa Jurkovića od 19. srpnja 2016. omeđen točkama A,J,I,H,G,F,E,D,A.

58.Tužitelj je kao prijepor pokazao kameni zid obložen betonom (vještak je naveo da je pokazao toč. G1prema F1, iz skice vještaka Jurkovića). Tužitelj je naveo da mu je kod kupoprodaje međa pokazana prema liniji toga zida i da je međa išla točno po sredini toga zida. Nadalje je naveo da u nastavku, gdje se zid naslanja na kuću tuženika, međa prolazi linijom stražnje fasade kuće tuženika pa dalje linijom idućeg zida koji je spojen s kućom tuženika. Iza stražnje fasade kuće tuženika nalazi se kanalić.

59.Vještak je pokazao da je u predmetu R1-632/15 sud uredio među na način da ista počinje u toč. A1 koja je oko 60 cm uvučena od lica zida kojeg je tužitelj pokazao te su vidljive crvene oznake na fasadama kuće tuženika i pomoćnog objekta kojeg koristi tužitelj te se nadalje ta linija lomi na stražnji kut pomoćnog objekta (točka D) te se dalje međa uredila na način da se proteže po stražnjoj fasadi pomoćnog objekta, a ta stražnja fasada je od zida udaljena 20 cm. Zatim se iz toč. D međa lomi u točku E udaljenu 45 cm i ide uz rub kanala na točku F koja je početak kanala i koja je udaljena od kuće tuženika cca 40 cm i dalje ide paralelno s fasadom kuće tuženika, uz kanal do točke G 70 cm od ruba kuće tuženika. S nje opet ide uza zid na toč. H.

60.Tužitelj je naveo da je ovo što je pokazao sporna površina i u njegovom vlasništvu.

61.Tuženik je naveo da je točno pokazana linija međe koju je sud uredio, a uz pomoćni objekt tužitelja da su prije nekoliko tjedana dozidani zidovi od cigle bez gornje ploče, preko dijela međne linije. Tuženik tvrdi da je iza njegove kuće rov koji je prikazan u projektnoj dokumentaciji, unutar kojeg su stijene, između njih zrak te su unutra 2 ispusta. To je hidroizolacija izvedena prije 100 godina, a služila je da se vlaga ne nakuplja u zidu njegove kuće.

62.Uvidom u nalaz i mišljenje vještaka Dražena Lenca utvrđeno je da je međa nekretnina k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – Sušak omeđena slijedećim točkama :

-Točka A je stabilizirana crvenom bojom na zapadnoj fasadi susjedne zgrade

-Točka B je stabilizirana crvenom bojom na istočnoj fasadi pomoćne zgrade u posjedu protustranke, na udaljenosti od 1,45 m od točke A

-Točka C stabilizirana je crvenom bojom na jugoistočnom kutu pomoćne zgrade na udaljenosti o,45 m od točke B

-Točka D stabilizirana je crvenom bojom na jugozapadnom kutu pomoćne zgrade na udaljenosti od 2,95 m od točke C

-Točka E stabilizirana je crvenom bojom na zapadnoj fasadi pomoćne zgrade, na udaljenosti od 0,45 m od točke D

-Točka F stabilizirana je crvenom bojom na kamenu uz sjeverni rub kanala, na udaljenosti od 2,05 m od točke E

-Točka G stabilizirana je međnom oznakom sa čeličnom jezgrom i žutom plastičnom kapom, na udaljenosti od 8,00 m od točke F

-Točka H stabilizirana je željeznom šipkom i crvenom bojom na udaljenosti od 6,06 m od točke G

-Točka I stabilizirana je crvenom bojom na rubu podzida na udaljenosti 4,78 m od točke H.

63.Na skici lica mjesta je crvenom bojom prikazana sudski uređena međa koja od točke A do točke I iznosi 26,25 m. Navedene točke prikazane su u fotodokumentaciji.

64.Tužitelj je u spis dostavio očitovanje izrađeno po TD, magistru inženjeru geodezije i geoinformatike (isti nije niti stranke niti punomoćnik u postupku). Tužitelj se protivi nalazu i mišljenju vještaka Dražena Lenca, dipl. ing. geodezije. Vještak se očitovao navodeći da tužitelj dostavlja različitu dokumentaciju i ekspertize, no da u očitovanju ne postoji niti jedan dokaz koji bi diskreditirao nalaz vještaka i mišljenje izrađen na osnovu dobivene zadaće od strane suda. Stoga tvrdnje tužitelja vještak odbacuje u cijelosti i ostaje kod nalaza i mišljenja.

65.Tuženik je pak naveo da je tužitelj nakon očevida suda dijelom preko međne linije odnosno nekretnine koja pripada tužitelju, a dijelom na susjednoj nekretnini, sagradio bez odobrenja nadležnog organa zgradu, točnije nadogradio postojeći pomoćni objekat, na kojem je napravio oluk neposredno uz sjeverni zid kuće tužitelja, te zbog načina na koji je tuženik postavio cijeni za odvod oborinskih voda ona prodire u prizemlje kuće. Navedeni dograđeni dio tužitelj je nedavno ipak uklonio, vidljivo na fotografijama.

66.Ocjenom provedenih dokaza, kako svakog posebno, tako i svih u cjelini, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

67.Tužitelj je ovu tužbu podnio sukladno odredbi članka 103. stavak 6. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( Narodne novine br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17. - službeni pročišćeni tekst, 152/14., 81/15. - službeni pročišćeni tekst, dalje ZV-a), kojom je propisano da i nakon što je sud u postupku uređenja međa obnovio ili ispravio među, svatko može u parnici dokazivati vlasništvo i zahtijevati da se u skladu s njim označi međa, no susjed koji je sudjelovao u postupku uređenja međa ne može to zahtijevati nakon proteka roka od šest mjeseci od dana pravomoćnosti odluke donesene u postupku uređenja međa.

68.U konkretnom slučaju izvanparnični sud je donio Rješenje posl.br. R1- 632/2015 od 5. rujna 2016. kojim je uređena sporna međa. Iz podataka e spisa vidljivo je da protiv tog rješenja nije bila izjavljena žalba, pa je postalo pravomoćno, a ova tužba podnijeta je 14. veljače 2017., dakle, unutar roka od 6 mjeseci iz članka 103. stavak 6. ZV-a.

69.Tužitelj VD je u zemljišnim knjigama bio upisan kao vlasnik k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – Sušak, prema novoj izmjeri k.č. k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. (Z.k. izvadak prileži nalazu i mišljenju vještaka Denisa Jurkovića u spisu R1-632/2015.

70.Tuženik ŠD je vlasnik k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – Sušak, po novoj izmjeri k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

71.Rješenjem posl.br. R1-632/2015 od 5. rujna 2016. uređena je međa između nekretnina k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] te k. č. [katastarska čestica] na način da se međa proteže između točaka A-B-C-D-E-F-G-H-I, sve pobliže opisano u izreci tog rješenje. Na skici lica mjesta -1 vještak Denis Jurković je spornu površinu označio žutom bojom.

72.Tužitelj tvrdi da je sporna površina dio njegove nekretnine k. č. [katastarska čestica], u naravi okućnica i ljetna kuhinja, koji dio da se nalazi u njegovom posjedu te da je među trebalo urediti prema posljednjem mirnom posjedu ( članak 103. stavak 3. ZV- a), a ne prema pravičnoj ocjeni suda, kako je uređena. Ističe da se prijepor nalazi izvan tuženikove okućnice, da tuženik niti nema direktan pristup prijeporu, već da istome može prići samo uz dozvolu tužitelja ili bez njegovog znanja, a povremeno čišćenje odvoda kišnice s krova kuće tuženika da se može tretirati samo eventualno kao stvarna služnost, odnosno da tuženiku ne pripada pravo vlasništva prijepora.

73.Tuženik s druge strane tvrdi da prijepor nije nikada pripadao tužiteljevoj k. č. [katastarska čestica], već da je oduvijek pripadao tuženikovoj k. č. [katastarska čestica], i to više od 100 godina, a sporan je na strani tužitelja postao tek u postupku preoblikovanja zemljišnih knjiga, pa je tuženi pokrenuo postupak uređenja međe. Kuća tuženika je izgrađena još 1919. i pripada joj od tada taj uski pojas sa sjeverne strane kuće, a 30-ih godina prošlog stoljeća je tuženikov prednik na prijeporu iskopao i zabetonirao kanal koji i danas postoji, radi smanjenja vlaženja od zemlje te na prijeporu završava i oluk oborinskih voda tuženikove kuće. Tuženik 1991. vrši rekonstrukciju svog objekta, a 2004. kupuje od prednika ČD i njegov dio kuće. Tvrdi da je on koristio spornu površinu te da od tužitelja nije nikada tražio dozvolu za vršenje tog posjeda.

74.Iz provedenih dokaza ovaj je sud utvrdio da je tuženik ŠD vlasnik predmetne sporne površine.

75.Iz pravomoćnog Rješenja posl.br. R1-632/2015 od 5. rujna 2016. utvrđeno je da je izvanparnični sud provedenim dokazima utvrdio da ovdje tuženik ŠD čisti betonski kanal izgrađen još u vrijeme gradnje kuće, održava zid uz kuću i fasadu te na prijepor ulazi kroz improvizirana vrata.

76.Iz iskaza tužitelja utvrđeno je da je on kupio svoju kuću sa zemljištem 1996. On ima od početka saznanja o postojanju kanala za koji i sam navodi da je izgrađen prije 200 godina, ne zna tko ga je sagradio, a poznato mu je da ima funkciju da ne ide voda u zid tuženikove kuće. Izjavio je i da je tuženik tu uvijek imao prilaz, a kanal da je čistio tko je htio. No, nakon jedne svađe s tuženikom, navodi da mu je zabranio da dolazi na predmetno zemljište.

77.Tužitelj potvrđuje i da je nakon doseljenja napravi jedan manji objekt, a iz spisa Građevinske inspekcije utvrđeno je da je ista vršila inspekcijske preglede 2011. i 2012. godine utvrdivši da je tužitelj bio investitor zidane građevine – kupaone te pomoćnog objekta, za koji mu i nije donijeto rješenje o izvedenom stanju, odnosno nije ozakonjen.

78.Saslušanjem svjedokinje ZD, tužiteljeve prijateljice, utvrđeno je da je tužitelj godišnje po 6 mjeseci boravio u [adresa], a ona bi stanovala u njegovoj kući, i to posljednjih 14 godina, pa tvrdi da je tužitelj posjedovao prijepor, a tuženika da na istome nije nikada vidjela.

79.No, ova svjedokinja, kao i sam tužitelj, mogli su iskazivati samo o periodu nakon što je tužitelj kupio nekretninu, no saslušanjem preostalih svjedoka, koji su u visokoj životnoj dobi, žive u susjedstvu te imaju neposredna dugogodišnja saznanja, a nemaju osobni interes za ishod spora, utvrđeno je da je prijepor oduvijek postojao uz tuženikovu kuću te da ga je tuženik i koristio. Tako svjedok SD navodi da travu na tom zemljištu kosi tuženik, da je tu kanal za odvod vode i pročišćavanja, kojeg se sjeća od svoje mladosti, a koji su oduvijek koristili prednici tuženika (ČD) i tuženik, koji danas čisti taj kanal. Svjedokinja UD u susjedstvu živi od 1937., te zna da je taj kanal već tada postojao i da su ga održavali prednici tuženika, obitelj ČD, a danas tuženik te se tu nalazi i mali zid oduvijek.

80.I svjedokinja KD, koja živi u susjedstvu, se kao dijete tamo igrala te zna za kanal i oluk kuće tuženika koji u njega vodi. Zna da tuženik od kad je doselio, održava taj kanal i čisti .

81.Iz iskaza tuženika utvrđeno je da je u svoju kuću doselio 1993., a 2004. je od ČD kupio prizemlje. ČD mu je rekao da su njegovi parcelu 1798/2 kupili još 1912.g. Sporna površina postala je sporna tek u postupku obnove zemljišnih knjiga, a iz iskaza tuženika potvrđeni su navodi svjedoka da se na prijeporu nalazi kanal (vidljivo i na fotografijama te utvrđeno i na očevidu suda) i uski pojas zemlje na koju je preko 100 godina tekla vod kroz tuženikov oluk. Utvrđeno je da tuženik posjeduje prijepor.

82.Sud prihvaća iskaz tuženika kao istinit, jer je suglasan s iskazima svjedoka (izuzev ZD, koja živi s tužiteljem te ima interes da tužitelj uspije u sporu).

83.Vještak Dražen Lenac je u svom nalazu prikazao spornu među i prijepor, što mu je i bila zadaća, te sud prihvaća njegov nalaz kao stručan i nepristran. Isti je otklonio očitovanja dostavljena po TD, te i sud ocjenjuje da je vještak nalaz izradio u skladu s pravilima struke i dobivenom zadaćom.

84.Iz svega navedenog sud je utvrdio da se tuženik nalazi u samostalnom i poštenom posjedu sporne površine osobno i putem svojih pravnih prednika, sigurno preko 100 godina, a pošten posjed se predmnijeva. Tužitelj nije dokazao suprotno. 85.Temeljem odredbe članka 11. stavak 1. istog Zakona samostalni je posjednik onaj tko stvar posjeduje kao da je njezin vlasnik, a po stavku 2. istog članka posjed će se smatrati samostalnim, ako se ne dokaže suprotno. 86.Temeljem odredbe članka 18. stavak 3. ZV-a posjed je pošten ako posjednik kada ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, ali poštenje prestaje čim posjednik sazna da mu pravo na taj posjed ne pripada. Po stavku 6. istog članka posjed se smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotno.

87.Ovaj je sud provedenim dokazima utvrdio da su ispunjene navedene pretpostavke iz rečenog Zakona, no isto tako i iz prije važećeg Zakona o osnovnim vlasničko pravnim odnosima, članak 28. stavak 2. i 4., koji je bio stupio na snagu 1. rujna 1980.g., kao i prethodno iz pravnih pravila OGZ-a te je utvrđeno da je posjed tužitelja na prijeporu samostalan i pošten te traje sigurno više od 20 godina. Samostalnost i poštenje posjeda se i presumiraju, ukoliko se ne dokaže suprotno, a što ovdje nije dokazano.

88.Slijedom svega utvrđeno je da je tuženik vlasnik prijeporne površine.

89.Tuženik je bio predlagao dopunsko vještačenje navodeći da je tužitelj nakon očevida sud izgradio još jedan pomoćni objekat, no nakon što je tužitelj naveo da je isti uklonio, stranke nisu više imale dokaznih prijedloga te je glavna rasprava zaključena.

90.Iz svega navedenog utvrđeno je da je tužiteljev tužbeni zahtjev neosnovan, a tužitelj ga nije niti precizirao tijekom ovog postupka, kao što je naveo u tužbi da će učiniti. Tužitelj nije dokazao da je vlasnik sporne površine, pa je sud odbio njegov tužbeni zahtjev i presudio kao u izreci.

91.Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP)

92.Trošak je odmjeren tuženiku sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i troškovniku istog i to za radnje sastava odgovora na tužbu i podneska od 11. travnja 2017. i 30. ožujka 2022. (tbr.8.st.1.) te zastupanja na ročištima od 29. lipnja 2017., 18. rujna 2017., 10. svibnja 2018., 10. svibnja 2019. i 4. prosinca 2024. (tbr.9.st.1.), sve u iznosima od po 200,00 eur po radnji.

93.Za ročište od 10. travnja 2017., koje je odgođeno, nagrada je odmjerena po tbr.9.st.2. u visini od 50%, odnosno 100,00 eur.

94.To sveukupno iznosi 1.700,00 eur, koji iznos je uvećan za PDV od 25 % (425,00 eur). Sveukupno je tuženiku dosuđen trošak u iznosu od 2.125,00 eur.

U Opatiji, 7. veljače 2025.

S u d a c :

Renata Slavić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana održavanja ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu.

Žalba se podnosi pismeno putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. Pun tužitelja uz sudsku pristojbu na presudu

2. Pun. tuženika