Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj: Gž-158/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Tatjani Varžić, u građanskoj pravnoj stvari tužitelja HRT, Javna ustanova, [osobni identifikacijski broj], Zagreb, Prisavlje 3, kojeg zastupa punomoćnica Tihana Svetec, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Leko i partneri iz Zagreba, protiv tuženika PŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi naplate, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Povrv-250/2018-8 od 25. studenoga 2024., 7. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Povrv-250/2018-8 od 25. studenoga 2024.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje je pod poslovnim brojem Ovrv-1063/2018 donio javni bilježnik u Vodicama Mira Grbac, dana 15. 06. 2018.g., te se odbija tužbeni zahtjev koji glasi: "1. Nalaže se tuženiku da u roku od 8 dana isplati tužitelju iznos od 63,72 EURa (480,00 kn), sa zakonskom zateznom kamatom koja na iznos od:

- 10,62 EUR-a (80,00 kn) teče od dana 22. 07. 2017.g. - 10,62 EUR-a (80,00 kn) teče od dana 22. 08. 2017.g. - 10,62 EUR-a (80,00 kn) teče od dana 22. 09. 2017.g. - 10,62 EUR-a (80,00 kn) teče od dana 22. 10. 2017.g. - 10,62 EUR-a (80,00 kn) teče od dana 22. 11. 2017.g.

- 10,62 EUR-a (80,00 kn) teče od dana 22. 12. 2017.g., do konačne isplate, a po stopi koja se od navedenih dana dospijeća svakog iznosa do 31.07.2015. određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01.08.2015. do 31.12.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, te od 01.01.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

2. Nalaže se tuženiku da u roku od 8 dana tužitelju naknadi troškove ovršnog postupka u iznosu od 107,01 EUR-a (806,25 kn)."

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu parničnih troškova."

2. Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužitelj zbog svih zakonom dopuštenih razloga, bitne povrede postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP) i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže sudu usvojiti žalbu te preinačiti pobijanu presudu u smislu žalbenih navoda, a podredno je ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, uz naknadu troška žalbenog postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu i postupak koji joj je prethodio, ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 467. st. 1. ZPP-a.

6. Iz žalbenih navoda proizlazi da žalitelj dovodi u pitanje pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja.

7. Budući da se u konkretnom slučaju radi o sporu male vrijednosti (zbog neplaćene RTV pristojbe u iznosu od 63,72 eura), u smislu odredbe čl. 467. ZPP-a presuda se može pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 7., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a te zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

8. Suprotno navodima žalitelja, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju se poziva žalitelj, jer presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, dani su jasni i neproturječni razlozi o činjenicama zbog kojih je odbijen tužbeni zahtjev koji glasi kao u izreci pod toč. I. pobijane presude.

9. Tužitelj je kao ovrhovoditelj nadležnom javom bilježniku podnio ovršni prijedlog na temelju izvoda iz poslovnih knjiga, u kojem navodi da mu tuženik, kao ovršenik (adresa [adresa]), duguje iznos od 63,72 eura, te je rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Mire Grbac poslovni broj Ovrv-1063/2018 od 15. lipnja 2018. ovršenik obvezan na isplatu utuženog potraživanja s troškovima ovrhe u iznosu od 107,01 eura.

10. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženik je pravovremeno podnio prigovor, kojim pobija isto, navodeći da on nikada nije živio na adresi [adresa], već da živi na kućnom broju 35 i nema nikakve veze s kućnim brojem 33, a što dokazuje preslikom osobne iskaznice.

11. Na temelju prigovora tuženika na rješenje o ovrsi, sud je rješenjem poslovni broj Povrv-250/2018-2 od 17. srpnja 2023. stavio izvan snage pobijano rješenje u dijelu kojim je određena ovrha, ukinute su sve provedene radnje te je riješeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

12. U žalbenom postupku je sporno je li obveznik plaćanja RTV pristojbe istovjetan osobi tuženika, obzirom na različitu adresu u prijavi prijemnika od 20. ožujka 2000., te u evidenciji pretplatnika (izvodu iz poslovnih knjiga tužitelja).

13. Po stavu ovog suda, prvostupanjski sud je na temelju provedenog dokaznog postupka utvrdio sve okolnosti koje su relevantne za donošenje pravilne i zakonite odluke te je na osnovu izvedenih dokaza i njihove ocjene u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a, donio zakonitu i pravilnu odluku. Pri tome se prvostupanjski sud pravilno pozvao na odredbe čl. 7. st. 1., čl. 219. st. 1. i čl. 221.a ZPP-a, ocjenjujući da je teret dokaza u ovom sporu na tužitelju, koji je tvrdio da je tuženik u ugovornom odnosu s tužiteljem na temelju prijave RTV prijemnika, budući da je tuženik osporavao da je on osoba iz prijave, jer da nikada nije živio na adresi naznačenoj u istoj, a o čemu je dostavio dokaze, pa je stoga, i po stavu ovog suda, teret dokaza o identitetu obveznika iz evidencije (izvoda iz poslovnih knjiga i dr.) u skladu s Prijavom RTV prijemnika na tužitelju.

14. Odredbom čl. 7. st. 1. ZPP-a propisano je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice.

15. Na temelju odredbe čl. 219. st. 1. ZPP-a propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

16. Ako sud na temelju izvedenih dokaza (čl. 8. ZPP-a) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja, sukladno odredbi čl. 221.a ZPP-a.

17. Ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbu čl. 221.a ZPP-a, jer tužitelj nije dokazao da je upravo tuženik obveznik plaćanja utuženih iznosa RTV pristojbe.

18. Razloge za svoju odluku prvostupanjski sud je valjano obrazložio i potkrijepio praksom Vrhovnog suda Republike Hrvatske u nizu odluka na koje ukazuje u toč. 14.3. obrazloženja svoje presude.

19. Po ocjeni ovog suda, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo, obzirom da tužitelj nije dokazao da postoji obveza tuženika prema čl. 53. st. 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji ("Narodne novine" broj 25/2003, koji je bio na snazi u vremenu iz kojeg datiraju utužena potraživanja), te je s pravom ukinuo pobijani platni nalog i odbio tužbeni zahtjev.

20. Slijedom iznijetog, budući da nisu ostvareni žalbeni razlozi, kao ni oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a odbijena je kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđena pobijana presuda.

21. Kako tužitelj nije uspio sa žalbom, to mu ne pripada ni trošak žalbe (čl. 166. st. 1.ZPP-a).

Osijek, 7. veljače 2025.

Sutkinja

Tatjana Varžić