REPUBLIKA HRVATSKA

Broj: Pp-1140/2025-4

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Domovinskog rata 4, Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Karle Balažić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DČ, zbog prekršaja iz članka 286. stavka 12. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22 i 133/23, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama); po optužnom prijedlogu Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, klasa: 211-07/25-5/1966 od 23. siječnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 7. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni:

DČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i pok. P, dj. Ž, rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],  SSS,  vozač,  zaposlen,  korisnik invalidnine za tuđu pomoć u iznosu od 100,00

eura, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece,  državljanin  Republike  Hrvatske, prekršajno osuđivan

k r i v  j e

1) što je 23. siječnja 2025. u 13:10 sati u mjestu Duće luka, općina Dugi Rat , na dijelu kolnika državne ceste D-8 upravljao motociklom marke i tipa "Vespa LML 150", registarske oznake [registarska oznaka] u vrijeme dok mu je vozačka dozvola ukinuta zbog prikupljenih negativnih bodova po rješenju Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš broj: UP/I-211-03/24-07/2046, ur. broj: 511-12-30-24-1, izvršnim 29. listopada 2024. u trajanju od 2 (dvije) godine u vremenu od 29. listopada 2024. do 29. listopada 2026.,

dakle, upravljao motornim vozilom nakon izvršnosti rješenja kojim mu je ukinuta i oduzeta vozačka dozvola, a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom,

2) što je u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod 1), upravljao navedenim vozilom gdje se promet upravlja uređajima za davanje znakova prometnih svjetla (privremeni semafor) nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla već nastavio vožnju u smjeru Omiša,

dakle, kao vozač na mjestu na kojem se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svijetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla,

čime je pod točkom 1) počinio prekršaj opisan u članku 286. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 286. stavku 12. istog Zakona te pod točkom 2) prekršaj opisan u članku 59. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 59. stavku 5. istog Zakona.

I. Na temelju članka 286. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljeniku se za navedeni prekršaj

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 20 (dvadeset) DANA

pri čemu se okrivljeniku na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon), u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme za koje je bio lišen slobode prema izvješću o uhićenju Policijske postaje Omiš do puštanja na slobodu na temelju rješenja ovog suda kao jedan dan zatvora; tako da izrečena kazna zatvora okrivljeniku jest kazna zatvora u trajanju od 19 (devetnaest) dana.

Zatim se na temelju članka 44. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku

p r i m j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

na način da se izvršenje kazne zatvora koja je okrivljeniku izrečena odgađa na rok od 1 (jednu) godinu te se navedena kazna neće izvršiti pod uvjetom da okrivljenik u tom roku ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom (članak 46. stavak 1. Prekršajnog zakona).

II. Na temelju članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljeniku se za navedeni prekršaj

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 600,00 (šesto) eura

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku koji je određen za plaćanje novčane kazne.

III. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Omiš, podnijela je optužni prijedlog pod gore navedenim poslovnim brojem od 23. siječnja 2025. protiv okrivljenika zbog prekršaja naznačenih u izreci presude, koji optužni akt je usmeno dopunjen od strane predstavnika ovlaštenog tužitelja na ročištu od 23. siječnja 2025.

2. Postupajući po optužnom prijedlogu, Sud je proveo žurni postupak tijekom kojeg je ispitao okrivljenika koji je doveden na sud od strane policijskih službenika Policijske postaje Omiš.

2.1. Očitujući se o optužnom aktu, okrivljenik je izjavio kako se smatra krivim zbog prekršaja koji mu se stavljaju na teret. Dalje je u svojoj obrani naveo kako je točno da da je 23. siječnja 2025. oko 13:00 sati upravljao motociklom Vespa kroz mjesto Duće, gdje je zaustavljen od strane policijskih službenika. Dodao je kako je bio svjestan da mu je na snazi rješenje o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole, kojeg se uredno pridržavao od njegovog donošenja i nikada nije koristio svoje vozilo koje i sada stoji parkirano ispred kuće. Pojasnio je da ga je dan prije, otac koji je slabo pokretan zbog operacije kuka, zamolio da promijeni gume na njegovom motociklu i to upravo na ovome marke Vespa kojim je zatečen u prometu, a koji se nalazio u Dugom Ratu. Nakon što je stavio rezervnu gumu, sjeo je na motor kako bi ga preparkirao jer je oca bilo strah da ga netko ne otuđi pa se odvezao petstotinjak metara te je u jednom trenutku došlo do zanošenja motocikla zbog malih dimenzija gume pa je prošao kroz crveno svjetlo na privremenom semaforu, kako bi se zaustavio na obližnjoj autobusnoj stanici da provjeri koji je problem na motociklu. Nadalje je naveo da ne spori počinjenje prekršaja, ali moli da se sve ove okolnosti uzmu u obzir, jer nije želio nikoga ugroziti i inače se pridržava zabrane, odnosno Rješenja o ukidanju dozvole. Naglašava kako mu je žao zbog počinjenog prekršaja. U odnosu na osobne prilike izjavio je kako ima utvrđenu smanjenu radnu sposobnost zbog invaliditeta, a ujedno i da živi s teško pokretnim ocem o kojem jedini skrbi.

3. Tijekom žurnog postupka sud je u dokazne svrhe pročitao rješenje Policijske postaje Omiš broj UP/I-211-03/24-07/3046 od 21. listopada 2024. s priležećom dostavnicom, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 0324116 te su pregledane fotografije okrivljenika zatečenog u prometu. Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije iz koje je vidljivo da je okrivljenik prethodno kažnjavan zbog prekršaja iz članka 289. stavka 4., članka 282. stavka 9., članka 199. stavka 7., članka 229. stavak 5., članka 59. stavka 5. i članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

4. Na temelju ovako provedenog postupka, u prvom redu iz okrivljenikovog priznanja koje je u cijelosti potkrijepljeno sadržajem materijalnih dokaza, a napose dostavljenih fotografija na kojima je jasno vidljivo da isti upravljajući motociklom prolazi kroz crveno svjetlo te pravomoćnog i izvršnog rješenja Policijske postaje Omiš kojim mu je ukinuta vozačka dozvola; Sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljeni DČ počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

5. Odredbom članka 286. stavka 4. Zakona propisano je da će se vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova, rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola. Odredbom stavka 12. istog članka je određeno da će se osoba iz stavaka 3. do 7. ovoga članka koja upravlja motornim vozilom, a prije stjecanja prava na samostalno upravljanje vozilom, kazniti se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 eura do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana.

5.1. Odredbom članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima), crveno svjetlo za sudionike u prometu znači zabranu prolaska. Odredbom članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.

6. Nakon što je na ovaj način utvrđena odgovornost okrivljenika za počinjeni prekršaj, trebalo je u skladu s člankom 36. Prekršajnog zakona odlučiti o odgovarajućoj prekršajnoj sankciji, uzimajući pritom u obzir sve okolnosti koje utječu na visinu kazne.

6.1. Pri odabiru vrste i mjere sankcije okrivljeniku, sud je kao olakotnu okolnost tretirao njegovo priznanje, kojim je pridonio bržem okončanju postupka te činjenicu da je riječ o osobi s invaliditetom; dok je kao izrazitu otegotnu okolnost uzeo u obzir njegovu prethodnu višestruku kažnjavanost zbog istih i istovrsnih prekršaja, što ga čini specijalnim povratnikom za prekršaje protiv sigurnosti prometa na cestama. Polazeći od posljednje okolnosti i težine počinjenog prekršaja, ovaj sud smatra da se u odnosu na prekršaj pod točkom 1) svrha kažnjavanja neće moći ostvariti novčanom kaznom, zbog čega je okrivljeniku za taj prekršaj izrekao uvjetnu osudu, odnosno uvjetnu kaznu zatvora. Na taj način će se prema mišljenju suda ostvariti kontrola okrivljenikovog ponašanja u budućnosti i adekvatno ostvariti svrha kažnjavanja, posebice s aspekta specijalne prevencije. S druge strane, predložena "bezuvjetna" kazna zatvora se za sada ukazuje prestrogom, a polazeći od svih okolnosti utuženog prekršaja i činjenice da je okrivljeniku do sada izricana isključivo novčana kazna. Što se tiče prekršaja pod točkom 2), sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u primjerenoj visini, a vodeći se svim naprijed navedenim okolnostima.

6.2. Sukladno članku 40. stavku 1. i 2. Prekršajnog zakona, sud je ukupno vrijeme za koje je vrijeme bio lišen slobode uračunao u uvjetnu kaznu zatvora, zbog čega je odlučeno kao u izreci.

6.3. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

7. Nadalje, sud je odbio prijedlog ovlaštenog tužitelja za izricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom A2 kategorije u trajanju od 24 mjeseca, budući da je okrivljeniku već na snazi upravna mjera ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole do 29. listopada 2026., čije kršenje je upravo bilo povod za pokretanje prekršajnog postupka. Stoga bi izricanje predmetne zaštitne mjere u konkretnom slučaju bilo suvišno, jer bi došlo do kumulacije zabrana istog sadržaja; dok bi eventualna odgoda mjere, osim što nije predviđena zakonom, destimulirala okrivljenika od ponovnog polaganja vozačkog ispita, a čime se u konačnici ne bi ispunila njezina svrha.

8. Na koncu, sud je odbio prijedlog ovlaštenog tužitelja za trajnim oduzimanjem vozila, to jest motocikla marke „Piaggio Vespa LML 150“ registarske oznake i broja [registarska oznaka]. Naime, iako je okrivljenik prethodno osuđivan zbog prekršaja iz članka 199. stavka 7., članka 289. stavka 4. i članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa, do sada mu je isključivo izricana novčana kazna, i to u minimalnim propisanim iznosima. Drugim riječima, nisu iscrpljeni svi specijalnopreventivni mehanizmi koji tijelima prekršajnog postupka stoje na raspolaganju, zbog čega ovaj sud smatra da će izricanje teže sankcije u vidu uvjetne osude, odnosno teže novčane kazne u odnosu na prekršaj pod točkom 2) izreke, za sada u dovoljnoj mjeri odvratiti okrivljenika od činjenja najtežih djela protiv sigurnosti prometa.

8.1. Pritom se ističe kako je prema stajalištu ovog suda uvjetna osuda, iako je u nominalno u klasifikaciji sankcija naznačena kao mjera upozorenja, teža sankcija od novčane kazne, jer potencijalno za osuđenika može imati teže posljedice, budući da u slučaju opoziva rezultira zatvorskom kaznom. Na navedeni zaključak upućuje i analogija s Kaznenim zakonom koji je, za razliku od Prekršajnog zakona, uvjetnu osudu uvrstio među kazne.

8.2. Također se ističe kako je, a unatoč zakonskoj mogućnosti da se trajno oduzmu predmeti koji su u vlasništvu trećih osoba, uvidom u ranije presude utvrđeno da je okrivljenik prethodne prekršaje počinio upravljajući svojim osobnim vozilom, a ne predmetnim motociklom koji je u vlasništvu njegovog oca. Navedena činjenica dodatno ukazuje na nepostojanje opasnosti da će isti biti upotrijebljen za ponovno počinjenje prekršaja, što predstavlja zakonski uvjeta za trajno oduzimanje predmeta.

8.3. Slijedom navedenog, a polazeći od prethodnog protupravnog ponašanja okrivljenika i sredstva počinjenja prekršaja u konkretnom slučaju, ovaj sud smatra da je opravdano za očekivati kako će stroža vrsta sankcije u kombinaciji sa strožom novčanom kaznom djelovati na počinitelja da se ubuduće kloni takvih protupravnih postupanja u prometu. Iz tog razloga nisu ostvareni uvjeti iz članka 76.a stavka 1. Prekršajnog zakona, a uz to imajući na umu i načelo razmjernosti koje se primjenjuje kod svakog ograničenja slobode ili prava, sukladno članka 16. stavka 2. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" br. 56/90., 135/97., 8/98., 113/00., 124/00., 28/01., 41/01., 76/10., 85/10., 5/14.) i mjerodavnih odredbi konvencijskog prava, koje mora biti razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju u cilju postizanja tražene poštene ravnoteže između zahtjeva općeg interesa javnosti i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinaca na mirno uživanje vlasništva.

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.

Split, 7. veljače 2025.

Zapisničarka

Sudac

Karla Balažić, v.r.

Mario Bakota, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dva ista primjerka.

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis