REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U SPLITU

21000 SPLIT, Sukoišanska 6

Poslovni broj Ovr-64/2025- 2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Splitu po sucu ovog suda Ivani Madunić u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja ŽELJA d.o.o. iz Hvara, Ive Miličića 4, OIB: 76234155475, zastupana po punomoćniku Nikoli Hraste, odvjetniku u Hvaru; protiv protivnika osiguranja KONTRABAS d.o.o.. (raniji naziv tvrtke: BROD EXPERT d.o.o.) iz Hvara, Ive Miličića 4, OIB: 26485607578, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Krželj, odvjetnik iz Splita, radi osiguranja novčane tražbine određivanjem privremene mjere, 7. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

I Odbija se kao neosnovan prijedlog predlagatelja osiguranja radi određivanja predložene privremene mjere koja glasi:

"Radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja prema protivniku osiguranja u iznosu glavnice od 105.000,00 EUR-a uvećano za pripadajuće zatezne kamate, određuje se

p r i v r e m e n a m j e r a

1.) Zabranom protivniku osiguranja Kontrabas d.o.o. OIB: 26485607578 da otuđi svoje nekretnine upisane kod Općinskog suda u Splitu iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a označene baš kao:

3. Suvlasnički dio: 129/223 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1) zk. č. zgr. br. [katastarska čestica] idealnog dijela s kojim se uspostavlja vlasništvo stana označenog kao:

Dvoetažni stan - S1, etaža prizemlje i prvi kat, koji se sastoji od recepcije, lobby- a, hodnika, stubišta, prostorije za gospodarstvo, dvije spavaće sobe i tri kupaonice na etaži prizemlja, podne površine 74,84 m2; te hodnika, tri kupaonice i tri spavaće sobe na etaži 1. kata, podne površine 52,94 m2m, ukupne podne površine 127,78 m2, te iz dijela čiji su dio: dvije nenatkrivene terase na etaži 1. kata, ukupne podne površine 10,78 m2, i

2. Suvlasnički dio: 94/223 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2) zk. č. zgr. br. [katastarska čestica] idealnog dijela s kojim se uspostavlja vlasništvo stana označenog kao: Dvoetažni stan - S2, etaža drugi kat i potkrovlje, koji se sastoje od ulaza na 1. katu sa stubištem podne površine 4,82 n2, hodnika, stubišta, tri kupaonice i tri spavaće sobe, na etaži 2. kata, podne površine 58,68 m2; te hodnika, dvije kupaonice, garderobe i dvije spavaće sobe, na etaži potkrovlja, podne površine 59,34 m2, ukupne podne površine 122,84 m2; uz zabilježbu ove zabrane u zemljišnim knjigama.

2.) Zabilježbu će provesti zemljišno-knjižni odjel Općinskog suda u Splitu te se zabrana smatra provedenom dostavom zemljišno-knjižnom odjelu tog suda.

3.)Ova privremen mjera traje do okončanja parnice u naslovljenom predmetu Trgovačkog suda u Splitu posl.br. P-111/2024.

4.) Dužan je protivnik osiguranja naknaditi predlagatelju osiguranja troškove u visini sudskih pristojbi na prijedlog i prvostupanjsko rješenje kao i trošak sastava prijedloga za određivanje mjere, sve u roku od 8 dana. "

II Odluka o troškovima postupka biti će donesena zajedno s odlukom o glavnoj stvari.

Obrazloženje

1.Kod ovog suda je dana 27. veljače 2024. . zaprimljena tužba tužitelja ŽELJA d.o.o. iz Hvara, protiv tuženika KONTRABAS d.o.o.. (raniji naziv tvrtke „Brod Expert d.o.o.) iz Hvara, radi stjecanja bez osnove sa prijedlogom za izdavanje privremene mjere.

2.U tužbi tužitelj navodi kako je s društvom „Brod Expert d.o.o.“ kao zakupnikom zaključio ugovor o zakupu poslovnog prostora neto korisne površine 363,65 m2 označenog baš kao 1. Suvlasnički dio koji predstavlja 275/775 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1) dijela nekretnine zk.č.br. 603 iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. To društvo da je promijenilo naziv tvrtke u sudskom registru, pa se tuženik sada naziva „Kontrabas d.o.o.“ sukladno rješenju tog suda posl.br. Tt-11/1771-4. Ugovor o zakupu za navedeni prostor između tužitelja i tuženika da je imao trajati zaključno do 1.03.2026., ali kako tuženik u svojstvu zakupnika nije izvršio plaćanje godišnje zakupnine za 2023. u strogo ugovorenom roku najkasnije do 15.2.2023. to da je nastupio raskid ugovora po sili zakona (čl. 361. ZOO). Poziva se na članak 3. Ugovora. Kako tuženik u potonjem roku nije platio zakupninu, to da ga je tužitelj obavijestio još dana 17.02.2023. da je nastupio raskid ugovora radi neplaćanja zakupnine u fiksnom roku. Tuženik da odbija napustiti posjed predmetne nekretnine, pa je tužitelj pred tim sudom pokrenuo parnicu radi utvrđenja da je ugovor raskinut i radi iseljenja tuženika koja se vodi pod posl.br. P-356/23.

3. Tuženik da se u predmetnom prostoru nalazi bez pravne osnove, u njemu drži svoje stvari, a tužitelju duže od godine dana nije platio nikakvu naknadu, preciznije od 1. siječnja 2023. pa nadalje. Tuženik da je nesavjesni posjednik te da se posjedom koristi isključivo u lošoj vjeri i namjeri da tužitelja onemogući u daljnjem raspolaganju predmetnom nekretninom. Tuženik da je neovlašteno u prosincu 2023. postavio novi videonadzor na fasadi zgrade i drugim zajedničkim dijelovima iste, bez ikakve pravne osnove i protivno čl. 31. Zakona o provedbi Opće uredbe o zaštiti podataka („NN“ br. 42/18.), jer nema potrebnu suglasnosti 2/3 suvlasnika odnosno tužitelja kao isključivog vlasnika zgrade. Tuženik da je posebno svjestan da je ugovor o zakupu prestao proizvoditi pravne učinke, jer bi u suprotnom izvršio plaćanje zakupnine za 2024. (najkasnije do 15.2.2024.). Tuženik da šikanira tužitelja, ne predaje mu posjed, a u dvorištu zgrade da je nataložio komunalni otpad koji je tužitelj počistio sukladno nalogu Grada Hvara, da bi potom tuženik taj isti otpad unio u predmetni poslovni prostor. Slijedom svega, tuženik da je dužan naknaditi tužitelju koristi u visini zakupnine koju bi tužitelj inače kao zakupodavac ostvario. Predmetni prostor da je u naravi disco klub, da se nalazi u centru grada Hvara te da istog ili sličnog prostora nema u neposrednoj blizini, u vezi čega predmetni prostor da ima visoki ekonomski potencijal, a tužitelj konstantno dobiva upite trećih o raspoloživosti prostora, kojim zbog opisane situacije, nije u mogućnosti raspolagati, u vezi čega trpi značajnu materijalnu štetu. Ukoliko sud nađe da nije osnovana toč. 1. tužbenog zahtjeva na ime stjecanja bez osnove, to se primjenom čl. 188. st. 2. ZPP-a u vezi eventualne kumulacije, predlaže prihvatiti toč. 2. tužbenog zahtjeva na osnovi isplate na temelju ugovora o zakupu poslovnog prostora iz 28.1.2011. u iznosima ugovorenih godišnjih zakupnina uvećanih ugovorenom indeksnom klauzulom i zateznom kamatom. Potonje samo u slučaju, da sud utvrdi kako navedeni ugovor nije raskinut nego da i dalje proizvodi pravne učinke.

4. Tužitelj kao predlagatelja osiguranje da vodi postupak protiv tuženika kao protivnika osiguranja radi isplate 105.000,00 EUR-a (t.1. tužbe) odnosno 99.320,00 EUR-a prema eventualno kumuliranom tužbenom zahtjevu (t.2. tužbe), uvećano za zatezne kamate, sve kako je pobliže navedeno u tužbi. Protivnik osiguranja da je uknjižen na dvije nekretnine označene kao 3. i 4. Suvlasnički dio zk. č. zgr. br. [katastarska čestica] iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (E-1) i (E-2) koje su od 4.5.2023. opterećene založnim pravom (vjerovnika Moreška d.o.o.) u vrijednosti glavnice od 200.000,00 EUR-a, uvećano za troškove i kamate (posl.br. Z-21007/23 od 4.5.2023.). Protivnik osiguranja da se zadužuje pri kreditnim institucijama, a ne podmiruje uredno kreditne obveze. Protivnik osiguranja da nije obavljao registriranu djelatnost disco cluba u predmetnom poslovnom prostoru u ljetnoj sezoni 2023., pa postoji realna opasnost da se predlagatelj osiguranja neće moći naplatiti nakon završetka naslovljene parnice. Osim toga, iz ponašanja protivnika osiguranja da proizlazi da postupa zlonamjerno ne bi li pod svaku cijenu izbjegao ispunjenje dospjelih obveza prema tužitelju, pa je za očekivati i da će bez takve mjere otežati naplatu tražbine predlagatelja osiguranja tako da će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati. Predložena mjera da je jedini način osiguranja dospjele tražbine predlagatelja osiguranja prema osobi protivniku osiguranja, koji ne ispunjava kreditne obveze niti bankama, a kamoli tužitelju. Stoga, kako je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine i učinio vjerojatnim opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja znatno otežati ostvarenje tražbine, to se predlaže predloženu mjeru usvojiti kao osnovanu. Radi izloženog, predlagatelj osiguranja predlaže da naslovljeni sud radi osiguranja novčane tražbine iz t. 1. tužbe u iznosu od 105.000,00 EUR-a označene u stavku 1. prijedloga, odredi privremenu mjeru po čl. 341., 342, 344 i 345 st. 1. toč. 3. OZ-a, sadržaja pobliže specificiranog kao u izreci ovog rješenja.

5. U podnesku od 21. ožujka 2024. tužitelj navodi kako je od podnošenja tužbe, tj. dana 19. ožujka 2024. tuženik odnosno njegov zastupnik uz sudjelovanje desetak nepoznatih muških osoba usprkos protivljenju tužitelja koji se pozvao na pravo zadržanja (retencije) započeo iznositi pokretnine iz predmetne nekretnine. Tuženik da nije dopustio tužitelju sastavljanje zapisnika o inventaru koji je iznosio iz nekretnine, te da i dalje odbija predati posjed nekretnine tužitelju. Tužitelju da nije poznato koje su namjere tuženika glede predmetne nekretnine kao niti gdje je preselio izneseni inventar koji je dijelom u vlasništvu tužitelja. Tužitelj da ne može osigurati svoju tražbinu pokretninama, odnosno inventarom tuženika, odnosno da nije u mogućnosti niti na bilo koji drugi način osigurati svoju tražbinu osim prema predloženoj privremenoj mjeri.

6. Tuženik je ovom sudu dana 15. travnja 2024. dostavio odgovor na tužbu. Glede prijedloga radi osiguranja određivanjem privremene mjere tuženik kao protivnik osiguranja navodi kako tužitelj kao predlagatelj nije učinio vjerojatnim postojanje novčane tražbine a niti opasnost. Osporava navode predlagatelja osiguranja da protivnik osiguranja ne ispunjava svoje obveze prema vjerovnicima uključivo i kreditnim institucijama, te da vrijednost imovine protivnika osiguranja na dan 31. prosinca 2023. iznosi 1.550.040,93 EUR-a, dok na dan 31. prosinca 2022. da je iznosila 1.403.244,64 EUR-a, odnosno ista da je tijekom 2023. porasla, te kao dokaz svojih navoda prilaže godišnje financijske izvještaje. U podnesku zaprimljenom kod suda 27. studenog 2024. dodatno navodi kako je u međuvremenu, tj. dana 18. rujna 2024. stekao dodatnu nekretninu i to čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], a što da je financirala kreditna institucija u iznosu od 1.160.000,00 EUR-a temeljem Ugovora o kreditu i Sporazuma o osiguranju novčane tražbine od dana 10. travnja 2024. te je kao dokaz priložio izvadak iz zemljišne knjige. Tako da nakon što je tužitelj ustao prijedlogom za osiguranje tuženika da je banka financirala kreditom većim od milijun EUR-a kako bi isti stekao dodatnu imovinu koja da je vrjednija od samog iznosa kredita i založnog prava. Na strani protivnika osiguranja da ne samo da ne postoje financijske teškoće, nego da i ne postoje radnje kojima bi isti umanjivao ili otuđivao vlastitu imovinu.

7. Sud je rješenjem poslovni broj P-111/2024 od 5. veljače 2025. razdvojio postupak po privremenoj mjeri tužitelja radi donošenja posebne odluke.

8. Po razdvajanju postupka privremena mjera je zavedena pod poslovni

9. U dokaznom postupku sud je pregledao isprave priložene spisu.

10. Pretpostavke za određivanje privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine kao mjere osiguranja propisane su člankom 344. Ovršnog zakona ("Narodne novine" 112/12, 25/13, 93/14, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24, dalje OZ-a). Tako je stavkom 1. propisano da se radi privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve vjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati. Stavkom 2. istog članka propisano je da predlagatelj osiguranja ne mora dokazati opasnost iz stavka 1. tog članka ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu.

11. Radi osiguranja novčane tražbine može se odrediti svaka mjera kojom se postiže svrha takva osiguranja u smislu članka 345. stavak 1. OZ-a.

12. Dakle, svrha zabrane otuđenja nekretnine je osiguranje potraživanja predlagatelja osiguranja koje on vjerojatno ima prema protivniku osiguranja i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prekriti ili na drugi način njome raspolagati u smislu članka 344. stavak 1. OZ-a.

13. Iz stanja spisa proizlazi slijedeće:

-da je između ŽELJA d.o.o. Hvar kao zakupodavca i BROD EXPERT d.o.o. Šibenik (kasnije KONTRABAS d.o.o. Hvar) kao zakupca sklopljen Ugovor o zakupu poslovnog prostora, ukupne netto korisne površine 363,65 m2, (dalje: Ugovor u zakupu);

-da je u postupku pred ovim sudom pod poslovnim brojem P-365/2023- 19 , u pravnoj stvari ŽELJA d.o.o. Hvar kao tužitelja protiv KONTRABAS d.o.o. Hvar, kao tuženika, dana 13. svibnja 2024. donesena presuda kojom je utvrđeno da je nastupio raskid Ugovora o zakupu (točka I. izreke), te je točkom II. izreke rješenja naloženo tuženiku da iseli iz predmetnog poslovnog prostora, te da isti slobodan od osoba i stvari preda tužitelju, u roku od 15 dana;

- da je protiv naprijed citirane presude tuženik dana 30. listopada 2024.izjavio žalbu;

- da je pred ovim sudom u tijeku postupak pod poslovnim brojem P- 111/2024, u pravnoj stvari tužitelja ŽELJA d.o.o. Hvar protiv tuženika KONTRABAS d.o.o. Hvar, a u kojem je tužitelj postavio tužbeni zahtjev: a) prvi (glavni) tužbeni zahtjev radi isplate iznosa od 105.000,00 EUR-a sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, na ime stjecanja bez osnove, b) drugi (eventualni) tužbeni zahtjev upravljen na isplatu iznosa od 99.320,00 EUR-a na ime godišnjih zakupa za 2023. i 2024. prema predmetnom Ugovoru o zakupu predmetnog poslovnog prostora.

14. U konkretnom slučaju ocjena je ovog suda da je tužitelj kao predlagatelj osiguranja do stupnja vjerojatnosti učinio vjerojatnim svoju novčanu tražbinu prema protivniku osiguranja do iznosa od 105.000,00 EUR- a. Da je tome tako sud zaključuje upravo temeljem sadržaja tužbe i postavljenog tužbenog zahtijeva u predmetu pod poslovnim brojem P-111/2024 (naprijed navedeno) u kojem tužitelj zahtijeva isplatu iznosa od 105.000,00 EUR-a (naprijed navedeno).

15. Međutim, da bi sud mogao odrediti privremenu mjeru, nije dovoljno samo da predlagatelj osiguranja učini vjerojatnom svoju tražbinu, nego i opasnost da će bez izdavanja takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati.

16. Dakle, opasnost u smislu odredbe članka 344. stavak 1. OZ-a mora biti subjektivne, a ne objektivne prirode. To znači da je predlagatelj osiguranja bio dužan ukazati koje su to konkretne ugrožavajuće radnje koje protivnik osiguranja poduzima ili bi mogao poduzeti, te uzročno-posljedičnu vezu između takvog ponašanja protivnika osiguranja i posljedica koje se sastoje u sprječavanju, odnosno znatnom otežanju buduće naplate njegove tražbine.

17. Ocjena je ovog suda da tužitelj kao predlagatelj osiguranja u konkretnom slučaju nije ukazao na takve aktivnosti protivnika osiguranja koje bi bile svjesno usmjerene na namjeru otežanja naplate njegove tražbine.

18. Okolnosti koje tužitelj kao predlagatelj osiguranja navodi u prijedlogu i to: da se protivnik osiguranja zadužuje pri kreditnim institucijama; da ne podmiruje uredno kreditne obveze; da se nalazi u financijskim poteškoćama; da nije obavljao registriranu djelatnost disco kluba u predmetnom poslovnom prostoru u ljetnoj sezoni 2023., da je iznio inventar iz predmetne nekretnine usprkos pozivanju tužitelja na pravo retencije; da nije dopustio sastavljanje zapisnika o inventaru koji iznosi, same po sebi ne dovode do zaključka da protivnik osiguranja poduzima kakvu konkretnu radnju svjesno usmjerenu na otuđenje svoje imovine, njeno prikrivanje ili raspolaganje na drugi način, sve u cilju sprječavanja ili znatnog otežavanja naplate tražbine predlagatelja osiguranja (to bi npr. bilo rasprodaja robe po niskoj cijeni, zanemarivanje čuvanja ili održavanja stvari, skrivanje stvari ili sl.).

19. Budući nisu kumulativno ispunjene odredbe iz članka 344. stavak OZ-a valjalo je odbiti kao neosnovan prijedlog tužitelja kao predlagatelja osiguranja radi određivanja predložene privremene mjere i odlučiti kao u izreci ovog rješenja pod točkom I.

20. Kako je predmetna privremena mjera podnesena zajedno s tužbom, to će o troškovima postupka sud odlučiti zajedno s odlukom o glavnoj stvari. Radi navedenoga odlučeno je kao u točci II. izreke.

U Splitu, 7. veljače 2025.

S U D A C

IVANA MADUNIĆ

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi Visokom trgovačkom sudu RH Zagrebu, putem ovog suda, u roku od 8 dana od dana primitka ovog rješenja, u 3 primjerka.

DNA:

- punomoćniku predlagatelja;

- punomoćniku protivnika osiguranja;

- u spis