Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: Pp-270/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničara Karla Begovića, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ŠA, zbog prekršaja iz članka 10. točke 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine” broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), povodom podnijetog optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin, klasa: 211-07/25-5/3027 i urbroj: 511-14-05-25-1 od 4. veljače 2025., na temelju članka 179. i 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), nakon završenog žurnog postupka, 7. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni ŠA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i Đ, djev. J, rođen **.**.1995. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem: [adresa], sa završenom OŠ, djelatnik, trenutno nezaposlen, od sljedećeg tjedna će početi raditi u inozemstvu, uzdržavao se od povremenih poslova, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
I/što je 4. veljače 2025. oko 19:00 sati, u [adresa], unatoč presudi ovog suda broj Pp-1539/2023-5, koja je postala pravomoćna 27. lipnja 2023., ponovio nasilje u obitelji nasilje u obitelji prema svojoj sestri ĐA na način da je, kada je došla u stan i zatekla okrivljenika pod vidnim utjecajem alkohola (2,51 g/kg), na nju vikao ,vrijeđao i omalovažavao riječima: „ Kujo, kurvetino smrdljiva, jebo ti bog mater, glupačo jedna", što je kod nje prouzročilo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva, a kada mu je rekla da se smiri i ostavi ju na miru, ugrizao ju je za desnu šaku i rukama odgurnuo ,hodniku stana i nastavio vikati, kojim radnjama je kod ĐA prouzročio osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva,
dakle, ponovio je psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, te primijenio fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda,
II/čime je počinio prekršaj članka 10. točke 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po članku 22. stavku 2. istog Zakona,
III/pa mu se radi toga, na temelju članka 37. st 3 toč 4 Prekršajnog zakona
i z r i č e
kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) dana
IV/Na temelju članka 40. stavka 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se u novčanu kaznu uračunava vrijeme koje je proveo uhićen u policijskoj postaji od 4. veljače 2025. od 19:40 sati do 8.veljače 2025 u 19.40 sati kada je od strane suda pušten na slobodu, kao pet (5) dana zatvora, slijedom čega je okrivljenik izrečenu kaznu zatvora izdržao .
V/ Na temelju članka 16. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, okrivljeniku se
i z r i č e
1.zaštitna mjera zabrane približavanja žrtvi nasilja ĐA, OIB: [osobni identifikacijski broj], **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], na udaljenosti bližoj od 100 metara.
2.zaštitna mjera zabrane približavanja stanu u kojoj živi ĐA na adresi [adresa], na udaljenosti bližoj od 100 metara,
u trajanju od 3 (tri) mjeseca.
Prema članku 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, počinitelj nasilja u obitelji koji ne postupa u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom kaznit će se za prekršaj kaznom zatvora od najmanje deset dana.
VI/Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova ovog postupka.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj je podnio optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, nakon čega je proveden prekršajni postupak.
2. U svojoj usmenoj obrani okrivljenik je naveo da živi u [adresa] u stanu koji je vlasništvo grada [adresa]. U stanu pored njega živi sestra ĐA, braća JA i VA i nećaci, tj. sinovi od ĐA, V i OA. Majka mu je umrla 2020. godine, a otac prije nje. Odnos između svih njih je dosta dobar. Ponekad dođe do svađe radi neke „banalne glupost", pa je tako i ovom prilikom došlo do svađe, a tom prilikom je on bio pod jakim utjecajem alkohola. Dana 4. veljače 2025. je bio kod kuće i kod prijatelja, te su sjedili i pili, tako da se napio. Ne sjeća se iz kojeg razloga je između njega i sestre ĐA došlo do svađe, a i ne sjeća se da li joj je govorio kakve pogrdne riječi. Nije ju ugrizao za desnu šaku, a niti ju je rukama odgurnuo u hodniku, a istina je da su se posvađali. Kod kuće su se još nalazili braća JA i VA, a bio je tu i njegov prijatelj NA, susjed u ulazu pored.
3. U dokaznom postupku je pročitano izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, zapisnik o alkotestiranju, izvješće o uhićenju ,naredba o određivanju mjere opreza PP Varaždin od 4.2.2025 i uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika, te su u svojstvu svjedoka saslušani ĐA i JA.
4. Svjedokinja ĐA, sestra okrivljenika, iskazala je da je odnos između nje i ŠA dobar, jedino je jučer došlo do toga da je on bio pod jakim utjecajem alkohola, gdje je nasrnuo na VA, pa je ona stala među njih da spriječi sukob, pa je okrivljeni počeo na nju vikati i vrijeđati ju, govoreći joj: „Kujo, kurvetino smrdljiva, glupačo jedna". Prilikom sprječavanja njegovog nasrtaja, ŠA ju je, u jednom trenutku, ugrizao za šaku desne ruke i ogrebao ju po ruci , što je pokazala prilikom davanja iskaza (na prstenjaku desne ruke se vidi crvenilo od ugriza, dok se na lijevoj ruci nalaze ogrebotine iznad šake). Nakon toga, još ju je u hodniku stana odgurnuo, a nakon čega je ona pozvala policiju. Po dolasku policije je još vikao i galamio i udarao šakama po vratima stana koja su bila otvorena. Kod kuće su bili još braća VA i JA koji su sve to vidjeli. Zna da su ŠA i njegov prijatelj pili đin
( alkoholno piće ) pa je zato okrivljeni bio pod jakim utjecajem alkohola. Koliko zna, istina je da ŠA treba ići u Češku raditi. Napomenula je da ona više ne može izdržati njegovo ponašanje, jer često pije i onda je agresivan, a znao je biti i fizički agresivan prema njoj, tako da je već prekršajno kažnjavan zbog takvog ponašanja. Zbog navedenog predlaže da mu se izrekne mjera zabrane približavanja njoj i iz razloga što sa njima žive njezina djeca u dobi od jedanaest godina, pa ne želi da budu prisutna takvim situacijama.
4.1. U izvršenom suočenju između okrivljenika i svjedokinje, okrivljenik je izjavio da on nije ĐA ugrizao ni odgurnuo, ali postoji mogućnost da joj je rekao neke pogrdne riječi, na što svjedokinja izjavljuje da ju je ugrizao, a to je vidio i njihov brat JA a i VA.
5. Svjedok JA je u svom iskazu rekao da je dana 04.02.2025. njegov brat ŠA bio kod kuće kamo je pozvao svog prijatelja, tako da su zajedno konzumirali alkohol. Kod kuće je bio on, sestra ĐA i brat VA. Inače između svih njih su odnosi dobri, međutim jedini problem je kada ŠA popije alkohol jer je onda agresivan verbalno, fizički i psihički, pa je tako i njega prije 3 dana udario po glavi ali on to nije prijavio policiji. Primijetio je da se susjedi čude kako oni ne reagiraju i ne zovu policiju, obzirom da se iz njihovog stana dosta puta čuje svađa i galama, a ŠA je najviše problematičan u obitelji. Kako je bio pod utjecajem alkohola ŠA je počeo "glasno zavijati" vikati i galamiti te udarati po vratima. Sestra ĐA ga je smirivala, međutim tada je on nju počeo vrijeđati i omalovažavati pogrdnim riječima: "Kujo, kurvetino smrdljiva, glupačo". Nakon toga kada je sestra stajala ispred vrata, a ŠA je htio izaći van, on ju je u jednom trenutku ugrizao za ruku i ogrebao ju je po drugoj ruci. On je to vidio jer je bio u hodniku, a ŠA je želio van zato što je sestra već bila nazvala policiju, tako da je znao da će policija doći. Sestra i on su već "naučeni" na takvo ponašanje O , međutim mlađi brat VA jako teško podnosi takvo ponašanje .
6. U tijeku postupka je izvršeno suočenje između okrivljenika i svjedoka, a u kojem okrivljenik izjavljuje da on nije ugrizao sestru i nije ju ogrebao ,na što svjedok izjavljuje da je on vidio da ju je okrivljeni ugrizao i ogrebao. Dodao je da ŠA vrlo često njih psihički maltretira na način da viče, omalovažava ih, galami tako da to čuje cijela zgrada, a zbog čega je njima vrlo neugodno zbog susjeda. On se tako ponaša od kada je umrla mama, obzirom da žive sami tj. oboje roditelja su im umrli.
7. Na temelju provedenog postupka, u kojem je analizirana obrana okrivljenika i iskazi saslušanih svjedoka , utvrđeno je da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude. Odluka o krivnji temelji se na iskazima svjedoka koji su bili uvjerljivi ,pri čemu su svjedoci prilikom davanja iskaza bili ozbiljni te tvrdili da ponašanje okrivljenika ne mogu trpjeti , jer on "maltretira" cijelu njihovu obitelj. Okrivljeni je u svojoj obrani negirao prekršaj i tvrdio da nije sestru ĐA vrijeđao, a nije ju ni ugrizao te odgurnuo .Događaja se baš ne sjeća jer je bio pod utjecajem alkohola. Uvidom u zapisnik o alkotestiranju je vidljivo da je okrivljeni bio pod jakim utjecajem alkohola, jer je izmjerena koncentracija od 2,51g/kg . Međutim, njegova obrana u kojoj je negirao počinjenje prekršaja nije prihvaćena, jer su saslušani svjedoci opisali događaj detaljno i opisali su " uobičajeno ponašanje " okrivljenika za koje se može zaključiti da nije primjereno s obzirom na okolnosti u kojima cijela obitelj živi (jer sa njima žive i nećaci okrivljenika u dobi od 11 godina ). Da je okrivljeni najprije vrijeđao sestru ĐA riječima :"Kujo,kurvetino smrdljiva,glupačo jedna " je osim nje , tvrdio i brat okrivljenika JA , koji je to čuo .On je vidio kada je okrivljeni sestru ĐA fizički napao i ugrizao ju za ruku, te ju odgurnuo (pa je ona zadobila ogrebotinu na ruci koju je pokazala ) .Pri davanju iskaza ĐA je bila vidno potresena i uzrujana i zato je i zatražila da se okrivljeniku izrekne zabrana približavanja njoj i stanu u kojem živi. Kako je iskaz saslušanih svjedoka uvjerljiv i logičan je prikaz događaja , tako da su iskazi u cijeloti prihvaćeni ,obrana okrivljenika se smatra pokušajem izbjegavanja odgovornosti za događaj koji je okrivljeni svojim ponašanjem prouzročio . Stoga je provedenim postupkom dokazano da je okrivljenik ostvario obilježje prekršaja iz članka 10. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji u kojem je navedeno da je nasilje u obitelji psihičko nasilje, a koje je kod žrtve nasilja prouzročilo uznemirenost i povredu dostojanstva ( kada je sestri ĐA govorio da je kurva , kurvetina smrdljiva, glupača) a također je ostvario obilježje prekršaja iz članka 10. točke 1. istog Zakona u kojem je navedeno da je nasilje u obitelji primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda ( kada ju je ugrizao za ruku i odgurnuo ) .
8. S obzirom na sve navedeno, u postupku je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti podnesenim optužnim prijedlogom, zbog čega je proglašen krivim i izrečena mu je kazna zatvora. Člankom 22. stavkom 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji je propisano da će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 900,00 eura ili kaznom zatvora od najmanje 30 dana kazniti onaj tko ponovi nasilje u obitelji iz stavka 1. ovoga članka. Sud je okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao kaznu zatvora iz razloga što okrivljeni pokazuje upornost pri činjenju prekršaja i zato što dosadašnje kažnjavanje okrivljenika novčanom kaznom nije imalo utjecaja na njega da promjeni svoje ponašanje ,tako da je ponovo počinio prekršaj. Ipak mu je izrečena kazna zatvora ublažena iz razloga što je bio pod jakim utjecajem alkohola pa mu je sposobnost za rasuđivanje bila bitno smanjena , a u izrečenu kaznu je uračunato vrijeme koje je okrivljenik proveo uhićen u policijskoj postaji i zadržan u Zatvoru Varaždin .
9. Osim izrečene kazne zatvora , a u cilju sprečavanja ponovnog počinjenja prekršaja, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane približavanja žrtvi nasilja ĐA, s prebivalištem u [adresa], na udaljenosti bližoj od 100 metara, te zaštitna mjera zabrane približavanja stanu u kojoj živi na adresi [adresa], na udaljenosti bližoj od 100 metara, a sve u trajanju od 3 (tri) mjeseca. Navedena zaštitna mjera je izrečena kako bi se smanjio kontakt okrivljenika i žrtve nasilja ,a to zato što su im se odnosi nakon događaja koji su predmet ovog postupka još više narušili . Zaštitna mjera se primjenjuje po pravomoćnosti ove presude, time da se u izrečenu zaštitnu mjeru uračunava mjera opreza koja mu je izrečena tijekom trajanja postupka. Ukoliko okrivljenik ne postupi u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom, na temelju čl. 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kaznit će se kaznom zatvora od najmanje deset dana.
10. Napominje se da je podnositelj optužnog prijedloga predložio da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti u trajanju od 12 (dvanaest) mjeseci i obvezan psihosocijalnog tretmana, međutim sud okrivljeniku nije izrekao navedene mjere, a to iz razloga što se smatra da će izricanje gore navedene mjere imati utjecaja na okrivljenika da više ne čini prekršaje.
11. Provođenjem ovog postupka nastali su troškovi, ali ih okrivljenik nije dužan platiti jer bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
U Varaždinu 7. veljače 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Karlo Begović, v.r.
Vesna Poljan, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranka ima pravo podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu pisanim putem u 2 (dva) istovjetna primjerka, predaje se sudu neposredno ili se šalje preporučenom pošiljkom, a o žalbi će odlučivati Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.
Dostavna naredba:
1.Tužitelj Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Varaždin, Augusta Cesarca 18, Varaždin odmah i po pravomoćnosti
2.Okrivljeni ŠA, [adresa],
3.Žrtva nasilja ĐA, [adresa] po pravomoćnosti
4.Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Varaždin, Nazorova 22, Varaždin po pravomoćnosti
