REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207
Posl. broj: K-947/2019
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu ovog suda Anamariji Pavičić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ljiljane Hrastović, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv 1. optužene HB i dr., zbog kaznenog djela iz članka 149. stavak 2. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 101/17 i 118/18 – dalje u tekstu KZ/11-18), na temelju privatne tužbe privatne tužiteljice ZB podignute kod ovog suda dana 24. lipnja 2019., nakon održane javne rasprave u nazočnosti privatne tužiteljice ZB, dana 07. veljače 2025. objavio i
p r e s u d i o j e
1. optužena HB, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći H i Z rođ. L, rođena **.**.1957. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] gdje i boravi, drž. RH i FBIH, po zvanju liječnik specijalist i pedijatrije, zaposlen u privatnoj pedijatrijskoj ordinaciji mr. sc. dr. HB iz [adresa], s mjesečnim primanjima oko 3.000,00 €, razvedena, majka dvoje djece od 41 i 31 godina koje ne uzdržava, vlasnica stana na adresi prebivališta površine 58 m[2] i vlasnica vozila Golf 8 2020.g., neosuđivana, ne vodi se drugi kazneni postupak
2. optužena LB, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći V i N, rođen **.**.1962. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] gdje i boravi, drž. RH, po zvanju dipl. pedagog, zaposlena u HZZ-u voditelj sektora za rad s poslodavcima, s mjesečnim primanjima oko 2.200,00 €, udana, suprug VB, zaposlen, primanja ne zna, majka jednog djeteta od 25 godina koju uzdržava, vlasnica stana na adresi prebivališta od 58 m[2] i poslovni prostor u Zagrebu, Jurišićeva površine oko 15 m[2] , vlasnica poljoprivrednog zemljišta u Međimurju površinu ne zna i 1/4 kuće površine od oko 120 m[2] u Međimurju, ušteđevina od 84.000,00 €, neosuđivana, ne vodi se drugi kazneni postupak
3. optuženi NB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i P rođ. J, rođen **.**.1962. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] gdje i boravi, drž. RH, po zvanju ekonomisti tehničar, zaposlen u Adria trgovina Zagreb, s mjesečnim primanjima oko 1.300,00 €, oženjen, supruga ŠB, nezaposlena, bez primanja, bez djece, suvlasnik kuće u 1/2 površine oko 100,00 m[2] u Prekvršju, vlasnik vozila Toyota Yaris 2016.g., neosuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak
4. optužena ŠB, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći R i O, rođen **.**.1962. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] gdje i boravi, drž. RH, po zvanju pedagog - po zanimanju novinarka, nezaposlena - nije prijavljena na HZZ, bez prihoda - uzdržavana po suprugu, udana, suprug NB, bez djece, bez imovine, neosuđivana, ne vodi se drugi kazneni postupak
5. optužena PB, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći P i JB, rođena **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] gdje i boravi, drž. RH, po zvanju dipl. ekonomista - po zanimanju bankar, zaposlena u RBA, s mjesečnim primanjima oko 1.400,00 €, neudana, bez djece, vlasnica stana na adresi prebivališta površine 38 m[2] , vlasnik Peuqeot 308 2012., vlasnica dva paketa dionica HT-a ne zna vrijednost dividenda oko 30-tak €, neosuđivana, ne vodi se drugi kazneni postupak
6. optužena RB, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći V i B, rođen **.**.1953. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] boravištem u [adresa] , drž. RH, po zvanju ekonomski tehničar u mirovini, s mjesečnim primanjima 290,00 €, udana, suprug OB u mirovini, mirovina od 600,00 €, majka jednog djeteta kojeg ne uzdržava, bez imovine, neosuđivana, ne vodi se drugi kazneni postupak
7. optuženi OB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i I rođ. K, rođen **.**.1944. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] boravištem u [adresa], drž. RH, po zvanju kemijski tehničar u mirovini, mirovina od 600,00 €, oženjen, supruga RB, otac jednog djeteta kojeg ne uzdržava, vlasnik vozila Fiat Punto 2004.g., vlasnik stana na adresi prebivališta površine 37 m[2] , neosuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak
9. optuženi VB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i S rođ. F, rođen **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] gdje i boravi, drž. RH, po zvanju dipl. inženjer prometa - po zanimanju suradnik specijalist, zaposlen u Opto pharma d.o.o., s mjesečnim primanjima 1.600,00 €, oženjen, supruga LB, otac jednog djeteta od 25 godina koju uzdržava, vlasnik vozila Suzuki Svift 2003., suvlasnik ruševne kuće u [adresa], oranice i šume u 1/5 površinu ne zna, ušteđevina od 100.000,00 €, neosuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak
10. optužena BB, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Đ i Ć rođ. C, rođen **.**.1958. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] boravištem u [adresa], drž. RH, po zvanju ekonomista u mirovini, mirovina od 740,00 €, udana, ČB u mirovini, mirovina oko 800,00 €, bez djece, vlasnik stana na adresi prebivališta površine od 37 m[2] , neosuđivana, ne vodi se drugi kazneni postupak
Na temelju članka 453. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – u nastavku ZKP/08)
oslobađaju se od optužbe
I. da bi
9. okrivljeni VB
1.) dana 08. veljače 2019. u [adresa], u [adresa] na sastanku kućnog savjeta, a koji je održan na poziv predstavnika suvlasnika zgrade u [adresa], VB na kojem sastanku je 9. okrivljeni VB naveo ostalim prisutnim članovima sastanka i suvlasnicima 1. okrivljenoj HB, 2. okrivljenoj LB, 3. okrivljenom NB, 4. okrivljenoj ŠB, 5. okrivljenoj PB, 6. okrivljenoj RB, 7. okrivljenom OB i 11. okrivljenoj BB na navedenoj adresi da privatna tužiteljica koristi stan u navedenoj zgradi na trećem katu osobno odnosno da isti koriste i druge osobe znajući da je navedena tvrdnja neistinita budući je znao da privatna tužiteljica ne živi na navedenoj adresi već da živi izvan Republike Hrvatske u Republici Italiji, odnosno izjavio navedenim osobama da u navedenom stanu živi majka privatne tužiteljice IB sa psom, da privatna tužiteljica ne plaća troškove pričuve čime nanosi štetu svim suvlasnicima na predmetnoj adresi, da privatna tužiteljica odbija plaćati režijske troškove i da je privatna tužiteljica radi toga tužila sve suvlasnike kako bi se oslobodila plaćanja režijskih troškova, da tužiteljica ne želi prisustvovati na sastancima kućnog savjeta, da je privatna tužiteljica nezaposlena i da si privatna tužiteljica plaća radni staž, da privatna tužiteljica nema novaca odnosno da privatna tužiteljica laže da nema novaca insinuirajući time za privatnu tužiteljicu da odbija plaćati režijske troškove odnosno da ih privatna tužiteljica u nedostatku novaca ne može plaćati te da ako privatna tužiteljica nema novaca da se obrati za pomoć socijalnoj skrbi znajući da navedene izjave nisu istinite,
II. d a k l e , pred drugima za nekoga iznesao ili pronosio neistinite činjenične tvrdnje koje mogu škoditi njegovoj časti i ugledu znajući da su neistinite,
2.) dana 08. veljače 2019. 1. okrivljena HB, 2. okrivljena LB, 3. okrivljeni NB, 4. okrivljena ŠB, 5. okrivljena PB, 6. okrivljena RB, 7. okrivljeni OB, 9. okrivljeni VB i 11. okrivljenoj BB u [adresa] na sastanku kućnog savjet au navedenoj stambenoj zgradi sastavili i potpisali izjavu sadržaja: "Upoznat/a sam sa dopisom koji je odvjetničko društvo KB i partneri po punomoćnici gospođe ZB uputilo predstavniku stanara zgrade [adresa] u [adresa] VB te s punom odgovornošću izjavljuju kako imenovana najmanje povremeno sa svojom mamom i psom koristi stan na navedenoj adresi na trećem katu", te 9. okrivljeni VB naveo da privatna tužiteljica ne sudjeluje u donošenju zajedničkih odluka s ostalim suvlasnicima iako su obavijesti na oglasnoj ploči znajući da je navedena izjava neistinita budući da privatna tužiteljica u inkriminirano vrijeme nije živjela u [adresa] na navedenoj adresi već u Republici Italiji te nije mogla znati za sastanke kućnog savjeta ako je bila pozvana putem obavijesti na oglasnoj ploči na navedenoj adresi, kao i da majka privatne tužiteljice odlazi u Zagreb tuširati se, znajući da su navedene izjave neistinite,
III. d a k l e , pred drugima za nekoga iznosili ili pronosili neistinite činjenične tvrdnje koje mogu škoditi njegovoj časti i ugledu znajući da su neistinite,
9. okrivljeni VB
3.) dana 08. veljače 2019. u [adresa] na sastanku kućnog savjeta sudionicima sastanka 1. okrivljenoj HB, 2. okrivljenoj LB, 3. okrivljenom NB, 4. okrivljenoj ŠB, 5. okrivljenoj PB, 6. okrivljenoj RB, 7. okrivljenom OB i 11. okrivljenoj BB 9. okrivljeni VB naveo da privatna tužiteljica ne želi plaćati režijske troškove kao i da privatna tužiteljica ništa nije osobno poduzela po pitanju dojava 9. okrivljenog VB da u stanu živi privatna tužiteljica, a povremeno s privatnom tužiteljicom i njezina majka sa psom, znajući da su navedene izjave neistinite budući je privatna tužiteljica dužna plaćati režijske troškove sukladno važećim odredbama davatelja usluga Vodoopskrbe i odvodnje, te Čistoće prema kojim odredbama je privatna tužiteljica bila dužna plaćati paušalni iznos za troškove potrošnje vode i odvoza otpada, jer privatna tužiteljica nioje živjela niti koristila stan za stanovanja na navedenoj adresi na trećem katu, kao niti majka privatne tužiteljice, kao niti jedna od njih sa psom, slijedom čega su davatelji usluga Vodoopskrba i odvodnja i Čistoća naplaćivali privatnoj tužiteljici paušalne iznose po prijavi privatne tužiteljice da ne koristi stan za stanovanje, da bi 9. okrivljeni VB svakog rujna tekuće godine putem elektronske pošte davateljima usluga dojavio neistinitu tvrdnju da stan privatne tužiteljice na predmetnoj adresi koristi jedan član znajući da je navedena izjava neistinita, radi čega je prikazao privatnu tužiteljicu kao osobu koja davateljima usluga prezentira neistinitu tvrdnju, čime je prezentirao ostalim stanarima zgrade da je privatna tužiteljica na taj način htjela izbjeći plaćanje režijskih troškova, a koja tvrdnja je neistinita i 9. okrivljeni je znao da je njegova tvrdnja neistinita, jer je znao da privatna tužiteljica doista ne živi na navedenoj adresi kao niti njezina majka sa psom, ali i da ga povremeno ne koristi za stanovanje već u predmetni stan povremeno dođe kako bi se uvjerila da je sa nekretninom sve u redu te preuzela poštu, a što nije povremeno korištenje stana za stanovanje,
IV. d a k l e , pred drugima za nekoga iznesao ili pronosio neistinite činjenične tvrdnje koje mogu škoditi njegovoj časti i ugledu znajući da su neistinite,
pa da bi time 9. okrivljeni VB počinio 4 kaznena djela pod točkom 1., 2. i 3. protiv časti i ugleda - klevetom - (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 101/17, 118/18 – dalje u tekstu KZ/11-18), a kažnjivo po članku 149. stavak 2. u svezi članka 51. KZ/11-18, djelom pod točkom 2. 1. okrivljena HB, 2. okrivljena LB, 3. okrivljeni NB, 4. okrivljena ŠB, 5. okrivljena PB, 6. okrivljena RB, 7. okrivljeni OB, 9. okrivljeni VB i 11. okrivljena BB počinili kazneno djelo protiv časti i ugleda - klevetom - opisano po članku 149. stavak 1. i 2. KZ/11-18, a kažnjivo po članku 149. stavak 2. KZ/11-18.
V. Na temelju članka 158. stavak 3. ZKP/08 privatna tužiteljica ZB se s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.
VI. Na temelju članka 149. stavak 3. ZKP/08 privatna tužiteljica ZB,
OIB: [osobni identifikacijski broj] obvezna je naknaditi trošak kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 u visini od 300,00 € (tristo eura) s osnova paušalne svote sudu u roku od 15 dana po izvršnosti presude, kao i troškove iz članka 145. stavak 2. točka 7. ZKP/08 s osnova nužnih izdataka optuženih u visinama koje će biti određene posebnim rješenjem po pravodobnom postavljanju zahtjeva.
Obrazloženje
Privatna tužiteljica ZB je pred ovim sudom podigla privatnu tužbu dana 24. lipnja 2019. protiv 1. optužene HB, 2. optužene AB, 3. optuženog SB, 4. optužene ŠB, 5. optužene PB, 6. optužene RB, 7. optuženog OB, 9. optuženog VB i 11. optužene BB, zbog kaznenih djela iz članka 149. stavak 2. KZ/11-18, a koja je izmijenjena dana 28. siječnja 2025.
Očitujući se o osnovanosti optužbe, optuženici, svaki ponaosob, iskazali su da se ne smatraju krivim za počinjenje kaznenih djela koja im se stavlja na teret.
U svojim obranama optuženici su u bitnom suglasno iskazivali da su povremeno u zgradi, na ulici, stubištu, viđali optuženu, njezinu majku i psa, te su stoga i potpisali u izreci naznačenu izjavu s punom odgovornošću, svjesno i dragovoljno. Svi nadalje suglasno iskazuju da su svojevoljno, na temelju vlastitog/opažanja trećih kojima vjeruju (optužena BB) potpisali izjavu od 8. veljače 2019. o povremenom korištenju stana po privatnoj tužiteljici, njenoj majci i psu. Iz obrane optužene BB proizlazi da njezina sestra živi ispod stana privatne tužiteljice, te da ih je „čula gore“ . Da je je stan privatne tužiteljice koristila povremeno, a preko zime gotovo stalno njezina majka proizlazi iz obrane optuženog VB koji je s majkom privatne tužiteljice osobno razgovarao. Iz obrane tog optuženika, koji živi kao neposredni susjed privatne tužiteljice i koji je predstavnik stanara proizlazi da je dogovor većine suvlasnika tada bio, a i nadalje jest, i ne samo u njihovoj zgradi nego i u susjednima da ako je stan prazan odnosno ako se povremeno koristi bude prijavljen jedan član kućanstva i to tako funkcionira godinama i nema nikakvih problema. Vezano uz navodnu neistinitost tvrdnje da nije plaćala režije ukazuje da u pismu same odvjetnice piše da je privatna tužiteljica ovršena što znači da nije plaćala račune. Neposredna susjeda privatne tužiteljice, optužena LB istaknula je da je kao neposredna susjeda s punom odgovornošću potpisala izjavu da privatna tužiteljica najmanje povremeno s majkom i psom koristi svoj stan jer ih obje poznaje i viđala ih je.
Vezano za točku 2. iz obrane optuženog VB, neposrednog susjeda privatne tužiteljice i optuženog NB, koji živi na istoj vertikali na kojoj je i stan privatne tužiteljice, suglasno proizlazi da se u proljeće 2018. kroz četiri dana i noći čula voda kako prolazi kroz vertikalu na kojoj su četiri stana i to od gospođe BB, ZB, OB i privatne tužiteljice. Kontaktirali su sve sustanare na toj vertikali, osim privatne tužiteljice s kojom nisu mogli stupiti u kontakt, a optuženi NB ističe da odgovorno tvrdi da je tada bila u Zagrebu i boravila u tom stanu jer ju je vidio i u šetnji s psom u kvartu, što potvrđuje i optuženi VB, iskazavši da su čuli kretanje iza vratiju stana i vidjeli sjede kroz "špijunku", a vidjeli su i da se vozilo privatne tužiteljice nalazi parkirano pred zgradom.
Na posebno pitanje privatne tužiteljice da li su pozvali policiju odgovorio je da nisu, već je optuženi VB na oglasnu ploču stavio obavijest o tom curenju vode uz naznaku da ukoliko se to ne prestane činiti da će pozvati intervenciju uz nazočnost policije time da se nigdje nije naznačilo iz čijeg stana bi se čula ta voda. Ta obavijest je nestala u roku 2-3 sata, ne zna tko ju je skinuo, a voda je prestala curiti.
Sud je u dokaznom postupku u svojstvu svjedoka ispitao privatnu tužiteljicu ZB, dok je uz suglasnost stranaka pročitao fotokopije uvjerenja o prebivalištu za ZB, IB i FB, fotokopiju zahtjeva za mirno rješenje spora opunomoćenica odvjetnice Martina Žibreg u ime ZB, fotokopiju odgovor na otpis opunomoćenica odvjetnica Dijana Zoričić u ime ĐB, fotokopiju međuvlasnički ugovor, fotokopiju ugovor o upravljanju zgradom u [adresa], fotokopiju zapisnik sa sastanka stanara suvlasnika zgrade P. [adresa] od 01. lipnja 2006., ispis Opći i tehnički uvjeti za isporuku vodnih usluga, Službeni glasnik grada Zagreba 17/2013 članak 93., ispis Uredba o gospodarenju komunalnim otpadom Narodne novine 50/2017 (26. svibnja 2017.) članak 13., ispis Opći uvjeti za isporuku toplinske energije (NN 35/14 i 129/15) članak 24., pravna služba GSKG - pritužba na predstavnika stanara [adresa] od 23. prosinca 2016., zahtjev za paušalno plaćanje grijanja - ZB od 17. kolovoza 2017., reklamaciju - prijava broja članova domaćinstva od 10. studenog 2017., dopis direktorici gđi. M - "Vodoopskrba i odvodnja" d.o.o. Zagreb od 16. studenog 2017. i 27. studenog 2017., reklamaciju - prijava broja članova domaćinstva - G od 30. studenog 2017., opomenu pred ovrhu Čistoća od 13. veljače 2018., minimalni broj članova kućanstva od 10. travnja 2018., zamolbu VIO - ZB od 23. svibnja 2018., fotokopiju Urudžbena potvrda VIO o prijavi broja članova domaćinstva - G od 25. svibnja 2018., zamolbu Zagrebački holding od 25. svibnja 2018., VIO- 03-04-18-1084/sk od 04. lipnja 2018., potvrde broja članova kućanstva za G
- [adresa] od 25. srpnja 2018., 24. kolovoza 2018., 25. rujna 2018., 25. listopada 2018., 23. studenog 2018., 24. prosinca 2018., 25. siječnja 2019., 25. veljače 2019., 25. ožujka 2019., 25. travnja 2019., 24. svibnja 2019., fotokopiju kartice dužnika VIO od 19. listopada 2018., pritužbu na lažnu dojavu o broju članova kućanstva od 26. listopada 2018., listu dojave Ž od 25. rujna 2018., prijavu ponovljene nezakonite radnje predstavnika stanara i zamolba za povrat novca - [adresa] od 31. listopada 2018., zamolbu - stanje mirovanja [adresa] od 04. studenog 2018., anex zamolbi od 04. studenog 2018. [adresa] od 07. studenog 2018., VIO.03-04-18-7823/sk od 09. studenog 2018., zahvalu za uvažavanje zamolbe Čistoća od 19. studenog 2018., toplinsku energiju za potrošnu toplu vodu od 04. prosinca 2018., prigovor protiv rješenja o ovrsi od 21. prosinca 2018., VIO-07-01- 19-3587/sk od 29. siječnja 2019., potvrdu o podmirenju obaveza Zagrebački holding od 16. travnja 2019., fotokopije računa HEP za razdoblja od 17. listopada 2011. do 16. travnja 2012., 16. travnja 2012. do 15. listopada 2012., 16. listopada 2013. do 11. travnja 2014., 11. travnja 2014. do 07. listopada 2014., 13. travnja 2015. do 13. listopada 2015., od 22. listopada 2016. do 19. travnja 2017., 26. listopada 2017. do 21. travnja 2018., 19. svibnja 2018. do 20. listopada 2018., 20. listopada 2018. do 23. travnja 2019., fotokopije uplatnica za režije troškove od 01. siječnja 2013. do 25. svibnja 2019. - CD, listu režijskih troškova od 01. siječnja 2013. do 25. svibnja 2019., opomenu pred ovrhu VIO od 12. lipnja 2019., pritužbu na opomenu pred ovrhu VIO od 19. lipnja 2019., fotokopiju zapisnika PU zagrebačke za intervenciju od 10. travnja 2018., ispis fotografije liste o broju članova u kućanstvu za [adresa] od 03. srpnja 2017., ispis fotografije rasporeda čišćenja snijega za [adresa] od 2017/2018, 2018/2019., ispis fotografije obavijesti o velikoj potrošnji vode [adresa] iz 2018., fotokopiju ugovora o vlasništvu stana [adresa] od 25. listopada 1995., fotokopiju dijela ugovora o vlasništvu i dodatne dokumentacije do prodaje za vlasništvo stana na Vrbanima, Zagreb od 02. studenog 1998., 12. listopada 2005. i 04. svibnja 2017., fotokopiju ugovora o darovanju za IB od 03. siječnja 2021., fotokopiju dijela ugovora o darovanju za ZB od 14. travnja 2003., fotokopiju putovnice G od 13. listopada 1997. do 13. listopada 2007. i od 10. siječnja 2005. do 10. siječnja 2015., fotokopiju studentske iskaznice CTS, Universita Firenze, Italija Alena Rakarić 1997/2001., fotokopiju studentske iskaznice CLIC, Sevilla, Španjolska Alena Rakarić 1999/2000., fotokopije dokumentacije o učenju jezika u inozemstvu 1997. do 2001., fotokopiju bankovnog izvatka [adresa] ZB iz 2002., fotokopiju izjava o boravištu Policijska uprava Milano, Italija od 03. prosinca 2007., fotokopiju iskaznice 20 hours teretana i bazen Milano, Italija od 2007/2008., fotokopiju ugovora o najmu od 01. ožujka 2008. Viale Monza 56, Milano, Italija, fotokopiju ugovora o privremenoj djelatnosti Listen, Milano, Italija od 08. travnja 2011., fotokopiju ugovora o najmu od 21. veljače 2021. Via Amper 102, Milano Italija, fotokopiju ugovora o najmu od 14. lipnja 2013. Via Asiago 6, Milano, Italija, fotokopije dokumentacije vezane uz bankovni račun - primjeri Milano, Italija 2009/2015., izjavu o boravištu ĆB, [adresa], fotokopiju uplatnice za studentsku policu osiguranja G od 02. kolovoza 2011., fotokopiju 1. stranice studentske police osiguranja A. Rakarić 2012/2013., poziv na prijemni ispit G od 09. kolovoza 2010., fotokopiju studentske vize za Italiju A. Rakarić 2010/2011., fotokopije iskaznica talijanske boravišne dozvole A. Rakarić 2010/2011. i 2012/2013., fotokopiju dokumenta o izdavanju matičnog broja [adresa] G od 04. prosinca 2007., fotokopiju iskaznica kartica međunarodnog zdravstvenog osiguranja G, fotokopiju studentske iskaznice UNIMI Milano, Italija, G, fotokopiju 2. stranice studentske knjižice talijanskog fakulteta A. Rakarić, autocertifikati i dokumenti vezani za detalje studija na fakultetu u Milanu, Italija od 2010. do 2016., fotokopiju potvrda o vršenju obavezne studentske prakse za UNIMI, fotokopiju talijanske osobne iskaznice G, fotokopiju radne knjižice G, presliku odgovora na tužbu u predmetu Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn- 1670/2019 (list 334), podnesak (list 336), ispis vodne naknade za Predraga Herutza 1 (list 337, 338), podneske Zagrebačkog holdinga (list 457 do 467), račune s lista 471, te izlist GSK (list 471 do 482), podnesak privatne tužiteljice od 13. kolovoza 2012. (list 484), ispis e-maila (list 485, 486), te izvatke iz PE i KE za optuženike.
Na temelju članka 421. stavak 1. točka 2. ZKP/08 kao nevažan odbijen je dokazni prijedlog privatne tužiteljice za uvidom u spis Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-1670/2019 s obzirom da se iz navoda privatne tužiteljice isti spis odnosi na događaj iz listopada 2019, te je stoga irelevantan za pravilno i potpuno utvrđenje odlučnih činjenica u ovom postupku.
Na temelju članka 421. stavak 1. točka 2. ZKP/08 kao nevažan odbijen je prijedlog privatne tužiteljice za čitanjem podneska s lista 469, 470, jer je okolnost u koje vrijeme je koristila svoj godišnji odmor 2017. irelevantno, a k tome podnesak je i na jeziku koji nije u službenoj uporabi suda.
Na temelju članka 421. stavak 1. točka 2. ZKP/08 kao nevažan odbijen je prijedlog privatne tužiteljice za ispitivanjem u svojstvu svjedoka CB i MB jer sud nalazi da je s izvedenim dokazima u potrebnoj mjeri utvrđeno da je privatna tužiteljica živjela izvan Republike Hrvatske, a iz izvedenih dokaza nespornim proizlazi i gdje prebivaju roditelji privatne tužiteljice.
Ispitana u svojstvu svjedoka privatna tužiteljica ZB iskazala je da je u taj stan došla tijekom studija 1994./1995., isti je napustila 1997./1998. i od tada nije koristila taj stan. Do 2006. kada je predstavnik suvlasnika bio drugi gospodin GB nije bilo nikakvih problema, problemi su započeli 2006. i to stoga što je odmah primila račun na kojem su bila naznačena dva člana kućanstva, što je korigirala na Vodovodu s obrazloženjem da se nitko ne koristi tim stanom i evidentiran je nula član kućanstva, da bi joj idući mjesec došao račun s naznakom jednog člana kućanstva. To je tako trajalo sve do 2017. kada nije poduzimala ništa po tom pitanju kroz nadležne institucije već su majka i ona pokušavale stupiti u kontakt s gospodinom ĐB, bilo mu ostavljajući poruke u poštanskom sandučiću, bilo zvoneći na njegova kućna vrata, ali odgovore nisu dobile. Od 2007. do siječnja 2020. živjela je u Italiji i svakih nekoliko mjeseci bi došla u Zagreb u taj stan kako bi provjerila njegovo stanje i obično se u tom stanu zadržavala jedan dan. U stan je dolazila i njezina majka koja bi dolazila sigurno jednom mjesečno, a ponekada je bilo i dva puta mjesečno, kako bi preuzimala račune, što je bilo do 2017., jer nakon toga im računi dolaze u [adresa]. 2019. samo je ona dolazila u taj stan, ponekad suprug. Kada bi bila sama zadržala bi se nekoliko sati u tom stanu. Inače vlasnica je dvaju pasa visokog rasta i oni su uvijek s njom išli u taj stan. Od siječnja 2020. godine živi u [adresa] zbog zdravstvenog stanja svojih roditelja. Taj stan nije koristila jer kada bi dolazila u njega nije dolazila s namjerom korištenja, nego samo kontrole stanja stana, a što smatra da joj je kao vlasniku bila obveza.
Na posebno pitanje suca da li je plaćala režijske troškove odgovorila je da je, platila je sve do odlaska u Italiju, a svi su računi plaćeni i do prodaje i to do datuma dospijeća. Stan je prodala 20. siječnja 2021., a i pričuva je uredno plaćana. Ne spori da je tužila suvlasnike radi plaćanja režijskih troškova, jer je smatrala da se nepravedno obračunava jedan član kućanstva, a sastancima kućnog savjeta nije sudjelovala, jer o istima nije bila obaviještena budući nije bila na toj adresi, a na oglasnu ploču su se stavljale obavijesti.
Vezano uz navode iz njezine privatne tužbe da je nezaposlena i da si plaća radni staž, te da nema novaca, odnosno, da laže da nema novaca, iskazala je kako te tvrdnje ne smatra klevetničkim, odnosno, uvredljivim, jer svatko u nekom razdoblju može biti nezaposlen i pravo je svake osobe da si plaća radni staž. To je navela samo stoga što ju je zanimalo od kuda nekome te informacije. Kao potvrdu da je plaćala režijske troškove predaje preslike Vodoopskrba i odvodnja d.o.o. od 13. svibnja 2020., Zagrebački holding od 20. travnja 2020., Knjigovodstveno stanje obveznika Vodoopskrba i odvodnja, Zagrebački holding, Podružnica Čistoća knjigovodstvena kartica za ZB, a sve na okolnost da je uredno izvršavala obveze. U stanu nije imala plin, već samo struju i vodu i stoga da je boravila u stanu smatra da bi potrošnja bila veća od one u odnosu na koju predaje račune, time da vezano uz ovrhu koja se spominje za trošak vode želi reći da je to samo jedan račun iz 2017. i jedan račun iz 2018., a gdje ona nije ni znala da je predstavnik suvlasnika stanje koje je dojavila Vodoopskrbi i koje je kao takvo bilo zaveden i gdje je trošak vode bio nula izmijenio na način da je naznačio da postoji jedan član kućanstva i tada je za jedan mjesec dobila račun i u 2017. i 2018. dok nije ponovno kontaktirala Vodoopskrbu. S nikim od optuženih nikada nije bila u konfliktu, ali smatra da je njihov interes, s obzirom na činjenicu da je sedam nenastanjenih stanova, a osam nastanjenih, bio raspodijeliti troškove i da su zato prijavljivali jednog člana po kućanstvu te da je stoga njoj gospodin ĐB neistinito prikazao da tako propisuje zakon sve dok se ona nije informirala o suprotnom. Dopušta da je to bila posljedica njegovog neznanja i neznanja ostalih suvlasnika, ali smatra da su se svi suvlasnici trebali informirati i stoga smatra da su pogriješili. Niti jednog drugog suvlasnika u vrijeme kada su oni potpisali tu izjavu nije teretila u ničemu, jer imaju svi ista prava, osim tada gospodina NB i ĐB koji su vijeće predstavnika stanara i kao takvi su se morali informirati, ali naknadno je shvatila da ti starosjedioci izvlače benefite iz podjele režijskih troškova na teret njih kojih nema.
Smatra da njezini materijalni dokazi opovrgavaju iskaze ispitanih optuženih i potvrđuju njezine tvrdnje.
Ocjenjujući vjerodostojnost provedenih dokaza, sud vjerodostojnim cijeni materijalne dokaze izvedene tijekom postupka, jer su sačinjeni od strane zakonom ovlaštenih tijela, sukladno ovlastima istih, u zakonito propisanom postupku, a što ih čini objektivnim i nepristranim.
Također, poklanja se vjera i obranama optuženih i iskazu privatne tužiteljice u onim dijelovima u kojima su iskazivali bitno suglasno, dakle, u nespornim okolnostima, a to je da su povremeno privatna tužiteljica s psima, majka iste i suprug povremeno koristili sporni stan, što iskazuje i sama privatna tužiteljica.
Ukazuje se privatnoj tužiteljici na kvalitativnu razliku između riječi “povremeno koristiti stan” i “živjeti u stanu”, koji potonji izraz uključuje kontinuitet, te dom. Naime, iz samog činjeničnog opisa djela proizlazi da su optuženici koristili riječ “povremeno koristi stan” privatna tužiteljica ili treći, što i sama potvrđuje u svom iskazu, što znači da optuženici nisu iskazali/potpisali neistinitu činjeničnu tvrdnju. Vezano uz navodnu neistinitost tvrdnje da nije plaćala režije ukazuje se da u pismu same odvjetnice privatne tužiteljice piše da je privatna tužiteljica ovršena što znači, kako to osnovano zaključuju optuženici, da nije plaćala račune. Navedeno pismo je bilo pročitano i ostalim optuženicima. Sama privatna tužiteljica ne spori da je tužila sve suvlasnike zbog režijskih troškova, smatrajući da ne treba plaćati vodu jer nitko ne živi u stanu. Stoga navod optuženog ĐB da odbija plaćati režije, da ih je tužila „kako bi se oslobodila plaćanja režijskih troškova“ nije neistina jer sama privatna tužiteljica iskazuje da je tu tužbu podnijela upravo zato što je u njenom stanu bio prijavljen jedan član kućanstva dok ona smatra da treba biti 0, a kada ne bi plaćala taj režijski trošak, te da nije htjela plaćati vodu za nepostojećeg člana kućanstva već je kontinuirano intervenirala kod nadležnih po pitanju člana kućanstva.
U odnosu na tvrdnju optuženog ĐB da privatna tužiteljica ne sudjeluje u donošenju odluka s ostalim suvlasnicima, iako su obavijesti na oglasnoj ploči valja reći da sama privatna tužiteljica ne spori da nije sudjelovala na tim sastancima, što dakle ukazuje na istinitost te činjenične tvrdnje jer optuženi ĐB nije iskazao da ista to ne želi, kada bi od značaja bio razlog njezinog nesudjelovanja, a na koji se ista referira u svom iskazu.
Kazneno djelo klevete čini onaj tko za drugog, iznosi ili pronosi neistinite činjenične tvrdnje, znajući da su neistinite, koje mogu škoditi časti i ugledu te osobe. Iz gore izložene analize obrana optuženih i iskaza privatne tužiteljice sud ne nalazi dokazanim da su optuženici svjesno i voljno za privatnu tužiteljicu iznosili neistinite činjenične tvrdnje, već su iznesene činjenične tvrdnje utemeljene na neposrednom opažanju i osobnim spoznajama, te životnologičnim zaključcima optuženih koji su utemeljeni na okolnostima koje privatna tužiteljica ne spori. Okolnost da ih privatna tužiteljica smatra neistinitima rezultat je njezinog subjektivnog tumačenja uporabljenih izričaja.
Ono što je još bitno za istaći je da pri zaključivanju o postojanju kaznenog djela sud mora imati na umu da je kazneno pravo ultima ratio pravnog poretka i da biće djela odnosno radnje počinitelja moraju imati potreban intenzitet protupravnosti da bi ušle u sferu kaznenog djela.
Stoga, na temelju tako provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz za sebe i dovodeći ih u međusobnu svezu, sud ne nalazi dokazanim da su optuženici počinili inkriminirana im kaznena djela klevete iz članka 149. stavak 2. KZ/11-18, a optuženi ĐB i u svezi s člankom 51. KZ/11, zbog čega su oslobođeni od takve optužbe.
Kako je člankom 158. stavak 3. ZKP/08 propisano da će sud podnositelja imovinskopravnog zahtjeva u slučaju oslobađajuće presude uputiti u parnicu, to je riješeno kao pod točkom V. izreke, dok se i odluka o troškovima kaznenog postupka temelji na obligatornoj normi članka 149. stavak 3. ZKP/08. Visina paušalne svote odmjerena je imajući na umu brojnost sudskih radnji, težinu spisa i raspon određen u u točci 1. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka (Narodne novine broj 145/11). Privatna tužiteljica je također obvezna snositi troškove iz članka 145. stavak 2. točka 7. ZKP/08 s osnova nužnih izdataka optuženih u visinama koje će biti određene posebnim rješenjem po pravodobnom postavljanju zahtjeva.
U Zagrebu, 07. veljače 2025.
Zapisničar:
Sudac:
Ljiljana Hrastović
Anamarija Pavičić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana po primitku pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu, putem ovog suda, u 4 (četiri) istovjetna primjerka.
DNA:
1. privatna tužiteljica ZB - e-pošta
2. optužena HB - e-pošta
3. optužena LB - e-pošta
4. optuženi NB - e-pošta
5. optužena ŠB - e-pošta
6. optužena PB - e-pošta
7. optužena RB - e-pošta
8. optuženi OB - e-pošta
9. optuženi VB - e-pošta
10. optužena BB - e-pošta
