REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-10070/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TNĐ, zastupanog po branitelju Boranu Bušurelu odvjetniku iz Odvjetničkog društva Bušurelo, Žužul i partneri d.o.o. iz Zagreba, zbog prekršaja iz čl. 133. st. 4. u vezi čl. 293. st. 2. i čl. 175. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.) povodom optužnog prijedloga PUZ, II postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/24-5/20544, Urbroj: 511-19-45-24-1 od 31. srpnja 2024., nakon održane javne i glavne rasprave zaključene dana 4. veljače 2025., javno je objavio presudu 7. veljače 2025. i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

okrivljenik: TNĐ, sin T, rođen **.**.1985. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan

kriv je

1. što je dana 26. svibnja 2024. u 05,01 sati u Zagrebu upravljao osobnim vozilom [registarska oznaka] prometnom trakom za lijevo zapadne kolničke trake Rudeške ceste u smjeru jugozapada i dolaskom do raskrižja s kolnikom Zagrebačke avenije na kojem se prometom upravlja semaforima koji su radili automatski i ispravno ušao je vozilom u raskrižje za vrijeme dok je na semaforu bilo upaljeno zeleno svjetlo za njegov smjer kretanja, a potom skrenuo lijevo u smjeru jugoistoka na južni kolnik Zagrebačke avenije gdje se na ulazu na bočnu cestu nalazi obilježeni pješački prijelaz pa iako je bio dužan nije se kretao smanjenom brzinom i propustio pješake koji su već stupili na pješački prijelaz odnosno po potrebi nije zaustavio svoje vozilo radi propuštanja pješaka pa je tom prilikom prednjim desnim dijelom vozila naletio na pješaka TN koji je prelazio južni kolnik Zagrebačke avenije iz smjera sjevera u smjeru juga krećući se obilježenim pješačkim prijelazom, a na koji je prethodno stupio s nogostupa sa sjeverne strane kolnika Zagrebačke avenije za vrijeme dok je za kretanje pješaka na semaforu bilo upaljeno zeleno svjetlo dolazeći okrivljeniku s njegove lijeve strane pa je od tog naleta pješak TN pao na kolnik i u prometnoj nesreći zadobio tjelesne ozljede,

dakle, okrivljenik je postupio suprotno odredbi članka 133. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 133. stavak 4. u vezi čl. 293. st. 2. istog Zakona

2. istom prilikom kao pod točkom 1. izreke, nakon prometne nesreće sa osobnim vozilom [registarska oznaka] napustio mjesto događaja, a da o prometnoj nesreći nije obavijestio policijsku upravu ili policijsku postaju odnosno vratio se na mjesto događaja i sačekao dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid,

dakle, okrivljenik je postupio suprotno odredbi članka 175. st. 1. t. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 175. st. 3. istog Zakona

pa se okrivljeniku temeljem citiranih prekršaja, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona utvrđuje

za djelo pod točkom 1. izreke

novčana kazna u iznosu od 200,00 eura ( dvjesto eura), a

za djelo pod točkom 2. izreke

novčana kazna u iznosu od 700,00 eura (sedamsto eura).

Temeljem odredbe čl. 39. st. 1. t. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se, izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 900,00 eura (devetsto eura).

II) Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 2 (dva) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

III) Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenika je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka nastale utvrđivanjem prekršaja u iznosu od 27,00 eura i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura, u ukupnom iznosu od 57,00 eura (pedeset sedam eura) u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude jer će se, u protivnom, postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. PZ-a.

Obrazloženje

1. PUZ, II postaja prometne policije Zagreb, pod Klasom gornjom podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je, braneći se u pisanoj obrani, naveo da se smatra krivim i da priznaje prekršaje za koje ga se tereti. Ističe da je vrlo odgovorna i savjesna osoba te poštuje prometna pravila. Uvijek primjenjuje dužnu pažnju pri vožnji te se nikada nije neoprezno ponašao u prometu, međutim tog dana, ne vidjevši, nenamjerno je naletio na pješaka koji je prelazio kolnik. Iskreno se kaje zbog štete i tjelesnih ozljeda koje je zadobio pješak. Upravo ovaj događaj ga je osvijestio i potaknuo na potrebu za još većom pažnjom u prometu, posebice kada se radi o pješacima. Svakako je spreman odgovornije se ponašati u prometu i učiniti da mu sigurnost drugih i sebe u prometu bude na prvom mjestu. Istaknuo je kako ranije nije bio kažnjavan za bilo kakve prometne prekršaje što jasno potvrđuje njegovu odgovornost i pažnju u prometu, stoga je zamolio da se uzme u obzir njegovo dosadašnje ponašanje u prometu. Također je zamolio da se uzme u obzir važnost posjedovanja vozačke dozvole budući da mu je ista silno potrebna zbog poslovnih i obiteljskih obveza te da se razmotri mogućnost ne izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer bi u protivnom bile značajno ugrožene njegove poslovne mogućnosti ali i funkcioniranje svakodnevnog obiteljskog života.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao zapisnik o očevidu, skicu mjesta događaja, bolničku prijavu na ime TN, pregledali su se DVD medij i fotografije prometne nesreće i izvršio uvid u zahtjev za naknadu troškova utvrđivanja prekršaja te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

4. Nakon ovako provedenog postupka temeljem okolnosnog priznanja prekršaja od strane okrivljenika i temeljem uvida u materijalne dokaze u koje je sud izvršio uvid, a koji potkrjepljuju navode obrane okrivljenika te ju nadopunjuju, sud je nesporno utvrdio da je okrivljenik predmetne zgode počinio terećene prekršaje na način i pod uvjetima kako je to precizno navedeno u izreci presude, čime je ispunio sva bitna obilježja terećenih prekršaja radi čega ga je sud proglasio krivim i presudio kao u izreci presude.

5. Sud je okrivljenika proglasio krivim te istome za svaki pojedinačni prekršaj primijenio institut ublažavanja kazne i utvrdio novčane kazne koje su ispod minimuma novčane kazne propisane Zakonom cijeneći istome kao olakotne okolnosti priznanje prekršaja, žaljenje zbog počinjenog prekršaja, obećanje da će biti oprezniji u prometu i prekršajnu neosuđivanost dok otegotne okolnosti sud u tijeku postupka na strani okrivljenika nije našao pa je potom tako utvrđene novčane kazne zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu smatrajući istu primjerenom težini počinjenih prekršaja i stupnju njegove odgovornosti te sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

6. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, kako je to predložio ovlašteni tužitelj, budući njezino izricanje Prekršajni zakon ne propisuje kao obvezno, a sud nije utvrdio da postoje okolnosti koje upućuju na postojanje opasnosti da bi okrivljenik, upravljajući motornim vozilom, ugrozio sigurnost prometa te sud u konkretnom slučaju smatra da će i bez izricanja zaštitne mjere biti postignuta svrha ovog prekršajnog postupka, odnosno da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja, pri čemu je za donošenje ove odluke sud posebno cijenio činjenicu da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

7. Odluka o trošku temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a trošak se sastoji od troška utvrđivanja prekršaja i paušalnog iznosa koji je odmjeren kako prema trajanju i složenosti postupka, tako i prema imovinskim prilikama okrivljenika.

U Zagrebu 7. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Jasminka Češković

Sanja Eter

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje nadležni sud.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik TNĐ, [adresa]

2. branitelj odvjetnik Boran Bušurelo, Petrinjska 29

3. tužitelj PUZ, II postaja prometne policije Zagreb

4. spis